Rus wil brein uploaden en onsterfelijk worden
De Russische internetmiljonair Dmitry Itskov besteedt een deel van zijn fortuin aan een opmerkelijk project. Hij wil het menselijk brein naar een computer kunnen uploaden om op die manier onsterfelijk te worden, schrijft de BBC.
Itskov heeft er een organisatie genaamd 2045 Initiative voor opgericht. De 35-jarige Rus wil de klus namelijk binnen 30 jaar klaren, of in ieder geval voordat hij zelf het loodje legt. "Het ultieme doel is iemands persoonlijkheid in een compleet nieuw lichaam over te zetten."
Neurowetenschapper Randal Koene, wetenschappelijk directeur van de 2045 Initiative, geeft toe dat het een extreem lastige doelstelling is, maar volgens hem geen onmogelijke. Het houdt het decoderen in van het zogeheten connectoom, de verbindingen tussen de ruwweg 86 miljard neuronen die het menselijk brein bevat. Maar dan ben je er nog niet.
Mysterie
"De uitdaging is hoe je van het fysieke substraat van die verbonden zenuwcellen de stap maakt naar onze mentale wereld, onze gedachten, onze herinneringen, onze gevoelens", zegt neurobioloog Rafael Yuste van de universiteit van Columbia. Dat mysterie, volgens Yuste een van de grootste in de wetenschap, is nog lang niet opgelost. Bovendien is er nog geen bewijs dat alles wat ons maakt tot wie we zijn, is te herleiden tot wat er in de hersenen gebeurt.
Maar het is vooralsnog een redelijk uitgangspunt, ook voor neurowetenschapper Ken Hayworth van onderzoeksschool Janelia. Die werkt momenteel aan het uitstippelen van de verbindingen in muizenhersenen, maar waarschuwt wel dat dit voor een vliegenbrein al twee jaar in beslag neemt.
Met de theorie is Hayworth het echter eens. "Op dezelfde manier dat mijn computer met enen en nullen werkt, maakt het me niet uit zolang die enen en nullen maar op de volgende computer terechtkomen, en met mij zou het hetzelfde moeten zijn. Het kan me niet schelen als mijn connectoom in dit fysieke lichaam is geïmplementeerd of in een computer die een robot bestuurt."
Vreemde taal
Met al die verbindingen in kaart ben je er echter nog steeds niet. Er zijn immers ook nog de activatiepatronen van de neuronen in de tijd, in de vorm van elektrische stroompjes. Voor een heel simpel organisme, de hydra, is Yuste evenwel bezig om dat te meten. Het voordeel is dat je er niet eerst het connectoom voor nodig hebt. "Maar we hebben nog geen idee wat die patronen betekenen. Het is te vergelijken met het luisteren naar een gesprek in een vreemde taal."
Neurowetenschapper Miguel Nicolelis van Duke University denkt dan ook dat de Russische miljonair zich een hopeloos doel heeft gesteld. "Je kan intuïtie niet coderen, je kan esthetische schoonheid niet coderen, je kan liefde of haat niet coderen. Het is onmogelijk dat het menselijk brein ooit tot een digitaal medium zal worden gereduceerd. Dat soort complexiteit tot een algoritmisch proces reduceren kun je simpelweg vergeten."
Itskov laat zich niet uit het veld slaan en is al bezig zijn oneindige leven te plannen. "De volgende paar eeuwen stel ik me voor verschillende lichamen te hebben, eentje in de ruimte, een ander een soort hologram, en mijn bewustzijn gaat gewoon van het ene naar het andere lichaam."
Waar ben ik?
Stel echter dat Itskov zijn zin krijgt, en zijn brein/persoonlijkheid inderdaad in een computer terecht komt. Dan is hij vermoedelijk alsnog de klos en zal hij uiteindelijk gewoon sterven. Een gedachte-experiment dat dit laat zien werd 35 jaar geleden door de Amerikaanse filosoof Daniel Dennett uitgewerkt, als kort verhaal in zijn boek Brainstorms.
Het probleem is in het kort dat er na het moment van de data-overdracht twee instanties van Itskov zijn. Die zullen allebei in ruimte en tijd moeten functioneren. Zolang ze synchroon lopen zijn deze weliswaar niet van elkaar te onderscheiden, maar zelfs dan is Itskov hooguit gekloond. De kloon heeft dan misschien het eeuwige leven, maar Itskov 'zelf' niet.
Zie hieronder voor een B-filmachtige maar amusante weergave van Dennetts verhaal 'Where Am I?', met de auteur zelf in de hoofdrol (en vergeef de ietwat belabberde beeldkwaliteit).
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
MCB radio 747KHz Middengolf
Verder: Ja je maakt straks hoogstwaarschijnlijk een kopie van de persoon, en dikke kans trouwens dat het origineel fysiek uit elkaar gesloopt moet worden om het te kunnen analyseren, waarmee je het origineel dus dood maakt. Dan nog is het zeer aantrekkelijk, want je fysieke hersenen gaan toch wel een keertje dood maar als je eenmaal in een computer zit kun je veel makkelijker backups maken en ben je effectief onsterfelijk. En dan is de stap ook snel genomen om aan jezelf te gaan sleutelen door nare karaktertrekjes of herinneringen weg te halen en allerlei verbeteringen door te voeren. "Moeeee, maar dan ben je niet meer dezelfde persoon die je nu bent dus maak je het origineel dood!" is dan het tegenargument. Nou en? Je origineel gaat elk moment dood en je huidige hersenen veranderen constant, overschrijven oude dingen en vormen nieuwe verbindingen, dus dat hele principe is niks nieuws. Alleen heb je eindelijk vrije keuze als je dat hele proces kan controleren!
Ik vind beide gevallen niet erg. Sowieso, als je een kopie van mij in een computer stopt, verwacht ik dat die op den duur ook meerdere actieve kopieen van zichzelf gaat maken die niet allemaal synchroon lopen.
Een beetje zoals verbeeld werd met Riker in Star Trek toen die na een transporterongelukje gekopieerd werd.
MCB radio 747KHz Middengolf
Je kan de vraag stellen of 'het' uniek is en of 'het' zelfbewust is. Maar betekent een ja dat het ook echt zo is?
En als er wel een bewustzijn in zit, hoe zit het dan met mensen die hersenletsel oplopen en zich heel anders gaan gedragen maar op zich nog prima functioneren? Is de oude 'ik' dan gestorven en is er een nieuwe 'ik' onstaan? Of met demente ouderen in vergevorderd stadium, waarvan familie helaas in veel gevallen constateren dat de 'ik' van de persoon in kwestie al lang dood, is maar het lichaam nog leeft.
Sowieso heeft je bewustzijn helemaal geen continuiteit, want telkens als je gaat slapen wordt het even uitgezet om als het goed is de volgende ochtend weer aangezet te worden. En als je wat wazige electrische signalen in je hersenen krijgt terwijl je slaapt, heb je ineens weer een andere versie van je bewustzijn die actief is, met als gevolg dat je een droom krijgt.
Ik denk persoonlijk dat zo'n 'ik' en bewustzijn helemaal niet zo bijzonder zijn. En ja, dikke kans dat als je een persoon in een computer propt het een kopie is. Is dat een probleem? Ik vind van niet. Mensen die het wel een probleem vinden zitten zich naar mijn mening te krampachtig vast te houden aan hun eigen ego die zich zo nodig uniek en bijzonder moet vinden.
Hij noemt het "tot een digitaal medium gereduceerd" maar wat is daar "gereduceerd" aan? Alsof digitaal 'minder' is dan biologisch? Voor de abstracte functionaliteit van die miljarden neuronen, zou het niet uit moeten maken of ze van organisch materiaal of silicium zijn gemaakt. Of zelfs van gevirtualiseerd organisch materiaal. Denken is denken.
En dat soort complexiteit hoeft niet tot een algoritmisch proces te worden gereduceerd. Het idee is dat die complexiteit zit ingebed in het neurale netwerk, en dan hoef je niet te weten hoe het algoritmisch precies werkt. De makers van Google's AlphaGo hebben ook helemaal geen ingewikkelde Go-strategieën geprogrammeerd of complexe Go-algoritmes geschreven.
Als wij elkaar IRL zouden ontmoeten, of zelfs jaren lang close met elkaar omgaan, hoe weet jij dan of ik echt zelfbewust ben en andersom?
Of het is gewoon een idioot met een paar oogkleppen die redeneert dat, omdat hij het niet snapt, niemand het ooit zal kunnen snappen. Net zoals de onmogelijkheid van computers om op hoog niveau schaak of go te spelen, of auto te rijden,zoals vroeger gesteld werd.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Wie zegt dat bewustzijn niet in essentie bestaat uit het volgen van programmaregels?
Net zoals andere processen die vroeger onmogelijk werden geacht zonder de 'menselijke factor', zoals schaken, go spelen, en autorijden.
En als je vervolgens kijkt naar wat technologische vooruitgang ons heeft gebracht, weet je eigenlijk al dat het moment dat de mens dit kan, er een keer gaat komen.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Al denk ik dat het realistisch gezien onmogelijk zal zijn om een bewustzijn over te zetten op een computer. Maar wie weet dat het wel mogelijk is om een brein in leven te houden zonder lichaam, of uiteindelijk zelfs te transplanteren.
Maar goed, volgens mij heeft een hersens toch interactie nodig met een lichaam, bloed, hormonen etc.
Ik zou liever zien dat we genetisch gaan sleutelen, hoewel dat ook tig jaren gaat duren
Een lichaam dat kapot kan, het lichaam beseft dat (brein), het lichaam en brein werken samen, volgens mij kan een brein niet zonder, mist de bloedsomloop met hormonen etc. Juist waardoor wij beseffen dat we leven.
Evolutie dus, lijkt mij niet makkelijk voor een computer, het zou dan een soort 'lichaam, digitaal of biologisch, mix' moeten maken.
Maar goed, misschien in de toekomst andere mogelijkheden die we niet kennen, bijvoorbeeld met kwantumcomputers of nog iets geavanceerder wat we nog niet voor kunnen stellen.
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Hij moet stoppen met gamen.
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Voor werkelijk schaken of go spelen of autorijden of gesprekken voeren was lange tijd ook iets meer nodig dan alleen een 'machine'.
Doelen stellen is natuurlijk iets wat hersens of een computer prima kunnen. En voor je leven vrezen hoeft volgens mij niet meer te zijn dan een conditionering als gevolg van het nastreven van een belangrijk gesteld doel tot overleven.
Beide lijkt me best iets om gek van te worden.
The person most likely stopping you, is you.
Uploaden, uitzetten.
En nooit weer aanzetten.
Lekker verdienen als onderzoeker ook.. als het niet lukt, tja, het geld voor onderzoek en salaris heb je al gekregen.
Ik denk dat over een jaar of 50 de rijkere onder ons zichzelf kunnen klonen.
Ze kunnen al heel veel organen namaken.
Het is alleen een kwestie van tijd om de laatste puzzelstukjes compleet te maken.
Check deze menselijke robot:
MCB radio 747KHz Middengolf
MCB radio 747KHz Middengolf
Bestaat ook uit meer dan een puls.
foto
MCB radio 747KHz Middengolf
Of dat fysiek nu wordt geïmplementeerd met organische of digitale (virtuele) neuronen lijkt me voor het wezenlijke proces (de abstracte betekenis ervan, dingen zoals denken of bewust zijn) weinig uit te maken.
Net zoals het voor een spelletje Go niet per se nodig is om een fysiek bord en stenen van hout te hebben, wat op moleculair niveau ook enorm complex in elkaar zit. En waar allerlei variatie is speling bestaat die voor de essentie van Go irrelevant is (denk aan onzinnigheden zoals stenen die net niet helemaal precies op een kruispunt liggen of een steen met een barst er in).
Daar volstaat een digitaal Go-bord ook. Hoewel het een enorme versimpeling is ten opzichte van de fysieke variant, gaat er niets wezenlijks van het Go-spel verloren. Waarom zou dat voor een neuraal proces met organische versus digitale neuronen anders zijn?
Laat ik het anders vragen: wat kunnen organische neuronen wel, wat digitale neuronen niet kunnen, wat van wezenlijk belang is voor hersenfuncties zoals denken of bewustzijn?
Wij, dieren hebben bewustzijn omdat het nodig was, een lichaam dat kapot kan, opgegeten of wat dan ook. Er is een reden voor het bewustzijn, komt vooral door het lichaam, hoewel hersens daar uiteraard ook toe behoort.
Wat ik wil zeggen is dat er evolutie heeft plaatsgevonden, kan ook met computerprogramma's, maar ik zie niet gebeuren dat ze werkelijk bewustzijn zullen creëren met de huidige technieken.
Al programmeren ze het zo, dan lijkt het zo, maar waarom zou zo een programma (met de technieken die wij dus kennen, enen en nullen) werkelijk zich bewust zijn van de omgeving, er is helemaal geen reden toe.
En al is het wel zo, dan heeft het geen wil, waarom zou het. Wij hebben reden om te denken voor onszelf, de omgeving voornamelijk.
Emoties dus o.a. De angst om verwond te worden alleen al, dat maakt pas (in ieder geval een vorm) van bewustzijn.
Denk dat een soort van vast en kwetsbaar lichaam cruciaal is om een programma bewustzijn te laten creëren.
Misschien is he tmogeijk om een soort van biologische robot te bouwen en dan de hersenen erop aan te zetten, dan zie ik wel gebeuren dat het werkt, maar dan zit je wel met levensduur van het brein.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken