S&P voorziet sterke groei in China

Redactie

Kredietbeoordelaar Standard & Poor's (S&P) voorziet de komende twee tot drie jaar een economische groei in China van minimaal 6 procent. Dat meldde de firma maandag in een rapport over de tweede economie ter wereld.

De kredietbeoordelaar is ervan overtuigd dat het land minder afhankelijk zal worden van kredietgedreven investeringen. Het benadrukt daarbij dat de regering in Peking zich inspant om de economie in balans te brengen.

De kredietbeoordelaar handhaafde maandag zijn rating AA-/A-1+ voor het land met een stabiele outlook.

S&P voorziet sterke groei in China (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

9 reacties

maandag 23 november 2015, 12:10 uur #2

quote:
Op maandag 23 november 2015 @ 12:06 schreef Ouwesok het volgende:
Gloei

..een hele stelke zelfs..

'Alius aliud dicit'

maandag 23 november 2015, 12:22 uur #3

burned

Tja.. dat is dus mogelijk als je niet heel de wereld ontwikkelingsgeld betaald en de prio van het land waar je woont niet al 30-40 jaar bestaat uit iedereen maar op te nemen en alles te geven

Azie haalt ons in omdat we niet genoeg in ons eigen investeren..

maandag 23 november 2015, 12:58 uur #4

ludovico

quote:
Op maandag 23 november 2015 @ 12:22 schreef burned het volgende:
Tja.. dat is dus mogelijk als je niet heel de wereld ontwikkelingsgeld betaald en de prio van het land waar je woont niet al 30-40 jaar bestaat uit iedereen maar op te nemen en alles te geven

Azie haalt ons in omdat we niet genoeg in ons eigen investeren..

De grote van de economie heeft in meerdere mate met de stand van de technologie te maken. Die technologie is niet gebonden aan grenzen. Daarnaast speelt infrastructuur een grote speler. China heeft nog heel wat in te halen qua infrastructuur en past nog niet de technologie toe zoals wij die toepassen. Kapitaal, infrastructuur en human capital hebben daar allemaal nog een grote inhaalslag te maken.

Uiteindelijk verliezen economiën elkaar dus helemaal niet zo ver uit het oog (tenzij poverty traps zoals in Afrika). Het grote verschil tussen de grotere economie in Amerika en die van in Europa bijvoorbeeld is dat we hier een stuk meer uitgeven aan sociale zaken die de marktwerking verstoren. Maargoed, mensen laag loon betalen omdat je in een machtspositie zit is ook marktwerking en onze politieke keuze is om dat niet te steunen. Dat kost ons dus uiteindelijk wel een stukje BBP.

Wat ik niet begrijp van China is dat ze hun currency laag in waarde houden en constant een overschot op hun betalingsbalans hebben. Vervolgens met dit overschot staatsobligaties kopen in de schuld van de Amerikaanse overheid en hele stukken land aankoop over de hele wereld. Dit geld zouden ze kunnen investeren in hun eigen infrastructuur en mensen... O well, China for world domination.

"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."

maandag 23 november 2015, 13:07 uur #5

burned

quote:
Op maandag 23 november 2015 @ 12:58 schreef ludovico het volgende:

[..]

De grote van de economie heeft in meerdere mate met de stand van de technologie te maken. Die technologie is niet gebonden aan grenzen. Daarnaast speelt infrastructuur een grote speler. China heeft nog heel wat in te halen qua infrastructuur en past nog niet de technologie toe zoals wij die toepassen. Kapitaal, infrastructuur en human capital hebben daar allemaal nog een grote inhaalslag te maken.

Uiteindelijk verliezen economiën elkaar dus helemaal niet zo ver uit het oog (tenzij poverty traps zoals in Afrika). Het grote verschil tussen de grotere economie in Amerika en die van in Europa bijvoorbeeld is dat we hier een stuk meer uitgeven aan sociale zaken die de marktwerking verstoren. Maargoed, mensen laag loon betalen omdat je in een machtspositie zit is ook marktwerking en onze politieke keuze is om dat niet te steunen. Dat kost ons dus uiteindelijk wel een stukje BBP.

Wat ik niet begrijp van China is dat ze hun currency laag in waarde houden en constant een overschot op hun betalingsbalans hebben. Vervolgens met dit overschot staatsobligaties kopen in de schuld van de Amerikaanse overheid en hele stukken land aankoop over de hele wereld. Dit geld zouden ze kunnen investeren in hun eigen infrastructuur en mensen... O well, China for world domination.

China is uit op dominatie.. amen to that, heb je goed verwoord.

Maar wat mij altijd verbaasd heeft is dat we door versobering in ons eigen land veel productie de wereld in gestuurd hebben ipv gestimuleerd om in ons eigen land te behouden en verder nog lang niet genoeg investeren op de punten waarop wij excelleren

Noem maar een voorbeeld, philips producten hadden gesponserd kunnen worden zodat de bevolking de producten van de eigen bodem afnemen ipv import producten

maandag 23 november 2015, 13:21 uur #6

Akopower

Is weer propaganda tijd zeker. Kijk eens naar de Baltic Dry Index. Deze index staat op het laagste punt sinds 2008. En we voelen het allemaal nog in onze portemonnee toen de wereldcrisis uitbrak.
Ik snap dat jullie niet mij op mijn woord geloven; http://www.volkskrant.nl/(...)agterecord~a4191564/
Of google eens .........

maandag 23 november 2015, 14:46 uur #7

Poekieman

China kan nog een hoop intern groeien. Export gedreven groei zal afnemen, maar de lokale bevolking heeft gemiddeld nog lang niet het welvaartsniveau bereikt van gemiddeld Europa, laat staan dat van de VS.

Goud kan je niet bijdrukken

maandag 23 november 2015, 15:30 uur #8

2Cent

quote:
Op maandag 23 november 2015 @ 13:07 schreef burned het volgende:

[..]

China is uit op dominatie.. amen to that, heb je goed verwoord.

Maar wat mij altijd verbaasd heeft is dat we door versobering in ons eigen land veel productie de wereld in gestuurd hebben ipv gestimuleerd om in ons eigen land te behouden en verder nog lang niet genoeg investeren op de punten waarop wij excelleren

Noem maar een voorbeeld, philips producten hadden gesponserd kunnen worden zodat de bevolking de producten van de eigen bodem afnemen ipv import producten

Dit soort spelletjes is leuk als je een enorme bevolking hebt. Want als jij dat gaat doen, gaan andere landen dat ook met jou doen. Dan komen er ineens heffingen op import uit Nederland. Nederland exporteert veel meer dan het importeerd, dus zou dit zeer nadelig zijn. Verder krijg je dan dat ineens de prijzen van bijvoorbeeld TV's enorm hoog worden, want er is geen goedkope chinese arbeider meer die hem in elkaar zet maar een dure Nederlander.

Het idee is dat we het laagbetaalde werk naar China sturen en hier in Nederland het werk te doen dat echt waarde toevoegd. Tot nu toe lukt het ons aardig. Het feit dat China enorm groeit komt gewoon doordat ze daar veel meer ruimte om te groeien hebben. Ze zijn met bijna 100 keer meer mensen, en hun economie is maar zo'n 12 keer groter dan de Nederlandse.

maandag 23 november 2015, 17:07 uur #9

burned

quote:
Op maandag 23 november 2015 @ 15:30 schreef 2Cent het volgende:

[..]
Dit soort spelletjes is leuk als je een enorme bevolking hebt. Want als jij dat gaat doen, gaan andere landen dat ook met jou doen. Dan komen er ineens heffingen op import uit Nederland. Nederland exporteert veel meer dan het importeerd, dus zou dit zeer nadelig zijn. Verder krijg je dan dat ineens de prijzen van bijvoorbeeld TV's enorm hoog worden, want er is geen goedkope chinese arbeider meer die hem in elkaar zet maar een dure Nederlander.

Het idee is dat we het laagbetaalde werk naar China sturen en hier in Nederland het werk te doen dat echt waarde toevoegd. Tot nu toe lukt het ons aardig. Het feit dat China enorm groeit komt gewoon doordat ze daar veel meer ruimte om te groeien hebben. Ze zijn met bijna 100 keer meer mensen, en hun economie is maar zo'n 12 keer groter dan de Nederlandse.

Vandaar ook mn opmerking dat we niet genoeg investeren in de dingen waarin we excelleren. Ben t verder zeker met je eens

Reageer zelf