Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Japan blijft bij kernenergie

Redactie

Ondanks de kernramp waar Japan mee kampt, blijft het land gebruikmaken van kernenergie. In het nationale energiebeleid houdt Japan vast aan kernenergie, zei een regeringswoordvoerder zondag op de nationale televisie.

De overheid is ook niet van plan meer nucleaire reactors stil te leggen, op drie reactoren van de Hamaoka-centrale in het centrum van Japan na. Vrijdag zei premier Naoto Kan dat hij die centrale heeft gevraagd het werk stil te leggen totdat een zeewering is gebouwd en opvangsystemen zijn verbeterd.

Door een aardbeving en een daaropvolgende tsumani op 11 maart werd de Fukushima-centrale beschadigd en kwam er straling vrij. Een groot gebied moest worden geëvacueerd. Door de natuurramp vielen ongeveer 25.000 doden.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

25 reacties

zondag 8 mei 2011, 07:58 uur #1

zo-is-het

Dom van ze....

zondag 8 mei 2011, 08:37 uur #2

streepjespyjama

Hardleers

zondag 8 mei 2011, 08:37 uur #3

nextkiller

quote:
Op zondag 8 mei 2011 @ 07:58 schreef zo-is-het het volgende:
Dom van ze....

hoezo dom?
ze hebben zelf weinig of geen natuurlijke bronnen om zelf te gebruiken voor energie opwekking en ze willen niet afhankelijk zijn van een china o.i.d.

zondag 8 mei 2011, 08:51 uur #4

DrupLol

Ongehoord !!!! heh?

Zo is dat. Je moet leren van je fouten. Het is vallen en opstaan.

Anders bouw er een paar extra bij in het diepe zuiden van Japan.

zondag 8 mei 2011, 09:13 uur #5

Tware

quote:
Op zondag 8 mei 2011 @ 07:58 schreef zo-is-het het volgende:
Dom van ze....

JA jij wil lekker kolencentrales overal neerplempen

#winning

zondag 8 mei 2011, 09:21 uur #6

Jazoist

schone schijn

quote:
Op zondag 8 mei 2011 @ 09:13 schreef Tware het volgende:
[..]

!_ JA jij wil lekker kolencentrales overal neerplempen

Bij vulkanische activiteit heb je heel veel aardwarmte die je kan winnen. Maar dat kost ze geld.

When Rhythm, Harmony and Melody come together in a happy mix, you just Don't Stop The Feeling

zondag 8 mei 2011, 09:24 uur #7

Jinglebones

quote:
Op zondag 8 mei 2011 @ 09:21 schreef Jazoist het volgende:
[..]

Bij vulkanische activiteit heb je heel veel aardwarmte die je kan winnen. Maar dat kost ze geld.

Kernenergie is gratis?

In welk stadium is het winnen van energie door de warmte van de aardkern eigenlijk? Ik heb er nog nooit iets over gehoord, dus kan me niet voorstellen dat het binnen nu en vijf of tien jaar een vervanging is voor Japans huidige energievoorzieningen, dus kernenergie voor de komende decennia is vrij logisch. Er is geen keus.

quote:
Op zondag 8 mei 2011 @ 09:13 schreef Tware het volgende:
[..]

!_ JA jij wil lekker kolencentrales overal neerplempen

Zijn we er wel sneller doorheen

dan moeten we wel overgaan op alternatieve energiebronnen...

SPOILER
...zoals kernenergie

Welcome to the Dark Side

zondag 8 mei 2011, 09:29 uur #8

Jazoist

schone schijn

quote:
Op zondag 8 mei 2011 @ 09:24 schreef Jinglebones het volgende:
[..]

Kernenergie is gratis?

In welk stadium is het winnen van energie door de warmte van de aardkern eigenlijk? Ik heb er nog nooit iets over gehoord, dus kan me niet voorstellen dat het binnen nu en vijf of tien jaar een vervanging is voor Japans huidige energievoorzieningen, dus kernenergie voor de komende decennia is vrij logisch. Er is geen keus.[..]

Zijn we er wel sneller doorheen dan moeten we wel overgaan op alternatieve energiebronnen...

SPOILER
...zoals kernenergie

Ik heb het laatst eens opgezocht en aardwarmte is ongeveer 4 keer zo duur qua bouw als kerncentrales. Dus dat valt nog wel mee.
Japan heeft er wel mee geëxperimenteerd sinds de oliecrisis in de jaren '70, maar is er niet verder mee gegaan, omdat kernenergie goedkoper was.
Doorgaan met kernenergie betekent dat ze dus niet gaan inzetten op alternatieve energiebronnen en dat is sowieso vreemd. Overal ter wereld zijn er mensen die stelselmatig beweren dat alternatieve energiebronnen te duur zijn maar ze vergeten dat er in kernenergie en olie ook een investeringstraject aan vooraf is gegaan voordat het rendabel als energiebron gebruikt kon worden.

When Rhythm, Harmony and Melody come together in a happy mix, you just Don't Stop The Feeling

zondag 8 mei 2011, 09:42 uur #9

Jinglebones

quote:
Op zondag 8 mei 2011 @ 09:29 schreef Jazoist het volgende:
[..]

Ik heb het laatst eens opgezocht en aardwarmte is ongeveer 4 keer zo duur qua bouw als kerncentrales. Dus dat valt nog wel mee.
Japan heeft er wel mee geëxperimenteerd sinds de oliecrisis in de jaren '70, maar is er niet verder mee gegaan, omdat kernenergie goedkoper was.
Doorgaan met kernenergie betekent dat ze dus niet gaan inzetten op alternatieve energiebronnen en dat is sowieso vreemd. Overal ter wereld zijn er mensen die stelselmatig beweren dat alternatieve energiebronnen te duur zijn maar ze vergeten dat er in kernenergie en olie ook een investeringstraject aan vooraf is gegaan voordat het rendabel als energiebron gebruikt kon worden.

Het is maar wat je meevallen noemt, duurt het niet twintig jaar voor een kerncentrale financieel rendabel is, het is hoe dan ook erg duur? Als aardwarmte vier keer zo duur is, snap ik dat het niet echt enthousiast wordt aangegrepen.

Welcome to the Dark Side

zondag 8 mei 2011, 09:43 uur #10

AgitoM

Heel verstandig. In tegenstelling tot wat bijvoorblijk Greenpeace zegt, kun je als land niet spontaan al je centrales plat leggen, en gelijk overstappen op andere stroom. Ze zijn nodig om goedkoop veel energie te produceren. Beter is inderdaad om kritisch te kijken hoe het beter kan.

Als de japaners verstandig zijn gaan we wel kijken naar initiatieven. Denk alleen niet dat ze dit openlijk gelijk gaan toegeven. Het land is te trots en traditioneel om toe geven dat ze het mis hebben, daar bovenop komt verandering daar maar langzaam.

zondag 8 mei 2011, 09:56 uur #11

zaanse-mayonaise

Ze kunnen niet anders. Bovendien is kernenergie erg veilig.

zondag 8 mei 2011, 10:00 uur #12

Spa-Roi

quote:
Op zondag 8 mei 2011 @ 09:56 schreef zaanse-mayonaise het volgende:
Ze kunnen niet anders.

Voorlopig niet, nee.

quote:

Bovendien is kernenergie erg veilig.

Relatief veilig ja, maar niet "erg" veilig.
In Fukushima Daiichi ging het om oude kerncentrales (BWR3 geloof ik, begin jaren '70 gebouwd). Als die uitgefaseerd zijn, is het in ieder geval een stuk minder gevaarlijk. Blijft nog het afval, dat gigantisch gevaarlijk is.

zondag 8 mei 2011, 10:01 uur #13

Rikketik

Dorothy was right, though

Nogal wiedes, ze kunnen niet zonder. Uiteraard is het een mogelijkheid om natuurlijke grondstoffen te importeren, maar dat is niet alleen duur; het hoge energieverbruik van Japan zou zomaar ertoe kunnen leiden dat diezelfde grondstoffen alleen nog maar sneller opraken. Lijkt me ook niet wenselijk, want het is maar net de vraag of we tegen die tijd (rond 2030 meen ik?) een techniek hebben ontwikkeld om zoveel energie uit zon, wind en water te halen dat we er de complete aarde ermee kunnen voorzien. Zo niet dan moeten we alsnóg met zijn allen terugvallen op kernenergie. (Fusie als het meezit, splitsing als het tegenzit.) Het enige verschil is dan alleen dat Japan zich in de twintig jaar daarvoor scheel betaald heeft aan olie en andere fossiele brandstoffen. Dat geld kunnen ze beter investeren in onderzoek naar alternatieve (schone) energiebronnen en onderwijl gebruik blijven maken van kernenergie.

Een andere oplossing zou natuurlijk zijn om niet meer zoveel energie te gebruiken maar daar moeten wij onze mond over houden, want we verspillen hier met z'n allen net zo veel energie per man als ze in Japan doen. Het enige verschil is dat wij hier niet afhankelijk zijn van kernenergie, maar dat hebben we aan moeder natuur te danken en niet aan onszelf. Puur geluk: niet echt een sterke fundering voor moreel superieur gedrag, of wel?

Charlie, listen to me. Kill the kid, torch the house, we gotta get out of here.

zondag 8 mei 2011, 10:25 uur #14

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

quote:
Op zondag 8 mei 2011 @ 09:56 schreef zaanse-mayonaise het volgende:
Ze kunnen niet anders. Bovendien is kernenergie erg veilig.

Nou, enorm. Eens in de 10 jaar een zo goed als oncontroleerbare ramp met eeuwigdurende gevolgen. Zeer veilig idd.

Komt nog bij het afvalprobleem, dat Spa-Roi hierboven zeer terecht noemt.

Stop the world, I want to get out.

zondag 8 mei 2011, 10:35 uur #15

zo-is-het

quote:
Op zondag 8 mei 2011 @ 08:37 schreef nextkiller het volgende:
[..]

hoezo dom?
ze hebben zelf weinig of geen natuurlijke bronnen om zelf te gebruiken voor energie opwekking en ze willen niet afhankelijk zijn van een china o.i.d.

Er zijn hooguit genoeg grondstoffen om zo`n 50 tot 70 jaar kernernergie te kunnen gebruiken. Maar daarna zitten we nog wel tot aan 240.000 jaar lang met de troep ervan. Vaak wordt de kostprijs van de opslag van kernafval maar voor 50 tot 70 jaar doorberekend als ze het hebben over de rendabelheid van kernenergie. Feitelijk klopppen de cijfers dus gewoon niet.

Gewoon niet doen dus.
Die 50 tot 70 jaar energie zijn het gewoon niet waard als je ze afweegt tegen de risicos en de ellende die je er daarna nog honderdduizenden jaren lang aan hebt. Begin dan gewoon gelijk met een goede oplossing en niet pas over 50 jaar als het niet anders meer kan.

zondag 8 mei 2011, 10:44 uur #16

Jazoist

schone schijn

quote:
Op zondag 8 mei 2011 @ 09:42 schreef Jinglebones het volgende:
[..]

Het is maar wat je meevallen noemt, duurt het niet twintig jaar voor een kerncentrale financieel rendabel is, het is hoe dan ook erg duur? Als aardwarmte vier keer zo duur is, snap ik dat het niet echt enthousiast wordt aangegrepen.

Ik ben geen specialist in deze materie. Probleem bij kernenergie (en andere minder duurzame energiebronnen) is dat er een enorme lobby achterzit die er zijn geld mee verdient en er ook veel geld in heeft gestoken.
Neem de grote oliebedrijven en energie-exploitanten. Die doen het voor het geld. Van hun zal nooit initiatief verwacht kunnen worden om duurzame energie te ontwikkelen.
Zodoende blijft het duister wat nu het werkelijke kostenplaatje is. Niet omdat het een complot is, maar omdat men nu eenmaal geld in andere dingen heeft gestoken en dat graag wil blijven doen.

When Rhythm, Harmony and Melody come together in a happy mix, you just Don't Stop The Feeling

zondag 8 mei 2011, 11:01 uur #17

satoer

quote:
Op zondag 8 mei 2011 @ 10:44 schreef Jazoist het volgende:
[..]

Ik ben geen specialist in deze materie. Probleem bij kernenergie (en andere minder duurzame energiebronnen) is dat er een enorme lobby achterzit die er zijn geld mee verdient en er ook veel geld in heeft gestoken.
Neem de grote oliebedrijven en energie-exploitanten. Die doen het voor het geld. Van hun zal nooit initiatief verwacht kunnen worden om duurzame energie te ontwikkelen.

Ik vraag mij af of dit wel zo is. Als voorbeeld heeft Shell erg veel van die windmolen projecten. Ook oliemaatschapijen moeten aan de toekomst denken. En vroeg of laat is de olie toch op. Ik denk persoonlijk dat ze een faillisement niet zo heel erg zien zitten, dus is het investeren in andere duurzame ontwikkelingen een slimme keuze om na het olietijdperk nog te kunnen overleven.

zondag 8 mei 2011, 11:18 uur #18

Qwertz55

quote:
Op zondag 8 mei 2011 @ 10:35 schreef zo-is-het het volgende:
[..]

Er zijn hooguit genoeg grondstoffen om zo`n 50 tot 70 jaar kernernergie te kunnen gebruiken. Maar daarna zitten we nog wel tot aan 240.000 jaar lang met de troep ervan. Vaak wordt de kostprijs van de opslag van kernafval maar voor 50 tot 70 jaar doorberekend als ze het hebben over de rendabelheid van kernenergie. Feitelijk klopppen de cijfers dus gewoon niet.

Gewoon niet doen dus.
Die 50 tot 70 jaar energie zijn het gewoon niet waard als je ze afweegt tegen de risicos en de ellende die je er daarna nog honderdduizenden jaren lang aan hebt. Begin dan gewoon gelijk met een goede oplossing en niet pas over 50 jaar als het niet anders meer kan.

Die cijfers heb je zeker van de greenpeace site?
Er zijn nog grondstoffen voor vele honderden jaren kernenergie. Een groot deel van de afvalstoffen kan opnieuw gebruikt worden in nieuwe kernenergie centrales die veel minder schadelijke afvalstoffen produceren. Kernenergie is een momenteel een van de schoonste manieren van energie produceren.

zondag 8 mei 2011, 12:23 uur #19

Jazoist

schone schijn

quote:
Op zondag 8 mei 2011 @ 11:01 schreef satoer het volgende:
[..]
Ik vraag mij af of dit wel zo is. Als voorbeeld heeft Shell erg veel van die windmolen projecten. Ook oliemaatschapijen moeten aan de toekomst denken. En vroeg of laat is de olie toch op. Ik denk persoonlijk dat ze een faillisement niet zo heel erg zien zitten, dus is het investeren in andere duurzame ontwikkelingen een slimme keuze om na het olietijdperk nog te kunnen overleven.

Eerlijk gezegd vraag ik het me ook af. Maar binnen de grote energiemaatschappijen is er naar mijn idee niemand die werkelijk open is over deze zaken. En alleen de top van het bestuur heeft de cijfers, die zijn dus de enigen die weten hoe de vork in de steel zit.

When Rhythm, Harmony and Melody come together in a happy mix, you just Don't Stop The Feeling

zondag 8 mei 2011, 12:33 uur #20

rawthang

Gelijk hebben ze.
Alternatieve energiebronnen zijn mooi in theorie, maar in praktijk kunnen ze de engergiebehoeften allesbehalve opvangen.
Investeren in onderzoek naar efficiëntere methodes blijft men doen, maar in de tussentijd is kernenergie essentiëel.
Wie ertegen is moet maar in een bos gaan wonen...

zondag 8 mei 2011, 13:24 uur #21

Djankie

Eigenlijklijk zouden ze een manier moeten vinden, om de kinetische energie die komt van de aarbeving, te veranderen naar bruikbare "stroom" energie.

zondag 8 mei 2011, 13:56 uur #22

nl1bzw

quote:
Op zondag 8 mei 2011 @ 11:18 schreef Qwertz55 het volgende:
[..]
Die cijfers heb je zeker van de greenpeace site?
Er zijn nog grondstoffen voor vele honderden jaren kernenergie. Een groot deel van de afvalstoffen kan opnieuw gebruikt worden in nieuwe kernenergie centrales die veel minder schadelijke afvalstoffen produceren. Kernenergie is een momenteel een van de schoonste manieren van energie produceren.

Van het uranium dat ze winnen is maar 1% het bruikbare uranium 235. De andere 99% is uranium 238 wat niet gebruikt kan worden. Wat doen ze daar dan mee?

Het uranium 235 kunnen ze na gebruikt weer verrijken, maar de afvalstoffen zoals cesium en jodium zijn wel degelijk kernafval.

Dus ja, kernenergie is schoon als je over CO2 uitstoot praat, maar verder is het rotzooi waar je nog duizenden jaren mee blijft zitten.

zondag 8 mei 2011, 14:09 uur #23

zetalore

Naief. Klein is het kind dat zijn ongelijk niet wil toegeven.

zondag 8 mei 2011, 14:11 uur #24

Scorpiuz

quote:
Op zondag 8 mei 2011 @ 07:58 schreef zo-is-het het volgende:
Dom van ze....

Nee het was dom om niet aan de regels te houden en waarschuwingen te negeren. Maar ze keken alleen naar winst en niet naar veiligheid. Ze hebben hun lesje nu wel geleerd..

zondag 8 mei 2011, 16:39 uur #25

Eyjafjallajoekull

Broertje van Katlaah

quote:
Op zondag 8 mei 2011 @ 09:43 schreef AgitoM het volgende:
Heel verstandig. In tegenstelling tot wat bijvoorblijk Greenpeace zegt, kun je als land niet spontaan al je centrales plat leggen, en gelijk overstappen op andere stroom. Ze zijn nodig om goedkoop veel energie te produceren. Beter is inderdaad om kritisch te kijken hoe het beter kan.

Als de japaners verstandig zijn gaan we wel kijken naar initiatieven. Denk alleen niet dat ze dit openlijk gelijk gaan toegeven. Het land is te trots en traditioneel om toe geven dat ze het mis hebben, daar bovenop komt verandering daar maar langzaam.

Het erge is dat Greenpeace eigenlijk voor kernenergie is. Althans de oprichter is dat nu wel. En hij is om die reden uit greenpeace gezet! Omdat men denkt dat hij is omgekocht. Hij liet duidelijk in een interview weten waarom hij nu wel voor is.

Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!

Reageer zelf