Nieuws
Japan blijft bij kernenergie
Ondanks de kernramp waar Japan mee kampt, blijft het land gebruikmaken van kernenergie. In het nationale energiebeleid houdt Japan vast aan kernenergie, zei een regeringswoordvoerder zondag op de nationale televisie.
De overheid is ook niet van plan meer nucleaire reactors stil te leggen, op drie reactoren van de Hamaoka-centrale in het centrum van Japan na. Vrijdag zei premier Naoto Kan dat hij die centrale heeft gevraagd het werk stil te leggen totdat een zeewering is gebouwd en opvangsystemen zijn verbeterd.
Door een aardbeving en een daaropvolgende tsumani op 11 maart werd de Fukushima-centrale beschadigd en kwam er straling vrij. Een groot gebied moest worden geëvacueerd. Door de natuurramp vielen ongeveer 25.000 doden.
ze hebben zelf weinig of geen natuurlijke bronnen om zelf te gebruiken voor energie opwekking en ze willen niet afhankelijk zijn van een china o.i.d.
Anders bouw er een paar extra bij in het diepe zuiden van Japan.
In welk stadium is het winnen van energie door de warmte van de aardkern eigenlijk? Ik heb er nog nooit iets over gehoord, dus kan me niet voorstellen dat het binnen nu en vijf of tien jaar een vervanging is voor Japans huidige energievoorzieningen, dus kernenergie voor de komende decennia is vrij logisch. Er is geen keus. Zijn we er wel sneller doorheen
Japan heeft er wel mee geëxperimenteerd sinds de oliecrisis in de jaren '70, maar is er niet verder mee gegaan, omdat kernenergie goedkoper was.
Doorgaan met kernenergie betekent dat ze dus niet gaan inzetten op alternatieve energiebronnen en dat is sowieso vreemd. Overal ter wereld zijn er mensen die stelselmatig beweren dat alternatieve energiebronnen te duur zijn maar ze vergeten dat er in kernenergie en olie ook een investeringstraject aan vooraf is gegaan voordat het rendabel als energiebron gebruikt kon worden.
Als de japaners verstandig zijn gaan we wel kijken naar initiatieven. Denk alleen niet dat ze dit openlijk gelijk gaan toegeven. Het land is te trots en traditioneel om toe geven dat ze het mis hebben, daar bovenop komt verandering daar maar langzaam.
Relatief veilig ja, maar niet "erg" veilig.
In Fukushima Daiichi ging het om oude kerncentrales (BWR3 geloof ik, begin jaren '70 gebouwd). Als die uitgefaseerd zijn, is het in ieder geval een stuk minder gevaarlijk. Blijft nog het afval, dat gigantisch gevaarlijk is.
Een andere oplossing zou natuurlijk zijn om niet meer zoveel energie te gebruiken maar daar moeten wij onze mond over houden, want we verspillen hier met z'n allen net zo veel energie per man als ze in Japan doen. Het enige verschil is dat wij hier niet afhankelijk zijn van kernenergie, maar dat hebben we aan moeder natuur te danken en niet aan onszelf. Puur geluk: niet echt een sterke fundering voor moreel superieur gedrag, of wel?
Komt nog bij het afvalprobleem, dat Spa-Roi hierboven zeer terecht noemt.
Gewoon niet doen dus.
Die 50 tot 70 jaar energie zijn het gewoon niet waard als je ze afweegt tegen de risicos en de ellende die je er daarna nog honderdduizenden jaren lang aan hebt. Begin dan gewoon gelijk met een goede oplossing en niet pas over 50 jaar als het niet anders meer kan.
Neem de grote oliebedrijven en energie-exploitanten. Die doen het voor het geld. Van hun zal nooit initiatief verwacht kunnen worden om duurzame energie te ontwikkelen.
Zodoende blijft het duister wat nu het werkelijke kostenplaatje is. Niet omdat het een complot is, maar omdat men nu eenmaal geld in andere dingen heeft gestoken en dat graag wil blijven doen.
Er zijn nog grondstoffen voor vele honderden jaren kernenergie. Een groot deel van de afvalstoffen kan opnieuw gebruikt worden in nieuwe kernenergie centrales die veel minder schadelijke afvalstoffen produceren. Kernenergie is een momenteel een van de schoonste manieren van energie produceren.
Alternatieve energiebronnen zijn mooi in theorie, maar in praktijk kunnen ze de engergiebehoeften allesbehalve opvangen.
Investeren in onderzoek naar efficiëntere methodes blijft men doen, maar in de tussentijd is kernenergie essentiëel.
Wie ertegen is moet maar in een bos gaan wonen...
Het uranium 235 kunnen ze na gebruikt weer verrijken, maar de afvalstoffen zoals cesium en jodium zijn wel degelijk kernafval.
Dus ja, kernenergie is schoon als je over CO2 uitstoot praat, maar verder is het rotzooi waar je nog duizenden jaren mee blijft zitten.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken