Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Geen schadevergoeding voor Nomads

Redactie

De Hells Angels die in juni 2007 werden vrijgesproken van de moord op drie clubgenoten in 2004 krijgen geen schadevergoeding. Het Amsterdamse gerechtshof wees vandaag het verzoek dat de Nomads, een afdeling van de Hells Angels, hiervoor hadden ingediend af. De Nomads wilden geld voor de tijd die ze in voorarrest doorbrachten.

De leden van de motorclub beriepen zich tijdens hun verhoren op hun zwijgrecht. Het hof oordeelde dat hierdoor hun voorlopige hechtenis langer duurde dan wanneer de Hells Angels hadden gesproken. De rechter was niet onder de indruk van de zwijgcode die geldt bij de Angels en ziet geen reden om tot schadevergoeding over te gaan.

Geen schadevergoeding voor Nomads (Foto: Novum)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

60 reacties

Reactiepagina:

1 2

vrijdag 26 maart 2010, 17:38 uur #2

Biffkoffie

KOFFIE

ja.. als motorclublid heb je al snel een stigma..

Kos weet niet half hoe cool ie is.

vrijdag 26 maart 2010, 17:42 uur #4

AtheistischFundamentalist

quote:
Op vrijdag 26 maart 2010 @ 17:37 schreef roelke87 het volgende:
Nou met alles wat justitie heeft gedaan om deze zaak publiekelijk zoveel mogelijk te beinvloeden vind ik het eigenlijk schandalig. De zaak is niet rond gekregen, ze hebben maanden vastgezeten.... en daar krijg je niets voor in dat land? Half jaar van je leven weg? Jammer dan.

Half jaar zwijgen, een leven lang respect en aanzien binnen de organisatie. Die mannen zouden het zó overdoen.

vrijdag 26 maart 2010, 17:45 uur #7

AtheistischFundamentalist

quote:
Op vrijdag 26 maart 2010 @ 17:43 schreef roelke87 het volgende:
Weet je wat het is met de Angels. Voor mij tenminste. De angels zijn geen lieverdjes, maar ik heb nog nooit een angel een handtasje zien jatten. Ik heb wel eens een keer een angel iemand helemaal verrot zien slaan die dat wel probeerde.

Ik zie de Angels als de politie onder de echte zware jongens. Die echte zware jongens, daar hebben jij en ik verder helemaal geen last van.

Ja.
't Is misschien wat paradoxaal, maar ik denk dat de Hells Angels onderhand meer tuig van de straat houden dan de politie.

vrijdag 26 maart 2010, 17:49 uur #9

Corradini

Zwijgrecht geld toch gewoon binnen de wet, je bent toch niet verplicht mee te werken aan je eigen veroordeling? Vreemde redenatie van de rechtbank dus.

vrijdag 26 maart 2010, 17:49 uur #10

AtheistischFundamentalist

quote:
Op vrijdag 26 maart 2010 @ 17:45 schreef roelke87 het volgende:
Dat zit er dik in. Ik denk ook dat de rechter voorbij gaat aan wat er zou gebeuren als ze wel hadden gesproken. Omerta verbreek je niet. Niet als je weet wat goed voor jou en je geliefden is

Maar goed, daar heeft de rechter geen zak mee te maken. De zwijgplicht is ingebouwd om de organisatie te beschermen met het besef dat het nadelig is voor de individuele leden. De leden hebben zich vrijwillig aangesloten met kennis van de zwijgplicht dus het is vrijwillig zwijgen.

vrijdag 26 maart 2010, 17:50 uur #11

Corradini

quote:
Op vrijdag 26 maart 2010 @ 17:48 schreef ChefAli het volgende:
[..]

Dit ga je niet menen? ..
De angels zijn echt het laagste van het laagste soort... Grote criminelen...

trying not to feed the troll, trying, trying

vrijdag 26 maart 2010, 17:51 uur #12

AtheistischFundamentalist

quote:
Op vrijdag 26 maart 2010 @ 17:49 schreef Corradini het volgende:
Zwijgrecht geld toch gewoon binnen de wet, je bent toch niet verplicht mee te werken aan je eigen veroordeling? Vreemde redenatie van de rechtbank dus.

Als je informatie achterhoudt die je onschuld bewijst moet je niet achteraf gaan huilen dat je onterecht hebt vastgezeten.

Redactie Frontpage

vrijdag 26 maart 2010, 17:51 uur #13

BasOne

Spaceship!

Dus als je beroep doet op 1 van onze fundamentele rechten, het recht om te zwijgen, dan ben je gewoon het haasje?

Je weet het jongens, je mag geen beroep doen op je rechten, dan ben je fout...

Rare jongens die rechters..

foto

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

vrijdag 26 maart 2010, 17:53 uur #15

Corradini

quote:
Op vrijdag 26 maart 2010 @ 17:51 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:
[..]

Als je informatie achterhoudt die je onschuld bewijst moet je niet achteraf gaan huilen dat je onterecht hebt vastgezeten.

Dat de rechter ze niet veroordeeld heeft wil niet zeggen dat ze onschuld konden bewijzen. Ik ben toch echt van mening dat je niet verplicht bent om aan je eigen veroordeling mee te werken en als dan door jouw zwijgen je onschuldig word verklaard heb je geen recht meer op vergoeding? Ik kan me toch echt niet aan de indruk onttrekken dat deze uitspraak enkel gebaseerd is op het feit dat ze Angels zijn.

vrijdag 26 maart 2010, 17:56 uur #16

Corradini

quote:
Op vrijdag 26 maart 2010 @ 17:52 schreef roelke87 het volgende:
edit: terwijl ik tikte is het al aan bod gekomen zie ik

Maar jij en Bas maken duidelijk wat ik bedoel, je staat volledig in je recht maar schijnbaar geld dat recht niet voor de Nomads want die zijn crimineel en rijden motor en mogen geen vergoeding krijgen?

Redactie Frontpage

vrijdag 26 maart 2010, 17:56 uur #17

BasOne

Spaceship!

quote:
Op vrijdag 26 maart 2010 @ 17:53 schreef Corradini het volgende:
[..]

Dat de rechter ze niet veroordeeld heeft wil niet zeggen dat ze onschuld konden bewijzen. Ik ben toch echt van mening dat je niet verplicht bent om aan je eigen veroordeling mee te werken en als dan door jouw zwijgen je onschuldig word verklaard heb je geen recht meer op vergoeding? Ik kan me toch echt niet aan de indruk onttrekken dat deze uitspraak enkel gebaseerd is op het feit dat ze Angels zijn.

Was dit een hint?

"De rechter was niet onder de indruk van de zwijgcode die geldt bij de Angels en ziet geen reden om tot schadevergoeding over te gaan."

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

vrijdag 26 maart 2010, 17:58 uur #19

Shazbot

quote:
Op vrijdag 26 maart 2010 @ 17:39 schreef batien het volgende:

[..]

Dat is nou weer net 1 van de dingen waar ik respect voor heb bij de angels.

Van alle 'beruchte' criminele organisaties, heb ik het meeste respect voor de hells angels.
Zolang je ze niet dwars gaat zitten zul je zowiezo nooit last van ze hebben. En uit persoonlijke ervaringen met de angels, zijn het over het algemeen relaxte kerels. Je moet ze gewoon niet dwars zitten, dan beuken ze recht door je dwarsligging heen.

Dat is bij de meeste criminele bendes denk ik. Zolang je 'Ja Amen' zegt ben je geen bedreiging, maar anders kan je beter verhuizen

vrijdag 26 maart 2010, 17:59 uur #20

AtheistischFundamentalist

quote:
Op vrijdag 26 maart 2010 @ 17:53 schreef Corradini het volgende:
Dat de rechter ze niet veroordeeld heeft wil niet zeggen dat ze onschuld konden bewijzen. Ik ben toch echt van mening dat je niet verplicht bent om aan je eigen veroordeling mee te werken en als dan door jouw zwijgen je onschuldig word verklaard heb je geen recht meer op vergoeding? Ik kan me toch echt niet aan de indruk onttrekken dat deze uitspraak enkel gebaseerd is op het feit dat ze Angels zijn.

Er zijn 2 scenario's: je bent onschuldig of je bent schuldig.

Onschuldig en je zwijgt: je belemmert de rechtsgang opzettelijk en daardoor zit je zelf langer vast.

Schuldig en je zwijgt: je belemmert de rechtsgang en daardoor kom je eerder vrij.

In het eerste geval ben je zelf schuld aan je straf, in het 2e geval mag je in je handjes wrijven dat je vrij komt.

vrijdag 26 maart 2010, 17:59 uur #21

Corradini

quote:
Op vrijdag 26 maart 2010 @ 17:56 schreef BasOne het volgende:
[..]

Was dit een hint?

"De rechter was niet onder de indruk van de zwijgcode die geldt bij de Angels en ziet geen reden om tot schadevergoeding over te gaan."

Of er een zwijgcode is bij de Angels of niet, de wet is duidelijk, je kan je beroepen op het zwijgrecht. Of je nu Angel bent of gewoon Bas, het is toch van de zotte dat een rechter de wet naar eigen inzicht aanpast?

Wat komt hierna? Ik kijk niet lief genoeg naar een rechter dus word je veroordeeld omdat hij niet onder de indruk was van mijn lieve blik naar hem/haar?

vrijdag 26 maart 2010, 18:02 uur #23

AtheistischFundamentalist

quote:
Op vrijdag 26 maart 2010 @ 17:59 schreef Corradini het volgende:
Of er een zwijgcode is bij de Angels of niet, de wet is duidelijk, je kan je beroepen op het zwijgrecht. Of je nu Angel bent of gewoon Bas, het is toch van de zotte dat een rechter de wet naar eigen inzicht aanpast?

Wat komt hierna? Ik kijk niet lief genoeg naar een rechter dus word je veroordeeld omdat hij niet onder de indruk was van mijn lieve blik naar hem/haar?

Ze worden niet gestraft voor hun zwijgen maar ze worden niet gecompenseerd voor hun ongemak omdat ze zelf de zaak hebben gehinderd door te zwijgen.

vrijdag 26 maart 2010, 18:02 uur #24

Shazbot

quote:
Op vrijdag 26 maart 2010 @ 17:43 schreef roelke87 het volgende:
[..]

Weet je wat het is met de Angels. Voor mij tenminste. De angels zijn geen lieverdjes, maar ik heb nog nooit een angel een handtasje zien jatten. Ik heb wel eens een keer een angel iemand helemaal verrot zien slaan die dat wel probeerde.

Ik zie de Angels als de politie onder de echte zware jongens. Die echte zware jongens, daar hebben jij en ik verder helemaal geen last van.

Ze werden verdacht van (hard) drugshandel, afpersing en liquidatie. Nee, niks aan hand jongens. In welk opzichte zouden ze dan anders zijn dan de Mafia, als ze werkelijk daaraan schuldig zijn?

Leuk die idealisme, maar het slaat nergens op.

vrijdag 26 maart 2010, 18:02 uur #25

Corradini

quote:
Op vrijdag 26 maart 2010 @ 17:59 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:
[..]

Er zijn 2 scenario's: je bent onschuldig of je bent schuldig.

Onschuldig en je zwijgt: je belemmerd de rechtsgang opzettelijk en daardoor zit je zelf langer vast.

Schuldig en je zwijgt: je belemmerd de rechtsgang en daardoor kom je eerder vrij.

In het eerste geval ben je zelf schuld aan je straf, in het 2e geval mag je in je handjes wrijven dat je vrij komt.

Dat is totaal irrelevant, of je nu schuldig zou zijn of onschuldig, op het moment dat je vast heb gezeten en je bent onschuldig verklaard door de rechtbank dan heb je recht op geld omdat je onterecht van je vrijheid beroofd bent geweest.

Of je je nu beroept op je zwijgrecht of niet. Of je nu Hells Angel bent of niet.

Redactie Frontpage

vrijdag 26 maart 2010, 18:04 uur #28

BasOne

Spaceship!

quote:
Op vrijdag 26 maart 2010 @ 17:59 schreef Corradini het volgende:
[..]

Of er een zwijgcode is bij de Angels of niet, de wet is duidelijk, je kan je beroepen op het zwijgrecht. Of je nu Angel bent of gewoon Bas, het is toch van de zotte dat een rechter de wet naar eigen inzicht aanpast?

Wat komt hierna? Ik kijk niet lief genoeg naar een rechter dus word je veroordeeld omdat hij niet onder de indruk was van mijn lieve blik naar hem/haar?

Lage decolletés om de rechters te beïnvloeden zal waarschijnlijk ook wel gebeuren

En met tranen in de ogen staan 'ik heb echt berouw', een rechter moet daar immuun voor zijn en zich aan de wet houden, en je ziet maar vaak genoeg dat dat niet gebeurt.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

vrijdag 26 maart 2010, 18:05 uur #29

Corradini

quote:
Op vrijdag 26 maart 2010 @ 18:02 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:
[..]

Ze worden niet gestraft voor hun zwijgen maar ze worden niet gecompenseerd voor hun ongemak omdat ze zelf de zaak hebben gehinderd door te zwijgen.

Irrelevant, je mag niet te pas en te onpas de wet buigen naar je eigen inzicht. Ze zijn onschuldig verklaard door de rechter, dus onterecht gedetineerd gezet.

vrijdag 26 maart 2010, 18:06 uur #30

AtheistischFundamentalist

quote:
Op vrijdag 26 maart 2010 @ 18:00 schreef roelke87 het volgende:
Zwijgen is niet het belemmeren van de rechtsgang! Zeker niet als verdachte! Als getuige wellicht, maar niet als verdachte! Zwijgen is puur gebruik maken van je rechten... maar wat zijn die rechten nog waard als je daar later voor gestraft zult worden? Een verdachte kan zoveel motieven hebben om te zwijgen... en zolang hij die niet zelf zegt, blijft dat gissen.

Tuurlijk is zwijgen belemmeren van de rechtsgang. Je kan het moeilijk bevorderend noemen of wel?

Je staat natuurlijk in je volste recht om je eigen veroordeling of vrijspraak te belemmeren maar dan ben je ook zelf 'schuld' aan je vrijheidsberoving. Ze zullen je ook altijd vertellen: als je zwijgt kunnen we niets voor je doen en dan blijf je vastzitten, als je een alibi geeft kom je vrij.

Redactie Frontpage

vrijdag 26 maart 2010, 18:06 uur #31

BasOne

Spaceship!

quote:
Op vrijdag 26 maart 2010 @ 18:02 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:
[..]

Ze worden niet gestraft voor hun zwijgen maar ze worden niet gecompenseerd voor hun ongemak omdat ze zelf de zaak hebben gehinderd door te zwijgen.

Hoe kan je een zaak hinderen door je te beroepen op een fundamenteel recht!!
En ja ze worden daar wel voor bestraft want een ieder ander die zich niet op dat RECHT beroept krijgt wel een compensatie.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

Redactie Frontpage

vrijdag 26 maart 2010, 18:07 uur #32

BasOne

Spaceship!

quote:
Op vrijdag 26 maart 2010 @ 18:06 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:
[..]

Tuurlijk is zwijgen belemmeren van de rechtsgang. Je kan het moeilijk bevorderend noemen of wel?

Je staat natuurlijk in je volste recht om je eigen veroordeling of vrijspraak te belemmeren maar dan ben je ook zelf 'schuld' aan je vrijheidsberoving. Ze zullen je ook altijd vertellen: als je zwijgt kunnen we niets voor je doen en dan blijf je vastzitten, als je een alibi geeft kom je vrij.

Ze zeggen ook altijd als je schuld bekent valt de straf lager uit

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

vrijdag 26 maart 2010, 18:11 uur #34

Corradini

quote:
Op vrijdag 26 maart 2010 @ 18:06 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:
[..]

Tuurlijk is zwijgen belemmeren van de rechtsgang. Je kan het moeilijk bevorderend noemen of wel?

Geheel binnen de regels van de wet. Het niet bevorderen van de rechtsgang staat niet gelijk aan belemmeren. Je maakt gebruik van een fundamenteel recht en daar mogen geen consequenties aan verbonden worden, want dan ontneem je de basis van dat recht.

quote:
Op vrijdag 26 maart 2010 @ 18:06 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:
Je staat natuurlijk in je volste recht om je eigen veroordeling of vrijspraak te belemmeren maar dan ben je ook zelf 'schuld' aan je vrijheidsberoving.

Dat is niet zo. Je vrijheidsberoving moet gebaseerd zijn op feiten, niet op vermoedens die te pas en te onpas aangehaald kunnen worden. In dit land ben je onschuldig tot men jouw schuld kan aantonen. Als je dus zelf je onschuld moet bewijzen om vrij te komen is dit in strijd met de wet.

quote:
Op vrijdag 26 maart 2010 @ 18:06 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:
Ze zullen je ook altijd vertellen: als je zwijgt kunnen we niets voor je doen en dan blijf je vastzitten, als je een alibi geeft kom je vrij.

Omgekeerde bewijslast is niet conform de wet.

vrijdag 26 maart 2010, 18:11 uur #35

AtheistischFundamentalist

quote:
Op vrijdag 26 maart 2010 @ 18:03 schreef roelke87 het volgende:
Dat is hetzelfde. Elke Nederlander die onterecht langer dan 3 dagen vast zit heeft recht op een vergoeding. Ik geloof 75 euro ofzo per dag uit mijn hoofd. Waarom nu niet? Wat is er anders aan deze zaak? Verdachte X is vrijgesproken... dus onschuldig - dus onterecht in hechtenis gezeten (zeer lang in dit geval) - dus recht op compensatie. Ze hebben daarwerkelijk inkomensverlies geleden door prutswerk van justitie.

Stel dat ik hoofdverdachte ben in een moordzaak terwijl ik onschuldig ben maar ik verzwijg mijn (geldige) alibi waarop de politie besluit mij in voorarrest te houden, dan kan ik dus gewoon 27000 euro verdienen door een jaar niets te doen.

Ik hoop dat ze me morgen nog verdenken dan.

Redactie Frontpage

vrijdag 26 maart 2010, 18:13 uur #36

BasOne

Spaceship!

quote:
Op vrijdag 26 maart 2010 @ 18:11 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:
[..]

Stel dat ik hoofdverdachte ben in een moordzaak terwijl ik onschuldig ben maar ik verzwijg mijn (geldige) alibi waarop de politie besluit mij in voorarrest te houden, dan kan ik dus gewoon 27000 euro verdienen door een jaar niets te doen.

Ik hoop dat ze me morgen nog verdenken dan.

Ze zullen behoorlijk sterke bewijzen tegen je moeten hebben willen ze je een jaar in voorarrest houden, dus als je zo lang in voorarrest zit zou ik me zorgen gaan maken

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

vrijdag 26 maart 2010, 18:15 uur #38

Ludootje

Mr. Brightside

quote:
Op vrijdag 26 maart 2010 @ 17:59 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:
[..]

Er zijn 2 scenario's: je bent onschuldig of je bent schuldig.

Onschuldig en je zwijgt: je belemmert de rechtsgang opzettelijk en daardoor zit je zelf langer vast.

Schuldig en je zwijgt: je belemmert de rechtsgang en daardoor kom je eerder vrij.

In het eerste geval ben je zelf schuld aan je straf, in het 2e geval mag je in je handjes wrijven dat je vrij komt.

Ik weet niet waar jij deze onzin vandaan haalt...

Het recht om te zwijgen is wettelijk vastgelegd, niet alleen in Nederland maar in heel Europa. Gebruik maken van dit zwijgrecht kan en mag nooit tegen een verdachte gebruikt worden.

Ik mag dan ook hopen dat de Nomads in beroep gaan zodat een hogere rechter hier over kan oordelen.

vrijdag 26 maart 2010, 18:17 uur #39

dontcare

quote:
Op vrijdag 26 maart 2010 @ 18:06 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:
[..]

Tuurlijk is zwijgen belemmeren van de rechtsgang. Je kan het moeilijk bevorderend noemen of wel?

Zwijgen is een recht , dus je straffen voor het gebruik maken van je wettelijke recht is prima ?

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>

vrijdag 26 maart 2010, 18:19 uur #40

AtheistischFundamentalist

quote:
Op vrijdag 26 maart 2010 @ 18:15 schreef roelke87 het volgende:
Een jaar van je leven voor 27.000 euro?
De meeste mensen verdienen meer per jaar.... Dat is ook geen verdienen overigens. Dat is compenseren.

ruim 2000 euro belastingvrij? Met kost en inwoning?
Dat is beter dan verdienen.

Redactie Frontpage

vrijdag 26 maart 2010, 18:22 uur #42

BasOne

Spaceship!

quote:
Op vrijdag 26 maart 2010 @ 18:20 schreef roelke87 het volgende:
[..]

Met kost en inwoning... Nee ik vond het een leuk gesprek. Waardeerde ook jouw inbreng en andere kijk, maar nu begin je onrealistisch te worden.

Hey psst... ik verdien minder dan de helft van 27.000, voor dat bedrag wil ik wel een jaartje brommen

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

vrijdag 26 maart 2010, 19:07 uur #46

HAKIM_1988

quote:
Op vrijdag 26 maart 2010 @ 18:22 schreef batien het volgende:
[..]

dat is het hem nou juist, de meeste zware jongens vallen zonder reden burgers ook wel lastig (meestal niet) maar de maffia bevoorbeeld zou het een rotzorg zijn of er bij hun acties/daden burgers bij betrokken worden. De Angels vermijden dit, zal alleen gebeuren als je een burger bent die ze dwars zit.
Je moet inderdaad niets verkeerd doen bij een Angel, en grote kans dat ze je afstraffen en goed hard ook. Als je iets jat van ze of ze aangeeft, of ze echt dwarsboomt. Ben je je leven niet zeker, en in enige opzicht, is dat redelijk logisch.

[..]

oja? De Angels leveren goede drugs. Wiet was machtig goed, harddrugs was ook stukken beter van angels als van random dealers. (niet dat ik vaak HD doe, maar wel eens gebruikt, mocht ik het weer gebruiken wil ik het wel van de angels hebben)

Afpersing? En jij als gewone burger hebt daar last van? Ze persen anderen af die ook in het criminele circuit zitten. (en ja ook winkeliers etc. zijn daar vaak gewoon deel van)

liquidatie? Steken hun een mes tussen de ribben van een willekeurige voorbijganger? Schieten ze burgers neer die NIETS met de Angels te maken hebben?

Al het harde geweld wat de Angels over het algemeen toepassen, is binnen de criminele circuit. En niet daarbuiten.

En ja, daar heb ik best wel respect voor dat ze burgers en het publiek zo veel mogelijk erbuiten laten en er niet eens bij willen betrekken.
Criminaliteit zul je altijd hebben. De mate waarop de criminelen met 'onschuldige' (als die er niets mee te maken hebben) mensen omgaan, zegt wat over hun respect.

Bij Barend & van Dorp zijn ze de studio binnengewandeld en hebben een journalist mishandeld, omdat hij kritiek uitte over de club.

http://www.google.nl/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=2&ved=0CAsQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.volkskrant.nl%2Farchief_gratis%2Farticle871125.ece%2FTv-duo_afgetuigd_door_Hells_Angels&rct=j&q=angels+barend&ei=gfesS42cGcv5-QaO8_GYDQ&usg=AFQjCNFXUrlWyHRaVOgk1fCvMioCS61_Aw

vrijdag 26 maart 2010, 19:31 uur #47

EdvandeBerg

LETS GO BRANDON!

quote:
Op vrijdag 26 maart 2010 @ 17:37 schreef roelke87 het volgende:
Nou met alles wat justitie heeft gedaan om deze zaak publiekelijk zoveel mogelijk te beinvloeden vind ik het eigenlijk schandalig. De zaak is niet rond gekregen, ze hebben maanden vastgezeten.... en daar krijg je niets voor in dat land? Half jaar van je leven weg? Jammer dan.

Dwaas

Die gasten hebben 3 van hun medeleden vermoord maar het spelletje op aanraden van hun advocaat slim gespeeld. En ze komen er nog mee weg ook!

Scratch a liberal and you will find a fascist

vrijdag 26 maart 2010, 19:51 uur #48

Athalon1951

World Order

quote:
Op vrijdag 26 maart 2010 @ 17:48 schreef ChefAli het volgende:
[..]

Dit ga je niet menen? ..
De angels zijn echt het laagste van het laagste soort... Grote criminelen...

Dat moet je nu eens brullen bij hun clubhuis, want dan ben jij voor mij een stoere vent

maar je zal wel weer zo'n keyboard binkie zijn die veilig bij mama en papa thuis zit op zijn kamertje.

Oh, ik ben ook bij de Angels geweest in de jaren 60 en 70.

Ik durf mijn klauwen erom te verwedden dat al die schreeuwfokkertje geen lef hebben om even naar het clubhuis in Haarlem te komen

World Order

vrijdag 26 maart 2010, 19:53 uur #49

Kiegie

Nu niet meer gehackt

quote:
Op vrijdag 26 maart 2010 @ 17:51 schreef BasOne het volgende:
Dus als je beroep doet op 1 van onze fundamentele rechten, het recht om te zwijgen, dan ben je gewoon het haasje?

Je weet het jongens, je mag geen beroep doen op je rechten, dan ben je fout...

Nee, hoor, je mag alleen geen mensen vermoorden. Als je dat toch doet en het lukt je met zwijgen om er zonder veroordeling mee weg te komen, dan moet je niet miepen dat je niet ook nog eens geld van de belastingbetaler toegeschoven krijgt.
Stelletje criminele profiteurs zijn het, verwende babyboomers.

Dat verandert alles

vrijdag 26 maart 2010, 19:58 uur #50

Athalon1951

World Order

quote:
Op vrijdag 26 maart 2010 @ 19:53 schreef Kiegie het volgende:
[..]

Nee, hoor, je mag alleen geen mensen vermoorden. Als je dat toch doet en het lukt je met zwijgen om er zonder veroordeling mee weg te komen, dan moet je niet miepen dat je niet ook nog eens geld van de belastingbetaler toegeschoven krijgt.
Stelletje criminele profiteurs zijn het, verwende babyboomers.

Tsja dat is de kift dat je geen motor kan betalen natuurlijk

World Order

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf