Langer doorwerken heeft geen zin
Verhoging van de pensioenleeftijd naar 67 jaar gaat de schatkist niets opleveren. Dit blijkt uit onderzoek van Willem Velema, expert op het terrein van de sociale zekerheid.
Minister Donner van Sociale Zaken denkt op termijn 4 miljard euro per jaar te kunnen besparen door de AOW-leeftijd naar 67 jaar te verhogen. Dit doel vereist dat minimaal een kwart van de 65-jarigen nog twee jaar doorwerkt. Momenteel werkt slechts 13 procent van de 64-jarigen.
Volgens Velema zijn de schattingen waarop Donner zich baseert, ondeugdelijk. "Alles wijst erop dat verdere stijging van de arbeidsparticipatie van ouderen er niet in zit. Zo zullen ook de voorspelde budgettaire voordelen uitblijven", schrijft Velema vandaag in de Volkskrant.
De kosten van het in dienst houden van oudere werknemers worden voor werkgevers met twee volle jaren verhoogd. Het is voordeliger ouderen in een vroeger stadium ontslag aan te zeggen. Zij zijn op de versteende Nederlandse arbeidsmarkt voor ouderen immers volstrekt kansloos. Dat leidt weer tot meer WW- en WAO-uitkeringen. Aangezien die hoger zijn dan de AOW, is Donner duurder uit in plaats van voordeliger.
Volgens Velema zijn het niet de problemen van de pensioenfondsen waarom de AOW-leeftijd omhoog moet. De pensioenen kunnen namelijk nog jarenlang met groot gemak uit de premies betaald en geïndexeerd worden. Om die indexatie veilig te stellen, pleit Velema voor een garantiestelling door de overheid. Pensioenfondsen vervullen volgens Velema immers net zo'n vitale 'systeemfunctie' als de commerciële banken.
Langer doorwerken heeft geen zin (foto: DAG)
anders betaal je je hele leven krom en je krijgt er niets voor terug.
Maar bij fysiek zware beroepen ligt dat natuurlijk totaal anders (bv stratenmakers)
Daarnaast moeten de pensioenen gewoon niet geindexeerd worden, klaarblijkelijk is er te weinig gespaard in het verleden, dat hoeft niet door de huidige werkenden opgelost te worden.... We hebben al een achterlijk hoge staatsschuld aan hen te danken.....
Misschien moeten die pensioenfondsen gewoon wat minder winst maken. Dat zijn eigenlijk een soort woekerpolissen in het groot.
Ach ja, heb jij je grootouders al afgezet bij de vuilverbranding? Dit soort vergelijkingen slaat nergens op, we zijn geen beesten.
Verder is het verhaal van meneer Velema onzin, tegen de tijd dat dit gaat spelen zal het aantal mensen op de arbeidmarkt gaan krimpen. Men zal dus ook oudere mensen nog steeds van werk kunnen voorzien. Verder zijn de ouderen steeds gezonder en vitaler, de levensverwachting is met heel wat meer gestegen dan die twee jaartjes werk die er nu bij zouden komen.
Het is simpel: wie niet werkt, zal niet eten. Wil je vroeger stoppen, moet je meer sparen. Met de vergrijzing van de samenleving, de concurrentie van lageloonlanden, kunnen we het ons gewoon niet meer veroorloven de laatste 10-30 jaar van ons leven niets te doen.
Net als al die andere hersenspinsels van de afgelopen jaren
Er zijn ook zat mensen die nog lang geen zin hebben om te stoppen met 65 en nog vrolijk doorgaan.
Maar voor de mensen die het wat minder breed hebben trekken weer aan het kortste eind natuurlijk.
nee hoor als minister zou ik het ook niet erg vinden om tot me 67ste rond gereden te worden in een a8 op dokters recept met een assistent.....
De AOW leeftijd moet per direct omhoog - naar 70, dan betalen de babyboomers er tenminste ook nog aan mee. De meeste babyboomers hebben nog nooit hard gewerkt, velen hebben hun 'werkzame' leven lang in de WAO gelummeld en er zwart bij gewerkt. Verder een huis voor een appel + ei gekocht dat ze nu voor de hoofdprijs aan een jongere (slaaf) willen verkopen om vervolgens te kunnen gaan Zwitserleven.
Tsja, jongeren, dat is hoe het er nu voor staat. De vraag is of je het pikt. Met democratie / overleg / kopje thee zal het niet opgelost kunnen worden, want de BB-ers zijn in de meerderheid. Oplossingsrichtingen: emigratie, afdwingen, ... denk er eens (niet te lang) over na.
Maar je mag er niets van zeggen want dat is "ondankbaar".
Ze hebben fouten gemaakt en laten ons op hun blaren zitten.
Dat zou dus betekenen dat per definitie personeel niks opbrengt en alleen maar kost. Ik adviseer het bedrijfsleven dan ook de kostenreductie van de eeuw, flikker gewoon je complete personeelsbestand de straat op en je hebt eigenlijk nauwelijks kosten meer.
dat we dat nou toch al zoveel decennia helemaal niet gezien hebben
Die jonge werknemers zijn trouwens ook nog eens veel minder trouw en vertrekken veel vaker binnen 3 jaar dan die oudere werknemer.
Dit kunnen alleen de werkgevers zich aantrekken!!
― Aleksandr Solzhenitsyn
Aan de andere kant is de leeftijdsverhoging natuurlijk 'op zich' niet zo gek, straks worden we gemiddeld 99 jaar en nog steeds met 65 een pensioen ? (vaak gedwongen).
Ik ben altijd kritisch en kom dus ook altijd met een alternatief
De arbeidsmarkt kan je in 3 stukjes delen:
Tot ~25 jaar, leren, stage, werkervaring opdoen.
> 25 tot ~45 de 20 jaar dat je het moet 'maken' en bedrijven je graag willen hebben.
> 45 jaar, dan is men je liever kwijt dan rijk om je te vervangen voor de tweede groep (25-45).
Het gekke is natuurlijk dat je bij 45 nog maar halverwege je productief werkende leven bent.
Oplossing:
In de jaren tot 25 jaar 5% extra belasting, in de jaren tot 45 ... 3% extra belasting inhouden. Deze 'belasting' kan al die jaren renderen, net als pensioen, en weer teruggegeven worden in de jaren 45-65 om zo die werknemers goedkoper en dus aantrekkelijker te maken voor werkgevers. Naar mate de leeftijd oploopt kan je meer 'uit de pot' halen.
doordat die 3 en 5%gemiddeld 20 jaar renderen mag je verwachten dat je minimaal het dubbele, maar meer waarschijnlijk het drievoudige kan 'teruggeven'. Dat zou dan een arbeidskostenbesparing zijn van minimaal 6% tot 15%. Er zal vanzelf een balanspunt komen waarbij het even aantrekkelijk is een 32 jarige aan te nemen als een 52 jarige.
Hier heeft zowel de werknemer voordeel bij, alsook al de werkgever en ook al de overheid ! QED.
Graag gaten schieten
daarbij maken ze alleen maar regeltjes waar die ministers zichzelf niet mee hebben
Verder moet je ook kijken naar de gezondheid want anders kunnen we de kinderarbeid ook wel weer invoeren.
Verder gaat dat wel degelijk snel en zal ook steeds sneller gaan, die leeftijdsverwachting icm een goede gezondheid.
In 1950 was de levensverwachting 67 jaar, vandaar dat de pensioenleeftijd op 65 kwam te liggen, om de laatste jaren (2) nog even te genieten. Nu is dat 87 jaar dus er is 18 jaar bijgekomen.
De levensverwachting nu, ruim 50 jaar later is 87, dus die 99 van mij zal in de komende 25 tot 30 jaar gehaald worden. Dat betekend dus de mensen die nu onder de ~40 jaar zijn al die richting opgaan (levensverwachting wordt gemeten bij geboorte, niet achteraf).
Wel degelijk iets om rekening mee te houden.
Vandaar de verwarringheid bij mij
Vroeger ging een mens dood na een hartstilstand of hersenbloeding en nu wordt die mens in leven gehouden.
Verder heb je ook demente ouderen en al deze mensen worden bij het gemiddelde opgeteld.
Ik denk alleen niet dat een werkgever er iets aan heeft.
Op dit moment zijn er 4 werkenden voor elke AOW-er. Over zo'n 20 jaar wordt de vrhouding algauw 2-op-1. En wat dan? Willen ze de werkenden ineens 2x zoveel premie laten betalen? De belastingen over de gehele linie verhogen? Tot waar? Totdat mensen ontdekken dat het niet loont om te werken en dat het beter is om zoals in de UK levenslange bijstandtrekker te worden? Totdat mensen het land de rug toe keren?
En reken maar dat de pensioenfondsen die 105% dekkingsgraad niet meer gaan halen. De beurs-hausse van de afgelopen decennia komt niet meer terug omdat de idereen nu op de hoogte is van de onderliggende fraude die het hele systeem heeft doordrongen.
De oplossing is simpel (letterlijk). In de toekomst spaart de werkende belasting-vrij zijn oude-dagsvoorziening bij elkaar en de graaiers bij de Belastingdienst moeten maar allemaal dood.
Dan krijg je een systeem zoals de VS en dat is niet iets waar we naartoe moeten (en trust me: ook niet moeten willen!)
Sterker nog: Diegene die al decennia lang klinkers lopen te sjouwen halen de huidige 65 als pensioenleeftijd niet eens. Die zitten al voor die leeftijd OF in de VUT, of in de ziektewet.
Daarbij kan iedereen zorgen dat je die 2 jaar extra niet hoeft te werken door zelf je pensioen goed te regelen. Dan kun je die twee jaar ook zonder AOW overbruggen. De enige die dit niet zo gemakkelijk kunnen regelen zijn diegene die laagbetaalde arbeid verrichten - de stratenmaker. Dat zijn dan weer wel de mensen met de grootste kans arbeidsongeschikt te raken voor hun 65ste, dus waarschijnlijk zullen niet al teveel mensen doorwerken tot hun 67ste.
Dit plan word net zo effectief als het rekening rijden voor het fileprobleem. Erg simpel gedacht en niet rekening houdend met de randvoorwaarden.
De deur voor de WAO is in de loop der jaren zeer terecht minder wijd opengezet dus zoveel ouderen zullen daar niet in afvloeien.
Werkgevers maximaliseren graag de kosten van een werknemer tegenover diens inbreng. Omdat ouderen onder de huidige regelgeving stukken duurder zijn dan jongeren heeft dat op dit moment tot gevolg dan men ouderen graag dumpt. Dat wil echter niet zeggen dat dit ook zo blijft.
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken