Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Hitler had slechte tafelmanieren

Redactie

Adolf Hitler had slechte tafelmanieren. Dat blijkt uit een document uit 1945 over de nazi-leider, dat begin maart in het Britse Shropshire geveild zal worden.

Hitler beet tijdens het diner op zijn nagels, at snel en mechanisch en mengde zich niet in gesprekken. "Zijn tafelmanieren zijn bijna shockerend", aldus de tekst, die is opgesteld door een anonieme Duitse informant. Het document is bestempeld met de woorden 'binnen 48 uur na lezing vernietigen'.

Het papier werd gevonden in een woning in Groot-Brittannië. Vermoedelijk is het document bewaard door een Britse militair.

"Ork ork ork, soep eet ik met een vork"

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

177 reacties

Reactiepagina:

1 2 3 4

woensdag 18 februari 2009, 18:07 uur #101

shiz

¯¯¯¯¯

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 17:54 schreef mouthman het volgende:

[..]

Ook aan zeeleeuwen
Maar hield wel erg van bowlen.
http://www.luckytv.nl/video_untergang.html

Ken uw klassiekers... heel goed mouthman! foto

The ripple effect starts with making a splash ~ Life is not a dish of copy pasta ~ ⳽ᖾiz

woensdag 18 februari 2009, 18:09 uur #102

Anonymous.

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 17:48 schreef hendrik64 het volgende:

[..]

Krijgen we die mythe weer...

De NSDAP was een partij, die van alles met elkaar combineerde om zoveel mogelijk Duitsers een rad voor ogen te draaien. Vooral de termen "nationalistisch" en "socialistisch" deden het goed in de jaren '30, dat zagen de stromannetjes van AH maar al te goed en gebruikten vooral zg. socialistische propaganda, om maar zoveel mogelijk stemmers te trekken in het o zo ontevreden Duitsland, dat compleet aan de grond zat. Beloof ze allemaal werk en een auto en ze stemmen wel. Toen ze uiteindelijk op democratische wijze in de regering kwamen en Hitler uiteindelijk op een niet-zo-democratische wijze rijkskanselier en later president werd, werden alle politieke partijen verboden, behalve zijn eigen NSDAP. Zo veel had hij op met alle andere politieke stromingen.

OT: Dat hij een onbeschoft heerschap was, wisten we toch allang?

Maar het was niet alleen socialistische propaganda, maar ook socialistisch beleid.. Met propaganda alleen zou ie niet aan de macht gekomen zijn.

Het probleem is dat mensen in termen van 'links' en 'rechts' denken. Was Hitler rechts? Was Stalin links?

Neen. Ze waren totalitair. Wanneer je eenmaal begrijpt dat het politieke spectrum niet loopt van extreem links (zogenaamd het communisme) naar extreem rechts (zogenaamd het nazisme), maar van totalitair (de totale overheid) naar anarchistisch (geen overheid), worden een hoop zaken ineens een stuk duidelijker.

De reden dat Hitler en Stalin elkaar bevochten werd na de oorlog de belangrijkste reden om Hitler extreem rechts te noemen. Toch stond ie qua beleid verder af van het liberale of republikeinse gedachtengoed, dan van het socialistische. De meeste despoten zijn eenvoudigweg socialistisch, omdat ze zonder het volk niet aan de macht kunnen komen.

De reden dat Hitler en Stalin tegenover elkaar stonden was simpele dominantie. Hitler wilde Europa en was bang dat Rusland hem te snel af zou zijn.

Hij was niet de enige. In heel Europa was men bang voor een invasie door Rusland. Deze angst was de reden dat Duitsland zoveel steun had in Europa van landen zoals Hongarije, Estland, Letland, Litouwen, Italie, Spanje, Noorwegen en Finland. Finland voerde zelfs het hakenkruis in haar vlag uit sympathie met Duitsland. Finland had al te maken gehad met een Russische invasie die kon worden afgeslagen. Het conflikt tussen Hitler en Stalin om dominantie uitte zich duidelijk tijdens de Spaanse burgeroorlog, waar de door de communisten gesteunde republikeinen tegen de door de nazi's gesteunde nationalisten vochten.

Affijn, na de oorlog wordt de NSDAP 'extreemrechts' genoemd. Onterecht. Stalin wordt 'extreemlinks' genoemd. Ook onterecht. En deze verwarring duurt tot op de dag van vandaag voort.

We hebben in Nederland geen fascistische partijen. Er is geen enkele partij die de democratie en de grondwet wil afschaffen en vind dat mensen zich volledig in dienst moeten stellen van de staat (hee, dit zijn ook weer eigenschappen van het communisme) .

Iemand die 'fascisme' roept tegen partijen die rechtser zijn dan de PvdA weet niet waar hij het over heeft en diskwalificeert zich.

Wat we kunnen zeggen over het politieke spectrum in Nederland is dat linkse partijen zoals de SP en de GL zich inzetten voor een relatief sterke regelgevende overheid en de rechtse partijen zoals de VVD voorstander zijn voor een terughoudende overheid waarbij de marktwerking de zaken deels regelt.

En wat betreft Wilders: hij is geen racist en geen fascist. Wel is hij ongenuanceerd, anti-islamistisch en nationalistisch.

woensdag 18 februari 2009, 18:12 uur #103

mouthman

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 18:03 schreef shiznuts het volgende:

[..]

Nee, gewoon een n.3.r.d. die vooral ook het logo-tje als avatar moet gaan gebruiken omdat hij zelf zo overtuigd is dat zijn dure bakkie beter is dan een welk ander systeem dan ook met windows.

Vitsa op een apple?
dan ben jee idd een fanboy.

woensdag 18 februari 2009, 18:15 uur #105

mouthman

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 18:07 schreef shiznuts het volgende:

[..]

Ken uw klassiekers... heel goed mouthman! [afbeelding]

Volgende Fokdag naar drievliet?

woensdag 18 februari 2009, 18:17 uur #106

Sh0g

Orenji-kun

foto

woensdag 18 februari 2009, 18:17 uur #107

Cinq-Marquis

'Never a dull moment'

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 17:56 schreef Vader_Aardvarken het volgende:
Rassenhaat is rassenhaat, welke economische politiek je er ook op na houdt.

En ze blijven beide extreem rechts.

Ohja, Geert Wilders is absoluut geen liberaal, ik weet niet waar je dat vandaan hebt. Hij is zo conservatief als de pest.

Je weet nix & leert niet bij, helaas

1. Ome G/. of de PVV doet niet aan rassenhaat. Het gaat niet om arabieren, of subgroepen als ma-rokjes. Het gaat ook al niet om religie, niet om het feit dat iemand een (ander) geloof heeft.

Het punt is de weerzinwekkende ideologie van de is-lam. Dat kweekt een crimineel karakter en wenst onze cultuur, je weet wel waarvan Maxima dacht dat die niet bestond, over te nemen dan wel dusdanig te veranderen dat allerlei zaken * geïntroduceerd moeten worden.

*de zieke en verziekte voorbeelden daarvan zijn o.a.;

a. het mogen dragen als rechtbankmedewerkster van een hoofddoekje, kabab, hibab, nikap en burka etc.

b. het van het dak gooien van homo's

c. het slaan van je wijf

d. het weigeren een hand te geven door of van vrouwen

e. het inperken van de vrijheid van meninguiting

f. het als belediging ervaren van... noem maar op, van kritiek op reli's tot humor en persiflages.

g. het verbieden van afbeeldingen van hun pedo voorman ook al is dit door de eeuwen heen door moslims altijd wel gedaan (hoezo hypocriet ?)

Nou ja ik kan zo makkelijk het hele alfabet met letters en punten afgaan maar hier heb je vast een voorproefje van de redenen die de PVV motiveert het eea aan te pakken.

Mijn stem heeft Ome G/. net als van 28% van de rest van de bevolking..... hoe zou dat toch komen

"Never a dull moment"

woensdag 18 februari 2009, 18:21 uur #108

dadoc

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 17:24 schreef Anonymous. het volgende:

[..]Ah, de "de PVV lijkt op de NSDAP" mythe. Helaas.
[..]
Die mensen wilden namelijk geen allesoverheersende overheid, maar een democratisch gekozen overheid die zich te houden heeft aan een grondwet.

Wilders wil van Nederland een politiestaat met veel minder vrijheden maken met aparte wetten voor niet-westerse niet-christenen, bestuurt zijn partij liever dictatoriaal, wil belangrijke delen van de grondwet liever schrappen en heeft geen enkel respect voor de rechterlijke macht, dus wat is je punt nu eigenlijk?

woensdag 18 februari 2009, 18:25 uur #110

dadoc

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 18:17 schreef Cinq-Marquis het volgende:

[..] de is-lam. Dat kweekt een crimineel karakter en wenst onze cultuur, je weet wel waarvan Maxima dacht dat die niet bestond, over te nemen dan wel dusdanig te veranderen dat allerlei zaken geïntroduceerd moeten worden.

Selectieve perceptie en interpretatie zonder enige steekhoudende argumentatie.

quote:
Mijn stem heeft Ome G/. net als van 28% van de rest van de bevolking..... hoe zou dat toch komen

28 zetels is geen 28% maar zo'n 18,6%. Nog steeds veel teveel, daar niet van

woensdag 18 februari 2009, 18:26 uur #111

Anonymous.

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 18:21 schreef dadoc het volgende:

[..]

Wilders wil van Nederland een politiestaat met veel minder vrijheden maken met aparte wetten voor niet-westerse niet-christenen, bestuurt zijn partij liever dictatoriaal, wil belangrijke delen van de grondwet liever schrappen en heeft geen enkel respect voor de rechterlijke macht, dus wat is je punt nu eigenlijk?

Mijn punt is dat Engeland met zijn 4.200.000 bewakingscamera's, permanente opname in databases voor DNA en vingerafdrukken voor zowel verdachten als slachtoffers, publiekelijk aan de schandpaal nagelen van zedendelinquenten, censuur van het internet, mogelijkheden tot het vasthouden zonder aanklacht van verdachten en martelingen door MI5, enz. in een politiestaat is veranderd door Labour, de Engelse variant van de PvdA.

Dus wat is jouw punt nu eigenlijk?

woensdag 18 februari 2009, 18:29 uur #112

dadoc

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 18:26 schreef Anonymous. het volgende:

[..]Mijn punt is dat Engeland met zijn 4.200.000 bewakingscamera's, permanente opname in databases voor DNA en vingerafdrukken voor zowel verdachten als slachtoffers, publiekelijk aan de schandpaal nagelen van zedendelinquenten, censuur van het internet en mogelijkheden tot het vasthouden zonder aanklacht, enz. in een politiestaat is veranderd door Labour, de Engelse variant van de PvdA. Dus wat is jouw punt nu eigenlijk?

In Engeland is het Labour, maar hier in Nederland zijn het toch echt de rechtse partijen die voor dat soort overdreven maatregelen pleiten hoor. Inclusief de PVV, niet de PvdA. Niet dat ik behoefte heb om de PvdA te verdedigen, maar laten we wel bij de feiten blijven.

woensdag 18 februari 2009, 18:32 uur #113

kwAllochtoontje

streng doch rechtvaardig

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 18:17 schreef Cinq-Marquis het volgende:

[..]

Mijn stem heeft Ome G/. net als van 28% van de rest van de bevolking

Het wordt meer als 28%.
De geschiedenis herhaalt zich.
Crisis en daadkrachtige leider............jaren 30???

Van mij mag het hoor, beter als nu.

woensdag 18 februari 2009, 18:34 uur #114

Jazoist

schone schijn

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 17:23 schreef pirlo444 het volgende:
laat me raden hij had continu zijn rechter arm boven tafel ?

When Rhythm, Harmony and Melody come together in a happy mix, you just Don't Stop The Feeling

woensdag 18 februari 2009, 18:34 uur #115

monddood

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 17:48 schreef hendrik64 het volgende:

[..]

Krijgen we die mythe weer...

De NSDAP was een partij, die van alles met elkaar combineerde om zoveel mogelijk Duitsers een rad voor ogen te draaien. Vooral de termen "nationalistisch" en "socialistisch" deden het goed in de jaren '30, dat zagen de stromannetjes van AH maar al te goed en gebruikten vooral zg. socialistische propaganda, om maar zoveel mogelijk stemmers te trekken in het o zo ontevreden Duitsland, dat compleet aan de grond zat. Beloof ze allemaal werk en een auto en ze stemmen wel. Toen ze uiteindelijk op democratische wijze in de regering kwamen en Hitler uiteindelijk op een niet-zo-democratische wijze rijkskanselier en later president werd, werden alle politieke partijen verboden, behalve zijn eigen NSDAP. Zo veel had hij op met alle andere politieke stromingen.

OT: Dat hij een onbeschoft heerschap was, wisten we toch allang?

Het is geen mythe. De NSDAP was socialistisch, Hitler was socialistisch. Wel eens waar vooral op economisch gebied.

Geen discussie over mogelijk. Alleen doordat Hitler niet uit ging van de gelijkheid van de mens heerst er een algemeen idee dat Hilter dan dus maar rechts moest zijn. Want socialisme heeft tenslotte het alleen recht op gelijkheid van de mens

Dit heeft geleid dat extremistische socialistische groeperingen tegenwoordig als extreemrechts worden gezien. Apart want ik zie zelf niet in waarom racisme automatisch onder rechts geschaard dient te worden.

11 jaar op Fok rond gehangen... Tijd voor een nieuw forum.

woensdag 18 februari 2009, 18:40 uur #116

Anonymous.

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 18:29 schreef dadoc het volgende:

[..]

In Engeland is het Labour, maar hier in Nederland zijn het toch echt de rechtse partijen die voor dat soort overdreven maatregelen pleiten hoor. Inclusief de PVV, niet de PvdA. Niet dat ik behoefte heb om de PvdA te verdedigen, maar laten we wel bij de feiten blijven.

Wel, ik kan je geen ongelijk geven. En nu moet ik zelf even ongenuanceerd worden, maar de PvdA valt voor mij in de 'oops, snel in de doofpot, ogen dicht, is slechts een incident en pappen en nathouden' categorie en de PVV valt voor mij in de 'oh jeetje! als we niet snel iets doen dan lopen we over 10 jaar allemaal in een jurk rond en moeten we 5 maal per dag naar de moskee' categorie.

Heeft Wilders goede oplossingen op prangende problemen? Ik denk het niet. Maar mensen stemmen niet op Wilders omdat ze in hem de verlosser zien, maar omdat ze pissig zijn. Zodra de gevestigde partijen de betreffende kwesties oplossen, loopt de PVV leeg.

En dat brengt mij bij de Grote Vraag. Waarom hebben de gevestigde politieke partijen, na 25 jaar de tijd ervoor te hebben gehad, al is het maar om de wind uit de zeilen van de protestpartijen te nemen, deze kwesties nog steeds niet (adequaat) opgelost?

woensdag 18 februari 2009, 18:44 uur #117

dadoc

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 18:34 schreef monddood het volgende:

[..]Dit heeft geleid dat extremistische socialistische groeperingen tegenwoordig als extreemrechts worden gezien. Apart want ik zie zelf niet in waarom racisme automatisch onder rechts geschaard dient te worden.

Heel simpel: omdat nationalisme en ongelijkheid van mensen - ook stokpaardjes van Wilders - exclusief politiek-rechtse aspecten zijn.

woensdag 18 februari 2009, 18:44 uur #119

Jazoist

schone schijn

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 18:34 schreef monddood het volgende:

[..]

Het is geen mythe. De NSDAP was socialistisch, Hitler was socialistisch. Wel eens waar vooral op economisch gebied.

Geen discussie over mogelijk. Alleen doordat Hitler niet uit ging van de gelijkheid van de mens heerst er een algemeen idee dat Hilter dan dus maar rechts moest zijn. Want socialisme heeft tenslotte het alleen recht op gelijkheid van de mens

Dit heeft geleid dat extremistische socialistische groeperingen tegenwoordig als extreemrechts worden gezien. Apart want ik zie zelf niet in waarom racisme automatisch onder rechts geschaard dient te worden.

Racisme heeft te maken met het overheersen van de ene 'klasse' door de andere. Dat is toch niet zo moeilijk in te zien ? En dat is nu niet bepaald een links gedachtengoed.

When Rhythm, Harmony and Melody come together in a happy mix, you just Don't Stop The Feeling

woensdag 18 februari 2009, 18:46 uur #120

Jazoist

schone schijn

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 18:44 schreef dadoc het volgende:

[..]

Heel simpel: omdat nationalisme en ongelijkheid van mensen - ook stokpaardjes van Wilders - exclusief politiek-rechtse aspecten zijn.

Nationalisme is niet rechts. In llanden als Polen en Rusland of bijvoorbeeld Frankrijk is het nationalisme ook sterk aanwezig.

When Rhythm, Harmony and Melody come together in a happy mix, you just Don't Stop The Feeling

woensdag 18 februari 2009, 18:47 uur #121

dadoc

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 18:40 schreef Anonymous. het volgende:

[..]En dat brengt mij bij de Grote Vraag. Waarom hebben de gevestigde politieke partijen, na 25 jaar de tijd ervoor te hebben gehad, al is het maar om de wind uit de zeilen van de protestpartijen te nemen, deze kwesties nog steeds niet (adequaat) opgelost?

Als je maar niet vergeet dat de VVD in die 25 jaar vrijwel continu heeft geregeerd. En dus is het klinkklare onzin om de huidige situatie op het conto van 'links' te schuiven.

woensdag 18 februari 2009, 18:47 uur #123

hendrik64

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 18:03 schreef shiznuts het volgende:

[..]

Nee, gewoon een n.3.r.d. die vooral ook het logo-tje als avatar moet gaan gebruiken omdat hij zelf zo overtuigd is dat zijn dure bakkie beter is dan een welk ander systeem dan ook met windows.

Nee, gewoon fotograaf en beeldbewerker. En dan werkt een Mac net ff iets beter dan een PC. Zeker wat kleurmanagement betreft. En een MacMini heb je al vanaf ¤ 499,=, dus niet duurder dan een PC. Verder is dit natuurlijk totaal offtopic. Verder met Adolfje.

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

woensdag 18 februari 2009, 18:48 uur #124

brandgaatje

Naverbrander

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 18:09 schreef Anonymous. het volgende:

[..]

Maar het was niet alleen socialistische propaganda, maar ook socialistisch beleid.. Met propaganda alleen zou ie niet aan de macht gekomen zijn.

Het probleem is dat mensen in termen van 'links' en 'rechts' denken. Was Hitler rechts? Was Stalin links?

Neen. Ze waren totalitair. Wanneer je eenmaal begrijpt dat het politieke spectrum niet loopt van extreem links (zogenaamd het communisme) naar extreem rechts (zogenaamd het nazisme), maar van totalitair (de totale overheid) naar anarchistisch (geen overheid), worden een hoop zaken ineens een stuk duidelijker.

De reden dat Hitler en Stalin elkaar bevochten werd na de oorlog de belangrijkste reden om Hitler extreem rechts te noemen. Toch stond ie qua beleid verder af van het liberale of republikeinse gedachtengoed, dan van het socialistische. De meeste despoten zijn eenvoudigweg socialistisch, omdat ze zonder het volk niet aan de macht kunnen komen.

De reden dat Hitler en Stalin tegenover elkaar stonden was simpele dominantie. Hitler wilde Europa en was bang dat Rusland hem te snel af zou zijn.

Hij was niet de enige. In heel Europa was men bang voor een invasie door Rusland. Deze angst was de reden dat Duitsland zoveel steun had in Europa van landen zoals Hongarije, Estland, Letland, Litouwen, Italie, Spanje, Noorwegen en Finland. Finland voerde zelfs het hakenkruis in haar vlag uit sympathie met Duitsland. Finland had al te maken gehad met een Russische invasie die kon worden afgeslagen. Het conflikt tussen Hitler en Stalin om dominantie uitte zich duidelijk tijdens de Spaanse burgeroorlog, waar de door de communisten gesteunde republikeinen tegen de door de nazi's gesteunde nationalisten vochten.

Affijn, na de oorlog wordt de NSDAP 'extreemrechts' genoemd. Onterecht. Stalin wordt 'extreemlinks' genoemd. Ook onterecht. En deze verwarring duurt tot op de dag van vandaag voort.

We hebben in Nederland geen fascistische partijen. Er is geen enkele partij die de democratie en de grondwet wil afschaffen en vind dat mensen zich volledig in dienst moeten stellen van de staat (hee, dit zijn ook weer eigenschappen van het communisme) .

Iemand die 'fascisme' roept tegen partijen die rechtser zijn dan de PvdA weet niet waar hij het over heeft en diskwalificeert zich.

Wat we kunnen zeggen over het politieke spectrum in Nederland is dat linkse partijen zoals de SP en de GL zich inzetten voor een relatief sterke regelgevende overheid en de rechtse partijen zoals de VVD voorstander zijn voor een terughoudende overheid waarbij de marktwerking de zaken deels regelt.

En wat betreft Wilders: hij is geen racist en geen fascist. Wel is hij ongenuanceerd, anti-islamistisch en nationalistisch.

Hier kan ik me helemaal in vinden, eindelijk eens afstappen van dat idiote links/rechts gekut.

The only thing that stands between me and immortality is death

woensdag 18 februari 2009, 18:50 uur #125

Bart1984

quote:
"Ork ork ork, soep eet ik met een vork"

LOL, vooral die foto erbij

Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson

woensdag 18 februari 2009, 18:50 uur #126

DrDarwin

Novio-magenta

Zeker van die snel klaar maaltijden uit de oven van de AH.
Kreeg je toen ook al voetbalplaatjes?

woensdag 18 februari 2009, 18:50 uur #127

dadoc

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 18:46 schreef Jazoist het volgende:
[..]Nationalisme is niet rechts. In llanden als Polen en Rusland of bijvoorbeeld Frankrijk is het nationalisme ook sterk aanwezig.

....wat de rechtse aspecten van die samenlevingen zijn, inderdaad. Het communisme is op zich bijvoorbeeld totaal niet nationalistisch maar omarmt juist alle culturen. Polen is sterk confessionistisch dus heeft sowieso een sterke rechtse basis. Het nationalistische aspect van de Fransen staat haaks op de waarden van de Verlichting, die dominant zijn.

woensdag 18 februari 2009, 18:50 uur #128

Anonymous.

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 18:44 schreef dadoc het volgende:

[..]

Heel simpel: omdat nationalisme en ongelijkheid van mensen - ook stokpaardjes van Wilders - exclusief politiek-rechtse aspecten zijn.

Definieer politiek rechts. Wat zijn de kenmerken van politiek rechts? Het is te vinden op het internet. Zoek het op.

Want wat jij zegt is dat socialisme in de praktijk dan niet kan bestaan.

Zo is Mugabe een socialist. Jij noemt hem echter rechts. Is socialisme dan rechts? Zijn er dan ooit socialistische landen geweest die wel links waren? Cambodja, waar de intellectuelen bij bosjes werden gedood? Roemenie, waar gehandicapte kinderen na de geboorte in emmers werden verdronken? De USSR? Noord-Korea, waar christenen worden vervolgd?

Maar als al deze landen rechts waren of zijn, is de VVD dan links? Het gedachtengoed van de VVD komt niet echt overeen met het gedachtengoed van eerder genoemde regimes. Toch wordt de VVD ook rechts genoemd.

woensdag 18 februari 2009, 18:51 uur #129

Jorikjet

Brother from another mother

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 17:45 schreef kwAllochtoontje het volgende:

[..]

<a href="http://www.forumammo.com/cpg/albums/userpics/10062/beta096.gif" target="_blank">[afbeelding]</a>

Van een Wilderscoupe naar de Hitlercoupe, laten we een coupe plegen.

volgens mij wordt er nu een dossier over jou aangemaakt bij de overheid!

♥ ♥ ♥ ♥ ♥

woensdag 18 februari 2009, 18:52 uur #130

Cinq-Marquis

'Never a dull moment'

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 18:25 schreef dadoc het volgende:

Selectieve perceptie en interpretatie zonder enige steekhoudende argumentatie.
[..]

28 zetels is geen 28% maar zo'n 18,6%. Nog steeds veel teveel, daar niet van

Oeps 28 zetels inderdaad, dat 28% is wishful thinking

Ik heb wel degelijk steekhoudende argumenten voor het aantonen dat de is-lam een crimineel karakter kweekt.

iedere ideologie die gebaseerd is op de ongelijkheid van mensen, man/vrouw en moslims/kafirs bv maar ook hetro/homo is per definitie een kweekvijver van criminaliteit. Het feit dat je vrouwen, anders gelovigen of homo's minderwaardig acht is op zich al crimineel. Maar de ia-lam gaat verder en roept niet alleen in de koran maar ook tijdens de vrijdagpreek op tot het actief uitroeien van andergelovigen, homo's de Westerse 'beschaving' etc.

Dat is aanzetten tot haat en dus crimineel. Kinderen die gedwongen deze verwerpelijke en achterlijke ideologie door hun strot gedouwd krijgen, kunnen niet anders dan als crimineel eindigen, hetgeen de cijfers van het CBS ook aantonen.

Zo beter ?

"Never a dull moment"

woensdag 18 februari 2009, 18:52 uur #131

Jazoist

schone schijn

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 18:40 schreef Anonymous. het volgende:

[..]

Wel, ik kan je geen ongelijk geven. En nu moet ik zelf even ongenuanceerd worden, maar de PvdA valt voor mij in de 'oops, snel in de doofpot, ogen dicht, is slechts een incident en pappen en nathouden' categorie en de PVV valt voor mij in de 'oh jeetje! als we niet snel iets doen dan lopen we over 10 jaar allemaal in een jurk rond en moeten we 5 maal per dag naar de moskee' categorie.

Heeft Wilders goede oplossingen op prangende problemen? Ik denk het niet. Maar mensen stemmen niet op Wilders omdat ze in hem de verlosser zien, maar omdat ze pissig zijn. Zodra de gevestigde partijen de betreffende kwesties oplossen, loopt de PVV leeg.

En dat brengt mij bij de Grote Vraag. Waarom hebben de gevestigde politieke partijen, na 25 jaar de tijd ervoor te hebben gehad, al is het maar om de wind uit de zeilen van de protestpartijen te nemen, deze kwesties nog steeds niet (adequaat) opgelost?

Waarom zoeken mensen als jij altijd een zondebok in plaats van je contructief op te stellen ? In dit geval is de eerste zondebok al gevonden, de politici die nota bene door het volk zelf gekozen zijn

When Rhythm, Harmony and Melody come together in a happy mix, you just Don't Stop The Feeling

woensdag 18 februari 2009, 18:54 uur #132

Anonymous.

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 18:52 schreef Jazoist het volgende:

[..]

Waarom zoeken mensen als jij altijd een zondebok in plaats van je contructief op te stellen ? In dit geval is de eerste zondebok al gevonden, de politici die nota bene door het volk zelf gekozen zijn

Wel, het probleem is dat ik zelf maar bitter weinig invloed kan uitvoeren op de besluitvorming van de politiek. Ik heb ooit eens, samen met 499.999 anderen op constructieve wijze tegen de plaatsing van kernwapens geprotesteerd, maar ze kwamen er toch. En het referendum kennen we niet in dit land, dus ik moet het besturen overlaten aan onze kundige leiders.

En het zijn toch echt onze kundige leiders die de wetten maken. Dat heeft verder niets met zondebokken te maken.

woensdag 18 februari 2009, 18:55 uur #133

dadoc

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 18:50 schreef Anonymous. het volgende:

[..]

Je laat je teveel meeslepen door de links-rechts verdeling. In de praktijk is geen enkele partij of politicus exclusief 'links' of 'rechts', bovendien hebben die termen enorm veel verschillende betekenissen in verschillende contexten. De huidige Nederlandse 'linkse' politiek is bijvoorbeeld totaal niet te vergelijken met het Sovjet-communisme.

Wel kunnen we, nogmaals, enkele specifieke zaken aan 'rechts' toeschrijven, zoals genoemde ongelijkheid van mensen en nationalisme.

woensdag 18 februari 2009, 18:56 uur #134

hendrik64

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 18:47 schreef dadoc het volgende:

[..]

Als je maar niet vergeet dat de VVD in die 25 jaar vrijwel continu heeft geregeerd. En dus is het klinkklare onzin om de huidige situatie op het conto van 'links' te schuiven.

Correctie: Anonymous schuift hier niets op het conto van links. Hij heeft het letterlijk over de gevestigde partijen. Ik leid daaruit af, dat hij doelt op de partijen, die de afgelopen decennia het meest in de regering hebben gezeten en dat zijn inderdaad CDA en VVD
http://nl.wikipedia.org/w(...)_Tweede_Wereldoorlog

Hoe ouder de foto, hoe jonger je er op staat

woensdag 18 februari 2009, 19:01 uur #135

dadoc

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 18:56 schreef hendrik64 het volgende:

[..]

Correctie: Anonymous schuift hier niets op het conto van links. Hij heeft het letterlijk over de gevestigde partijen. [..]

Dat was ook geen verwijt richting Anonymous, maar richting de mensen die dat wel doen.

woensdag 18 februari 2009, 19:01 uur #136

Anonymous.

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 18:55 schreef dadoc het volgende:

[..]

Je laat je teveel meeslepen door de links-rechts verdeling. In de praktijk is geen enkele partij of politicus exclusief 'links' of 'rechts', bovendien hebben die termen enorm veel verschillende betekenissen in verschillende contexten. De huidige Nederlandse 'linkse' politiek is bijvoorbeeld totaal niet te vergelijken met het Sovjet-communisme.

Yes! Links en rechts zijn verwarrende termen. Vandaar dat we eens van dat eeuwige links-rechts gezeur af moeten stappen en tot een betere onderverdeling moeten komen.

woensdag 18 februari 2009, 19:04 uur #137

accuboor

tja of we op dit nieuws zitten te wachten pfff

woensdag 18 februari 2009, 19:06 uur #138

Minime01

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 17:09 schreef Mister1977 het volgende:
Tafelmanieren of niet, het is wel een vrouwenmagneet:
[afbeelding]

Hij hield niet van vrouwen maar van jonge jongens.

woensdag 18 februari 2009, 19:07 uur #139

Aanvaller

Wat een jodenstreek van die Engelse!

woensdag 18 februari 2009, 19:09 uur #140

dadoc

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 18:52 schreef Cinq-Marquis het volgende:
[..]
iedere ideologie die gebaseerd is op de ongelijkheid van mensen, man/vrouw en moslims/kafirs bv maar ook hetro/homo is per definitie een kweekvijver van criminaliteit.

Per definitie? Per jouw definitie, bedoel je.

Net zo wankel als 'kijk eens, hier heb je tweeduizend filmpjes van gewelddadige moslims, DUS de islam is een gewelddadige ideologie'

quote:
Kinderen die gedwongen deze verwerpelijke en achterlijke ideologie door hun strot gedouwd krijgen, kunnen niet anders dan als crimineel eindigen, hetgeen de cijfers van het CBS ook aantonen.

De werkelijkheid bewijst jouw ongelijk: de meeste moslims zijn helemaal niet crimineel, dus ze kunnen wel 'anders' ondanks de ideologie.

Zie je nou wat ik bedoel misschien? Ja, moslims zijn oververtegenwoordigd in de criminaliteitscijfers, maar de conclusies die jij en Wilders daaraan verbinden zijn ongefundeerd en overtrokken.

woensdag 18 februari 2009, 19:11 uur #141

kwAllochtoontje

streng doch rechtvaardig

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 18:51 schreef Jorikjet het volgende:

[..]

volgens mij wordt er nu een dossier over jou aangemaakt bij de overheid!

Zou het?
Owja democratie is dood in Nederland.
Was ik even vergeten.

Hoe ontkom ik nu aan de stazi van de Nederlandse regering?

woensdag 18 februari 2009, 19:12 uur #142

Jazoist

schone schijn

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 18:50 schreef dadoc het volgende:

[..]

....wat de rechtse aspecten van die samenlevingen zijn, inderdaad. Het communisme is op zich bijvoorbeeld totaal niet nationalistisch maar omarmt juist alle culturen. Polen is sterk confessionistisch dus heeft sowieso een sterke rechtse basis. Het nationalistische aspect van de Fransen staat haaks op de waarden van de Verlichting, die dominant zijn.

Ik denk dat nationalisme veel te maken heeft met de behoefte aan het vasthouden aan bestaande machtsstructuren en (politieke) tradities binnen het land. Of die nu links of rechts zijn maakt daarbij niet zozeer uit.

When Rhythm, Harmony and Melody come together in a happy mix, you just Don't Stop The Feeling

woensdag 18 februari 2009, 19:13 uur #143

Cinq-Marquis

'Never a dull moment'

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 19:09 schreef dadoc het volgende:

[1][Cinq-Marquis: iedere ideologie die gebaseerd is op de ongelijkheid van mensen, man/vrouw en moslims/kafirs bv maar ook hetro/homo is per definitie een kweekvijver van criminaliteit...][/i]

Per definitie? Per jouw definitie, bedoel je.

Net zo wankel als 'kijk eens, hier heb je tweeduizend filmpjes van gewelddadige moslims, DUS de islam is een gewelddadige ideologie'

De is-lam is een geweldadige ideologie, dat is duidelijk voor ieder weldenkend mens. Of vind je de oproep tot het doden van andersgelovigen, homo's en de hele Westerse beschaving niet geweldadig ?

"Never a dull moment"

woensdag 18 februari 2009, 19:17 uur #144

shiz

¯¯¯¯¯

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 18:15 schreef mouthman het volgende:

[..]

Volgende Fokdag naar drievliet?

Ik wil eigenlijk naar de dierentuin.

Maar eh... Fokdag hè... zoiets zou echt wel lachen zijn.

The ripple effect starts with making a splash ~ Life is not a dish of copy pasta ~ ⳽ᖾiz

woensdag 18 februari 2009, 19:18 uur #145

dadoc

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 19:13 schreef Cinq-Marquis het volgende:

[..]

De is-lam is een geweldadige ideologie, dat is duidelijk voor ieder weldenkend mens. Of vind je de oproep tot het doden van andersgelovigen, homo's en de hele Westerse beschaving niet geweldadig ?

Daar roept 'de islam' niet toe op. Sommige moslims roepen daartoe op, maar zijn in de minderheid. Dat er zulke teksten in de Koran staat is geen enkel argument, dat is een religieuze, mystieke tekst die niet letterlijk geinterpreteerd kan worden. De moslims die dat wel doen, zijn in de minderheid, dus waarom zouden jij en Wilders dat doen?

Wilders denkt zelf te kunnen bepalen wie of wat de islam is. Een niet-extremistische moslim is geen echte moslim, heeft hij wel eens gezegd. De werkelijkheid is gelukkig anders. Jammer dat zoveel mensen liever luisteren naar de stemmingmakerij.

woensdag 18 februari 2009, 19:19 uur #146

kwAllochtoontje

streng doch rechtvaardig

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 19:17 schreef shiznuts het volgende:

[..]

Ik wil eigenlijk naar de dierentuin.
Maar eh... Fokdag hè... zoiets zou echt wel lachen zijn.

Sla nu je slag:

Met Super de Boer goedkoop naar de dierentuin.

woensdag 18 februari 2009, 19:20 uur #147

Shayndel

The Queen Of The Night Aria

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 17:18 schreef Anonymous. het volgende:

[..]

Hij hield van dieren en verbood dierproeven. Ook was hij vegetarier. Himmler had een ecologische boerderij. Roken werd tijdens zijn bewind ontmoedigd en later verboden binnen scholen en overheidsgebouwen. Hij zorgde ervoor dat kinderen van arbeidersgezinnen naar goede opleidingen konden die eerder alleen voor de welgestelden waren weggelegd. Hij schafte de fietsbelasting af en zorgde voor goede pensoensvoorzieningen.

Een echte socialist. Nationaal socialist met een rassentik, dat dan wel weer.

Idd. In als hij nu als Nederlander had geleeft had hij 99% zeker groenlinks of pvdd gestemt. Dan had hij samen met die extreem-linkse idioten mensen bedreigt en gedood, omdat ze dieren houden.

~* Shema Yisrael Adonai Eloheinu Adonai Ehad - Yeshua HaMashiach *~

woensdag 18 februari 2009, 19:22 uur #148

BreakSpear

Sociaal & Liberaal

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 18:09 schreef Anonymous. het volgende:

[..]

Maar het was niet alleen socialistische propaganda, maar ook socialistisch beleid.. Met propaganda alleen zou ie niet aan de macht gekomen zijn.

Het probleem is dat mensen in termen van 'links' en 'rechts' denken. Was Hitler rechts? Was Stalin links?

Neen. Ze waren totalitair. Wanneer je eenmaal begrijpt dat het politieke spectrum niet loopt van extreem links (zogenaamd het communisme) naar extreem rechts (zogenaamd het nazisme), maar van totalitair (de totale overheid) naar anarchistisch (geen overheid), worden een hoop zaken ineens een stuk duidelijker.

De reden dat Hitler en Stalin elkaar bevochten werd na de oorlog de belangrijkste reden om Hitler extreem rechts te noemen. Toch stond ie qua beleid verder af van het liberale of republikeinse gedachtengoed, dan van het socialistische. De meeste despoten zijn eenvoudigweg socialistisch, omdat ze zonder het volk niet aan de macht kunnen komen.

De reden dat Hitler en Stalin tegenover elkaar stonden was simpele dominantie. Hitler wilde Europa en was bang dat Rusland hem te snel af zou zijn.

Hij was niet de enige. In heel Europa was men bang voor een invasie door Rusland. Deze angst was de reden dat Duitsland zoveel steun had in Europa van landen zoals Hongarije, Estland, Letland, Litouwen, Italie, Spanje, Noorwegen en Finland. Finland voerde zelfs het hakenkruis in haar vlag uit sympathie met Duitsland. Finland had al te maken gehad met een Russische invasie die kon worden afgeslagen. Het conflikt tussen Hitler en Stalin om dominantie uitte zich duidelijk tijdens de Spaanse burgeroorlog, waar de door de communisten gesteunde republikeinen tegen de door de nazi's gesteunde nationalisten vochten.

Affijn, na de oorlog wordt de NSDAP 'extreemrechts' genoemd. Onterecht. Stalin wordt 'extreemlinks' genoemd. Ook onterecht. En deze verwarring duurt tot op de dag van vandaag voort.

We hebben in Nederland geen fascistische partijen. Er is geen enkele partij die de democratie en de grondwet wil afschaffen en vind dat mensen zich volledig in dienst moeten stellen van de staat (hee, dit zijn ook weer eigenschappen van het communisme) .

Iemand die 'fascisme' roept tegen partijen die rechtser zijn dan de PvdA weet niet waar hij het over heeft en diskwalificeert zich.

Wat we kunnen zeggen over het politieke spectrum in Nederland is dat linkse partijen zoals de SP en de GL zich inzetten voor een relatief sterke regelgevende overheid en de rechtse partijen zoals de VVD voorstander zijn voor een terughoudende overheid waarbij de marktwerking de zaken deels regelt.

En wat betreft Wilders: hij is geen racist en geen fascist. Wel is hij ongenuanceerd, anti-islamistisch en nationalistisch.

Als God het kwaad wil voorkomen maar daar niet toe in staat is, dan is hij machteloos. Als hij dat kan, maar het niet wil is hij kwaadwillend. Als hij daartoe in staat is en het ook wil, waar komt dan het kwaad vandaan?

woensdag 18 februari 2009, 19:25 uur #149

kL0j00h

Hoe vager, hoe beter

Nou potverdorie, is dit ff boeiend zeg