Nieuws
Frankrijk scherpt immigratiewet fors aan
In Frankrijk is het parlement akkoord gegaan met een strenge asiel- en immigratiewet die de regering had voorgesteld. De linkse oppositie stemde tegen de wet. Volgens links Frankrijk, dat samen met mensenrechtengroepen en de rooms-katholieke kerk veel geprotesteerd heeft tegen de wet, is het in strijd met de mensenrechten en een vorm van 'migratieapartheid'. De socialistische partij wil in ieder geval de wet nu voorleggen aan het Grondwettelijk Hof, om te bekijken of de wet de mensenrechten niet schendt.Met de strengere wet wordt het voor laaggeschoolden een stuk moeilijker om naar Frankrijk te komen of hun familie over te brengen. On- en laaggeschoolden krijgen alleen een werkvergunning als ze aan de slag gaan in sectoren waar een tekort is aan arbeidskrachten. Hooggeschoolde migranten kunnen met de nieuwe wet wel gemakkelijker naar Frankrijk komen en een verblijfsstatus verkrijgen voor 3 jaar.
Verder krijgen migranten na 10 jaar niet meer automatische de Franse nationaliteit. Elke immigrant moet ook een 'integratiecontract' tekenen waarin hij zich verplicht de Franse manier van leven te respecteren. De wet is opgesteld door minister Nicolas Sarkozy van Binnenlandse Zaken, die kandidaat is voor de presidentsverkiezingen van 2007.
Best mooie gedachte hoor: iedereen die zich vrij overal kan vestigen. Maar dat stuit in de praktijk op nogal enorme problemen.
Voor het overige ben ik onderhand wel uitgepraat met jou, aangezien het uitdraait op dat ik een doemscenario van jou moet gaan weerleggen met mijn zogenaamd 'mooie idealen'.
Geen goed woord over voor migranten, zelfs al zouden ze je later in het verpleeghuis komen verplegen. Dan is het 'ach ja, die ouwe, laat die maar lekker raaskallen'
Enig idee wat er met het al krakende sociale stelsel verder gebeurt -wat nu al het geval is- als er nog meer aanspraak op wordt gedaan? Het zijn overigens deze voorzieningen die een aanzuigende werking hebben op immigranten. Logisch ook. Je bent zo'n beetje uitgepraat met iedereen die met feiten en argumenten komt aanzetten die botsen met je ideale wereldbeeld, denk ik. Allemaal erg lastig ook foto Die simplistische generalisatie is van jou afkomstig. Maar ja, blijkbaar heb je de illusie dat alle migranten -geschoold of niet- op wonderbaarlijke wijze aan werk komen. De praktijk wijst nou juist uit van niet... en laat dat nou net het probleem zijn.
Ik heb verder geen bezwaar tegen een migrant die mij verpleegt, hoor. Mits die tenminste opgeleid is, zijn vak verstaat en de taal spreekt. En laat dat nou het probleem zijn blijkbaar.
Alleen om economisch-humane redenen werden immigranten al niet toegelaten, nu wil men alleen nog maar migranten waar van te plukken valt. De boodschap die ervan uitgaat is 'migranten zijn slecht, tenzij..'. Het is gewoon een erg verdraaid beeld dat uitgedragen wordt, maar natuurlijk koren op de molen van mensen die buitenlanders altijd eng vinden.
Europa zit nu met het trauma van het multiculturele drama ten gevolge van de grootschalige binnendringing van onze landen door laaggeschoolde onderontwikkende figuren uit alle uithoeken van de wereld met een naar onze maatstaven achterlijke cultuur.
Koste wat het kost moet een verergering of herhaling voorkomen worden.
Geen enkele laaggeschoolde immigrant meer dus als het kan uit bescherming van onze eigen bevolking. En de mensen hier die zijn toch echt het belangrijkste lijkt me. Zelfs als we er economisch beter van zouden worden moet het menselijke aspect voorgaan en moeten we onze samenleving beschermen tegen nog verder verval.
Maar blijf het vooral gooien op xenofobie, zou ik zeggen: tenslotte is dat de standaard schaamlap voor iedereen die weinig argumenten heeft.
De boodschap die er van uit gaat is dat wij niet als de beerput van de hele wereld willen fungeren. Het tijdelijke opvangen van mensen die anders vermoord worden is nog steeds mogelijk en het is logisch dat wij hoog geschoolden die een positieve bijdrage aan ons land kunnen geven niet weigeren.
om eer bv. uit te pikken Is op zich niet irrelevant, maar ik heb niks gezegd over dat migranten recht hebben op een verblijf omdat ze vroeger gekolonialiseerd zijn geweest. Meer dat je vreemd bezig bent om te zeggen 'we hebben al zoveel migranten opgenomen', die zijn niet zomaar naar Frankrijk gekomen.
Als we geen grenzen trekken komt er een golf van immigratie deze kont op die vele malen groter is als wat we aankunnen en die vrijwel alleen maar negatieve effecten kent zoals de totale ineenstorting van het zorgstelsel. Bovendien is de bevolkingsgroei in veel van die landen zo groot dat de golf continu op gang kan blijven zonder dat er ook maaar een begin van een einde aan komt.
Buiten de ereschuld die we blijkbaar volgens jou voor eeuwig hebben naar alle zielige gekleurde mensen is er geen enkele reden om het koloniale verleden erbij te betrekken.
Jouw opvatting is ook wel duidelijk, maar ik kan er niet veel mee. Zeker niet met dat stukje waarbij je zelf even bedenkt, dat mensen die grenzen willen stellen aan immigratie, dat doen omdat ze immigranten slecht vinden. Zonder enige onderbouwing verder. Nee, om diverse redenen, oa omdat er veel Algerijnen woonden, net zoals er veel Turken de voorkeur geven aan Duitsland omdat daar weer veel Turken wonen, en Marokkanen kiezen weer eerder voor België en Nederland. Waar is de connectie kolonie met die laatste drie landen overigens?
Waarom ben je verder vreemd bezig met te zeggen 'we hebben al zoveel migranten opgenomen'?
Je kan best als land je economie willen versterken met hooggeschoolde migranten, en dat geeft dus aan dat hier voor Frankrijk wat te halen valt. Misschien moeten we samen eens nagaan hoe belangrijk dat is voor de Franse economie. Het kan natuurlijk dat ze daar flinke overschotten hebben aan wiskundeknobbels en dergelijke, maar ik meen dat het tegenovergestelde waar is. Je wordt er echt warm binnengehaald als je hooggeschoold bent, gelijk woonruimte, taalcursus, niks is een probleem voor veel Franse bedrijven. Politiek gezien wordt het zo gespeeld om xenofobe kiezers te paaien, maar dat verschijnsel ken jij natuurlijk niet.
De argumenten daarvoor kun je in een woord samenvatten als stemmenwinst.
en alsof je in frankrijk als reliatief hoog opgeleidew wle aan de bak komt. hun eigen inwoners lukt dat niet eens allemaal. kijk maar naar de situatie in nedeland. wij hebben ook zat hoog opgeleid mensen (naar ONZE maatstaven dan) die geen baan kunnen vinden.
het is dus niet zo dat frankrijk iedereen die daar heen wil effe een baan kan aanbieden. daar ius de werkloosheid ook hoog.
Ik heb de term profiteren niet eens gebruikt. En ik kan zelf begrijpen als mensen hun oude bestaan opgeven om ergens naartoe te gaan waar ze het beter kunnen hebben en betere voorzieningen zijn. Ik bekijk het gewoon pragmatisch vanuit mijn positie: in de praktijk is zo'n toestroom niet te bolwerken voor een land. En -iets wat jou zou moeten aanspreken- het gaat dan uiteindelijk ook ten koste van de migranten die hier al zijn. Ja, en voor die migranten ook blijkbaar. Anders zouden ze zich niet aanmelden, hè. Het is wat: dat mensen kijken naar wat het voor hen oplevert. Zie ook die laaggeschoolde migranten. Ja, en wat is het probleem? Heb je iets tegen transacties die vrijwillig door beide partijen worden aangegaan? Tja, als je het maar blijft gooien op xenofobie bij gebrek aan beter, kun je vast nog wel een keer uitleggen waarom hoger opgeleide buitenlanders wel naar binnen mogen? Hoe is dat te rijmen met xenofobie (angst voor vreemdelingen)? Misschien kun je het nog analfafobie noemen ofzo foto Onder andere. En voorkomen dat een land bankroet gaat (scheelt ook weer een hoop stemmen).
Het is te hopen dat dit Europees wordt overgenomen.
En links klaagt tja laten ze er maar een paar in huis nemen dan.
Altijd makkelijk klagen op kosten van andermans centen, ze kjagen altijd we zijn niet anders gewend.
Maar dat veranderd niets aan het gegeven dat Frankrijk alleen uiteindelijk beslist of je binnen mag komen of niet. Tuurlijk lopen wereldwijd allerhande nationaliteiten nogal door elkaar.
Je mag mij ook aanwijzen waar ik blijkbaar zeg dat iedereen moet blijven zitten waar die zit.
En al die mensen, die in andere landen zitten, zijn daar in het merendeel gekomen door zich aan de regels te houden. En derhalve heb je landen waar je makkelijker inkomt dan andere.
Migratie vind in de praktijk onder strikte voorwaarden plaats, dus zo werkt het wel. En dat mensen de gewoonte hebben om daar te gaan waar de boterham het dikste is belegd, is idd niet zo vreemd, maar daaruit vloeit ook niet voort dat je dat gegeven als westerse overheid maar gelaten over je heen moet laten komen, en er vooral maar niets aan moet doen.
De Fransen bekijken het inderdaad pragmatisch.
Als je denkt dat het effecten heeft voor migranten die er al zijn, waat mij dan aan zou moeten spreken, ach, als je persé migranten en andere Fransen binnen de landsgrenzen figuurlijk wil gaan scheiden, wat mij betreft doe je maar. Dat zijn van die 'voordelen' die in feite alleen een voordeel zijn doordat jij denkt dat migranten meer plichten hebben dan anderen, namelijk om anderen niet tot last te zijn.
Je gaat in ieder geval in het geheel niet in op de argumenten die ik noem voor het aldaar geïmmigreerd zijn door een deel van de bevolking, namelijk dat dit personen zijn uit voormalige kolonieën. Nee, <zucht>, maar jij beweerde eerder dat Fransen de hooggeschoolde migranten een geweldige gunst verlenen. In de praktijk is het essentieel voor het voortbestaan van de economie. Als je bv. en pen nodig hebt om te schrijven en iemand verkoopt jou er een dan betekent dat dus niet dat iemand de ander een gunst verleent.
Dat heet zakendoen. Het deel van de personen die een hekel heeft aan buitenlanders, zal deze maatregel prima vinden. Ik sluit niet uit dat de verscherpte wetgeving zinspeelt op politiek gewin.
Jij wel ? Oh nee, volgens jou is Frankrijk bijna bankroet en doen ze het daarom. Prima, gooi jij het qua mening maar op terecht klagen over de maatschappelijke situatie, en ik op overdreven buitenlanderhaat.
In de praktijk mag er dus niemand meer Frankrijk in, dan kan je zeggen dat het zo aardig en redelijk van de Fransen is dat ze nog wel hoogopgeleiden toelaten en dat ze eigenlijk toch wel die mensen nog een heel plezier doen.
Maar niet dus.
Dus de Taida's straks naar Frankrijk en de analfabete afrikanen naar Nederland.
Jij noemt het verder profiteren. Ik scheid ze juist niet dus, jij brengt de scheiding aan omdat je iets speciaals schijnt te hebben met migranten. Ik zeg dat de migranten die er al zijn ook de gevolgen ondervinden van teveel immigratie. Ik heb dan ook regelmatig genoeg gehoord van deze immigranten zelf dat er weleens een stop mag worden ingevoerd. Die plicht heeft iedereen foto Nogmaals, jij bent degene die hier het liefst onderverdeelt in goed/slecht en dat vervolgens bij anderen neerlegt. Beter lezen. Ik en anderen hebben al duidelijk gemaakt dat dat verder niets zegt over de maatregelen die je nu kunt nemen. En nog maar een keer: wanneer waren bijvoorbeeld Turkije en Marokko kolonieën van Nederland? Nee. Misschien ben je in de war met iemand anders. Juist. Maar jij noemt het.... plukken. Vast. En? Nogmaals: als het buitenlanderhaat is, waarom komt er dan niet gewoon een volledig stop, zoals bijvoorbeeld het Front National zou willen? Voor de rest nog geen onderbouwing van je gezien over je bewering.
Voor de rest blijf je maar om de economische brei heendraaien. Verdiep je even in economie, de economische toestand in Frankrijk (oa de werkeloosheid) en geef eens aan wat er volgens jou zal gebeuren met de economie en het sociale stelsel als je nog meer werklozen erbij krijgt. Je blijft de boel maar verdraaien naar je xenofobiedogma toe, hè. Er staat te lezen dat zowel hoogopgeleiden als laagopgeleiden naar binnen mogen. Als voorwaarde dat er werk voor ze beschikbaar is. Voor asielzoekers gelden weer andere regels.
Onderbouw je bewering dus dat niemand meer Frankrijk in mag. Met feiten, niet met je gevoel.
En gaarne de rest van de vakantie die Taida eens even geen aandacht geven. Daarna weet ze vast wel weer in de media te komen foto
En wat betreft die fraude, het is oud nieuws dat Rita dat nooit heeft kunnen bewijzen.
Maar kan iemand me uitleggen wat er dan niet aan klopt??
Er word nergens betwist dat Frankrijk er zelf beter van word.
Dun kun je er het superlatief "zwaar noodzakelijk voor de economie" tegenaan gooien, maar ook dat veranderd er niets aan.
Iemand een gunst doen betekent namelijk niet dat je er zelf niet beter van mag worden foto
En ja; een hoogopgeleidde wordt wel een plezier gedaan door dat'ie in Frankrijk mag komen werken.
Want in z'n eigen land is er blijkbaar geen passend werk. Wat hem dus 'gegund' word, is een hoger inkomen.
"Ze krijgen de beschikking over allerlei voorzieningen waar ze blijkbaar graag gebruik van willen maken, en daar wordt ook wat voor teruggevraagd. Oa om te voorkomen dat de economie van het land de toestroom en bijbehorende problemen niet meer kan dragen en vervolgens iedereen daar ook in de shit terecht komt: eerdere migranten incluis, die meestal ook niet zitten te wachten op een verdere toestroom overigens"
"Ik bekijk het gewoon pragmatisch vanuit mijn positie: in de praktijk is zo'n toestroom niet te bolwerken voor een land. En -iets wat jou zou moeten aanspreken- het gaat dan uiteindelijk ook ten koste van de migranten die hier al zijn."
Je kan best nog wat eromheen gaan praten en zo, alsof je een allemansvriend bent die met iedereen het beste voor heeft, maar je legt hier toch zwaar de nadruk op de voordelen die migranten hebben, zonder de voordelen te noemen die een land heeft aan het binnenhalen van migranten. Dat is hoogst storend, zeker als je dan doet voorkomen alsof dat nog eens beter is voor de migranten zelf ook. Typisch nogal achterbaks zoals jij dingen verdraait. Ja, jij doet alleen maar dingen omdat ik zeg dat je dat moet doen Als je naar de wet kijkt, dan zie je dat er ook inburgerings-aspecten aan vast zitten. Kan best dat jij alleen maar een economisch specialist bent die alle buitenlanders vreselijk aardig vind, maar helaas we hebben geen financiële rugdekking voor ze, maar dat is dus niet het enige waar het om gaat bij deze nieuwe wet. Het gaat om de nadruk die je legt op het profiteren door migranten.
"Ze krijgen de beschikking over allerlei voorzieningen waar ze blijkbaar graag gebruik van willen maken, en daar wordt ook wat voor teruggevraagd." Gemakshalve deel ik je maar even in bij user Extec, die de grote gunst die migranten wordt gedaan door de (sociale) voorzieningen als de drijfveer voor migratie ziet.
In het geval van hoger opgeleiden is dit dus zeker niet zo, en in andere gevallen dient een migrant ook gewoon voor zijn/haar geld te werken. Misleidend en onjuist dus wat je dan beweert over migranten. Ja, ik noem het plukken, anders zou ik toch wel een ander woord gebruiken ?? Ja, tsjemig. Wat kun jij slap redeneren zeg. Dat laat ik over aan Franse economen, als je het niet erg vindt. Temeer daar ik het niet echt van toepassing vind qua argument dat de Franse economie overbelast is door ongebreidelde migranten. Net als het dat in de VS niet is, maar men toch zegt dat iedereen het zo slecht heeft omdat illegalen de boel financieel leegzuigen. In beide gevallen, hoog en laagopgeleiden dus alleen voor bepaalde beroepsgroepen waar een tekort aan is.
Zoals ik al eerder zei, ik denk niet dat er sprake is van xenofobe motivaties. Maar wel van puur uit zijn op politieke stemmenwinst aan de kant van xenofobe Fransen.
Het immigratieplan is natuurlijk gewoon zakelijk.
En ik beweer niet dat er niemand Frankrijk meer in mag, maar dat er niemand meer op grond van andere dan economisch voordeel voor de economie het land binnen mogen komen. En ik vind dus dat het economische voordeel ook bestaat bij andere vormen van arbeid dan alleen die waar grote vraag naar is. Maar, in plaats van dat dat wordt onderkend, stelt de Franse regering (en jij) dat migratie in principe de neiging heeft om nadelig te zijn voor de economie. Dat is net het xenofobe tintje wat er aan die plannen zit, denk ik dus. En dat is waardoor mensen die sterk tegen zijn op migratie, zoals jij, zich ook net een beetje extra gesterkt voelen, waardoor hun verhaaltje ook weer die lekkere zurig-vrolijke bijklank krijgt.
als ze nou in dit land ook eens de ballen zouden hebben om dit door te voeren; met de val van het kabinet heeft Verdonk dit nog niet door kunnen voeren nl., ze was het wel van plan.
Overigens creeren degenen die wat presteren indirect veel banen voor de rest. Een soepeler beleid voor deze categorie is daarom ook voordelig voor de totale gemeenschap. Dat begrijpen ze in Frankrijk wel, maar Rita in Den Haag niet.
Er worden nu dus mensen binnengelaten als er een baan voor ze is, maar volgens jou is er ook "economisch voordeel bij andere vormen van arbeid waar geen grote vraag naar is".
Het lijkt mij echter dat als er geen banen voor die mensen zijn dat er helemaal geen arbeid verricht word, dus hoe dat zit mag je uitleggen.
En ja, ik realiseer me dat er voor de economische gelukszoeker wel economisch 'voordeel' is alst'ie een uitkering krijgt, maar ik dacht dat we het daar niet over hadden?
Verder nog stagiairs en studenten, zelfstandig ondernemers, expat-medewerkers van internationale bedrijven, kunstenaars en artiesten, die bijdragen aan de Franse economie en maatschappij.
Dit alles zonder dat deze mensen iets voorgeschreven hoeft te worden. Iedere vluchteling weet dat ie niet in de watten gelegd gaat worden. Wat is er slecht aan als iemand de kost probeert te verdienen ?
En blijft hetzelfde verhaal: wie garandeert dat die zelfstandig ondernemer succesvol wordt?
T'is aan Frankrijk om die gok te nemen of niet (of, zoals u wilt, het die persoon te gunnen). Niets.
Maar wat is er slecht aan een land dat probeert de influx af te stemmen op waar daadwerkelijk vraag naar is?
En of het al dan niet inefficient en omslachtig is valt te bezien.
En dat is linksom of rechtsom een lage prijs om te betalen.
Om die redenen de influx van migranten niet beperken, is wel erg principieel, en ik kan me voorstellen dat de Fransen na de laatste rellen wat meer de voorkeur geven aan realistische voorstellen.
dat vind iedereen normaal maar een land dicht bij huis en Europa is te klein foto
Wordt tijd dat ze dat hier ook 's zo gaan bekijken!
Het zijn voornamelijk hoger geschoolden die hier na toe komen.Die afrikanen die over hekken klimmen in n-afrika of met bootjes naar Spaanse eilanden varen zijn meestal,leraren,ambtenaren etc.De echt hoogeschoolden verlaten lachend hun land,en vertrekken naar Europa of Amerika om de zorg en hulp van hun eigen arme bevolking over te laten aan de naiëve blanken uit Europa.Dus ook geen hooggeschoolden binnen laten,die kunnen hun eigen bevolking helpen in hun ontwikkeling,en wij (Europa)kunnen best onze eigen bevolking goed opleiden.
Onvoorstelbaar hoe hypocriet politiekers van allerlei slag eigenlijk zijn. Hopen nu of later hun zakken te vullen via dikbetaalde "Europa- jobkes" dat wel, maar een nuttige en nodige beslissing nemen in dit verband, neen hoor...
en die rooie moeten niet zeiken maar in die achterbuurten van de grote steden gaan wonen, als je echt zo voor de multi kul ben ga er dan ook midden in wonen ook, rood wilt het probleem verplaatsen naar onze landen zodat het alleen maar erger word, dan word Europa arm en dan blijven de arme landen arm! lekker slim!
en die buitenlanders buiten houden red alleen maar mensenlevens, kijk maar naar de criminaliteits en moordcijfers
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken