Nieuws
'RTL-medium is een bedrieger'
Volgens hoofdredacteur Rob Nanninga van het blad Skepter is RTL-medium Robbert van den Broeke een bedrieger die zijn informatie met Google van internet haalt.Op 18 december was in het programma 'Er is zoveel meer' te zien hoe Van den Broeke met Irene Moors op bezoek ging bij Corrie, wier man zelfmoord had gepleegd. Van den Broeke gaf aan het einde van de uitzending zeer gedetailleerde informatie over een vorig leven van Corrie.
Skepter-hoofdredacteur Rob Nanninga is met deze informatie aan de slag gegaan en vond met behulp van Google inderdaad deze informatie terug. Helaas voor Van den Broeke bleek daarbij dat hij de informatie wel van het internet moet hebben.
Het volledige artikel staat op de FOK!weblog. Er loopt over Robbert ook een topic op het forum.
Er waren ook mensen die het heel goed doorhadden en die wisten dat de aarde rond was. Deze mensen moesten echter in het verdomhoekje want er was geen "bewijs" dat de aarde rond was. Nu werd na enige tijd dat bewijs toch geleverd.... en toen? jaja je raad het al... TOEN was iedereen ineens overtuigd dat de aarde rond was.... want als er BEWIJS is wat iedere boerenlul nog kan begrijpen DAN is het pas waar....
dus wordt je wel eens geschoren in de zomer? dat gebeurd toch bij schaapjes?
ohw... ja idd dat was bedoeld als een vervelende opmerking
Uri Geller heeft al genoeg bewijzen geleverd, kom jij aanzetten met je mislukte gefrustreerde goochelaar. foto
http://quest4wisdom.tripod.com/skepsiswatchers/id8.html
en tot nu toe heeft nog niemand hem opgehaald... zegt genoeg lijkt me.
een stel wetenschappers hou je niet zo makkelijk voor de gek dan een stel goedgelovige sukkels. foto
Meerdere mensen hebben het geprobeerd en ze hadden 'nogal wat klachten' over de werkwijze van deze figuren. Ga zelf maar op onderzoek uit.
Robberts 'alien' :
http://home.hetnet.nl/~li(...)alien-pics/rvdb3.jpg
De 'echte' maar dan zonder riem:
http://i15.ebayimg.com/01/i/04/fc/bb/33_1_b.JPG
Dit kan een leuke quiz worden... Zoek de Robberts!!
n.
We zijn ook nét schaapies.. één schaap gaat en de rest volgt.
Je gelooft er in of je gelooft er niet in.
Geloof je er niet in en vindt je dat hij de bedoel bedriegt?! Dan kan je dát pas roeptoeteren als je ooit zélf een reading hebt meegemaakt.
Toch?
En die rare aliens ops zijn pics als die al bestaan wat voor doel hebben ze hier dan? Gewoon af en toe op de fotoo komen en voor de rest niks en komen en verdwijnen? fotofoto
Geloof alleen maar in wat ik zie en wat bewijsbaar en tastbaar is.
Maar ieder voor zich foto
Dit had je jaren geleden niet kunnen denken want toen hadden mensen wel andere dingen om zich druk om te maken. Mensen willen allemaal speciaal zijn en gaan zich bepaalde dingen aan meten, paranormaal begaafd, aansluiten bij een religie. En iedereen is heiliger dan de paus en proberen het zo extreem mogelijk te 'beleven'
Maar waarom vind je het nodig om mensen die daar niet in geloven "ongeluk" toe te wensen?
Je antwoord op m'n vraag is blijkbaar, nee er bestaat geen test of geval dat voor mij zou kunnen aantonen dat iemand niet paranormaal is, maar elke bewering die ze doen neem ik onmiddellijk aan als bewijs van dat iemand wel paranormaal is. Begrijp me goed, dir bewijst niet dat het paranormale niet bestaat, maar als het wel bestaat dan betekent dat toch niet dat er geen oplichters tussen kunnen zitten? Alsof die niet veel vaker zijn ontmaskerd, inclusief zendertjes in hun oor, die opgevangen werden door anderen die het aan het testen waren?Neen, die talloze andere keren is hij alleen nog niet ontmaskerd. Dat is namelijk nogal lastig als je het slim aanpakt en geen stupide fouten maakt zoals letterlijk informatie van website overnemen. Overigens zijn er al talloze gevallen van mediums geweest die met valse informatie gevoed waren (aan mensen die met hem werkten) van te voren, en die bleken gewoon de verzonen data te herhalen in een "sessie".
Je draait het nu volledig om. HIJ moet bewijzen dat hij die gave heeft, anderen hoeven niet te bewijzen dat hij het niet heeft. Als er dan in 1 geval veel meer bewijs is dat het van een website komt dan alle andere bewijzen van alle andere "echte" keren bij elkaar, dan is dat op z'n minst opmerkelijk te noemen toch? Die andere gevallen zijn niet bewezen, afwezigheid van bewijs van fraude is geen bewijs van dat het echt is. Als niemand deze site had opgeduikeld dan was dit geval volgens jouw redenering opgenomen bij "alle" andere bewezen gevallen, dat kun je toch niet glashard gaan ontkennen?Objectief is alle aanwijzingen tegen elkaar afwegen. Jij negeert dit klinkklare bewijs gewoon EN je noemt je zelf objectief?Jij staat toch ook van een afstandje te schelden op iederen die het niet gelooft? Dat mag blijkbaar alleen als het overeenkomt met je overtuiging, maar kritiek is altijd "niet objectief" en gescheld door mensen die er geen verstand van hebben?
Zie bijv. de berichten van ABCXYZ, dat is een echte paranormaal-extremist en hiermee niet veel anders dan een moslim extremist die heilig van zijn geloof overtuigd is en iedere ongelovige dient te bestrijden c.q. overtuigen/bekeren.
Geloof is leuk maar houdt dat lekker voor jezelf en zadel een ander er niet mee op, maar dat gebeurd jammer genoeg bijna nooit.
Geloof maakt meer kapot dan je lief is.Zie hier onze para-extremist.
B.T.W. wij gunnen jouw heus wel iets hoor, maar dring het niet aan ons op A.U.B.
en doodsverwensingen laat je in het vervolg ook maar fijn achterwege.
Ben ik een schaapje als ik zeg dat ik bewijs nodig heb voordat ik iets geloof? Dan ben jij er een van het andere kamp die zegt dat er geen bewijs nodig is voordat je iets hoeft te geloven. In principe zijn er 2 kuddes. Alleen staat de kudde waar ik in verblijf met alle vier de voetjes op de grond.
Als iemand mij kan overtuigen in het bovennatuurlijke (als dat dan al een goede benaming zou zijn, in mijn overtuiging staat niets boven het natuurlijke), dan kom maar op! Graag! Bevrijdt mij van mijn kortzichtigheid.
Tot die tijd: Allemaal larie.
In Mekka
Dat is pas leuk
Daar bewezen ! geheel volgens de regels die je net zelf opstelde....
maar nee: nu is het omgedraaid. het is niet HIJ zet jou op het spoor HIJ geeft die informatie aan.
het is natuurlijk hij HAD die informatie al... en DAAROM is het geheel hij vertelde niet waar.
En zo wordt elk dingetje weer omgedraaid zodat het in het nadeel van degene met de gaven is. Hij levert bewijs en "jullie" gaan op zoek naar iets soortgelijks en draaien dat zo weer om dat het niet waar is. Zo ook dat stuk in de telegraaf... omdat je dit soort foto's ook zelf HAD kunnen maken.... is het DAAROM allemaal onzin.
dus wat blijft er over?
We pikken de dingen eruit die we kunnen simuleren en gaan daar op zitten hameren dat het niet waar is. en DUS is de rest ook allemaal niet waar. lekker objectief ben je dan.
Ik ben zo objectief (want dat vond je toch dat ik dat niet was) om te zeggen: het feit dat je dingen kunt reproduceren geeft geen bewijs dat het origineel nep is. Via "jullie" drogredenering zouden borsten dus ook niet bestaan. Want we kunnen die simuleren DUS bestaan ze niet.
maar goed ga een keer naar een paranormaal begaafd iemand en laat je verassen over wat deze persoon allemaal laat zien. Tot die tijd : vind je het niet een beeeeetje kinderachtig om de mening van stichting scepsis (de hele naam zegt al dat ze bevooroordeeld zijn) aan te nemen als die van je zelf en dat dan af te reageren op iemand die je op televisie hebt gezien. IS er eens iemand die je nog meer laat zien over wat er mogelijk is op paranormaal gebied is het WEER niet goed. je wilt bewijs , krijg je bewijs ga je alle moeite doen om het te simuleren en dan te redeneren dat het dus niet waar kan zijn.
Ik had al een vermoeden dat de meerderheid van nederland behoorlijk "dom" was op sommige gebieden. Grappig om op fok te kunnen constateren dat het merendeel dit inderdaad op bepaalde gebieden is. Maar goed: of je het nu met mensen eens bent of niet. Dat er meer is blijft gewoon. Met of zonder bewijs.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken