Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Luchtverkeersleider Nice valt in slaap

Jeroen (steenz)

geldropse_polleke had ons via de nieuws-submit te melden:

Icoon opmerkelijk nieuws

Een vrachtvliegtuig heeft in Nice een half uur rondjes om de luchthaven moeten cirkelen omdat de luchtverkeersleider in slaap was gevallen. Pas toen de luchtverkeersleider door beveiligingspersoneel wakker werd gemaakt, kon het vliegtuig eindelijk landen. De Franse luchtvaartautoriteiten hebben een onderzoek ingesteld.

De piloot probeerde herhaaldelijk contact te krijgen met de verkeerstoren, maar kreeg geen gehoor. Daarom was hij genoodzaakt om het vliegveld heen te blijven cirkelen. Volgens de autoriteiten gaat het om een 'zeer zeldzaam voorval'.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

35 reacties

woensdag 9 maart 2005, 20:21 uur #1

Riesjartje

goed datie nog genoeg kerosine had om rondjes te vliegen dan foto

woensdag 9 maart 2005, 20:22 uur #2

kL0j00h

Hoe vager, hoe beter

lekker verhaal dan foto

VZP ProDUTCHiez - www.StudioDL260.nl
Facebook | Lexie @ Twitter | 026 forum

woensdag 9 maart 2005, 20:22 uur #3

van benbenieuwd

hahahahah sukkel.... sta je raar tekijken als je binnen komt lopen en iemand ligt voor ze radars te slpen foto

Specialized Epic Comp

woensdag 9 maart 2005, 20:22 uur #4

Barcelona

Waarom is het forum down/ zóóóóóóóóóó traag???

woensdag 9 maart 2005, 20:24 uur #5

Burbo

Ajax dus.

quote:
Op woensdag 9 maart 2005 20:22 schreef Barcelona het volgende:
Waarom is het forum down/ zóóóóóóóóóó traag???

Misschien is er iemand in slaap gevallen foto

woensdag 9 maart 2005, 20:24 uur #6

timbastiaansen

quote:
Op woensdag 9 maart 2005 20:22 schreef Barcelona het volgende:
Waarom is het forum down/ zóóóóóóóóóó traag???

De server is in slaap gevallen foto

woensdag 9 maart 2005, 20:24 uur #7

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op woensdag 9 maart 2005 20:21 schreef Riesjartje het volgende:
goed datie nog genoeg kerosine had om rondjes te vliegen dan foto

Ja DOH, welkom bij het "fail safe" principe in de luchtvaart!
TUURLIJK heeft-ie genoeg peut bij zich, genoeg om nog uren rond te vliegen en uit te wijken naar een andere luchthaven.

[edit] ik had er een kluis van gemaakt ja...

censuur :O

woensdag 9 maart 2005, 20:26 uur #8

Mad-MonKey

banana?

en dan maken ze zich druk over dat niet alle verkeersleiders goed engels spreken in t zuiden van eauropa, ze pitten er notabene op hun werk foto

Gimme all ur shinies and chocolatecake

Forum Moderator

woensdag 9 maart 2005, 20:26 uur #9

qltel

Meneer Rewimo

Bizar dat zo'n luchtverkeersleider kennelijk alleen mag werken? Ik kan het me eigenlijk niet voorstellen. En als hij niet alleen werkt dan moeten z'n collega's dat toch merken?

woensdag 9 maart 2005, 20:31 uur #10

lr817086

Maverick: "It's time to buzz the tower!" foto

If you fail to prepare, be prepared to fail

woensdag 9 maart 2005, 20:39 uur #11

PsychoDude_666

quote:
Op woensdag 9 maart 2005 20:24 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Ja DOH, welkom bij het "fail save" principe in de luchtvaart!
TUURLIJK heeft-ie genoeg peut bij zich, genoeg om nog uren rond te vliegen en uit te wijken naar een andere luchthaven.

Fail safe, en niet elke kist heeft zoooooo veel bij dat ie nog even uren kan blijven hangen. Uiterst slordig is het wel, gevaarlijk ook. Inslaap vallen bij een van de stressvolste beroepen ter wereld is ook wel weer een prestatie

woensdag 9 maart 2005, 21:04 uur #12

anoniem_250520180254

quote:
Op woensdag 9 maart 2005 20:26 schreef qltel het volgende:
Bizar dat zo'n luchtverkeersleider kennelijk alleen mag werken? Ik kan het me eigenlijk niet voorstellen. En als hij niet alleen werkt dan moeten z'n collega's dat toch merken?

Ik geloof er dan ook geen hol van. Nice heeft toch best een druk vliegveld. Misschien hebben ze nog een ander, kleiner vliegveld, dan zou het misschien kunnen... maar dan nog...

Redactie Frontpage

woensdag 9 maart 2005, 21:13 uur #13

foton

__--*--__

Wat een luie donder! Opstaande voet ontslaan lijkt me het minste wat moet gebeuren, maar eigenlijk moeten ze zo iemand gewoon vervolgen. foto
Stel je voor dat dat vliegtuig gecrasht zou zijn!

woensdag 9 maart 2005, 21:13 uur #14

Jill-RMC

ook dit verhaal werkt niet zo goed op mn vliegangst in......

woensdag 9 maart 2005, 21:32 uur #15

LowJoe

quote:
Op woensdag 9 maart 2005 21:04 schreef anarchitect het volgende:

[..]

Ik geloof er dan ook geen hol van. Nice heeft toch best een druk vliegveld. Misschien hebben ze nog een ander, kleiner vliegveld, dan zou het misschien kunnen... maar dan nog...

Tuurlijkj!Nice heeft zo veel ruimte dat er wel twee vliegvelden MET verkeersleiders kunnen bestaan......Niet dus.Een gewoon vliegveldje voor zweefvliegtuigen kan natuurlijk wel......

Als we nou alle geloven afschaffen is het eindelijk vrede op aarde!

woensdag 9 maart 2005, 21:33 uur #16

Het-Gele-Teken

_°_

quote:
Op woensdag 9 maart 2005 21:04 schreef anarchitect het volgende:

[..]

Ik geloof er dan ook geen hol van. Nice heeft toch best een druk vliegveld. Misschien hebben ze nog een ander, kleiner vliegveld, dan zou het misschien kunnen... maar dan nog...

Ik geloof er ook niet veel van, alsof de verkeersleider op een grote luchthaven alleen in de toren zit ... 'k denk't niet

Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.

woensdag 9 maart 2005, 21:41 uur #17

Alternate

Wolkenridder

Het is helemaal niet vreemd dat er op kleine velden maar 1 man op de toren zit. Wat wel vreemd is is dat het vliegtuig ging cirkelen totdat die man weer wakker was, er zijn standaard procedures in geval van communicatieverlies. Meestal komt dit er op neer dat je de holding(wachtpatroon) ingaat tot je verwachtte aankomst tijd en dan begint met je nadering. Dit soort procedures zijn belangrijk aangezien een radiostoring altijd kan optreden.

woensdag 9 maart 2005, 21:50 uur #18

Eldiablo

Life sucks... get a helmet!

http:\\www.coffeequick.com

My mind is leaving, my body follows...

woensdag 9 maart 2005, 22:29 uur #19

exile79

stones

zit die man dan in z'n eentje in die toren ofzo?

geregistreerd op: vrijdag 21 mei 2004 @ 19:08

donderdag 10 maart 2005, 00:31 uur #20

Kelt

Groene Nationalist

foto

--sig verwijderd, nokken met dat getroll--

donderdag 10 maart 2005, 00:34 uur #21

webfreak

quote:
De Franse luchtvaartautoriteiten hebben een onderzoek ingesteld.

Uiteraard. Onderzoek. Het moet weer geld kosten. foto
Wat valt er nou te onderzoeken? Waar 'ie over droomde? Of 'ie wel genoeg koffie heeft gehad smorgens? Of z'n vrouw 'm s'nachts te lang wakkerhoud?? foto

donderdag 10 maart 2005, 00:55 uur #22

Sessy

En in Rusland mogen verkeersleiders al niet werken als ze op een streng dieet gaan... Je zou zeggen dat slaap toch nog belangrijker is voor een mensenlichaam dan voedsel! Jee man, en dat ze zo iemand ook helemaal alleen laten werken ook. foto

donderdag 10 maart 2005, 01:00 uur #23

Sessy

quote:
Op donderdag 10 maart 2005 00:34 schreef webfreak het volgende:

[..]

Uiteraard. Onderzoek. Het moet weer geld kosten. foto
Wat valt er nou te onderzoeken? Waar 'ie over droomde? Of 'ie wel genoeg koffie heeft gehad smorgens? Of z'n vrouw 'm s'nachts te lang wakkerhoud?? foto

Wellicht of dat de verkeersleiders nicht chronisch overwerkt zijn in Nice?

donderdag 10 maart 2005, 01:20 uur #24

dvdmaster

quote:
Op woensdag 9 maart 2005 20:24 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Ja DOH, welkom bij het "fail safe" principe in de luchtvaart!
TUURLIJK heeft-ie genoeg peut bij zich, genoeg om nog uren rond te vliegen en uit te wijken naar een andere luchthaven.

[edit] ik had er een kluis van gemaakt ja...

Dat is niet Fail-Safe. Fail Safe betekent dat mocht een onderdeel kapot gaan, dat er altijd nog een ander onderdeel is die dat opvangt. Bijvoorbeeld een hydraulisch systeem, daar zijn er altijd meer van in de grote luchtvaart, dus kan er best ééntje kapot gaan. Een vleugel die afbreekt is dus niet fail-safe.
Brandstof kan niet 'failen', het kan hooguit opraken. Als het verkeerde brandstof is, dan merk je dat al voordat je de baan bereikt.

Dus ff niet zo wijs doen met je "Ja DUH, welkom bij het fail-safe principe"

donderdag 10 maart 2005, 01:21 uur #25

RuL0R

quote:
Op woensdag 9 maart 2005 21:13 schreef foton het volgende:
Stel je voor dat dat vliegtuig gecrasht zou zijn!

Dat valt nou ook wel weer mee, zo'n ding heeft genoeg peut om uren door te vliegen, en in het ergste geval had'ie em wel aan de grond kunnen prakken.maar het is idd zeer slordig en ik vind ook dat die gast daar op mag sodemieteren.

En de kerosine die die kist er in dat half uur doorheen heeft gejaagd mag'ie van mij ook wel betalen.

Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.

donderdag 10 maart 2005, 01:23 uur #26

RuL0R

quote:
Op donderdag 10 maart 2005 01:20 schreef dvdmaster het volgende:

[..]

Dat is niet Fail-Safe. Fail Safe betekent dat mocht een onderdeel kapot gaan, dat er altijd nog een ander onderdeel is die dat opvangt. Bijvoorbeeld een hydraulisch systeem, daar zijn er altijd meer van in de grote luchtvaart, dus kan er best ééntje kapot gaan. Een vleugel die afbreekt is dus niet fail-safe.
Brandstof kan niet 'failen', het kan hooguit opraken. Als het verkeerde brandstof is, dan merk je dat al voordat je de baan bereikt.

Dus ff niet zo wijs doen met je "Ja DUH, welkom bij het fail-safe principe"

Hij bedoelt gewoon dat dat ding genoeg brandstof is, deze dus niet opraakt, en er dus geen probleem is. "fail safe" is niet de juiste term, maar het lijkt me vrij duidelijk wat'ie bedoelt. mierenneuken doe je maar ergens anders (of apen, schijnt ook te kunnen tegenwoordig)

Stem VVD voor een sterke toekomst en een beleid wat niet pretendeert sociaal te zijn maar het echt is.

donderdag 10 maart 2005, 01:29 uur #27

dvdmaster

quote:
Op donderdag 10 maart 2005 01:23 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Hij bedoelt gewoon dat dat ding genoeg brandstof is, deze dus niet opraakt, en er dus geen probleem is. "fail safe" is niet de juiste term, maar het lijkt me vrij duidelijk wat'ie bedoelt. mierenneuken doe je maar ergens anders (of apen, schijnt ook te kunnen tegenwoordig)

Ik heb gewoon een hekel aan van die gasten die doen alsof ze ergens verstand van hebben en dan hier gaan lopen blaten

donderdag 10 maart 2005, 05:56 uur #28

AlpineStar

Ik ken in ieder geval geen luchtverkeersleiding die enkel bemand werkt..

donderdag 10 maart 2005, 08:30 uur #29

alien8ed

ignorance is bliss

quote:
Op woensdag 9 maart 2005 21:13 schreef foton het volgende:
Wat een luie donder! Opstaande voet ontslaan lijkt me het minste wat moet gebeuren, maar eigenlijk moeten ze zo iemand gewoon vervolgen. foto
Stel je voor dat dat vliegtuig gecrasht zou zijn!

Houd je conclusies FF bij je, zolang je niet weer wat er aan de hand is.
Misschien dwingt zijn werkgever hem wel tot het maken van tientallen overuren per week of is zijn vrouw / kind doodziek en kan hij zich niet ziek melden omdat hij als enige staat ingeroosterd.
Niet met vingertjes wijzen als je niet weet waarheen.

[ontopic]
Dit moet natuurlijk niet kunnen op een plek waar mensenlevens in de handen liggen van anderen.
Dus ik ben benieuwd wat het onderzoek zal opleveren. (Al zullen we dat waarschijnlijk nooit te horen krijgen.)

hak hout, haal water
Transhumanist, Piraat

donderdag 10 maart 2005, 09:39 uur #30

ViMh

Voices in my head

Lijkt me niet het volledige verhaal. Toen met dat ongeluk met Russische kinderen en een vrachtvliegtuig in een mid-air collision was de toren die het verkeer door europa moeten begeleiden ook enkel bemand. Nadien zijn de regels ontzettend veel aangescherpt. Wereldwijd. Dus ook in Nice

Wat? WAT? wat?

donderdag 10 maart 2005, 09:52 uur #31

Alternate

Wolkenridder

Hoeveel peut hij ook had, die man had hem netjes volgens vliegplan aan de grond moeten zetten, dan kijkt hij maar een keertje zelf uit. Wat ook erg slim is is om even de vorige controller te proberen te contacten (degene die je doorverwezen heeft naar die slaapkop), als je die nog wel ontvangt weet je dus dat het probleem niet in jou apparatuur zit. Die vorige controller kan opbellen naar de slaapkop, slaapkop wordt wakker van de telefoon en probleem opgelost. Hoe dan ook er is geen enkele noodzaak om rondjes te gaan vliegen foto

donderdag 10 maart 2005, 10:04 uur #32

KreKkeR

Waddap homie

quote:
Op donderdag 10 maart 2005 09:39 schreef ViMh het volgende:
Lijkt me niet het volledige verhaal. Toen met dat ongeluk met Russische kinderen en een vrachtvliegtuig in een mid-air collision was de toren die het verkeer door europa moeten begeleiden ook enkel bemand. Nadien zijn de regels ontzettend veel aangescherpt. Wereldwijd. Dus ook in Nice

Deze toren was volgens mij niet enkel bemand als ik me de Discovery aflevering over dit ongeval goed herinner, omdat het rustig was, was de andere verkeersleider pauze gaan nemen, waardoor de ene taken van twee op zich nam.

Krekker is de bom!

donderdag 10 maart 2005, 10:09 uur #33

Alternate

Wolkenridder

In Spanje hebben we wel eens gehad dat een controller het niet meer trok, begon te schelden in het Spaans en vervolgens boos wegliep. Gelukkig bleef z'n collega wel zitten, maar die kon in z'n eentje al het verkeer niet aan.

donderdag 10 maart 2005, 10:23 uur #34

NxBx

'zeer zeldzaam voorval'. ??????

Gebeurd dit vaker ? En loopt er alleen een verkeersleider in die toren ? of lag iedereen te slapen ?
foto

donderdag 10 maart 2005, 13:24 uur #35

ViMh

Voices in my head

quote:
Op donderdag 10 maart 2005 10:04 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Deze toren was volgens mij niet enkel bemand als ik me de Discovery aflevering over dit ongeval goed herinner, omdat het rustig was, was de andere verkeersleider pauze gaan nemen, waardoor de ene taken van twee op zich nam.

Waardoor het feitelijk op dat moment enkel bemand was, dunkt me.

Wat? WAT? wat?

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken