Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Fahrenheit 9/11 toch in de VS te zien

Nolius

De twee oprichters van filmstudio Miramax hebben de rechten van de omstreden documentaire 'Fahrenheit 9/11' van filmmaker Michael Moore gekocht. De twee waren ook de producenten van de documentaire die gaat over de betrokkenheid van de familie Bush bij de ramp op 11 september 2001. Door de koop zal de film binnenkort toch in de Verenigde Staten te zien zijn.

Moederbedrijf Walt Disney van Miramax wilde de film niet uitbrengen. Doordat de rechten nu in privé-handen zijn, kan dat toch. De documentaire won onlangs de Gouden Palm in Cannes.

Waarschijnlijk komt de film komende zomer nog in de bioscopen.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

34 reacties

zaterdag 29 mei 2004, 18:23 uur #1

_Michael_Jackson_

bla.

Goed zo foto!

zaterdag 29 mei 2004, 18:25 uur #2

Dark4ever

Hopen dat de DVD snel uit komt om nou naar de bios te gaan voor een docu vind ik ook weer zo raar. Maar goed de DVD kijken thuis is altijd leuk foto

zaterdag 29 mei 2004, 18:25 uur #3

Chirma

Ik moest kloppen..

hulde voor deze oprichters!

Ik ben het. Chirma, de wonderhond.

zaterdag 29 mei 2004, 18:25 uur #4

waynie

Nice foto

zaterdag 29 mei 2004, 18:25 uur #5

drelletje

BRITISH SEA POWER!!!

yeah goed dit foto
En hoe eerder ik hem zie hoe beter

Powered by Garmin Etrex Legend

zaterdag 29 mei 2004, 18:25 uur #6

hyperfuzz

foxtrot hotel

Nice!

yankee charlie dinges

zaterdag 29 mei 2004, 18:25 uur #7

Hayek

Tis prima dat er kritiek is op de VS, alleen moeten mensen niet denken dat het objectief is omdat het in de vorm van een documentaire is gegoten, niet voor niets spreken veel recensenten bij Micheal Moore van 'docufictie'

Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.

zaterdag 29 mei 2004, 18:26 uur #8

s4nder

quote:
Maar goed de DVD kijken thuis is altijd leuk foto

tis maar wat je leuk vindt foto

zaterdag 29 mei 2004, 18:26 uur #9

jochem8

Wanneer komt ie in Nederland uit?

zaterdag 29 mei 2004, 18:28 uur #10

Boelaars

Gelukkig komt het nu gewoon normaal op de markt.... kan iedereen in de vs zelf oordelen....

zaterdag 29 mei 2004, 18:32 uur #11

groentjeisblauw

foto Michael Moore foto

zaterdag 29 mei 2004, 18:41 uur #12

klappernoot2000

ik heb hele mooie kokosnoten..

Jammer dat er geen Nederlandse Michael Moore is, die nederland laat zien wat onze regering zoal uitspookt...
Wat zeg ik! ... foto Iedere imbeciel weet tóch al dat dit kabinet een stelletje huichelachtige zakkenvullers zijn... foto

Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.

zaterdag 29 mei 2004, 18:41 uur #13

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

Regarding the controversy about how Michael Eisner is allegedly not distributing this movie because it would cost him some tax breaks with W's brother Jeb, the governor of my wonderful state. Well, here are the facts: Michael Moore has known for a year that Disney would not distribute Fahrenheit 911, and has recently admitted this. In his traditional fashion, he is stirring controversy by presenting fiction as fact. Secondly, Disney is not receiving any tax breaks that would be in jeopardy if it acted against the wishes of Jeb Bush. This is coming from somebody who lives in Orlando and reads the local papers. Stop pushing this movie as a means of "sticking it" to Michael Eisner and Disney. Some company will eventually distribute it anyway, so don't bother perpetuating this falsity in an effort to get it shown in the U.S.

www.imdb.com

if you assume nothing you assume you know everything

zaterdag 29 mei 2004, 18:43 uur #14

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

Zo iemand zou in nederland uberhaupt niet worden geaccepteerd als documentairemaker, hij zou waarschijnlijk net zo serieus worden genomen als Theo van Gogh.

documentaire: werkelijkheidsgetrouw registrerende film

Hij zou columnist moeten worden of een politieke partij op moeten richten om zijn propagandistische rotzooi te mógen verkopen aan zijn achterban.

if you assume nothing you assume you know everything

zaterdag 29 mei 2004, 18:48 uur #15

neok678

YES!!!!!!!! foto
Ik ga hem meteen kijken als ie in Nederland in de bios komt

Eindredactie Frontpage

zaterdag 29 mei 2004, 18:49 uur #16

Philosocles

blogito ergo sum

quote:
Op zaterdag 29 mei 2004 18:25 schreef Hayek het volgende:
Tis prima dat er kritiek is op de VS, alleen moeten mensen niet denken dat het objectief is omdat het in de vorm van een documentaire is gegoten, niet voor niets spreken veel recensenten bij Micheal Moore van 'docufictie'

Ten eerste is geen enkele documentaire 'objectief' (dat predikaat is alleen vereist voor de wetenschap). Er wordt altijd door een bepaalde - subjectieve - bril naar de werkelijkheid gekeken.

Van docufiction spreken kun je ook als een geval zien van 'de waarheid is zo hard dat we haar maar ontkennen', of 'shoot the messenger'. Ik weet het niet - ik moet de film eerst zien en de kritieken tot me nemen. Maar het is zo dat Moore door een hoop mensen niet serieus wordt genomen. Komt dat omdat-ie een verhaal uit zijn duim zuigt om Bush te proberen beentje te lichten voor de verkiezingen, of omdat hij 'liberal' is? Tja... Zodra er politiek in het spel is gaan mensen elkaar voor leugenaar uitmaken. Politici onderling ook, dus iemand die een politiek-beladen film maakt zal dat ook overkomen. Maar dat wil uiteraard niet zeggen dat hij ongelijk heeft.

Logisch gezien is een uitspraak onwaar als er een onware uitspraak in voorkomt ('A en B' is onwaar als B onwaar is). Misschien wordt Moore op die manier neergesabeld, er kloppen dingen niet in de film dus klopt de film niet. Maar het gaat erom of het beeld dat geschets wordt, op voldoende punten met de werkelijkheid spoort, (ook als er speculaties inzitten). Als er een paar ergere dingen inzitten die waar zijn en een paar die niet waar zijn, dan zitten er toch waarheden die geen fijn beeld van Bush geven.

iedereen is uniek behalve ik

zaterdag 29 mei 2004, 18:54 uur #17

andromeda1968

Hebben ze in amerika ook bioskopen dan! foto

Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.

zaterdag 29 mei 2004, 18:59 uur #18

Shakkara

Bom Jihad President Cocaine

Mooi zo, en nu verplichten om iedereen er naar toe te laten gaan.

Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.

zaterdag 29 mei 2004, 19:08 uur #19

Bushmaster

Microschoft

quote:
Op zaterdag 29 mei 2004 18:25 schreef Hayek het volgende:
Tis prima dat er kritiek is op de VS, alleen moeten mensen niet denken dat het objectief is omdat het in de vorm van een documentaire is gegoten, niet voor niets spreken veel recensenten bij Micheal Moore van 'docufictie'

niet gemanipuleerde filmbeelden heten altijd "fictie" in de ogen van tegenstanders en andere critici zoals deze "recensenten(...)

Eigen brokjes eerst.

zaterdag 29 mei 2004, 19:30 uur #20

vexz

Perfect! Zo hoort het! Vrijheid! foto foto

zaterdag 29 mei 2004, 19:41 uur #21

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

quote:
Op zaterdag 29 mei 2004 19:08 schreef Bushmaster het volgende:

[..]

niet gemanipuleerde filmbeelden heten altijd "fictie" in de ogen van tegenstanders en andere critici zoals deze "recensenten(...)

Ik ben wetenschapper in de eerste plaats en liberaal in de tweede, mijn waarheidsstreven gaat voor mijn politieke en maatschappelijke standpunten.
Ik bekritiseer Moore als filmkenner en objectivist en ik kan je verzekeren dat Moore's gedrag niet zou worden geaccepteerd in Nederland, niet als documentairemaker bedoel ik dan.
Aan de ene kant je werk presenteren als documentaire (volgens de definitie die ik hierboven heb gegeven) en aan de andere kant de film doorspekken met politiek gemotiveerde standpunten met daarvan ten behoeve moedwillig verdraaide of zelfs verzonnen feiten en veronderstelde verbanden. Een documentaire heeft tot doel "registratie van de werkelijkheid", dit betekent dat er geen of weinig interventie van de waarnemer mag zijn, hierin faalt Moore.
Als hij de pretentie van waarheidsstreven laat varen en openlijk toegeeft dat het (al jaren) om satire gaat dan mag hij van mijn nog 100 films maken.

Het is een fijne lijn tussen een politiek propagandastuk en een objectieve pretentieloze registratie. Micheal Moore is politiek geengageerd sinds het begin van zijn carriere en wordt daarin financiel ondersteund door politici.
Hij veroorzaakt controverse rondom zijn vertoningen om aandacht te trekken, hij heeft de waarheid gemanipuleerd omtrent de weigering van Disney en ook de controverse in de film creert hij zelf door het selectief aanhalen van ansich belastende gegevens, hij verzint daarbij zélf de verbanden en laat alles wat het mogelijk kan verklaren of relativeren buiten beschouwing als het zijn politieke boodschap niet ten goede komt.

De volgende film in deze trent gaat over Michael Moore zelf.

Philosocles, er is een verschil tussen de mate van subjectiviteit die inherent is aan de menselijke waarneming en interpretatie en de mate van moedwillige subjectiviteit die voorkomt uit politieke motivatie. Dat verschil is nogal groot lijkt me.
Bovendien, als er een stroming is die het makkelijk heeft in de filmindustrie dan is het wel de linkse stroming, Moore wordt gesteund, eenzelfde filmmaker met de intentie om de andere kant van het verhaal te laten zien....mwah die zal het moeilijk krijgen.

if you assume nothing you assume you know everything

zaterdag 29 mei 2004, 19:49 uur #22

Marvin

Xbox junkie

Oeps.. foutje foto

Euh....?

zaterdag 29 mei 2004, 20:12 uur #23

heiden6

Disney zuigt.

Ik kijk uit naar deze film.

As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."

zaterdag 29 mei 2004, 20:21 uur #24

srblackbird

Google is handig!

"His movies would be more credible if he didn't try to present them as documentaries. They're not documentaries. They're commentaries"."
-by That's Unpossible! (722232) @ /.

Jumps from perfectly good airplanes.
Dear aunt, let's set so double the killer delete select all

zaterdag 29 mei 2004, 20:54 uur #25

nostra

ask why

quote:
Op zaterdag 29 mei 2004 19:08 schreef Bushmaster het volgende:
niet gemanipuleerde filmbeelden heten altijd "fictie" in de ogen van tegenstanders en andere critici zoals deze "recensenten(...)

Als er 1 "documentairemaker" is die zijn beelden manipuleert, dan is het Michael Moore wel. Best aardige producties hoor, maar "niet gemanipuleerd" is nou juist GEEN kenmerk ervan.

Government is not the solution to our problem, government is the problem.
How to perform live
Wer hat verloren? Du dich? Ich mich? Oder wir uns?
Only the brave survive when they sell their souls

zaterdag 29 mei 2004, 21:25 uur #26

appies

Moore is een fatsig ventje dat geld verdient over de lijken van anderen. En dan ook letterlijk lijken. Zijn docu's zijn juist heel erg subjectief wat juist de meeste mensen ontgaat. Jammer!

Die vent mogen ze van mij part in een gevangenis stoppen, hij is 'n dikke parasiet.

Eindredactie Frontpage

zaterdag 29 mei 2004, 21:31 uur #27

Philosocles

blogito ergo sum

quote:
Op zaterdag 29 mei 2004 21:25 schreef appies het volgende:
Moore is een fatsig ventje dat geld verdient over de lijken van anderen.
[..]
Die vent mogen ze van mij part in een gevangenis stoppen, hij is 'n dikke parasiet.

In de gevangenis omdat hij geld verdient over de lijken van anderen? Of omdat je 'm dan niet meer hoort?
En welke lijken? De Colombine slachtoffers? Dode Amerikaanse soldaten? Dode Irakezen?

Dan mogen alle wapenfabrikanten volgens dezelfde logica ook de bak in.

iedereen is uniek behalve ik

zaterdag 29 mei 2004, 21:44 uur #28

IPdaily

Lekker Nederlands

quote:
Op zaterdag 29 mei 2004 18:41 schreef bramiozo2002 het volgende:

www.imdb.com

"User Comments:"

Waarom een link naar de mening van een willekeurige Amerikaanse sjaak foto

Is dit het bewijs dat belasting voordeel niet heeft meegespeelt in de beslissing van Disney?

zaterdag 29 mei 2004, 21:51 uur #29

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

quote:
Op zaterdag 29 mei 2004 21:44 schreef IPdaily het volgende:

[..]

"User Comments:"

Waarom een link naar de mening van een willekeurige Amerikaanse sjaak foto

Is dit het bewijs dat belasting voordeel niet heeft meegespeelt in de beslissing van Disney?

Dit is een moderator en hij baseert zich op een uitspraak van Moore, waarbij mijn opmerking dus ook refereerde aan het zwijgen van Moore.

if you assume nothing you assume you know everything

zaterdag 29 mei 2004, 21:52 uur #30

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

quote:
Op zaterdag 29 mei 2004 20:21 schreef srblackbird het volgende:
"His movies would be more credible if he didn't try to present them as documentaries. They're not documentaries. They're commentaries"."
-by That's Unpossible! (722232) @ /.

Indeed, very unpossible foto .

if you assume nothing you assume you know everything

zaterdag 29 mei 2004, 22:37 uur #31

BaajGuardian

De echte BG, die tof is.

quote:
Op zaterdag 29 mei 2004 21:51 schreef bramiozo2002 het volgende:

[..]

Dit is een moderator en hij baseert zich op een uitspraak van Moore, waarbij mijn opmerking dus ook refereerde aan het zwijgen van Moore.

A: je bent een wetenschapper van lik me vestje , aan je doorsnee wetenschapper club boekje opmerkingen die nooit eens echt onderzoeken maar meer oordelen te lezen

B : een moderator is niks speciaals , ik ben moderator op 4 sites.
so what.

C:Moore is een held , die unlike your kind WEL tegen de beesten der aarde in durft te gaan.
zijn documantaire(S) zijn waarheid , en dan wel niet vol E=MC2 , who gives , het gaat erom dat er bepaalde dingen naar buiten komen , en daar is moore in geslaagd
welke idioot gaat de film dan ook beoordelen op stijl en programma
wie denkt er nu nogsteeds , dat fahrenheit een FILM voor geld als alle anderre films is?

kom op zeg.

leer voor jezelf denken.

Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.

zondag 30 mei 2004, 00:03 uur #32

paddy

quote:
Op zaterdag 29 mei 2004 22:37 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

A: je bent een wetenschapper van lik me vestje , aan je doorsnee wetenschapper club boekje opmerkingen die nooit eens echt onderzoeken maar meer oordelen te lezen

B : een moderator is niks speciaals , ik ben moderator op 4 sites.
so what.

C:Moore is een held , die unlike your kind WEL tegen de beesten der aarde in durft te gaan.
zijn documantaire(S) zijn waarheid , en dan wel niet vol E=MC2 , who gives , het gaat erom dat er bepaalde dingen naar buiten komen , en daar is moore in geslaagd
welke idioot gaat de film dan ook beoordelen op stijl en programma
wie denkt er nu nogsteeds , dat fahrenheit een FILM voor geld als alle anderre films is?

kom op zeg.

leer voor jezelf denken.

Ik vind persoonlijk wel dat docu"s waarheidgetrouw moeten zijn, anders is het voor mij ook geen documentaire en heeft op deze wijze dan ook niet de waarde. Daarbij vind ik dat iemand onafhankelijk moet zijn, en dat is deze man toch echt niet.

I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!

zondag 30 mei 2004, 02:28 uur #33

TeRRoRiTe

Dit it typisch een film die ik dus niet ga zien. Om de een of andere reden vertrouw ik Moore voor geen meter. Hij schreeuwt veel, maar dat ik veel waarde aan zijn gezwets hang? Nee.
Bowling for Columbine hing al voornamelijk aan elkaar van aannames, en de geloofwaardigheid kwam niet voorbij de gemiddelde JFK-conspiracy docu. Ik ben serieus niet een grote voorstander van Bush, ik had hem liever vandaag dan morgen uit het Witte Huis, maar om me nou te laten beïnvloeden door whatever meneer Moore loopt te raaskallen? Nee.
Wil je aan iets het predicaat documentaire of docuwatdanook hangen, bestel dan bij National Geographic een video van Jaque Cousteau. Maar Moore is door zijn insinuerende manier van verslag geven nog minder geloofwaardig dan de X-files. Waarbij ik de voetnoot plaats dat ik geloof in de mogelijkheid van buitenaards leven, maar (nog) niet in de daadwerkelijke aantoonbaarheid daarvan.

If you can't beat them: beat harder next time.

zondag 30 mei 2004, 02:34 uur #34

Speth

Rorschach

quote:
Op zaterdag 29 mei 2004 22:37 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

A: je bent een wetenschapper van lik me vestje , aan je doorsnee wetenschapper club boekje opmerkingen die nooit eens echt onderzoeken maar meer oordelen te lezen

B : een moderator is niks speciaals , ik ben moderator op 4 sites.
so what.

C:Moore is een held , die unlike your kind WEL tegen de beesten der aarde in durft te gaan.
zijn documantaire(S) zijn waarheid , en dan wel niet vol E=MC2 , who gives , het gaat erom dat er bepaalde dingen naar buiten komen , en daar is moore in geslaagd
welke idioot gaat de film dan ook beoordelen op stijl en programma
wie denkt er nu nogsteeds , dat fahrenheit een FILM voor geld als alle anderre films is?

kom op zeg.

leer voor jezelf denken.

OF je bent heel dom, of je doet het erom.