Nieuws
'VS bereiden aanslag op Saddam voor'
De Israëlische ex-premier Netanyahu heeft weer van zich laten horen. Op de legerradio in zijn land heeft de voormalige premier van Israël laten weten dat de Verenigde Staten de Iraakse leider Saddam Hussein om het leven willen brengen.Netanyahu zou hierover met de Amerikaanse regeringsmedewerkers en Congresleden over hebben gesproken. Volgens hem is het overduidelijk dat er een aanslag gaat komen: "Vraag is alleen wanneer die aanslag op Saddam Hussein zal plaatsvinden."
Ook vond Netanyahu dat Israël de Amerikanen ervan moest zien te overtuigen dat, naast Saddam Hussein, ook Arafat zou moeten worden opgeruimd.
Netanyahu heeft nu echt een primeur!!! fotofoto
Dat wisten we een paar dagen na 11 september ook al foto
GLG
quote:
Ook vond Netanyahu dat Israël de Amerikanen ervan moest zien te overtuigen dat, naast Saddam Hussein, ook Arafat zou moeten worden opgeruimd.
En wanneer worden Sharon en Netanyahu dan opgeruimd? Dat meld-ie er dan niet bij foto
Waarom zou de VS het dan niet zelf hebben gemeld. Is het geheim? En als dat zo is dan zullen ze er vast niet blij mee zijn dat Israel het nu wel heeft gedaan.
Die Netanyahu moet maar gaan opassen met wat \'íe zegt..
foto HandiMAN foto
GLG
En ik denk dat er nog wel heel wat meer landen zijn die Saddam graag zouden laten verdwijnen.
En ja lieve kindertjes...zo onstond nu WOIII
fotofoto
Saddam vermoorden lost echt helemaal niets op...
--------------------------------------------------
Netanyahu is ook niet echt goed bij zijn hoofd door zulke berichten de wereld in te helpen. Je vraagt je af wat zulke mensen wel niet bezield..
/Edit:
Trouwens, is het niet tegen elk internationaal verdrag om iemand doelbewust te doden zonder eerlijk proces? De oorlog is al lang afgelopen. De Amerikaanse jurisdictie reikt enkel tot de grens, ze hebben geen enkel recht om mensen buiten Amerikaans grondgebied te straffen, laat staan te vermoorden.
[ Dit bericht is gewijzigd door Jenga ]
foto
[ Dit bericht is gewijzigd door rickmans ]
quote:
Trouwens, is het niet tegen elk internationaal verdrag om iemand doelbewust te doden zonder eerlijk proces? De oorlog is al lang afgelopen. De Amerikaanse jurisdictie reikt enkel tot de grens, ze hebben geen enkel recht om mensen buiten Amerikaans grondgebied te straffen, laat staan te vermoorden.
Wie durft er wat tegen te doen? Als een land protesteert dreigt Bush toch gewoon met een kern-aanval? Dan gaan ze wel mee....
Vergeet niet: Amerika mag ALLES!
Stel je voor dat ze saddam zouden willen vermoorden zonder die 11 september ramp dan zou de wereld er tegen zijn foto
quote:
Trouwens, is het niet tegen elk internationaal verdrag om iemand doelbewust te doden zonder eerlijk proces? De oorlog is al lang afgelopen. De Amerikaanse jurisdictie reikt enkel tot de grens, ze hebben geen enkel recht om mensen buiten Amerikaans grondgebied te straffen, laat staan te vermoorden.
Lol in welke tijd leef jij?
[ Dit bericht is gewijzigd door rickmans ]
quote:
Netanjahu rocks BIGTIME.
Mag van mij hier zo minister van Integratie worden.
Netanjahu SUCKS BIGTIME!!! Hij heeft een aantal jaar terug alle hoop op vrede doen vergaan! Mede dankzij hem is het zo uit de hand gelopen.
Wat heb jij tegen buitenlanders? Wil jij ze hier in Nederland ook in vluchtelingenkampen stoppen of zo? Dat noem jij dus integratie? Dat zal er mooi uitzien dan.
[ Dit bericht is gewijzigd door KingShakur ]
quote:
quote weg
Net zo\'n realiteitszin als je kale vriend.
Hoe wou je dat controleren?
Krijgen we godsdienstcontrole bij de grens?
[ Dit bericht is gewijzigd door KingShakur ]
quote:
quote weg.
Ben jij nu niet aan het discrimineren? Daar staan toch strafpunten voor op dit forum?
[ Dit bericht is gewijzigd door KingShakur ]
[ Dit bericht is gewijzigd door Dokter_Mo ]
quote:
was te voorspellen, eerst de 11 september crasht zelf voorbereiden en dan saddam vermoorden.
Stel je voor dat ze saddam zouden willen vermoorden zonder die 11 september ramp dan zou de wereld er tegen zijn
Beuk-met-hoofd-tegen-muur smiley hier graag...
MaxiTitan City
P.S. Netanyahu & Sharon moeten ze ook Van deze aardbodem vegen. Ze zijn nix anders dan welke terrorist dan ook!!! Bush? Daar heb ik helemaal geen woorden voor behalve dan ZIELIG MANNETJE zonder enig karakter!!! foto
quote:
Beuk-met-hoofd-tegen-muur smiley hier graag...
A.U.B. foto
foto
[ Dit bericht is gewijzigd door Romanov ]
quote:
Als saddam dood moet (en wat mij betreft mag het) waarom hebben ze dat de vorige keer niet gedaan ?
Dat heeft met economische belangen te maken! Oil, you know! Als er daar geen olie in de grond zat had men in 1991 van Saddam al lang worst gedraaid. Men heeft het land toen niet helemaal platgegooid, omdat de olieraffinaderijen er dan ook aan gaan. Geen olie = economische en financiële strop voor het Westen.
[ Dit bericht is gewijzigd door LeefbaarFok ]
Dit is echter niet gelukt omdat hij te moeilijk bereikbaar zou zijn en te zwaar bewaakt.
Dus waarom denken ze dat het ze nu wel lukt?
Tenzij ze meteen lomp gaan doen en r een nuke of flowerbomb op gooien.
Dit soort berichten maken mensen bang wat helemaal niet nodig is. Wat gebeurde na 11 september. Mensen werden bang voor WOIII. Is die gekomen? Neuh...denk het niet. KOmt tie ook? Neuh...denk het niet. Daar zal toch veel meer moeten gebeuren voordat het risico komt dat er een WO uit zal breken.
Weet je wel hoe de Wereldoorlogen I en II zijn begonnen? En hoe vaak is er wel oorlog op deze planeet? Hoeveel oorlogen zijn er nu bezig? En moeten wij gelijk bang wordt om het feit dat er weer een WO eraan gaat komen? Nee hoor, voorlopig hoe je je daar niet druk over te maken. Maar sommige mensen kunnen heel makkelijk van een mug een olifant maken.
quote:
Lol in welke tijd leef jij?
Ik leef in een tijd waarin duidelijk wordt dat landen, zonder zich iets van anderen aan te trekken, wereldwijd personen oppakken en vermoorden. Probleem is dan dat als Amerika dat voor zichzelf te rechtvaardigen vindt uit het oogpunt van landsbelang, landen als Irak en Libië exact diezelfde argumenten kunnen aandragen waar dan net zo min iets tegenin valt te brengen.
Met andere woorden, als het gerechtvaardigd zou zijn dat Amerika Hussein vermoordt uit het belang van Amerika, is het net zo gerechtvaardigd dat Irak Bush vermoordt uit het belang van Irak. Als Amerika zo doorgaat creëert het dus een vrijbrief voor elk land om maar regimes omver te werpen en mensen te vermoorden die dat land niet gunstig gezind is. En als de internationale gemeenschap zich nu niet krachtig tegen Amerika uitspreekt, staat diezelfde internationale gemeenschap straks met zijn bek vol tanden als Noord-Koreaanse geheim agenten Bush een kogel door zijn kop jagen uit landsbelang.
quote:
Dit soort berichten maken mensen bang wat helemaal niet nodig is. Wat gebeurde na 11 september. Mensen werden bang voor WOIII. Is die gekomen? Neuh...denk het niet. KOmt tie ook? Neuh...denk het niet. Daar zal toch veel meer moeten gebeuren voordat het risico komt dat er een WO uit zal breken.
Ook jij hebt geen kristallen bol .....
Soms denk ik wel, ik wil er niets meer mee te maken hebben, met amerika niet, met het midden-oosten niet en met rusland niet. Europa zit er tussenin, is ook niet lekker. In Asië en Afrika wil ik ook niet zijn...
De mensheid... hopeloos.
Maar ja, buiten is het lekker weer! Een glaasje wijn, een jointje, een biefstukje en vanavond lekker slapen...
Who cares?
quote:
Ik leef in een tijd waarin duidelijk wordt dat landen, zonder zich iets van anderen aan te trekken, wereldwijd personen oppakken en vermoorden. Probleem is dan dat als Amerika dat voor zichzelf te rechtvaardigen vindt uit het oogpunt van landsbelang, landen als Irak en Libië exact diezelfde argumenten kunnen aandragen waar dan net zo min iets tegenin valt te brengen.
Amerika vermoordt niet! De reactie van de Amerikanen is altijd ergens een gevolg van! Amerika wil wereldheerser zijn? Wat dacht je van het Midden - Oosten? Daar heeft men er ook kaas van gegeten! Dan heb ik toch liever met George Walker Bush te maken!
Btw.: waren de Amerikanen ook teringlijers toen ze in 1944 op Normandië aan land kwamen?
quote:
staat diezelfde internationale gemeenschap straks met zijn bek vol tanden als Noord-Koreaanse geheim agenten Bush een kogel door zijn kop jagen uit landsbelang.
Weet je, dat zou eigenlijk helemaal niet eens zo\'n gekke oplossing zijn!
[ Dit bericht is gewijzigd door SirBlack ]
quote:
Als er daar geen olie in de grond zat had men in 1991 van Saddam al lang worst gedraaid.
Neeuuh. Dan had het Amerika niets geinteresseerd.
De V.S. willen het doen voorkomen of zij Koeweit hebben bevrijd omdat zij de grote voorvechters der vrijheid zijn en moreel superieur zijn aan alle landen die dit niet doen. Dit is uiteraard niet het geval. De Amerikaanse interventie was puur en alleen gebaseerd op de Olie. Het is dan ook niet toevallig dat zowel Bush Sr. als Bush Jr. texaanse oliebaronnen zijn, waarvan de verkiezingscampagne betaald is door oliemaatschappijen.
In andere landen, of in het geval van Afrika zelfs grote delen van continenten, waar geen of nauwelijks olie voorkomt zijn dit soort onderlinge oorlogen veel voorkomend, hier hoor je Amerika echter nooit over.
Ook aan de toegenomen publiciteit, of misschien is het wel propaganda, is te merken dat een Amerikaanse inval in Irak er weer aan zit te komen. Een aanval heeft een aantal voordelen voor Bush Jr. namelijk:
1.)De greep op een deel van de wereld dat niet met de Amerikanen meedoet. Hiermee vergroot Amerika direct haar macht in de wereld.
2.)Als Irak \'bevrijd\' is van haar dictator, dan kan het door de Amerikanen aangestelde bestuur de uitvoer olie weer compleet vrijgeven. Tevens worden nu automatisch de VN sancties opgeven. Resultaat: meer olie op de wereldmarkt ->Goedkoper olie->beter voor (Amerikaanse) economie.
3.)De Amerikaanse geschiedenis toont aan dat DE manier om als president populair te worden c.q. blijven is een oorlog te beginnen (=winnen). Amerika kan alleen maar winnen met hun overmacht. De meeste mensen denken van good guys vs. bad guys, en alleen bad-guys verliezen. Dus Amerika is de Good-Guy, en Bush is de koning der Good-guys. Hierdoor zal hij bijna zeker over 3 jaar herkozen worden als president van de VS.
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:
In andere landen, of in het geval van Afrika zelfs grote delen van continenten, waar geen of nauwelijks olie voorkomt zijn dit soort onderlinge oorlogen veel voorkomend, hier hoor je Amerika echter nooit over.
maar - hoe verklaar je dan Somalie?
Nee, dan zullen de VS eerst wel weer bombarderen en dan als alles plat is een grondoorlog beginnen. Het enige verschil met Al-Quaida is dat Saddam (chemische) massa vernietigingswapens heeft!!
quote:
Amerika vermoordt niet! De reactie van de Amerikanen is altijd ergens een gevolg van!
Waarop dan? De Golfoorlog is allang afgelopen. Verder roept Saddam een hoop dingen die voor Amerika niet fijn zijn, en steunt hij - volgens Westerse bronnen - de familieleden van Palestijnse terroristen. Ik kan me voorstellen dat Amerika nu zegt dat je hem daarom mag vermoorden, maar let wel: daar is geen enkele internationaal aanvaarde reden toe. Amerika zou Hussein dan op eigen houtje vermoorden omdat Amerika dat tegenover zichzelf kan rechtvaardigen. Als dat een goede reden zou zijn, zou Irak net zo goed Bush kunnen vermoorden wanneer Irak dat aan zichzelf kan verantwoorden. En aangezien Irak dat zonder problemen kan, heb je dan dus een verdomd groot probleem.
quote:
Amerika wil wereldheerser zijn? Wat dacht je van het Midden - Oosten? Daar heeft men er ook kaas van gegeten! Dan heb ik toch liever met George Walker Bush te maken!
Ik ook. Tot nu toe. Maar ik heb ook weer liever te maken met een land dat de internationale rechtsorde respecteert dan met een land dat op eigen houtje de hele wereld naar eigen hand zet. ZO niet goedschiks dan wel kwaadschiks. Want nogmaals, als we dat met zijn allen toestaan hebben we straks geen enkel recht om te protesteren wanneer Irak uit landsbelang Bush om het leven brengt. Ik weet niet of jij op die situatie zit te wachten, ik bepaald niet. Want daarmee breng je de wereld pas echt in problemen.
quote:
Btw.: waren de Amerikanen ook teringlijers toen ze in 1944 op Normandië aan land kwamen?
Nee. Maar dat betekent absoluut niet dat ze nu onvoorwaardelijk mogen doen en laten wat ze willen.
Wil je Hussein aanpakken, strijd dan dat ie voor een internationaal tribunaal komt. Maar als Amerika al bij voorbaat weigert zijn eigen mensen uit te leveren aan zo\'n tribunaal, heeft Amerika weer helemaal niks te zeggen over Irak en Hussein. Ze blijven gewoon met twee maten meten en dat gaat ze vroeger of later opbreken.
quote:
maar - hoe verklaar je dan Somalie?
Ja, daar dacht ik tijdens het typen ook al aan, ik het dat "grote delen" dan ook later toegevoegd foto.
Ja over Somalië. Ik heb die Amerikaanse interventie daar ook altijd slecht begrepen. Het maakt natuurlijk wel een groot verschil dat het in het tijdperk Clinton was. [Het scheelt toch wel veel tussen democraten en republikeinen.]
Persoonlijk denk ik denk dat het optie 3 was (populariteit). Vergeet niet dat Amerika eigenlijk al sinds 1939 met oorlogen bezig is. WOII, Koude Oorlog (natuurlijk geen fysiek maar een psychologische oorlog), Korea, Vietnam, Cuba, Golfoorlog, Somalie, Servie, etc. Het is een way of life geworden voor de Amerikanen om oorlog te voeren. Ook de enorme investeringen die ze in \'defensie\' hebben gestoken, moeten terugverdiend worden.
Maar toch betrap ik de Amerikanen, in dit geval Clinton, op een zeker sociaal gevoel. Ik denk dat in dit geval ook de democraat Clinton werkelijk een eind wilde maken aan het geweld.
btw Zeer pijnlijke misrekening overigens Somalie
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Clinton - idd foto
De volgende stap is dat we ons weer helemaal moeten gaan bewapenen omdat er door wat er nu allemaal gebeurt ZO VEEL rotzooi in de wereld wordt getrapt dat we er nog heel wat jaartjes \'plezier\' van gaan hebben.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken