Nieuws
Puttense moordzaak proces weer gestart
De twee hoofdverdachten (Wilco Viets en Herman Du Bois) werden in 1995 tot tien jaar cel veroordeeld. Na zeven jaar zat hun straf erop. Maar gaandeweg was grote twijfel ontstaan of de twee mannen daadwerkelijk schuldig waren. Vorig jaar werd besloten om de zaak te heropenen.
Zo was er onduidelijkheid over bloedsporen op de (onder-)kleding van het slachtoffer. Deze sporen blijken deels van het slachtoffer zelf afkomstig te zijn en deels van de tot dusver onbekend gebleven afzender van het sperma dat op haar lichaam is gevonden.
Een schaamhaar, gevonden op de trui van het slachtoffer, is nader bestudeerd. Het is niet uitgesloten dat deze van de veroordeelde Viets afkomstig is. Een "onbekend aantal andere personen" kan echter ook de eigenaar van het haar zijn geweest.
Onderzoek naar vezels, gevonden op een broek van Du Bois, hebben aangetoond dat er geen verband bestaat tussen die vezels en vezels afkomstig uit het huis waar het slachtoffer werd vermoord.
Getuige komt weer terug op verklaring
Opmerkelijk is dat getuige Willem Bettink, die aanvankelijk beweerde in 1994 ooggetuige te zijn geweest van de verkrachting van én de moord op de 23-jarige Christel Ambrosius, opnieuw een verklaring heeft herroepen. Een paar weken terug trok hij zijn belastende verklaringen in, omdat ze onder druk van de recherche tot stand zouden zijn gekomen. Maar tijdens een recent (besloten) verhoor zei hij te hebben gelogen toen hij zijn getuigeverklaring introk.
De getuige was kwam jaren geleden ook al op zijn getuigenis terug. Tijdens de eerste rechtszaak zei hij het te hebben gezien. Maar tijdens een wandeling, in een gesprek met misdaadjournalist Peter R. de Vries dat gefilmd werd, zei hij dat hij het verhaal verzonnen had. En tijdens het hoger beroep indertijd herriep hij die verklaring van de tv weer.
Indien nu blijkt dat ze onschuldig, dan krijgen ze misschien nog een schadevergoeding ook.
Mensen die zulke dingen doen moeten worden opgehangen en zijn de publiciteit niet waard.
\'t Is me in ieder geval duidelijk dat er veel procesfouten zijn gemaakt..
Trieste is dat de direct betrokkenen (verdachten + familie) gewoon geen rust krijgen omdat ze niet zeker weten wie nou de echte dader is foto
quote:
(gerrie: Kun je je post herschrijven naar duidelijk Nederlands?)
Welke zin is niet goed?
foto het was de postbode! foto
quote:
Mensen die zulke dingen doen moeten worden opgehangen en zijn de publiciteit niet waard.
Dan hang je ze op, en blijken ze onschuldig te zijn. Lekker hoor.
Dit is dus precies de reden dat je geen doodsstraf moet invoeren. Een competenter rechtssysteem lijkt me een beter idee foto
Nu ook op http://www.flitspaal.nl
quote:
ik las in de panorama van deze week dat de familie zelf ook niet denkt dat ze onschuldig zijn.
Dus de familie denkt dat ze schuldig zijn?
Maar goed, wanneer de getuige heeft gezien dat de mannen Ambrosius verkrachtten en vermoordden, dan is duidelijk dat ze het gedaan hebben.
Alleen lastig dat de getuige steeds iets anders verklaard. Dat maakt hem eigenlijk onbetrouwbaar, dus onbruikbaar.
En dan restten alleen nog de twee ingetrokken verkaringen van de \'\'daders\'\' die indertijd zeiden het gedaan te hebben, en nadien weer terugkwamen op die verklaringen. Aanvullend bewijs is er verder niet --> geen sporen.
"ik las in de panorama van deze week dat de familie zelf ook niet denkt dat ze onschuldig zijn."
WORDT:
Ik las in de Panorama van deze week dat de familie denkt dat de verdachten schuldig zijn.
Want - * - = +
"Indien nu blijkt dat ze onschuldig, dan krijgen ze misschien nog een schadevergoeding ook."
WORDT:
Indien nu blijkt dat de verdachten onschuldig zijn, krijgen ze misschien nog een schadevergoeding ook."
Die krijgen ze overigens alleen als ze er een proces van maken.
"Mensen die zulke dingen doen moeten worden opgehangen en zijn de publiciteit niet waard"
WORDT:
Mensen die zulke dingen doen moeten worden opgehangen. Zij zijn deze publiciteit niet waard.
Bedoel je hiermee te zeggen dat de verdachten opgehangen moeten worden? Da\'s nogal cru, want het is niet zeker of zij verantwoordelijk zijn. En wat betreft die publiciteit, als je dat nou echt vindt, dan moet je ook niet posten foto
quote:
Aanvullend bewijs is er verder niet --> geen sporen.
Het is nog veel gekker: Er waren wel sporen, maar die zijn eigenlijk alleen maar ONTlastend voor de veroordeelde mannen. Denk bijvoorbeeld aan de sperma druppel die -na DNA-onderzoek- NIET bij de twee bleek te horen... Het OM kwam vervolgens in de rechtzaak met een zeer vergezocht verhaal dat de sperma van een eerder sexueel contact door de verkrachter uit het slachtoffer moest zijn \'gehaald\'. De deskundige die deze theorie destijds verdedigde heeft later toegegeven dat het eigenlijk vrijwel uitgesloten is dat zoiets kan gebeuren.
Verder is de -enige- getuige bepaald niet geestelijk volwaardig te noemen, heeft-ie dingen beweerd die met simpel redeneren als leugens zijn te ontmaskeren, is er bewijsmateriaal heel vreemd behandeld en vernietigd, zijn er allerlei procedurele fouten gemaakt door de politie.
Het is en blijft een vage zaak. Vast staat wel dat het bewijs tegen de mannen flinterdun was en eigenlijk nooit tot een veroordeling had kunnen leiden.
off topic: onetooth, we hebben ook een forum voor dit soort kwesties!
[ Dit bericht is gewijzigd door RRRobert ]
Wat zal die dader zich kapot hebben gelachen..
Heel triest dat mensen niet de waarheid nodig hebben maar iemand waaraan ze een hekel kunnen hebben de reden maakt niet uit als ze maar een hekel aan die persoon kunnen hebben. Het is tenslotte makkelijker tegenwoordig om een hekel aan iemand te hebben en ze kwaad te doen dan aardig want normaal gedrag zou veel te voordehand liggend zijn geloof ik..
Stel er word bewezen dat ze het niet waren en justitie geeft het toe dan weet ik zeker dat die 2 door de medemens nog steeds worden behandeld als vuil foto sorry voor de lange post moest het effe kwijt
quote:
Zo zie je maar weer dat het volk soms snel een zondebok nodig heeft die mensen zijn zo maar veroodeeld zonder dat er echt sterk bewijs voor was...
Je gaat wel voorbij aan het feit dat Wilco Viets en Herman Du Bois indertijd tegen de recherche hebben verkaard dat ze het hadden gedaan, en er later bij de rechter weer op terugkwamen. Ook niet echt handig lijkt me....
[ Dit bericht is gewijzigd door R@b ]
En stel dat ze het hebben dan nog was er niet genoeg bewijs om ze te veroordelen en als blijkt dat het sperma wel van 1 van de 2 is zou ik ze weer opsluiten
[ Dit bericht is gewijzigd door Suphafly ]
Het lijkt me nl. voor de rechtspraak bijzonder onhandig als een (kroon)getuige iets verklaart, even later intrekt, opnieuw iets verklaart en ook dat weer intrekt en vervolgens weer bevestigd.
Kan een rechter zo\'n getuige uitsluiten van het proces?
Hier lees ik: Een schaamhaar, gevonden op de trui van het slachtoffer, is nader bestudeerd. Het is niet uitgesloten dat deze van de veroordeelde Viets afkomstig is. Een "onbekend aantal andere personen" kan echter ook de eigenaar van het haar zijn geweest.
Op teletekst en omroep.nl lees ik: DNA-onderzoek volgens nieuwe technieken heeft aangetoond dat een schaamhaar die op de vermoorde Christel Ambrosius is aangetroffen, van de verdachte Viets is of van één van zijn vrouwelijke familieleden.
Als dit laatste waar is, lijkt het me wel een doorbraak. Echter in deze zaak zijn al zoveel dingen naar buiten gebracht die later weer worden tegengesproken....
Ook resultaten van DNA onderzoek roepen bij mij soms twijfels op, zeker omdat ook een perfect match toch geen volledige garantie schijnt te geven.
Zie bijvoorbeeld: http://www.peterrdevries.nl/tekst/textbiografiesbs6-2.htm
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken