Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Obama zet handtekening onder stimuleringsplan

Redactie

De Amerikaanse president Barack Obama heeft dinsdagavond zijn handtekening gezet onder het stimuleringsprogramma voor de economie. Het pakket omvat maatregelen ter waarde van in totaal 787 miljard dollar en voorziet in het scheppen of behouden van 3,5 miljoen banen.

"Ik wil niet doen alsof vandaag het einde van al onze problemen betekent. Maar we willen de weg vrijmaken naar groei en welvaart voor de lange termijn", aldus Obama in een toelichting.

Het programma voorziet in een groot aantal belastingvoordelen voor burgers en bedrijven, in totaal ter waarde van circa 300 miljard dollar. Zo’n 116 miljard dollar gaat op aan een direct belastingvoordeel van 400 dollar voor iedere werknemer.

Ook gepensioneerden, werklozen en andere mensen die niet werken, krijgen voordeel. Daarnaast zijn er voorzieningen voor huizenkopers, mensen die een nieuwe auto aanschaffen en ouders van studerende kinderen.

Obama zet handtekening onder stimuleringsplan (foto: DAG)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

38 reacties

dinsdag 17 februari 2009, 22:19 uur #1

Gehannes

Olie op het vuur gooien heet dit.

dinsdag 17 februari 2009, 22:21 uur #2

brommobiel

quote:
Op dinsdag 17 februari 2009 @ 22:19 schreef Gehannes het volgende:
Olie op het vuur gooien heet dit.

ja, of van de regen in de drup komen

dinsdag 17 februari 2009, 22:22 uur #3

Salvad0R

universal

Lelijk.
Nog meer triljoenen de markt inpompen. Met bijbehorende algehele alleenheerschappij voor de Federal Reserve.

dinsdag 17 februari 2009, 22:23 uur #4

serfbaws

quote:
Op dinsdag 17 februari 2009 @ 22:21 schreef brommobiel het volgende:

[..]

ja, of van de regen in de drup komen

reden wat er te reden valt

dinsdag 17 februari 2009, 22:24 uur #5

MTL

Links ofzo

dinsdag 17 februari 2009, 22:31 uur #6

Fokski

quote:
Op dinsdag 17 februari 2009 @ 22:19 schreef Gehannes het volgende:
Olie op het vuur gooien heet dit.

dinsdag 17 februari 2009, 22:32 uur #7

stofzuierslang

Dork side

Heeft toch geen nut, kapitalisme is dood

dinsdag 17 februari 2009, 22:33 uur #8

dr.dunno

shrivel me testes!

welja, druk maar weer meer geld bij; wat is 787 miljard nou, nog niet eens meer dan het totale 'defensie' budget van de VS.

Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.

dinsdag 17 februari 2009, 22:40 uur #9

Minime01

Hahah, wat een klassieke klaagreacties hier. Obama: way to go!

dinsdag 17 februari 2009, 22:42 uur #10

Falderie

quote:
Op dinsdag 17 februari 2009 @ 22:32 schreef stofzuierslang het volgende:
Heeft toch geen nut, kapitalisme is dood

Ik vraag me toch iets af (misschien een domme vraag): Als de hele wereld in recessie is, dan verdwijnt er toch geen geld meer? Dan blijft elk land op z'n geld zitten. Het zou anders zijn als één land, bv. Amerika, alles binnen zou halen. Geld kan niet zomaar van de aardbol verdwijnen. Waar zit al dat geld dan op dit moment?

dinsdag 17 februari 2009, 22:45 uur #11

Falderie

[quote]Op dinsdag 17 februari 2009 @ 22:42 schreef Falderie het volgende:

[..]

dinsdag 17 februari 2009, 22:46 uur #12

Prx__

@Falderie 17-02-2009 @ 22:42
Ik ben geen econoom en heb totaal géén verstand van dit soort zaken. Maar als ik hier een antwoord op zou geven dan zou ik zeggen dat geld wat bijvoorbeeld in bedrijven gestopt wordt, in de vorm van aandelen, wordt minder waard. Je stopt 40 euro in het bedrijf en krijgt er nu maar 20 euro uit. Misschien dat daar een stukje zit? Maar zoals gezegd, snap ik er eigenlijk geen snars van

@je edit
Die is redelijk simpel. Door nieuw geld te drukken krijg je inflatie.

dinsdag 17 februari 2009, 22:47 uur #13

Falderie

quote:
Op dinsdag 17 februari 2009 @ 22:45 schreef Falderie het volgende:
[quote]Op dinsdag 17 februari 2009 @ 22:42 schreef Falderie het volgende:

[..]

Ik vraag me toch iets af (misschien een domme vraag): Als de hele wereld in recessie is, dan verdwijnt er toch geen geld meer? Dan blijft elk land op z'n geld zitten. Het zou anders zijn als één land, bv. Amerika, alles binnen zou halen. Geld kan niet zomaar van de aardbol verdwijnen. Waar zit al dat geld dan op dit moment?

En dan nog iets, de waarde van geld is symbolisch en wordt uitgedrukt in verhandelbaar papier. Waarom niet een paar miljard nieuwe biljetten drukken en die letterlijk de wereld inbrengen om de boel weer draaiende te houden?

dinsdag 17 februari 2009, 22:48 uur #14

pberends

http://www.youtube.com/watch?v=hl9wPYxvwj8

Obama Stimulus May Cause New Depression, Says Economist Peter Schiff

2/6/09 Top U.S. economist Peter Schiff says that the Obama bailouts and stimulus will be an unmitigated disaster which could lead to another Great Depression.

dinsdag 17 februari 2009, 22:52 uur #15

Longmen

quote:
Op dinsdag 17 februari 2009 @ 22:23 schreef serfbaws het volgende:

[..]

reden wat er te reden valt

reden?

Kwalitatief hoogstaande flauwekul voor de intelligente onbenul!

dinsdag 17 februari 2009, 22:53 uur #16

Falderie

Sorry, mijn submitknop bleef hangen.

dinsdag 17 februari 2009, 22:53 uur #17

serfbaws

quote:
Op dinsdag 17 februari 2009 @ 22:52 schreef Longmen het volgende:

[..]

reden?

redden wat er te redden valt.

dinsdag 17 februari 2009, 22:57 uur #18

SeventhWave

quote:
Op dinsdag 17 februari 2009 @ 22:42 schreef Falderie het volgende:
Geld kan niet zomaar van de aardbol verdwijnen. Waar zit al dat geld dan op dit moment?

China en Saoedi Arabië.

dinsdag 17 februari 2009, 22:58 uur #19

Falderie

dinsdag 17 februari 2009, 23:00 uur #20

Falderie

quote:
Op dinsdag 17 februari 2009 @ 22:46 schreef Prx__ het volgende:
@Falderie 17-02-2009 @ 22:42
Ik ben geen econoom en heb totaal géén verstand van dit soort zaken. Maar als ik hier een antwoord op zou geven dan zou ik zeggen dat geld wat bijvoorbeeld in bedrijven gestopt wordt, in de vorm van aandelen, wordt minder waard. Je stopt 40 euro in het bedrijf en krijgt er nu maar 20 euro uit. Misschien dat daar een stukje zit? Maar zoals gezegd, snap ik er eigenlijk geen snars van

@je edit
Die is redelijk simpel. Door nieuw geld te drukken krijg je inflatie.

Maar hoezo dan? De kosten om nieuw geld te drukken wegen niet op tegen het handelsverkeer dat je er weer mee op gang kunt brengen. (Misschien denk ik te simpel, dat geef ik toe).

dinsdag 17 februari 2009, 23:06 uur #21

AriusSE

quote:
Op dinsdag 17 februari 2009 @ 22:47 schreef Falderie het volgende:

[..]

Slechts een klein deel van het geld wat in omloop is, is gedrukt. En sinds de goudstandaard weg is, is het dus inderdaad een symbolisch bedrag. Geld heeft waarde (heel simpel gesteld hoor) door een kwestie van vraag en aanbod. Door investeringen en bankenhandel is er een vraag naar dollars, en stijgt de waarde. Nemen investeringen af, is het vertrouwen weg, of wordt er meer bij gedrukt dan neemt de waarde af. Dat laatste is inderdaad inflatie zoals eerder gezegd.

Geld bijdrukken heeft dus consequenties. Doordat de waarde daalt, daalt ook de waarde van het 'onderpand' wat het geld representeerd. Stel, een lening wordt uitgegeven door een bank in vorm van een hypotheek. Deze lening is een waardepapier. Daalt de waarde van de monitaire eenheid dan zakt dus ook de waarde van het onderpand, het huis in dit geval. Dat niet alleen, maar door fractional banking krijgen banken toestemming om op basis van een waardehandeling tot een veelvoud van deze waarde verder uit te lenen. Deze leningen zijn dus ook waardehandlingen. Nog erger zelfs, een lening of hypotheek wordt natuurlijk gestort op een rekening, wat dus ook weer een waarde krijgt... Je ziet dus de evil circle.

Geld bijdrukken is dus geen ideale oplossing. Zie zimbabwe. Maar zelfs zonder bij te drukken wordt er veel meer geld gecreeerd wat eigenlijk niet in de reeele economie past. Rente is ook zo'n systeem. Rente creeerd effectief meer geld dan er geleend wordt. Niet dat dit gedrukt wordt maar het gaat uiteindelijk wel in het totale aanbod zitten.

Het is wel een oplossing. 'inflate your way out'. Zodra het geld op een laag genoeg punt komt wordt het dus goedkoper voor buitenlandse ondernemeningen om te investeren en hopen op een keerpunt. In de huidige crisis is dit geen ideale oplossing.

dinsdag 17 februari 2009, 23:12 uur #22

AriusSE

quote:
Op dinsdag 17 februari 2009 @ 22:47 schreef Falderie het volgende:

[..]

Oh en je vroeg hoe geld verdwijnt.. Ongeveer zoals het erbij komt zoals ik net verklaarde. Het gedrukte geld verdwijnt niet maar de waarde gaat naar beneden, en daardoor ook de waarde van het onderpand (een huis zoals bij een hypotheek). Doordat er hevig gespeculeerd is in America met deze waarden (van grond, refinancing van huizen) komen ze er nou achter dat deze waarde niet reeel is, plus dat er bijgedrukt wordt zodat er inflatie in staat.

Heel simpel gezien: Banken moeten hun balans opstellen en zien dat ze moeten afboeken. De waarde van investeringen (hypotheken maar bijvoorbeeld ook aandelen) is niet meer zoveel waard, dus dan gaan de accountants aan het werk, maken een balans op, schrijven geld dus af, en daar verdwijnt het meeste geld. Zo gaat dat ook bij bedrijven. In een mindere mate ook bij prive personen.

dinsdag 17 februari 2009, 23:13 uur #23

RetepV

quote:
Op dinsdag 17 februari 2009 @ 22:57 schreef SeventhWave het volgende:
--------------------------------------------------
quote:
Op dinsdag 17 februari 2009 @ 22:42 schreef Falderie het volgende:
Geld kan niet zomaar van de aardbol verdwijnen. Waar zit al dat geld dan op dit moment?
--------------------------------------------------
China en Saoedi Arabië.

En Irak en Pakistan.

dinsdag 17 februari 2009, 23:14 uur #24

Falderie

quote:
Op dinsdag 17 februari 2009 @ 23:06 schreef AriusSE het volgende:

[..]

Slechts een klein deel van het geld wat in omloop is, is gedrukt. En sinds de goudstandaard weg is, is het dus inderdaad een symbolisch bedrag. Geld heeft waarde (heel simpel gesteld hoor) door een kwestie van vraag en aanbod. Door investeringen en bankenhandel is er een vraag naar dollars, en stijgt de waarde. Nemen investeringen af, is het vertrouwen weg, of wordt er meer bij gedrukt dan neemt de waarde af. Dat laatste is inderdaad inflatie zoals eerder gezegd.

Geld bijdrukken heeft dus consequenties. Doordat de waarde daalt, daalt ook de waarde van het 'onderpand' wat het geld representeerd. Stel, een lening wordt uitgegeven door een bank in vorm van een hypotheek. Deze lening is een waardepapier. Daalt de waarde van de monitaire eenheid dan zakt dus ook de waarde van het onderpand, het huis in dit geval. Dat niet alleen, maar door fractional banking krijgen banken toestemming om op basis van een waardehandeling tot een veelvoud van deze waarde verder uit te lenen. Deze leningen zijn dus ook waardehandlingen. Nog erger zelfs, een lening of hypotheek wordt natuurlijk gestort op een rekening, wat dus ook weer een waarde krijgt... Je ziet dus de evil circle.

Geld bijdrukken is dus geen ideale oplossing. Zie zimbabwe. Maar zelfs zonder bij te drukken wordt er veel meer geld gecreeerd wat eigenlijk niet in de reeele economie past. Rente is ook zo'n systeem. Rente creeerd effectief meer geld dan er geleend wordt. Niet dat dit gedrukt wordt maar het gaat uiteindelijk wel in het totale aanbod zitten.

Het is wel een oplossing. 'inflate your way out'. Zodra het geld op een laag genoeg punt komt wordt het dus goedkoper voor buitenlandse ondernemeningen om te investeren en hopen op een keerpunt. In de huidige crisis is dit geen ideale oplossing.

Ah, deze uitleg geeft mij wat meer inzicht, bedankt

dinsdag 17 februari 2009, 23:16 uur #25

RetepV

quote:
Op dinsdag 17 februari 2009 @ 23:06 schreef AriusSE het volgende:
Het is wel een oplossing. 'inflate your way out'. Zodra het geld op een laag genoeg punt komt wordt het dus goedkoper voor buitenlandse ondernemeningen om te investeren en hopen op een keerpunt. In de huidige crisis is dit geen ideale oplossing.

Yep. Amerika heeft nogal wat buitenlanden boos gemaakt. Die staan niet te springen om te helpen. Naar verluidt heeft China een heleboel dollars gespaard. Maar die hoorde bij de Axis of Evil volgens Bush. Dus, sja wat kun je daarna nog van die mensen verwachten...

dinsdag 17 februari 2009, 23:34 uur #27

SeventhWave

quote:
Op dinsdag 17 februari 2009 @ 23:06 schreef AriusSE het volgende:
Geld bijdrukken heeft dus consequenties. Doordat de waarde daalt, daalt ook de waarde van het 'onderpand' wat het geld representeerd. Stel, een lening wordt uitgegeven door een bank in vorm van een hypotheek. Deze lening is een waardepapier. Daalt de waarde van de monitaire eenheid dan zakt dus ook de waarde van het onderpand, het huis in dit geval.

De waarde van een huis blijft gelijk in het geval van inflatie. De reden dat de huizenmarkt in elkaar stortte in de VS kwam door een verzadiging van de markt. Wat je over het algemeen ziet in het geval van sterke inflatie is dat de prijzen van huizen en goud stijgen.

dinsdag 17 februari 2009, 23:36 uur #28

AriusSE

quote:
Op dinsdag 17 februari 2009 @ 23:16 schreef RetepV het volgende:

[..]

Yep. Amerika heeft nogal wat buitenlanden boos gemaakt. Die staan niet te springen om te helpen. Naar verluidt heeft China een heleboel dollars gespaard. Maar die hoorde bij de Axis of Evil volgens Bush. Dus, sja wat kun je daarna nog van die mensen verwachten...

Zie het als een economische cold war. America is nogsteeds de grootste afzetmarkt voor China, en America is afhankelijk van China door leningen. Het houdt elkaar een beetje in evenwicht door economische belangen ipv militaire strategie.

Je ziet het daarentegen wel een beetje verschuiven. America krijgt door dat de handelsbalans (import vs export) heel erg slecht is en daardoor veel geld naar het buitenland exporteert. Nu de consumptie daalt wordt de afzetmarkt kleiner en China's welvaart stijgt. Dit heeft verschillende consequenties.

America zal dus eigenlijk de productie naar huis moeten halen, maar dan worden producten veel duurder wat economisch enorm remt. Al hoewel het de beste zet zou zijn om banen te creeeren is het dus een enorme investering en economische achteruitgang. China daarentegen zal dit niet leuk vinden aangezien zij een grote productie hebben en america als afzetmarkt hebben. China gaat dus kijken naar andere afzetmarkten en plaatsen voor productie (zie de laatste investeringen in Afrikaanse landen).

Verder weet ik ook niet hoe dit zich zal ontwikkelen. Maar ze zijn nou nog redelijke vriendjes maar dit kan zo omslaan. Zeker als China eenmaal een meer gebalanceerde afzet heeft. 1 mogelijkheid is dat China de leningen terug zal vragen, of dat het america gaat beinvloeden door steeds meer over te nemen. Het wordt een intressante strijd daar.

dinsdag 17 februari 2009, 23:38 uur #29

Morbid_Angel

fopneger

dinsdag 17 februari 2009, 23:43 uur #30

AriusSE

quote:
Op dinsdag 17 februari 2009 @ 23:34 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

De waarde van een huis blijft gelijk in het geval van inflatie. De reden dat de huizenmarkt in elkaar stortte in de VS kwam door een verzadiging van de markt. Wat je over het algemeen ziet in het geval van sterke inflatie is dat de prijzen van huizen en goud stijgen.

Niet geheel wat ik bedoelde. Als een hypotheek wordt gegeven van 200k dollar en de waarde van geld gaat omlaag, dan gaat de hypotheek dus automatisch mee. Je hebt wel gelijk dat inflatie niet huizenprijzen beinvloed perse, maar dat is omdat er altijd voor gecompenseerd is bij verkoop. Dit kun je nu niet meer maken in America.

Dat de waarde van goud en huizen in het algemeen omhoog gaan is omdat het een lange tijd een goeie investering is geweest. Geld verliest vertrouwen en mensen gaan opzoek naar andere beleggingen, vanwaar ook de hoge goudprijs nu. Daarentegen zijn huizen en grond niet zo populair als belegging in america, en het is niet zo zeer verzadiging van de markt, maar een sterk verminderde vraag, en een overspeculatie van de representatieve waarde.

woensdag 18 februari 2009, 01:11 uur #31

hagelslagfabrikant

ik vraag me altijd af hoe ze dit geld creëren... die 787 miljard moet toch ergens vandaan komen?

Mijn collectie op Whiskybase.com

woensdag 18 februari 2009, 02:43 uur #33

__Saviour__

Superstapelsmoor op Kristel

Obama gebruikte 10 pennen voor het ondertekenen. Waarom?

❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤

woensdag 18 februari 2009, 09:40 uur #34

metallicelmo

Hij probeerd het in ieder geval wel

woensdag 18 februari 2009, 09:55 uur #35

NickRiviera

Ik ga vast zoveel mogelijk blikvoer inslaan

Alles kan en niks moet!

woensdag 18 februari 2009, 10:03 uur #36

blieb

quote:
Op woensdag 18 februari 2009 @ 09:40 schreef metallicelmo het volgende:
Hij probeerd het in ieder geval wel

Da's inderdaad meer dan wat je van de Nederland of EU kunt zeggen. Balkie heeft het nu over bezuinigingen. Wat baal ik ervan dat CDA in het zadel zit. Had veel liever VVD/D66 in het zadel gehad.

woensdag 18 februari 2009, 10:59 uur #37

fristie

quote:
Op dinsdag 17 februari 2009 @ 23:22 schreef Synthesist het volgende:
Binnen 2 jaar is Amerika failliet, en dan kunnen ze daar allemaal aan de bedelstaf. En wij waarschijnlijk ook.

Krijgen we een anarchistische staat

nee daar moet je blij van worden

woensdag 18 februari 2009, 11:23 uur #38

jahetiswat

Mensen die een nieuwe auto aanschaffen krijgen een voordeel?????

Dus degene opgelet die op zijn centje's let en maar een goedkoop tweedehandsje koopt, die krijgt dus niets!

Reageer zelf