De waarheid in z'n reet neuken
Nuancering begint uit de mode te raken. Eigenlijk ben je pas echt een ‘loser’ als je niet meteen zegt waar het op staat!
Ik kan best een stukje meegaan in deze trend. Ongenuanceerde meningen zijn namelijk een stuk duidelijker. Tót de nuance er zo ver uit wordt gezogen dat de waarheid voor het gemak wordt vergeten.
Als je een onderwerp of een idee hebt bestudeerd en vervolgens van mening bent dat het compleet achterlijke onzin is, mag je uitspreken dat je het kut vindt. Je mag het nog een stukje motiveren, maar je hebt mij bij “kut” al overtuigd. Ik weet waar ik aan toe ben en ik weet dat ik je waarschijnlijk niet ga overtuigen van het tegendeel. Een beetje sparren met argumenten doen we dan hooguit nog voor de lol.
Voor mij wordt het anders als iemand roept dat iets zwaar kut is omdat het op Wikipedia staat. Omdat het in de Telegraaf staat geschreven. Omdat op YouTube een filmpje staat dat precies laat zien wat jij bedoelt. In negen van de tien gevallen denk ik dan: “En wat is jouw eigen mening ook alweer?”
Kijk. Iedere idioot kan een artikel op Wikipedia schrijven. Iedere volgende idioot kan dat artikel aanvullen. Iedere mongool met een smartphone kan een filmpje op YouTube pleuren. Iedere lambal die “Journalist” op zijn visitekaartje zet, mag voor de Telegraaf schrijven.
Maar misschien is dit weer meer mijn ongenuanceerde invulling.
Maar het kan erger.
Vaak hoor of lees je ongenuanceerde meningen die zijn gebaseerd op één enkel bericht of op één enkele uitspraak, die vervolgens tot ultieme waarheid wordt verheven. Eén negatief feitje wordt uitvergroot en als norm voor een geheel aangenomen.
Je ziet het bij politiek. Bij religies. Voorbeelden van veertig jaar geleden of zelfs uit de middeleeuwen worden gebruikt om in het heden een complete groep mensen negatief weg te zetten. Iedere gelovige is extreem. Alles wat een beetje naar rechts ruikt is bruinhemd. Wat een beetje naar links neigt is communistisch. Want tja: “Die oorlog hé?”
Nog een stapje verder? Dat kan.
Internet brengt nieuws erg snel. Zo snel dat in eerste instantie bijna alle achtergrondinformatie simpelweg ontbreekt. IJverige (amateur) journalisten geven daar dan nogal eens een creatieve eigen invulling aan, welke na vijf minuten al moet worden herzien. Niet zelden zie je dan reacties waarin toch stug aan die eerste versie wordt vastgehouden. De uiteindelijke versie wordt later zelfs gebruikt om die eerste versie te bevestigen!
Neem dat akkefietje met Breivik. In het begin werd een aanslag door moslims gesuggereerd. Al snel was bekend dat het om een hoogblonde psychopaat ging. Maar het heeft werkelijk nog weken geduurd dat idioten de aanslagen bleven verbinden aan islamisten. Minimaal toch die bomaanslag. De meest fanatieke idioten suggereerden uiteindelijk nog dat de moslims Breivik in ieder geval tot deze “wanhoopsdaad” hadden gedreven.
Kan de waarheid dan echt nóg verder worden verkracht? Jazekers!
Niet zelden wordt nieuws gewoon door de lezer zelf bedacht.
Meisje verkracht? “Levenslang opsluiten en dan terug naar je eigen land!”
Juwelier overvallen? “Smerige bontkraagjes!”
Een groeiende werkloosheid? “Die Polen pikken al onze banen!”
Politie grijpt hard in. “Fascisten!”
Gemeentehuis Waalre in de fik? “Kampers!”
Diefstal op Lowlands? “Roemenen!”
Een en ander kán dan achteraf best wel kloppen. Alleen zijn dit soort uitspraken structureel gebaseerd op NUL informatie. Zonder enige achtergrondkennis worden gewenste verbanden gelegd. Men WIL gewoon graag dat iedere misdaad aan een buitenlander kan worden toegeschreven. Men WEIGERT het idee toe te laten dat ook een blanke Hollander pedofiel, verkrachter of tasjesdief kan zijn.
“Iedere autochtone Nederlander is tenslotte een hardwerkende, oppassende stukadoor.”
Tja. Je kunt de boel kapot nuanceren. Ik betrap mezelf er ook wel eens op. Maar de werkelijkheid ontkennen en je eigen waarheid verzinnen is gewoon keihard liegen.
