Nieuws
Schadevergoeding Jehovah na bloedtransfusie
Een bejaarde Italiaanse die tegen haar religieuze overtuiging een bloedtransfusie heeft gekregen, krijgt een schadeloosstelling van 65.000 euro. De vrouw, een Jehovah's getuige, had voor de behandeling aangegeven dat zij onder geen beding een bloedtransfusie wenste te krijgen.Tijdens de operatie verloor zij echter veel bloed. De artsen probeerden daarop toch herhaaldelijk de vrouw een bloedtransfusie te geven, maar zij trok telkens de infuusnaald uit haar arm. Daarop werd zij onderworpen aan een psychiatrisch onderzoek.
De vrouw had 250.000 euro geëist. Uiteindelijk trof zij een schikking met de verzekering van het ziekenhuis en ging akkoord met 65.000 euro, aldus het Italiaanse persbureau ANSA zaterdag.
Op deze manier kan je wel voor alles idiote schade vergoedingen gaan vragen!
Trut.
Op woensdag 22 april 2009 19:16 schreef Surveillance-Fiets het volgende: nijn kan schelden _O_
Op zondag 6 september 2009 00:14 schreef yvonne het volgende: Jij hoorde een bleek ventje van 15 te zijn :D
pff... schadevergoeding eisen omdat mensen haar leven hebben gered... hmmz...
en dan nog geld krijgen ook!
zoals al gezegd, je kan wel voor alle dingen schadevergoedingen vragen! walgelijk gewoon!! foto
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
schijnheilige,ik dacht dat dat volgens hun geloof geld niet gelukkig maakt en dat geld aanemen niet mocht of heb ik het verkeerd. fotofoto
Zelfs binnen de eed (in Nederland) kom je in de knoop met deze kwestie.
Dan had ze nu pijnloos en snel in de hemel gezeten precies wat ze wilde met het weigeren van bloed.
Katten met foto's
Katten met Filmpjes
Over de rechtzaak en de schadevergoeding, ach geen idee, zijn zoveel andere zaken om je druk over te maken....
Zie onderstaand:
" Dit geldt vanzelfsprekend ook voor Jehovah’s Getuigen.
Zij wensen vanuit hun geloofsovertuiging in het algemeen niet te worden behandeld met bloedproducten als erytrocyten- en trombocytenconcentraat of plasma. Dit kan op gespannen voet staan met de opvattingen die de arts heeft over de behandeling van de patiënt. Enige informatie over de (juridische) mogelijkheden en onmogelijkheden in dit soort situaties kan behulpzaam zijn om het juiste beleid te bepalen.
Wilsverklaring
Jehovah's Getuigen hebben in principe altijd een ingevulde en ondertekende wilsverklaring 'Vooraf opgestelde medische richtlijn/ontheffing' bij zich, die een bepaling bevat omtrent de ontheffing van de aansprakelijkheid van de behandelaar voor de gevolgen van het niet toedienen van bloed(producten).
Voor kinderen < 16 jaar bestaat er een "identiteitskaart" waarin ze zelf een weloverwogen wens kunnen ondertekenen.
"
Wel hypocriet inderdaad dat ze vervolgens geld gaan eisen.
Religie foto
en creeert zich goden en heiligen bij de vleet.
Trouwens, wat krijgt ze voor elkaar door het ziekenhuis aan te klagen? Geld. Als ze liever was doodgegaan had ze dat inderdaad moeten eisen, maar nee... mevrouw wilde geld. WAT HEEFT ZE IN GODSNAAM AAN GELD!? Het is niet alsof haar bloed dan opeens weer rein wordt, haar 'god' afkopen lukt er ook niet mee. Waarom kan het niet gewoon om de 'eer' of om haar leven?
je wordt toch strontziek van al die gelovingen die je met hun breekbare karaktertjes... getikt zijn ze, stuk voor stuk
Zeg nou zelf, wie is er dan hypocriet?
die arts probeerde haar leven te redden...!!!!!!!
als je zo'n AFWIJKENDE levensopvatting dr op na houdt moet je incalculeren dat je tegen dit soort situaties aanloopt..
schandalig die claim..!!
foto
Nou ja volgende keer dood laten bloeden dan maar, mja dat is ook naderhand praten, als arts probeer je kost wat kost iemand z'n leven te redden(hoop ik), bah religie, afschaffen die hap, veel makkelijker
Komt op hetzelfde neer toch? Zo ongeveer....
Je hebt als persoon geen totale controle over je eigen lichaam, het is aan wetten gebonden.
Veel plezier verder.
we hebben het over EERSTE hulp
mensen die zo oud zijn en geen bloedtransfusie sterven dan maar, ga nog lekker even in leven houden foto
Op woensdag 7 maart 2007 02:30 schreef Stabdogg het volgende:
Kom toch op man, we zijn geen apen meer. Houd het gewoon vriendelijk.
TV kijken mag ook gewoon. foto
wedden dat ze dat ook een schade vergoeding in hadden gedient
Dat bloedtransfusie eerste hulp is, ala, maar dat wilde ze niet. Als jehova heeft ze dit ook aangegeven...ofwel respecteren in mijn ogen...
dat verwacht je toch van een arts of niet dan..??? dat is het hele doel toch van een operatie..??!
kan aan mij leggen..
Ofwel schadevergoeding eisen van de familie kant lijkt me dan erg lastig...
In best wel veel geloven speelt bloed een grote rol. Dat dieren bijvoorbeeld de halsslagaders doorgesneden wordt tijdens het doden bij het slachten is om te zorgen dat er geen bloed meer in het vlees zit. Dat is n.l. onrein.
En zo denken Jehova's getuigen ook over bloed toedienen.
http://www.watchtower.org/e/20000108/article_01.htm
ps het is Jehovah's getuigen ipv jehova's getuigen foto
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Natuurlijk kun je in sommige gevallen twijfelen aan de beschikkingsbekwaamheid van degene aan wiens lichaam je wilt prutsen, maar als iemand van te voren al aangegeven heeft geen bloedtransfusie te willen, en tot driemaal toe de naald uit de arm trekt als er toch een bloedtransfusie toegediend wordt, dan kun je er wel vanuit gaan, gezien de eerdere verklaring (en in dit geval ook de regels van het geloof dat ze aanhing), dat ze wel degelijk bij de pinken was en dus volledig bekwaam.
rallytrucks.nl
Nee dus, niet alles wat de patiënt zegt moeten ze uitvoeren of niet uitvoeren.
Er zijn toch ook ouders die weigeren dat hun kinderen worden gevaccineerd tegen basisziekten, spuitjes die je als klein kind kreeg tegen de pokken etc... Dan spoor je ook niet vind ik, maar das mijn mening, en deze mening zullen vele fokkers met me wel delen.
Als ze dan toch zo tegen bloed van anderen is, kan ze dan niet maandelijks zelf bloed doneren en dat laten opslaan als eigen gebuik? Dan ben je ook al van haar gezeur af. foto
Echter bij (12)16 jaar en ouder moet de arts een zogeheten informed consent (een weloverwogen toestemming) hebben om een behandeling te beginnen onder de Wet Geneeskundige Behandel Overeenkomst (WGBO) en dus kan een persoon bloed van een ander vooraf al weigeren. En dat moet ten allen tijde gerespecteerd worden, indien bekend bij de arts. Als iemand, bijv op de SEH, niet bij bewustzijn is en niemand kan aangeven dat de persoon jehova's getuigen is dan krijgt zo iemand indien nodig gewoon bloed.
Hetzelfde probleem zou bestaan als we nog steeds insuline uit de alvleesklier van varkens moesten winnen in het geval van streng gelovige moslims. Gelukkig hebben we daar nu genetisch gemodificeerde bacterien voor.
veel artsen zullen zelf ook niet snel een transfusie ondergaan
zie ook: http://www.vumc.nl/patient/ethiek/ethiek20.html
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik zou het bloed weer aftappen.
Facebook | Lexie @ Twitter | 026 forum
OT: Respect hebben of niet voor waar de Jehova's in geloven is 1 ding maar wat iemand al aangaf, je legt als arts een eed af en ik kan me heel goed voorstellen dat je als arts zijnde een patiënt die het kan redden niet zomaar laat doodgaan... foto
Maatschappelijk ook trouwens foto
beetje achterlijk mens om een schadevergoeding te eisen (en nog winnen ook) foto
zie ook http://www.watchtower.org/o/20000108/article_03.htm
meer info hierover en hier zal deze vrouw zeker op gewezen hebben
Onderga dan ook in eerste instantie geen operatie...echt..sommige mensen...
Er zijn trouwens heel wat alternatieven voor bloedvrije behandelingen. Ik noem maar een paar: cell saver, hemodilusie, electrisch mes, ...
Als iemand bloed verliest zijn er een paar stappen die je moet doen 1) bloed stoppen en 2) zorgen dat het volume terug op peil geraakt. Deze tweede stap hoeft niet door bloed te zijn maar kan ook door een ander vloeistof.
Er zijn heel wat dokters die positief zijn over bloedvrij chirugie en die het zelfs als een maatstaf willen en dit komt mede doordat Jehovah's getuigen GEEN bloed wensen, maar ook niet willen sterven en er dus naar alternatieven worden gezocht. Mensen die geopereerd worden zonder bloed verlaten dikwijls sneller het ziekenhuis dan mensen die geopereerd zijn MET bloed.
Indien iemand nog meer intresse heeft hierover: er zijn een paar interessante dvd's uitgegeven door Jehovah's getuigen die spreken over dit onderwerp.
Moet nu elke arts zich helemaal naar de wensen van z'n cliënt gaan schikken ? Als die Jehova's getuige echt zo gelovig was had ze zich helemaal niet laten operen maar op God vertrouwd.
Moeizame mensen op deze aardkloot...pas je aan of donder op.
De 3de x hebben ze het besluit zelf terug gedraaid. Ik heb mn uiterlijk niet mee en i.p.v dat ze naar de feiten kijken en contact opnemen met mn neuroloog en internist en cardioloog kijken ze liever niet verder dan hun neus lang is. jaja off topic ik weet het ...... moest het ff kwijt foto
Kortom....Artsen je kunt er niet mee leven en afschieten mag ook al niet dus dan klaag je ze aan iedereen happy op die manier. De verzekering betaalt enzo.
Een juridisch moeras. Als arts kan je ook aangeklaagd worden als je tegen de uitdrukkelijke wens van de patient, ook als het bij monde van een wilsverklaring is, handelt. Uitzonderingen daargelaten.
Dwang voeding van: iemand die straaldement is, in een verpleeghuis woont, graatje mager is en zeer slecht eet?
dwang abortie bij een vrouw die zwanger is na veel pijn en moeite, maar die in haar 16e week van de zwangerschap te horen krijgt dat ze borstkanker heeft en dat het een goede kans op genezen heeft als ze de zwangerschap opgeeft ivm met chemotherapie, maar een grote kans op een kort leven als ze kies voor het kind?
Brave New World
dan kun je gewoon al van te voren zeggen.
Waarom dan al die studie dingen foto
Kun je beter iemand neerzetten die van niets afweet, ze redden het tog niet.
Degene die dat zei, weet niet waar hij over praat foto
Ik vind het dan ook goed wat de artsen gedaan hebben, mensen proberen te genezen met alle mogelijke middelen, die rechter snap ik niet wat dat betreft.
het zelfbeschikkingsrecht is het meest grote goed wat een mens kan hebben. foto
Religie is dus gewoon achterlijk
-
\[b\]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:\[/b\]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
2) Voor iemand van 85 is de redding een zekere dood door een hartaanval, waarbij ze specifiek laat optekenen "NR NB" in de medische status bij binnenkomst, wat staat voor "Niet Reanimeren, Niet Beademen".
Je kan zelfs aangeven of er nog wel getracht moet worden met wat medicatie je opgepept in leven te houden indien mogelijk.
3)Voor een Jehovah's Getuige is het redden van zijn leven het laten voortbestaan van zijn huidige leven binnen de grenzen van zijn geloof, en anders is zijn redding in het hiernamaals.
Zowel geval 1, 2 als 3 zijn legaal in Nederland, en dienen ten alle tijde gerespecteerd te worden. Als iemand een NR NB-beleid heeft en je start toch een reanimatie, ben je dan ook zwaar de lul.
De oude vrouw is, lijkt althans volgens het bericht, vrij duidelijk geweest in haar standpunt. De arrogantie dat een dokter bepaalt wat het beste is voor de patiënt is uit de tijd, en wordt ons ook niet meer aangeleerd (dokter in opleiding aan het schrijven hier). Het gaat niet om wat de arts wil dat er gebeurt met de patiënt zijn leven, maar om wat de patiënt zélf er van denkt.
Het is alleen de kunst nu nog te onderscheiden wanneer de patiënt een weloverwogen besluit heeft kunnen nemen, of wanneer de patiënt niet begrijpt wat goed voor haar is. Deze patiënt had dat probleem niet, ze had slechts een meningsverschil er over.
"De conclusie van de commissie medische ethiek is dat een arts de weigering van een Jehova’s Getuige om bloedtransfusie toegediend te krijgen in principe moet respecteren. Dit geldt zowel voor een mondeling als een schriftelijke verklaring van de weigering. "
Ik zou er niet eens aan beginnen.
mijn moeder had veel bloed verloren bij de geboorte van m'n zusje, en de doktoren zeiden dat ze een bloedtransfusie MOEST hebben anders zou ze zeker te weten doodgaan. ze is Jehovah's Getuige en deed dat dus niet, ze kreeg toen iets anders toegediend (ben even kwijt wat et was) en ze is springlevend en niks mis mee. blijkt toch maar weer dat doktoren ook niet alles weten en dat bloedtransfusie eigenlijk overbodig is en dat er zat alternatieven zijn.
bekijk die dvd's van hun maar eens over bloedtransfusie's en waarom ze die niet accepteren.
Maar aan de andere kant moet ik een ander zijn bloed ook niet !
Je weet maar nooit met die enge ziektes van tegenwoordig....
Daarna een psychisch onderzoek uit laten voeren om te kijken of ... voor wat eigenlijk? Was er zoveel tijd om te kijken of de vrouw wilsonbekwaam was?
De artsen werd duidelijk gemaakt dat zij geen bloed wilde hebben. Klaar, dat hebben artsen te respecteren.
Ik zie echter geen enkele reden voor een schadevergoeding. Een jehovah's getuige hoort zich niet te hechten aan materialistische dingen en geld is in hun ogen niet belangrijk (alleen om te voorzien in de levensbehoefte)
Ik vraag me dan ook af hoe daar op gereageerd is binnen haar geloofsgemeenschap.
maar het gekke is, mijn herbreeuwse vriend zet hier, dat ze respect moeten hebben voor de wensen van de patienten, en bij die moslims geval een dokter een dokter is bla bla.
dat is meten met 2 verschillende maat staven.
en reactie van fok, jullie halen mijn mening weg, jullie ontnemen mijn recht van vrijheid van meningsuiting, die was toch o zo belangrijk.
ohw ja in me andere post stond ook, als reactie op sommige pipos:
als god alles deed wat zijn onderdanen vroegen, was god geen god maar een wens aanklop deur.
ik zou graag willen weten van fok, wie mijn reactie heeft verwijdert.
een e-mail , want ik wil dolgraag de reden weten waarom mijn reactie verwijderdt is
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken