Nieuws
CDA wil verbod sharia- en pedopartij
Het CDA wil een verbod op alle politieke partijen die de huidige rechtsorde omver willen werpen of waarvan de opvattingen daartegen indruisen. Dat geldt bijvoorbeeld voor een partij die de sharia (islamitische wetgeving) wil invoeren, maar ook voor de pedofielenpartij of een neofascistische partij.CDA-Kamerlid Sybrand van Haersma Buma zei dat vandaag voorafgaande aan het spoeddebat over de sharia-uitspraken van CDA-minister Piet Hein Donner (Justitie). Volgens de CDA-fractie is er in onze samenleving geen plaats voor partijen waarvan de ideeën onvermijdelijk leiden tot strafbare feiten of ertoe leiden dat onze democratische rechtsorde terzijde wordt geschoven.
Het CDA staat hiermee duidelijk lijnrecht tegenover Donner, vijf op de CDA-kandidatenlijst voor de komende verkiezingen, die gisteren zei met zijn sharia-uitspraak alleen te hebben willen aangeven dat hij de grondrechten van groepen die zich keren tegen de rechtsstaat niet wil beperken.
"Tussen droom en daad staan wetten in de weg, en praktische bezwaren" "The needs of the many outweigh the needs of the crew"
Terugblik op tachtig kilometer lopen - Westerborkpad - My 5 minutes of fame - Heldin
DTS - Foto's en verslagen
FART FAQ:
http://www.heptune.com/farts.html
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Daar hou ik van.
Nu nog uitvoeren.
De normen en waarden keren terug.
foto
Ik sta, voor de verandering, compleet achter Donner.
Daarmee pleit het voor een verbod voor zichzelf.
Gewoon weer populistisch geblaat door de CDA en andere partijen, omdat zij en een groot gedeelte van de (potentiele) kiezers niet snapten wat Donner zei...
Dus nu is er opeens angst bij de idioten voor een Sharia, en daar gaan ze snel op inspringen, ipv ff te laten zien dat Donner gewoon bedoelde dat als 2/3de van de kiezers wil dat er een grondswet-verandering moet komen, dat dat dan mogelijk is en moet blijven...
Als je geen wetten meer mag willen veranderen, dan kunnen we de wetten nú voor eeuwig vastleggen.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Als de democratische partij echt zo democratisch zou zijn dan zouden ze hun verkiezingsprogramma opstellen naar wat de meerderheid van Nederland verlangt, maar dat gebeurd niet he.
alhoewel die sharia wel een beetje raar is om in te voeren hier. We hebben ons eigen strafrecht en dat moet ten alle tijden redelijk buiten de politieke partijen blijven staan.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Stel dat er een 2/3 meerderheid komt voor een partij die iedereen dwingt om 5x per dag op de knieen naar kabouter Plop te bidden dan moet je zo'n partij gewoon verbieden.
De rede gaat boven de democratie wat mij betreft. Verbieden die handel, ga je Sharia maar lekker ergens in de woestijn invoeren. (En nee, die hebben we niet hier, dus moven!)
Yes, I live so true, without my lover. But tell me if the sky is blue, how old are you?
Proud member of the UVT vinyl-crew
Ten eerste: het willen veranderen van de wet is niet strafbaar.
Ten tweede: als het willen veranderen van de wet gelijk staat aan het willen omverwerpen van de rechtsorde, dan is elke politieke partij daaraan schuldig
Met dit soort onzinnige argumenten bereik je niks. Het lijkt me dan ook vooral een populistisch toneelstukje om kiezers te trekken. Opmerkelijk dat Donner in dit hele circus de enige is die gewoon vertelt waar de grondwet voor staat, hoe onaantrekkelijk dat in sommige theoretische situaties kan zijn.
Laat het CDA eerst eens gaan nadenken over duidelijke grenzen. Wanneer moet je volgens hen worden verboden en wanneer niet? Als je pleit voor sex vanaf 15 jaar, is dat reden voor een verbod? 14 jaar? 12 jaar? Wat is acceptabel en wat niet? Eerst nadenken en dan schreeuwen is misschien wel zo aardig, anders kan het CDA straks elke nieuwe partij wel gaan verbieden.
Zouden ze dat voor ons daar ook doen dan??????
"Tussen droom en daad staan wetten in de weg, en praktische bezwaren" "The needs of the many outweigh the needs of the crew"
Terugblik op tachtig kilometer lopen - Westerborkpad - My 5 minutes of fame - Heldin
DTS - Foto's en verslagen
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
de huidige rechtsorde is een democratische met een grondwet
de huidige rechtstaat is er om de grondwet na te streven
grondwet geeft aan wat wel en niet mag/moet
grondwet geeft aan dat partijen veelal mogen zeggen wat ze willen
------
CDA zegt dat partijen tegen de rechtsstaat wegmoeten
Maar grondwet geeft aan dat partijen veelal mogen zeggen wat ze willen
en de huidige rechtstaat is er om de grondwet na te streven
DUS : CDA is tegen de grondwet zoals en rechtsstaat ?
ookwel cda wil zichzelf verbieden ? ik niet snap niet
fotofoto
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
"Tussen droom en daad staan wetten in de weg, en praktische bezwaren" "The needs of the many outweigh the needs of the crew"
Terugblik op tachtig kilometer lopen - Westerborkpad - My 5 minutes of fame - Heldin
DTS - Foto's en verslagen
De wil van de meerderheid heeft NIETS te maken met gezond verstand.
Yes, I live so true, without my lover. But tell me if the sky is blue, how old are you?
Proud member of the UVT vinyl-crew
Zijn woorden zijn volledig uit z'n verband gerukt. Hij roept niet op tot het invoeren van de Sharia... hij gebruikte het als voorbeeld van wat democratie eigenlijk inhoudt. Ja, het is nu eenmaal zo dat als 2/3 van de Nederlanders de democratie om zeep willen helpen, dan kan dat. Of het verstandig is, is een totaal andere discussie.
Het verbieden van politieke partijen die de grondwet willen aanpassen is dood-en-dood eng, trouwens dan mogen we wel meer partijen verbieden. Volgens mij zijn er namelijk ook een aantal partijen die oproepen/opriepen tot het aanpassen van artikel 1 van de grondwet.
Een mooie uitspraak van Chris Patten:
"In a democracy everybody has a right to be represented, including the jerks."
***Levi was here***
Is er eigelijk wel een goede oplossing voor dit? foto
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
foto
en daar is iedereen het wel een beetje mee eens, vooral links (kijk maar hoe links tekeer gaat als de volksunie buiten loopt) wilt een verbod op alles wat ook maar riekt naar neonazis, dus hop, wie a zegt moet ook b zeggen, fascisme is fascisme en ik zie geen verschil tussen een nazi partij, een shaira partij en een pedo partij, alle 3 willen ze mensen onderdrukken en misbruiken.
Zijn politici nou echt _zo_ dom of keldert het IQ gewoon telkens vlak voor de verkiezingen. foto
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
hoor je wel wat je zegt ? je weet zeker niet eens wat de shaira is...
Of een hele fijne communistische staat a la Stalin dan natuurlijk.
De grondwet zorgt er wel voor dat dingen die er haaks op staan (zoals de sharia) niet ingevoerd kunnen worden. Daar zijn helemaal geen uitspraken vanuit de politiek voor nodig.
Ik ben het eens met het principe van Donner
Wordt dan de volgende stap om dit dan ook maar voor de buitenlanden te kunnen verbieden ? (sancties of zo ?)
Foute uitgangspunten
foto CDA
foto CU
foto etc.
Een vergelijking als hierboven is hetzelfde als appels en peren vergelijken.
Donner heeft gelijk maar het is tevens een domme uitspraak. Want het gaat langs aan een hoop andere dingen. Indien 2/3de van Nederland sharia wilt komt deze er nog steeds niet. Zowel Europese afspraken worden voorkomen dit en er dient een 2de regeringstermijn te zijn verstreken.
PSN Rinzewind en Cadsuana Melaidhrin
Stellar Blade *O* Sea of Stars *O* Trails Daybreak *O*
ik ben niet bang, jij bent bang, voor Amerika
Zelfs voor een newbie kom je niet intelligent over.
Hoewel ik het er mee eens bent dat sharia nooit moet worden ingevoerd en verboden moet worden. Maar theoretisch heeft Donner natuurlijk gewoon gelijk. Als 2/3. dus een meerderheid, het er mee eens is, kan het ingevoerd worden. Zo werkt inderdaad een democratie. Als 2/3 van de bevolking zou stemmen dat alle mooie vrouwen voortaan geen kleding meer aanmogen, dan zou dat ook doorgevoerd worden. foto
Alleen is in dit geval de sharia zelf weer een dictatuur en is het raar om democratisch te stemmen om een dictatuur in te voeren foto
Net zoiets als mensen laten stemmen en als de meerderheid voor is gaan we het stemmen voortaan maar afschaffen. foto
Het verbieden van sommigen van (enkel) de eerste soort leidt tot een politiestaat waarin je sommige ideeën niet meer mag hebben. Ik zit niet te wachten op gedachtenpolitie, dus dan neem ik die halve pedo en sharia-partij wel op de koop toe. Zeker omdat die partijen toch geen enkele macht hebben (als ze de kiesdrempel al halen), maar zelfs nuttig als bliksemafleiders zijn voor bepaalde ideeën.
Dit zijn punten uit de Sharia..Sorry, maar wanneer ik soms op het forum kijk..moet dit toch menig autochtone man erg aanstaan foto En moslim worden is blijkbaar heel makkelijk (werden die ontvoerde journalisten ook in een hele korte tijd)
Sorry moslims...ik als vrouw ben toch echt tegen de Sharia...Heeft helemaal niets met democratie te maken foto
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ik vrees dan met grote mate dat we uiteindelijk bij het Amerikaanse systeem uitkomen en dat is erg fout, daarbij denk ik dat het niet aan de orde is, deze partijen die bijv. een Sharia in willen voeren of de pedopartij zullen geen voet aan de grond krijgen, tenzij je de bevolking er naartoe jaagt, met verkeerd regeren en daar moeten ze eerst maar eens aan werken.
Het verbieden van partijen die strafbare feiten nastreven slaat volkomen nergens op. Strafbare feiten worden uiteindelijk vastgesteld door (de vertegenwoordigers van) het volk. Wij bepalen wat we acceptabel vinden en wat niet. We kunnen het 100 jaar geleden roerend eens zijn geweest met een strafbaar feit maar waar nadien steeds meer mensen gaan twijfelen. Da's dan interessant voor een politieke partij. Maar met het voorstel van het CDA mag een politieke partij zich daar niet inmengen met als gevolg dat de strafwetgeving een Absolute Wetgeving wordt. Dat kan niet waar zijn. Het zou betekenen dat partijen destijds bv. nooit voor het homo-huwelijk of de huidige euthanasie wetgeving konden zijn: het was toen strafbaar! Juist doordat het volk massaal op dergelijke partijen stemt, kunnen wijzigingen in het strafrecht worden afgedwongen. Dat het CDA de komst van het homo huwelijk niet toejuigde en ook niet achter euthanasie staat - da's mij bekend. Het CDA zou er meer aan hebben gehad als de strafwet een Absolute Wet zou zijn geweest. Donner zal het nooit eens zijn met dit CDA voorstel. Mr. Big Brother is daar veel te veel een democraat voor.
kijk op www.tweedekamer.nl voor de stream
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
ze kunnen dan wel een ideaalbeeld hebben ofzo, maar als 90% het daar niet mee eens is is het dus ook geen ideaalbeeld van de meerderheid
Populaire borrelpraat
En maar roepen: kijk mij eens superdemocratisch zijn... ik ben voor het democratisch invoeren van een systeem dat vervolgens de democratie afschaft en mensenrechtenschendingen legitimeert. Ja, dan ben je pas een echt een democraat in hart en nieren foto
Terreur is gelegitimeerd als je er maar tweederde meerderheid voor vindt blijkbaar. Mooi, in dat geval wil ik dezelfde lieden hier niet meer horen over democratische meerderheidsbeslutien die door bijvoorbeeld Israel of de VS zijn genomen. Want o o o, wat zijn die 'mooie en pure' democratische gedachten dan opeens snel vervlogen in dat soort gevallen.
Om de boel even wat duidelijker te maken voor de mensen die denken dat we hier een soort schoolpleinvoetbalpartijtjedemocratie hebben...
Behalve de tweederde meerderheid om de grondwet te veranderen, zijn er even wat andere zaken die meetellen in rechtsstaat en democratie Nederland. Zo worden hier ook ondanks meerderheidsbesluiten de rechten van minderheden gegarandeerd en beschermd. Daarnaast zijn er nogal wat internationale verdragen en wetten -waaronder die van de EU- waar je je aan hebt te houden. Tegenwoordig leven we tenslotte niet meer op een eiland.
Bovendien zijn er in het verleden al partijen verboden die als doel hadden het schenden van de grondrechten van anderen. Een partij die bijvoorbeeld in zijn partijprogramma meeneemt dat een bepaalde bevolkingsgroep moet worden uitgemoord, zal -terecht- worden verboden door de rechter.
Yes, I live so true, without my lover. But tell me if the sky is blue, how old are you?
Proud member of the UVT vinyl-crew
Het enige wat goed is aan de Sharia? Eerwraak is verboden...Dat is een punt waar ik voor ben. Dan maar even selectieve democratie...Brrr..weg met die Sharia .
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
De vrijheid van meningsuiting gaat niet boven alles.
Het is wettelijk correct dat je een politieke partij mag oprichten. Maar het toejuichen of aanbidden van en/of het uitvoeren van niet door de wet ondersteunde activiteiten, verenigingen of gedachtegoeden is niet legaal.
PNVD: Gewoon verbieden. Het ruist in tegen de normen en waarden van ons land. En dat geldt ook voor partijen die ooit zouden worden opgericht voor wat voor ideeëngoed dan ook waar de meerderheid van de bevolking tegen is.
Oplossing: geef de burger de kans zich tijdens de verkiezing voor of tegen het bestaan van een dergelijke politieke partij te stemmen. Indien meer dan 50% van de kiezers voor of tegen een dergelijke partij is...dan is ook duidelijk of deze mag bestaan of niet.
Eindelijk een strakke actie in Den Haag.
Weg met de Pedopartijen, sex met dierenpartijen, sharia-partijen, en alle andere potentieël in de toekomst op te richten partijen die denkwijzen, gedachtegoeden of wetgeving aanhanden die wij conform normen en waarden niet kunnen toestaan! Bureaucratie ten top! Afschaffen...die domme mogelijkheden in de wet....
vormfout tijdens een gerechtelijk proces: ammehoela! Gewoon opnieuw doen..in plaats van mensen meteen vrijspreken! Mensen maken fouten...zo ook nu weer met het toestaan van de pedopartij.....toegeven, fout erkennen en rechtzetten die hap!
Ben wel benieuwd trouwens hoe ze hier in Duitsland over denken en of ze hier maatregelen voor getroffen hebben. Die hebben tenslotte het verschil tussen theorie en praktijk mogen proeven. En wat een bitter verschil was het foto
Mag je democratisch besluiten om de democratie af te schaffen
-Catbert: Evil director of HR
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Het uitgangspunt van een democratie is dat het volk de macht heeft. Mensen worden gelijk behandeld, mogen hun mening geven en mogen door middel van stemmen bepalen wie de meeste zetels krijgt in de tweede kamer. Nogmaals, dit is het uitgangspunt in de pratijk komt het inderdaad nog wel een voor dat dit het geval is. Maar daar gaat het nu niet om.
Het punt is, dat er van een democratie niet veel meer overblijft als sharia, die streeft naar ongelijke behandeling ingevoerd word
Maar in het nieuwsberichtje staat ook al zoiets foto
Als we kijken naar de internationale jurisprudentie van de afgelopen decennia in dit geval, zou ik zeggen: nee.
Hoe zit het bijvoorbeeld met de SGP? Die hebben toch ook wel een paar ideeën die indruisen tegen onze democratische rechtsorde, zou je zeggen.
Nee, onzinnig voorstel dit. Democratie moet je wel beschermen, maar niet op deze manier. Dat werkt alleen maar averechts.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
volgens mij niet, dat zijn Staatsondermijnende activiteiten, wat overigens al strafbaar is gesteld
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
foto Zo kun je het ook bekijken, het begint met dit soort partijtjes, maar waar eindigt het mee? Straks verbieden ze alle partijen die zij niet geschikt vinden om een coalitie mee te vormen.. foto
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
of dat goed of slecht is, is een ander punt, maar ik wordt langzamerhand een beetje treurig van al die lui die de bek vol hebben van democratie, maar als het eropaankomt alleen die meningen tolereren die zij delen.
het
Ik weet wel dat het politieke systeem zodanig is ingericht -door de geallieerden in samenwerking met Duitsers die de eerdere afschaffing van de democratie aan den lijve hebben mogen ondervinden- zodat een nazi-achtige coup als in de jaren 30 nooit meer zou kunnen plaatsvinden. Het verschil tussen mensen uit de praktijk en mensen die alleen voornamelijk in theorie denken, zeg maar.
Ik wist niet precies hoe... maar ik vond het terug op Wikipedia: Ze hebben dus de bovenstaande beveiliging ingebouwd. Volgens het principe dat ik al eerder schetste: een democratische rechtsstaat houdt wat meer in dan alleen simplistisch stemmen tellen. Heel verstandig wat mij betreft. Maar volgens sommigen hier is Duitsland nu waarschijnlijk geen echte democratie foto
De geschiedenis wijst glashelder uit dat de rede van de meerderheid een betere bescherming biedt voor de rechtsorde dan de rede van een minderheid of enkeling.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken