Nieuws
Holbewoonsters waren eerste blondines
De populariteit van blondines is niet van de afgelopen jaren of decennia. Nee, blonde vrouwen zijn al vele duizenden jaren zeer gewild bij het mannelijk volk. The Times meldt vandaag dat holenvrouwen de eerste blondines op aarde waren. Vrouwen uit Noord-Europa kregen blond haar en blauwe ogen aan het einde van de laatste ijstijd door de competitie die er was om het krijgen van een man. Ongeveer 10.000 tot 11.000 jaar geleden kregen vrouwen voor het eerst blonde haren. Destijds was het nog een genetische mutatie die niet veel voorkwam. Mannen waren in die tijd vaak op jacht en overleden veelvuldig tijdens deze tochten. Blondines, die in die tijd toch al schaars waren, profiteerden daarvan omdat de overgebleven mannen het liefste blonde kinderen wilden. Zo kwam de 'afwijkende haarkleur' steeds vaker voor. De conclusies van het onderzoek worden door een Japanse studie bevestigd. Deze studie onderzocht het ontstaan van de genetische mutatie en dateerde deze terug naar ongeveer 11.000 jaar geleden.
De toekomst van blondines staat overigens niet vast. Een studie van de Wereld Gezondheidsorganisatie WHO liet zien dat natuurlijke blondines waarschijnlijk binnen 200 jaar uitsterven, omdat te weinig mensen het gen dragen. Volgens de studie zou de laatste natuurlijke blondine in 2202 in Finland geboren worden.
Met dank aan Esposa voor de submit.
gelukkig leef ik dan niet meer.. foto
lekkere wetenschap foto
Ik ken een bevolkingsgroep die dit als racisme gaat beschouwen... foto
(Geintje, al heeft hij een kern van waarheid. foto )
Maar wat een berekening, in 2202 de laatste natuurlijke blondine. Right ...
Daar geloof ik dus niets van foto
Bovendien heb ik allerlei aannames gedaan die het aantal nog keihard omlaag halen.
Beetje raar onderzoek dus. Ik geloof er in elk geval niets van. Dit kan alleen waar zijn als je tweehonderd jaar lang iedere wereldbewoner willekeurig aan een andere wereldbewoner koppelt. En zo zit de wereld niet in elkaar.
-
\[b\]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:\[/b\]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
Kan iemand mij uitleggen hoe dit kan? Volgens mij is het namelijk aperte onzin.
Misschien zijn er weinig mensen die het gen dragen, maar het gen is er wel degelijk. Zolang mannen het leuk vinden om met blondines kinderen te maken* zal (hoewel het gen recessief is) het gen dus in een bepaald percentage van de resulterende kinderen blijven voortleven. Aangezien er niets is dat erop wijst dat mannen opeens massaal de avances van blondines zullen negeren, zullen natuurlijke blonde mensen tot in lengte van dagen blijven bestaan.
*Dit geldt gelukkig ook andersom: Zolag vrouwen het leuk vinden om met blonde mannen kinderen te maken...
-
\[b\]Op donderdag 28 september 2006 09:12 schreef Rio het volgende:\[/b\]
Uiteindelijk is dit een star_gazer-krijgt-een-keiharde-lul-van-zichzelf-omdat-hij-zichzelf-verheven-voelt topic.
Dit slaat echt nergens op foto
Damn, moet ik me snel voortplanten;
Ik man, blond haar blauwe ogen, zoekt vrouw met blond haar en blauwe ogen, om het gen overeind te houden foto
-=edit: spammen doe je maar ergens anders =-
das een paar generaties verder.
en zolang er blonden het met blonden blijven doen waar je wel vanuit kan gaan ,zeker in scandinavie.wetenschappers...daar heb je ook kwaliteitsverschillen in.daar moeten ze eens een onderzoek naar doen.
niks mis met blondjes.maar ook niet met donkerharigen.leve de verschillen.
voor elk wat wils
wat er dus uiteindelijk voor zorgt dat niemand meer een recessief chromosoom heb, en de blondheid zal uitsterven foto:(:(
MELDT U MAARRRRRRRRRRRRRR!!
Het aantal mensen met een gen voor blond haar zal dus gelijk blijven. Maar doordat deze genen veel beter gemixed zullen worden over de gehele wereldpopulatie, zal het aantal mensen met twee keer dit gen (wat je nodig hebt voor blond haar omdat blond recessief is) ontzettend afnemen.
Uit het artikel blijkt dat de mens zelf het aantal blonde mensen heeft gemanipuleerd. Namelijk door gericht voor blonde mensen te gaan.
Over 200 jaar???
Tegen die tijd wordt er al heel lang DNA manipulatie gepleegd.
Dus. Als de mensheid liever blond wil zijn, dan kan dat. En mogen andere kleuren zich zorgen maken.
edit: typo
Ten tweede slaat dat nergens op.
Want de wereld en alles is toch ontstaan door een knal uit het niks? alle materie volgepropt in een puntje foto
Uit het NIKS kan niet IETS ontstaan, dat is niet mogelijk. 0x1=0, 1000x0 is ook 0. Als je niets hebt, hoe wil jij dan iets maken? Leg mij dat maar eens uit dan.
Niet dat alle halfbloedjes lelijk zijn, die tussen een Aziaat en een blanke zijn vaak wél mooi.
Jammer genoeg verpesten heel veel mooie meisjes hun haar door het te blonderen. :'(.
De wereldbevolking zou er dus wel slimmer op moeten worden dus...
Er was niet niets......zuurstof is IETS.
foto
Het nieuwe normaal: Op een terrasje behandeld worden als een tyfuslijder en dankbaar zijn.
Dat 2e klas middelbare school voorbeeldje over blauwe en bruine ogen gaat hier niet op hoor, het is iets ingewikkelder(gelukkig maar, anders waren we snel klaar met de variaties van mensen).
Daarbij klopt je verhaal ook niet; een recessief gen maakt niet minder kans om overgedragen te worden, slechts minder kans om zich fysiek te openbaren.
(en er bestaan geen recessieve en dominante chromosomen)
Kwijl foto
Het nieuwe normaal: Op een terrasje behandeld worden als een tyfuslijder en dankbaar zijn.
Het nieuwe normaal: Op een terrasje behandeld worden als een tyfuslijder en dankbaar zijn.
Leuke theorie, maar dit klinkt bijzonder idioot. Ook het bewijs daarvoor zou ik graag zien. Zelfs als men duizenden botten uit die tijd heeft (wat me toch al moeilijk lijkt) en die zijn allemaal onderzocht (DNA zolang houdbaar?)
dan is misschien uit te vinden dat er inderdaad meer blond kwam, maar dat dat zou komen door sociale patronen lijkt me ERG vergezocht. Waar moet dat uit blijken dan?!
Vaag verhaal.
En als je het zo goed weet, laat eens bewijs zien dan?
alsof je competitie nodig had in die tijd, mannen namen alle vrouwen de grot in
blond haar wegens godenzonen is meer waarheidsgetrouw.
*Zelf half indisch (nee niet india maar indonesië) /half west europees is... en altijd jonger geschat wordt ...
foto
OT: Ik vind dat blond moet blijven bestaan, ik heb een MEGA zwak voor blonde mannen (met blauwe ogen)... zucht ..... scandinavië is dan ook een paradijs "pour moi" foto
Het feit dat jij het wel heel toevallig vindt dat wij nu hier met een zelfbewustzijn op aarde zijn sluit niet uit dat het onmogelijk is dat dat door evolutie is ontstaan.
En de evolutietheorie stelt niet als voorwaarde dat soorten constant dienen te evolueren, ik stel voor dat je toch even wat boeken leest over het een en ander.
Toen een wetenschapper ontdekte dat de zon niet om de aarde draaide werd hij door jouw Kerk op de brandstapel gegooid, later zag men in dat hij gelijk had.
Wetenschappers kunnen niet verklaren wat er voor de BigBang speelde, maar het is toch wel de theorie met een meer wetenschappelijke basis dan het hele mythische Adam en Eva verhaal.
http://www.boekenroute.nl/gasten/gtn1Boek.aspx?BoekID=2375
Komop zeg, geloof jij dat de aarde werkelijk in 6 letterlijke dagen gemaakt is? Ik zie daar dan graag bewijzen voor, maar ik durf mijn handen er voor in het vuur te steken dat deze Kent Hovind niet eens een universitaire graad heeft en gewoon verteld wat Gristenen willen horen en daar nog eens veel geld aan verdient ook.
Hoho wat vond ik nou net op het internet:
http://home.austarnet.com(...)on_hovind_thesis.htm
http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/
Kevin, ik wil je met plezier uitleggen waarom jij nooit wetenschappelijk zal kunnen denken, laat staan pseudo wetenschap en echte wetenschap weet te onderscheiden, maar denk in godesnaam eens zelf na voordat je een dvd van een persoon die 700 seminars per jaar geeft (reken uit je winst) en belasting ontduikt, nooit een titel gehaald heeft, en belasting ontduikt, gelooft.
En de Bigbang -en Evolutietheorie hebben niets met elkaar te maken.
Amen.
Veel geld aan verdient? Waaraan dan? Ten eerste geeft hij GRATIS seminars en mogen zijn dvdtjes GRATIS verspreid worden.Tuurlijk vind je dit op internet, goed bestaan niet zonder slecht weet je nog. Er zullen altijd mensen zijn die negatieve uitingen uiten. Je moet je er alleen niet veel van aantrekken.Waaraan moet ik denken dan? Hij geeft BEWIJZEN, de seminars zijn GRATIS, hij ontduikt GEEN belasting (weer een leugen). En hij is een wetenschapper. Waarom denk jij in godsnaam niet eens na i.p.v geloven in een toeval theorie die totaal krom is.
Bedoelen ze dat de mannen die tijdens de jacht stierven liever donkerharige kinderen hadden?
Zo niet, wat heeft het overlijden van die mannen dan met het populair worden van blondines te maken?
foto
Ten eerste is zijn 'academische titel' volstrekt waardeloos, het is een christelijke titel. Ten tweede heeft onze meneer wel degelijk een verleden, en niet alleen voor belastingontduiking.
Ten derde; ik lees nu even zijn wikipedia artikel, en niet geheel onbelangrijk, de kritiek van zijn aanhangers dan wel mensen met een iets neutralere mening, en Kent wordt alleen maar harder in de hoek gedreven. Daarnaast pretendeert hij een IQ van 160 te hebben, als dat het geval zou zijn geweest had hij wel een echte opleiding gevolgd en niet zulke Jip en Janneke taal uitgeslagen:
http://www.uwf.edu/tprewitt/rebuttal1.htmhttp://en.wikipedia.org/wiki/Dr._Kent_Hovind
Nogmaals, ik kan het hele wikipedia artikel wel quoten en ook het hoor en wederhoor gedeelte op de talk page http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Kent_Hovind
maar feit blijft dat die man ten eerste geen titel mag dragen zonder de vermelding dat het een gristelijke 'academische' titel is (maw hij weet wat er in de bijbel staat) en dat hij debateert als een klein kind. Als ik zijn debatten zo lees redeneert hij als een klein kind, en zoals ergens in het wikipedia artikel staat valt er met zo'n gek inderdaad geen wetenschappelijke discussie te voeren.
Maargoed, die man is werkelijk te dom om te poepen, iedereen met een IQ van 160 gaat dat niet van de daken schreeuwen, wat een arrogante domme Gristelijke kut kwal is dit zeg.
En als je het wikipedia artikel niet objectief vind, moet je maar even de talk pages doornemen, veel mensen zijn je namelijk al voor geweest, en hebben het afgelegd tegen het gezond verstand. Heb je dan nog steeds bezwaar dan hoor ik graag van je.
Dont forget to say your prayers!! foto
Een blondje belt haar vriend, met de mededeling dat ze een probleem heeft. Wat is er aan de hand?" vraagt hij. "Nou, ik heb een legpuzzel gekocht, maar ik vind 'm zo moeilijk. De stukjes passen totaal niet en ik kan de randen ook al niet vinden. " "Wat moet de puzzel voorstellen?" vraagt hij. "Een grote rode haan", antwoordt ze. Hij besluit even langs te gaan. Bij aankomst neemt ze hem mee naar de keuken, waar de stukjes op de tafel liggen uitgespreid. Hij kijkt er even naar en zegt dan met een diepe zucht:"Nou, stop die cornflakes maar weer in de doos, dan praten we er niet meer over. "
dan vind ik het dus ook niet zo gek, die stelling
En iemands verleden heeft niks te maken met hoe hij nu kan zijn. Iedereen doet verkeerde zaken. Het gaat erom wat hij NU doet.
En je zit nou wel het creationisme af te zeiken, maar wat denk je van je eigen geloof? De dom om te poepen komt hiet wel van pas.
http://www.museumofhoaxes(...)pearing_blonde_gene/
foto
Dit hele stuk hangt aan elkaar van suggestieve vergelijkingen en heeft absoluut geen feitelijk bewezen basis.
Wat betreft zijn verleden, prima. Maar wat hij nu doet is suggestief zwaaien met titels terwijl deze niet zijn verkregen op de wijze die elk wetenschappelijk instituut zou onderschrijven.
Deze man spoort niet en zijn verleden toont dat aan, tevens krijg ik ook niet de indruk dat hij veranderd is.
Waar doel je op, wat betreft mijn eigen geloof? Het is buitengewoon triest en hoogst onwaarschijnlijk te substantieren dat de aarde in letterlijk 6 dagen is gemaakt, dan andere veel plausibere theorien te overwegen. Maargoed, als je al vanaf je geboorte nooit de bagage hebt meekregen om voor jezelf te denken is dit een zinloze discussie.
Wat nog wel het meest tekenend is voor het niet serieus mogen nemen van deze man, is dat een aantal voorstanders van het creationisme hem bekritiseren omdat dankzij zijn stupide argumenten het creationisme ongeloofwaardig raakt.Wat ik ook wel leuk vind is die prijs van een kwart miljoen dollar voor degene die de evolutietheorie kan bewijzen. Voor het hele artikel verwijs ik je naar het wikipedia artikel van kent hovind.Het belangrijkste uit dit stuk is, dat het volgens zijn voorwaarden ook onmogelijk is om zwaartekracht te bewijzen, durf jij te beweren dat er miniscule kaboutertjes elke materie naar beneden aan het trekken zijn?
Het valt met die voorwaarden niet te bewijzen, maar al het wetenschappelijk onderzoek wijst er op dat het begrip zwaartekracht bestaat, en geen fabel is. Het is de meest aannemelijke verklaring. En dit is precies van toepassing bij de evolutietheorie en het ontstaan van de aarde.
Kijk ik respecteer je geloof maar je moet nooit de 'waarheid' zo aanpassen dat het correspondeert met wat er in de bijbel staat, dat heet jezelf voor de gek houden.
[ Bericht gewijzigd door Hilarius op dinsdag 1 mei 2018 @ 19:48 ]
(weer zon 2006 bericht op mijn frontpage)
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken