'Schakel in menselijk evolutie ontdekt'
In zes studies in het tijdschrift Science doen wetenschappers uit Zuid-Afrika en Zwitserland een indrukwekkende vondst uit de doeken: in 2008 vonden ze bij Johannesburg een skelet, waarvan ze concludeerden dat het de voorouder van de mensachtigen is.
Zo'n 2 miljoen jaar nadat onze voorouders zich aftakten van de voorouder van de chimpansee, maar nog steeds zo'n 3,5 miljoen jaar geleden, ontstond de familie der Australopitheci, letterlijk 'zuiderse apen'. Deze soort vormde een belangrijke stap in de menselijke evolutie.
Er is echter al een tijd hommeles onder biologen over welke Australopithecus zich onze voorouder mag noemen. De beste kanshebber was tot nog toe A. afarensis, maar ook A. africanus en A. garhi worden genoemd. De onderzoekers zeggen nu dat de soort die zij vonden, A. sediba, zo'n perfecte schakel in de evolutieketen is, dat het wel onze voorouder móet zijn.
Een belangrijke aanwijzing daarvoor is de stand van de voeten. A. sediba loopt net als mensen, maar in tegenstelling tot de andere Australopitheci, met de voeten naar binnen gedraaid. Peter Schmidt van de Universiteit van Zürich vat samen: "De ontelbare gelijkenissen met Homo erectus suggereren dat A. sediba de meest gepaste vroege vorm van het geslacht Homo is."
Alsof dat niet genoeg is, zet A. sediba ook de stamboom van de Australopitheci op losse schroeven. Voorheen werd verondersteld dat A. africanus afstamde van A. afarensis. Maar de onderzoekers denken dat A. sediba en A. africanus een aparte groep binnen de Australopitheci vormden, die verwant was met - maar niet afstamde van - A. afarensis.
Het is niet zo dat mens-zijn een evolutionair doel is ofzo he, dat als je lang genoeg wacht chimpansees ook mens worden
Dan snap je echt de ballen van evolutie
Zie evolutie als een vertakte struik waar je horizontaal een glazen plaat door "steekt" de glazen plaat vertegenwoordigt het nu, alle stipjes (de doorsnede van de takjes) de verschillende diersoorten.
Geen soort is "verder" in de evolutie aangezien de evolutie geen doel en geen richting kent. Elke soort is net zo ver in de evolutie, namelijk nu...
Kennelijk vonden ze het veel te tof in de Afrikaanse bossen.
Aftakken =/= descenderen
De meest gemaakt fout is dat mensen denken dat evolutie een soort hoger doel heeft dat lijdt tot 'hogere' organismen. Maar evolutie is extreem kortzichtig, en zal er alleen maar voor zorgen dat een soort zich aanpast aan zijn leefomgeving. Als die leefomgeving niet goed zou zijn geweest voor de mens (of onze voorouders) waren wij er nooit geweest.
1) mismaakte mongolen zelden zo oud werden als de voormalige eigenaar van dit skelet.
2) mismaakte mongolen zelden tegelijkertijd meerdere misvormingen vertonen die precies lijken op de stadia van de menselijke evolutie.
Oftewel, zou dit een mismaakte mongool kunnen zijn? Ja. Hoe groot is die kans? Erg klein.
Er is juist heel veel archeologisch bewijsmateriaal gevonden, van zowel australopitheci als homo-soorten. Het bekendste is het australopithecus afarensis skelet 'Lucy'.
Hoezo evolutie?
There's only one way of life, and that's your own!
Eentje die iets vaker in het nieuws komt....
Dat die parasiteert op de samenleving in zijn geheel, moet natuurlijk verzwegen worden.
There's only one way of life, and that's your own!
Maarja. Missing link bekt zo interessant.
De term is misleidend.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Tussen welke 2 schedels wil jij graag de missing link zien? Zeg het maar...
(en A hoort er eigenlijk niet bij, want da's een chimp)
[..]
Ik heb ontopic gereageerd!Maar dat wou je natuurlijk niet lezen..
[/qquote] kan je hem quoten voor me? Fok! Mobile zeurt denk ik want ik zie m niet.
Het probleem met mensen zoals jullie (lees iedereen zonder enige kennis van zaken, die hun mening als een feit lopen te verkondigen) is dat er allemaal theorietjes, gebaseerd op niets, geen diepgaand onderzoek, geen enige vorm van bewijs ontstaan. Het enige wat jullie doen is redenen zoeken om de evolutietheorie voor de grote massa mensen onderuit te halen.
Evolutietheorie is een wetenschap, dat houdt in dat een wetenschapper door onderzoek proberen zijn hypotheses te toetsen. Zo ontstaat er uiteindelijk een heel web van waarheden die vertaald worden naar de huidige evolutietheorie. Let op, ik zeg huidige, omdat dit web nog steeds met nieuwe bevindingen wordt aangevuld. Dit zijn de antwoorden op de vragen die hedendaags nog openstaan. Deze zijn voor iedereen een mysterie. Nu nog! Vergeet niet dat de originele evolutietheorie van Darwin al vele malen uitgediept en gewijzigd is.
En ja ik heb wel (zeker meer) verstand van zaken. Althans volgens mijn diploma's.
En nee, ik ben zelf niet religieus of onwetend.
This shows more a misconception about thermodynamics than about evolution. The second law of thermodynamics says, "No process is possible in which the sole result is the transfer of energy from a cooler to a hotter body." [Atkins, 1984, The Second Law, pg. 25] Now you may be scratching your head wondering what this has to do with evolution. The confusion arises when the 2nd law is phrased in another equivalent way, "The entropy of a closed system cannot decrease." Entropy is an indication of unusable energy and often (but not always!) corresponds to intuitive notions of disorder or randomness. Creationists thus misinterpret the 2nd law to say that things invariably progress from order to disorder.
However, they neglect the fact that life is not a closed system. The sun provides more than enough energy to drive things. If a mature tomato plant can have more usable energy than the seed it grew from, why should anyone expect that the next generation of tomatoes can't have more usable energy still? Creationists sometimes try to get around this by claiming that the information carried by living things lets them create order. However, not only is life irrelevant to the 2nd law, but order from disorder is common in nonliving systems, too. Snowflakes, sand dunes, tornadoes, stalactites, graded river beds, and lightning are just a few examples of order coming from disorder in nature; none require an intelligent program to achieve that order. In any nontrivial system with lots of energy flowing through it, you are almost certain to find order arising somewhere in the system. If order from disorder is supposed to violate the 2nd law of thermodynamics, why is it ubiquitous in nature?
The thermodynamics argument against evolution displays a misconception about evolution as well as about thermodynamics, since a clear understanding of how evolution works should reveal major flaws in the argument. Evolution says that organisms reproduce with only small changes between generations (after their own kind, so to speak). For example, animals might have appendages which are longer or shorter, thicker or flatter, lighter or darker than their parents. Occasionally, a change might be on the order of having four or six fingers instead of five. Once the differences appear, the theory of evolution calls for differential reproductive success. For example, maybe the animals with longer appendages survive to have more offspring than short-appendaged ones. All of these processes can be observed today. They obviously don't violate any physical laws."
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-misconceptions.html
Een van de duizenden voorbeelden is de bombardeerkever {Brachymus crepitans}, die bijna over de gehele wereld voorkomt langs stromen en plassen. Wanneer de bombardeerkever door een vijand wordt aan gevallen, richt hij twee kleine buisjes in zijn staart op zijn belager, er klinkt een piepkleine explosie en een schot gaat af. Een gloeiend hete, bijtende vloeistof schiet naar buiten, die pijnlijke brandwonden veroorzaakt. Als de vijand niet geraakt wordt, valt de vloeistof door de aanraking met lucht uiteen in een blauwachtige rook. Het rookgordijn dient om de aftocht van de kever te dekken, maar heeft ook een prikkelende werking, waardoor de vijand meestal op de vlucht slaat.
De kever bezit twee groepen klieren die vloeistoffen produceren. Deze vloeistoffen vormen samen een zeer geconcentreerd mengsel van 10 procent hydrochinon en 28 procent waterstofperoxide. Het mengsel wordt in een verzamelblaas bewaard en bij gevaar naar een echte verbrandingskamer geperst. Daar wordt een katalysator aan het mengsel toegevoegd en er volgt onmiddellijk een explosie, waardoor de vloeistof naar buiten wordt gespoten. Precies als met een raket met vloeibare brandstof. De kokend hete vloeistof schiet naar buiten en wordt via beweegbare straalpijpjes op de vijand gericht.
Stel je nu eens voor dat een dergelijk systeem ooit door stom toevallige veranderingen {mutaties} en door natuurlijke selectie zou moeten ontstaan. De kever moet daarvoor niet alleen het hele apparaat van klieren, spieren, verzamelblaas, verbrandingskamer en straalpijpen ontwikkelen, maar ook moet het hele systeem plotseling perfect werken en drie sterk geconcentreerde stoffen bevatten: hydrochinon, waterstofperoxyde en de katalysator. Om die stoffen op de juiste plek in de goede hoeveelheden te maken, is er een ingewikkeld chemisch proces nodig. Hij moet ze ook op de juiste plaats en op het juiste tijdstip weten te mengen; anders kost het zijn leven! Als dit hele ingewikkelde apparaat door een geleidelijke evolutieproces zou zijn ontstaan, dan zouden hiervoor miljoenen generaties van kevers nodig zijn geweest! De tussen liggende ontwikkelingsstadia zouden levensgevaarlijke zijn voor het voortbestaan van de kever.
Stel je voor dat de kever al de benodigde organen heeft ontwikkeld -op zich al een wonder- maar nog niet de juiste vloeistof heeft bereid. Als er dan een hongerige vijand aan komt, richt hij zijn straalpijpjes op hem - maar zonder succes,want het geweer is ongeladen. Hap,weg kever! Zo gaat het vele generaties lang. Maar door een wonder ontwikkeld de kever het vermogen om hydroginon en waterstofperoxyde te maken en mengt ze in zijn verzamelblaas. Daar komt een grote kever slokker aan... weer, hap, weg kever. De kever had in zijn klieren namelijk wel de juiste stoffen gemaakt, maar geen katalysator in de ontbrandingskamer. Weer miljoenen malen toeval en geluk. Eindelijk word de katalysator gemaakt in de ontbrandingskamer. Gelukkig! Aha,een vijand. Alles werkt: de juiste verhoudingen, het goede moment...Wham, een doffe knal, weg kever! De straalpijpjes waren niet groot genoeg en de vloeistof ontplofte in de kever. En zo gaat het weer veel generaties lang. Daarbij moeten we ervan uitgaan dat alle geëxplodeerde of opgevreten kevers zich blijven vermenigvuldigen. Anders zou de soort immers uitsterven... Maar ten slotte lijkt alles toch voor elkaar te zijn. Het organenstelsel is er, de twee grondstoffen zijn er, de katalysator word op het juiste ogenblik toegevoegd. Het evolutieproces is nu voltooid! Maar dan gebeurt er het ergste van alles. Daar komt een aardig vrouwtjes kever aan; het kevertje richt zijn straalpijpjes en schiet...weg vrouwtje! Jammer; voorbij is zijn enige mogelijkheid om een gezin te stichten. Hoe kan dat? Wel, het moeilijkste is namelijk nog niet gebeurt: de kever moet door evolutie een instinct ontwikkelen waardoor hij zijn geweertjes op het juiste moment afschiet. Wel op de vijand, maar niet op een vriend of vriendin. Zonder dat instinct blijft de kever 'alleen op de wereld'."
Moraal van dit overgenomen stuk? Natuurlijke selectie en geleidelijke ontwikkeling zoals de evolutietheorie dat voorstelt is één grote grap! In de grote lijnen klinkt het fantastisch en zeker redelijk, maar wie op welk gebied dan ook maar, de details gaat invullen - zoals bovenstaand - ziet al gauw dat de evolutietheorie een leuke gedachte is, maar géén theorie gegrond op wetenschap!
Ben Hobrink
Hoe dan ook, de kever: kijk dit (https://www.youtube.com/watch?v=W96AJ0ChboU) vanaf 2:33. Of lees dit (http://ncse.com/cej/2/1/bombardier-beetle-myth-exploded). Of dit (http://theinfinitevariety.wordpress.com/2010/03/26/dropping-a-bomb-on-creationists-the-bombardier-beetle/).
Macro-evolutie is niets meer dan het resultaat van een lange tijd micro evolutie. Als je accepteert dat populaties steeds lichtelijk veranderen, dan zul je met genoeg lichte veranderingen op gegeven moment iets krijgen dat je kunt herkennen als iets echt anders dan het origineel. Nieuwe organen 'ontstaan' niet zomaar, maar veranderen langzaamaan door talloze microevoluties uit wat ze eerder waren, en ELK van de tussenvormen is een volledige vorm op zichzelf, met werkende organen.
Overgangsvormen: http://rationalwiki.org/wiki/List_of_transitional_forms
En wauw, grove schattingen? Ik ben overtuigd. Nogmaals: Als je accepteert dat micro-evolutie succesvol kan bestaan, dan hoef je dat alleen maar vaak genoeg te herhalen om macro-evolutie te krijgen. Als je zegt dat het ene wel kan gebeuren maar dat dat na een bepaalde tijd ophoudt, of zo? dan mag je even uitleggen waar dat precies ophoudt en waarom.
Bron: reli-idioten.
Verrassing.
Okee, het voorbeeld is inderdaad niet goed, maar dat maakt de ontwikkeling van dit soort organen niet minder onwaarschijnlijk. Vooral dit:
"Het enige wat hij moest doen..." Ja, dan moet hij die dingen wel hebben en toevallig goed ontwikkelen.
Als macro-evolutie werkelijk bestond hadden we geen echte scheidingen tussen de diersoorten, dus zijn we allemaal een verschillende diersoort. Dan hadden de scheidslijnen tussen de diersoorten niet zo groot geweest. Of we hadden met z'n allen ons doorontwikkeld tot een superwezen. Maar geen van dit alles is werkelijkheid. De enige ontwikkeling die bestaat is de kleine veranderingen per lid van een soort.
Het houdt dus op bij de scheidslijnen van een ras, een hond blijft een hond, een kat blijft een kat. Omdat er niet buiten die scheidslijnen ontwikkeld kan worden.
Maar als ze een punt hebben, dan is er vast wel een fatsoenlijke andere partij te vinden die hetzelfde aankaart.
U is een bioloog?
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
http://en.wikipedia.org/w(...)Area_School_District
en
http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg
En zo ja, wat vond je daarvan?
Ja, dat plaatje heeft men ook nooit volledig gekregen. Alle skeletten die gevonden zijn tot nu toe zijn of typisch voor apensoorten, typisch voor mensen, vervalsingen, of dieren of mensen die aan een ziekte leden of een slechte voeding hadden. Als je het hier niet mee eens bent zou ik graag een link zien naar een met natrekbare feiten onderbouwde bron.
Kolere zeg
Jij bent zo verstokt
religieuzen zijn volgens jouw idioten, ze zeggen idiote dingen, omdat ze idioot zijn volgens jou. Daarmee is je cirkelredenering rond.
Waarschijnlijk wil je het zelf niet zien, maar deze redenering is van alle redelijkheid gespeend.
Als je het er niet mee eens bent, reageer dan alleen inhoudelijk, anders is er van een goede discussie geen sprake meer, of nooit geweest.
Er is geen discussie mogelijk met mensen die alle bewijzen en onderbouwingen naast zich neer leggen. Wat zou jij wel als bewijs accepteren?
There's only one way of life, and that's your own!
En tot zover heeft dat nog nooit een serieuze bedreiging voor de theorie opgeleverd. Ook die bombardeerkever, hoewel populair onder gelovigen, is geen serieuze bedreiging.
http://www.youtube.com/watch?v=Hi4OdrITkqY
Kortom: ik heb de wetenschap aan mijn kant, terwijl jij niets meer hebt dan artikeltjes van een stel creationisten. Best dat je daarin gelooft, maar meer dan een geloof is het ook niet.
Evolutie draait om aanpassingen in een bepaalde omgeving. In een regenwoud heb je heel andere aanpassingen nodig dan op de zuidpool.
Waar dan? Je gelooft niet in wetenschap? Dat verklaart alles.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken