Nieuws
Mexicaanse defensie publiceert UFO-video
Journalist Jaime Maussan vertelde dinsdag in een persconferentie dat de objecten echt zijn, en intelligent van aard leken te zijn vanwege het feit dat ze op een bepaald moment van richting veranderen en om het vliegtuig heen gingen hangen.
De Mexicaanse Ministerie van Defensie heeft Maussan toestemming gegeven de 15-minuten durende video te tonen. "Ze waren onzichtbaar voor het blote oog, maar ze waren zeker aanwezig. Ze hadden energie en ze vlogen in de buurt." Defensie heeft aan Reuters bevestigd dat zij de video hebben vrijgegeven, en dat het door de luchtmacht op 5 maart over de oostelijke kust van de staat Campeche gefilmd is.
"We zijn niet alleen! Dit is zo bizar!", schreeuwt een van de piloten nadat de bemanning op de infrarood camera overschakelde toen de radar ze detecteerde. De film is opgenomen vanuit een vliegtuig die patrouilleerde op zoek naar drugssmokkelaars nabij de Golf van Mexico. Het toont elf objecten in de vorm van lichtbollen die in formatie vliegen, voorbij schieten en soms in een wolk verdwijnen.CNN schrijft dat Lt. Mario Adrian Vazquez, die de infrarood apparatuur bedient bevestigt dat de objecten zeer echt zijn. Hij weet zeker dat het uitgesloten is dat de opnames gemanipuleerd zouden kunnen zijn. "Toen de jets stopten de objecten te achtervolgen, verdwenen de objecten", aldus Vazquez.
Bij een interview van de piloten verklaren ze dat ze nerveus werden toen de UFO's die nog steeds onzichtbaar waren opeens terugkwamen toen ze het aan het achtervolgen waren. Ze keerden zich om en omsingelden het vliegtuig. "Er was een moment dat... de beelden aangaven dat ze achter ons waren, links en voor ons. Op dat punt voelde het zeer gespannen", zegt majoor Magdaleno Castanon.
"Dit is historisch nieuws", zegt journalist Maussan. "Er bestaan honderden video's van UFO's, maar geen daarvan had de bevestiging gekregen van defensie in welk land dan ook."
Op het NOS-journaal en het RTL-4 nieuws is ook een gedeelte van de video uitgezonden. Klik hier voor de link naar de video. Klik hier voor de nieuwsuitzending in Windows Mediaplayer formaat (3,5MB).
Op Ufo Plaza is ook een uitgebreid artikel te lezen met meer foto's en het kale videofilmfragment.
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
De beelden op het NOS journaal zagen er wel stoer uit. En toch vrees ik dat we er nooit meer iets over zullen horen.
Niemand zal zeggen, nou die ongeidentificeerde vliegende objecten zijn onze nieuwe spionage gevalletjes.
Of het buitenaards is betwijfel ik ook ten zeerste, maar het kan best een uiterst geheim militair project zijn en daar zullen de Amerikanen dan niet blij mee zijn
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
Wat het trouwens ook zijn, die van die foto bij dit artikel zijn iig. twee dezelfde... die bollen zijn bij allebei op dezelfde manier gerangschikt.
- Ik ben de reden voor wie voor zijn lijden reden zoekt!
- Those people who tell you not to take chances, they are all missing on what life is about.
Als het zo geheim is dan doen ze dat natuurlijk niet foto
Ze werden toch zelf ook niet aangevallen?
Waarom zou je dan in hemelsnaam aanvallen
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
Dit soort waarnemingen worden trouwens sinds de jaren 40 al gezien door piloten e.d., de kans is dus klein dat het om een "geheim" project van de US gaat. In hun eigen (nu declassified) documenten uit de late jaren 40 blijkt dat op top-niveau men verbijsterd was over het fenomeen in de US.
Kunnen we gelijk al die stomme religieuze boeken in de prullenbak sodemieteren!
Maar ik blijf het boeiend vinden dit soort meldingen, natuurlijk is er veel nep maar wanneer zelfs medewerkers van defensie en piloten dit soort meldingen doen wordt het allemaal een stuk geloofwaardiger. Hoe meer we ontdekken, hoe meer we erachterkomen dat we eigenlijk nog weinig weten. Ben benieuwd of we hier nog meer over te horen krijgen.
imho foto ...
ze zijn al tijdje soapie kijken doen .. ze gaan alleen beetje dichter "bij het doel staan" ... foto
is toch best leuk om te zien hoe de wereld die je hebt opgebouwd / geholpen hebt ...zich weer een paar eeuwen terugwerpt... foto* ps wat deed ie de week ervoor ?
* wat deed ie de week erna ?
{en wie zijn wij om te zeggen dat zijn week geen miljoenen jaren duurd in onze ogen (lees evolutie)
spock .. beam all jihad suporters up... foto
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
Vreemd trouwens dat ik daar tot gisteren niet van wist...
... *sigh*
........ kom op zeg ...
vuurvliegjes foto
in zo'n rangschikking .. die een KWARTIER
rond een VLIEGTUIG rondjes draaien
jij ziet vuurvliegjes maatje ... boven je hoofd ..
vuurvliegjes doen het niet zo goed op de RADAR
Ill quit thinking w my dick when u quit fucking with my head
De warmtebronnen die je ziet is de aandrijving foto
fuck de policy. posten die hap!
wel roepen ze dat het vast geen buitenaardsleven is.... HOE DE HELL WEET JIJ DAT NOU??? er zijn gvd deskundigen die zich hun hele leven bezig houden met dit soort zaken, en die gasten zijn echt NIET op hun achterhoofd gevallen ofzo.... laat die mensen oordelen over dees en geen, en ga aub niet zulke zwakzinnige dingen roepen.... foto
Terwijl het allang en breed duidelijk is in de wetenschap dat 70% nep is, 20% menselijk-militair, en die andere 10% gewoon echt buitenaards-onverklaarbaar is. Dus begin eens niet zo te miepen bij het woord alien allemaal, of kijk eens wat minder films. Voordat iedereen weer helemaal panisch wordt bij dat woord (en allerlei aardse onverklaarbaar fenomeennonsens erbij haalt) misschien toch even nadenken erover dat er ook goedaardig spul tussen zit en we allang naar de klote waren als ze het slecht voor met ons hadden. Gezeur elke keer. Zolang dit niet serieus genomen wordt op alle niveau's zit er geen progressie in, dus dat eerst maar eens regelen. Sloom volk altijd.
Yes, I live so true, without my lover. But tell me if the sky is blue, how old are you?
Proud member of the UVT vinyl-crew
* geheim project van Amerikaanse overheid. Ze experimenteren al lang met onbemande spionagevliegtuigen/rakketten etc.
* natuurfenomeen, hoewel dat niet erg waarschijnlijk is. Te denken valt aan bol-bliksem (hoewel dat gewoonlijk niet in formatie vliegt foto )
het was gewoon moerasgas dat in contact kwam met een paar losgeslagen weerballonen, als jullie nu allemaal even naar dit rode lampje willen kijken, wat ik in me hand hou.
--FLITS--
foto
[offtopic]
Zoals Theo Maassen zegt:
"Er gebeuren dingen op de wereld.. daar klopt helemaal geen flikker van. Neem nu ruimtevaart. Daar worden miljarden in geinvesteerd. Ik denk altijd Waarom?? Hoezo?? Ja ze willen weten of er buitenaards intelligentie is. Ja ik denk dan: Zoveel opties zijn er niet. Of het is er wel, of het is er niet... klaar. Ja als het er niet is vind ik het nogal zonde van het geld.... En als het er wel is zijn er nog maar steeds 2 mogelijkheden. Of ze zijn dommer als wij... Of ze zijn slimmer als wij.... Als ze dommer zijn dan wij, dan hoef ik er niks mee te maken hebben.. Zijn ze slimmer dan wij, Dan vinden zij ons veel eerder als wij hun"
foto
[/off-topic] fotofoto
Je vestigt de aandacht van het publiek op iets waar ze de ogen niet vanaf kunnen houden en ondertussen verdwijnt het ei uit je zak onder de beker.
En waar moet de aandacht dat wel van afgeleid worden.
Wag the dog, vrienden, wag the dog.
De performance karakteristieken van dit soort objecten zijn gewoon enorm vreemd, dat zou n.l. betekenen dat men de zwaartekracht en inertia zonder problemen kan trotseren gezien de acceleraties. IMO is het ver gegrepen om te stellen dat dit het eindproduct is van geheime Amerikaanse research. Dan ga je helemaal niet boven mexico een vliegtuig van defensie lastig vallen, dat soort experimenten kun je op eigen bodem ook uitvoeren.
Britse defensie geeft UFO-document vrij foto
Grappig, maar het is nu juist jouw soort gedachtengang (en de poster boven jouw) die alles nogal krampachtig snel proberen te verklaren als een aards fenomeen, iets wat veel te vaak gebeurd. Maar dan nog, mocht dit werkelijk een aards fenomeen zijn dan nog moet de aller-serieuste tak van de wetenschap zich hiermee bezig houden. Dat gebeurt niet, dit soort zaken en sightings gaan altijd naar "speciale afdelingen" binnen overheden...
En geheime prototypes van Amerikaanse of Russische makelij gaan niet ergens op toeristische toer rond straaljagers hangen (dit is nu al duizenden keren gedocumenteerd). En prototypes laten zich ook niet zoals vorig jaar in de VS voor het oog van de bruger overdag achtervolgen door een F16, of in Belgie, of in etc etc. Ook bij jou heb ik weer het idee dat er ergens in jouw brein er kennelijk een signaal afgaat dat roept : "Nee dat kan niet hoor. Dat wil ik niet horen of weten." Als je dat echt uitsluit, buitenaards mogelijkheden dus, dan zit jij dus in exact die categorie die ik aanhaalde die bij het woord alien of buitenaards panisch worden en snel andere dingen gaan zoeken.
"If you elimate the impossible whatever remains, no matter how
improbable, must be the truth."
fotofotofotofotofotofotofotofotofotofotofotofotofotofotofoto
Zij die doen alsof er geen UFO sightings bestaan die enkel zijn te verklaren met een buitenaardse afkomst zijn inmiddels net zo acherhaald en achterlijk als het Moslim geloof. foto
Als er vandaag een ufo in jouw achtertuin landt, dan betekent dat nog steeds dat 99% van de andere ufowaarnemingen wel iets menselijks kan zijn. De kritische kijk op al het bestaand onbevestigd materiaal is nog steeds zo zinnig NADAT het bestaan van buitenaardse bezoekers zou zijn aangetoond, kijk zelf naar alle ontmaskeringen van hoaxes/vergissingen tot nu toe.Onverklaarbaar wil zeggen nog niet verklaard met als mogelijkheid buitenaards, maar ook als mogelijkheid NOG niet verklaarbaar maar toch menselijk/natuurlijk. Als ik niet kan aantonen dat iemand anders dan jij iemand vermoord heeft, dan betekent dat niet dat JIJ automatisch de schuldige bent, er zal dan bewijs moeten zijn dat je in de buurt was bv.Relax, lijkt meer op een persoonlijke frustratie dat je niet vaak serieus genomen wordt, dan een objectieve wil om de waarheid te vinden.
Maar goed, zinvolle ervaring dit, ik zou zeggen voortaan met infrarood de hemel afspeuren ipv met fotocamera's.
Zolang die 10% niet verklaard is kan je niet zeggen of het aardse fenomenen zijn of het buitenaardse intelligentie is dus wees niet te snel in je aannames...
Alleen jammer dat dat mens van RTL-nieuws doet alsof ze elk moment in lachen uit kan barsten. foto ...beetje respect voor mensen die wél geloven dat buitenaardsen kunnen bestaan!! foto
De reden dat ik er zelf wat tegenaanschop hier lijkt me duidelijk : ik wil dat het naar buitenkomt, en zolang de mensen de regering niet meer onder druk zetten voor vollege vrijgave van al het geheim onderzoek dat er al tientallen jaren plaatsvindt van belastingcenten zal er niks gebeuren ook niet. Ik heb dus een hekel aan die slappe mentaliteit. Jouw "objectieve" waarheid zou ik trouwens liever subjectief noemen.
"Extraordinary claims require extraordinary proof"
Waarom doen mensen altijd zo ongelovig over UFO's??
Ik weet zeker dat misshien wel 80% van de mensen ooit een UFO heeft gezien, maar dat dit niet doorgedrongen is doordat men het over het algemeen niet gelooft.
Ik probeer niet van onderwerp te veranderen ofzo maar op dit forum krijg je mooi de aandacht:
Wie heeft er wel eens een UFO gezien? Ja dit klinkt dom want je weet niet of dit iets buitenaards is of niet, maar iedereen weet wel wanneer iets een vliegtuig is of niet.
Ik zal een voorbeeld geven over een van mijn waarnemingen:
Ik weet niet of iemand wel eens RIddles of the Skies heeft gezien op Discovery. Vast wel! Daar zie je beelden van een groep UFO's waar een andere UFO naartoe vliegt en in de groep verdwijnt. Zoiets heb ik precies gezien!!
Nu jullie!!
Maar het is wel weer frappant hoor : je wilt wel inzien dat er in een relatief klein aantal gevallen geen enkele aardse natuurkundige of menselijke factor in het spel is omdat de onderzoekswetenschap daar inderdaad geen pijl op kan trekken, er is voorts veelal sprake van intelligent gedrag (neem bv. het versnellen bij nadering van straaljager interceptie's, of zelfs plagerij door ineens airodynamisch onmogelijke taferelen uit te halen) en toch wil je niet inzien dat er sprake is van een intelligentie die niet van deze blauwe bol kan zijn. Dan mag jij zeggen wat het dan wel is, want je elimineert nog meer als mij, dus wat zijn het volgens jou dan, de engeltjes...
Sorry hoor, maar ik ga hier geen energie aan verspillen en heb mijn zegje weer gedaan. Kan alleen maar zeggen in zijn algemeenheid dat het belachelijk is dat velen meer energie steken in het wegwimpelen van dergelijke fenomenen, dan dat ze al de niet te verklaren onderzoeken eens wat beter onder d eloep nemen. Kennelijk zijn de hoaxes, die er idd ook zat zijn in die 70%, de reden dat men de overige zaken niet serieus kan nemen. Wat natuurlijk weer een uitermate slappe slecht-wetenschappelijke benadering is...
Als een vliegtuig zonder toestemming over bv Russisch vliegruim vliegt kan en wordt het ook neergehaald, ik zie niet in waarom nu niet, een lijnvliegtuig heeft meestal ook geen kwaad in de zin maar daar gaat het gewoon niet om, het gaat om het principe.
Je manupileert cijfers, wat als er 1000 ooggetuigenverklaringen zijn waarvan van 900 aangetoond is dat het onzin was? Zijn die 100 dan opeens per defnitie echt? Of stel je je kritisch op en zeg je, er is nog onvoldoende bewijs om iets te zeggen over de laatste 100? Dat laatste is namelijk de feitelijke waarheid.Leg maar uit waarom ik subjectief ben als ik het prefereer uit te gaan van reeds aangetoonde dingen ipv nog niet aangetoonde dingen. Jouw zelf toegegeven wantrouw tegen regeringen geeft juist een subjectiviteit aan. Daar heb je geen enkel bewijs voor, behalve wat theorieen en boekjes van onderzoekers die nauwelijks objectief te noemen zijn, zijn hun boekjes immers gratis?
Wat nou als Bush wat geld voor space exploration los wil krijgen door mensen te laten geloven dat we bezocht worden? Of dat hij angst wil creeeren om te zorgen dat hij herkozen wordt? Het is helemaal niet onmogelijk dat regeringen dit expres naar buiten zouden laten komen. Immers je verdenkt ze er ook van zo ver te gaan dat ze al 10tallen jaren aliens in bunkers gevangen houden. Waarom geloof je dat wel en weiger je een opzet van een regering om nep ufo's te laten vliegen niet? Misschien werkt Mexico wel mee en waren ze helemaal niet onzichtbaar. Allemaal mogelijkheden die onderzocht moeten worden.
foto
Midden-Amerika=Mexico.
Zie: Kaartspel toonde terroristische aanvallen
Volgende kaart:
De val van de Big Ben
foto
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
wanneer we genoeg matriaal beschikbaar hebben.
(wij = org.)
groet.
--
Filmpje gezien!?
Wat een technische storing zal dat zijn geweest.
Als je de 6 en de 2 ufos ziet zie je _gelijk_ dat ze op een verticale as in de beeldzoeker _identieke 'spiegelbeeld' patronen_ hebben.
Dus:
0 0 | 0 0
0 0
en
0 | 0
Wat is uberhaupt de definitie van "hard bewijs". In de rechtzaal van een moord waar onderzoek erop wijst dat er sprakeis van ontzettend veel onafhankelijke ooggetuigen-verslagen van eenzelfde moordzaak staan de aanklagers juridisch gezien ijzersterk. Als je duizenden onderzoeken hebt tegen 1 man, en duizenden verslagen, dan is de case wat dat aangaat nogal problematisch voor de aangeklaagde.
Specifieker nog, wat is de definitie van hard bewijs rondom het UFO fenomeen. Is dat dat je zo'n ding in je laboratorium hebt staan en gaat testen ermee? Dat kun je namenlijk wel schudden, als je daar naar snakt.
Waarom wordt het fenomeen door de overheid officieel genegeerd is denk ik een betere vraag, want kennelijk heb jij er behoefte aan dat uit die kringen het "harde bewijs" komt, terwijl voor mij uit de richting van genoeg andere uitermate serieuze wetenschapskringen en bronnen nog veel beter onderzoek gedaan wordt en werd dan de overheid ooit gedaan heeft. Dat bedoel ik nou met beter zoeken, lezen en niet jezelf afhankelijk maken van officiele kanalen. Als je daarop wil wachten moet je even op de kalender kijken wanneer St. Juttemis begint.Precies, en als die wetenschap het niet kan verklaren, en vaak zelfs suggereert dat het niet iets aards is, maar dan soms wel een wazig bolbliksem-verhaaltje ophangt terwijl ze nog niet eens zelf begrijpen waar dat fenomeen omdraait, en daar dus geen enkele wetenschappelijke onderbouwing van hun kant bij gegeven wordt, maken ze zichzelf net zo belachelijk als een hoax-bevattelijke allesgelover. Phew, wat een zin. Als jij denkt dat het aards is moet je zelf maar eens rap met een wetenschappelijke verklaring komen, zullen we de rollen eens omdraaien.Begint ie weer met zijn hard bewijs. Wie heeft het over hard bewijs. Ik heb het over duizenden aanwijzingen, onderzoeken en verslagen die opgeteld wel heel verdacht richting een bepaalde overeenkomstigheid wijzen, leg me geen woorden in de mond s.v.p.
En wat is er mis met uitgelekte militaire rapporten of gede-classificeerde rapporten. Zolang het niet tegengesproken wordt, wat veelal het geval is, ligt er een open zeer verdacht vraagstuk. Je kan wel alles officieel van Bush en Balkenende wllen horen, maar dan ben je wel heel naief en beperkt bezig. Als jij ervanuit gaat dat daar het meest complete beeld kunt traceren van dit soort zaken dan weet ik weer genoeg. Juist de onderzoeksjournalsitiek die diep erin duikt en met de betrokken mensen zelf aan de slag gaat is van belang. Dus als de politiek er 'en public' niet aan wil, moet je maar je verder naar benedem kijken, en je oor te luister leggen eronder. Kwestie van doorpuzzelen. Dat is ook een cliche opmerking, er zijn onder nogal wat "believers' (wat een kutwoord) zeer-kundig geinformeerde mensen die bepaald net in die categorie thuishoren, en zelfs veelal uit die wetenschapskring zelf komen nadat ze erst zeer skeptisch waren."In general, entities are very stupid. Especially earth-people."
Boris Kavolkatnitski. foto
foto
Super gaaf dat er nu serieus bewijs is. Alleen jammer dat we nog niet weten wat het nu precies is.
Hebben "critici" toch iets meer hard bewijs nodig dan "believers", of is het bewijs niet zo hard als je vaak beweerd.
Als je echt iets geheim wilt houden, ga je echt niet van de vooronderstelling uit dat iedereen jouw ultrageheime vliegtuig zal zien als een buitenaardse ruimteschip. Als je zo denkt, zal je uberhaupt meteen uit het geheime project worden gemieterd.
En waarom boven Mexico gaan vliegen als je in de VS uitgestrekte gebieden hebt waar geen hond komt en waar je zelf alles onder controle kunt houden? Een beetje logica gaarne.
Vorige week zag ik toevallig op National Geographic een docu over de zoektocht van een aantal westerse wetenschappers/sceptici naar de yeti. Eigenlijk waren ze ervan overtuigd dat de yeti gewoon een soort beer of aap was en dat ze dat ook makkelijk zouden kunnen bewijzen. Verhalen en voetafdrukken konden hen niet echt overtuigen.
Aan het eind van hun naspeuringen kwamen ze bij een grot waar naar verluid een yeti vaak was gesignaleerd. Daar vonden ze een haar met follikel.
Thuis in de VS werd de haar onderzocht en de wetenschappers waren overtuigd dat eruit zou komen dat hij van een beer of een aap zou zijn. Groot was hun verbazing dat het dna van geen enkel bekend dier bleek te zijn, en niet beer- of aapachtig was. De yeti-mythe was dus niet onrafeld door de wetenschap... er waren alleen nog maar meer vragen bijgekomen.
Moraal: kritisch zijn is goed, als je maar een open geest houdt. Ervanuit gaan dat we alles kunnen verklaren met wat we nu denken te weten, is een vorm van ernstige arrogantie.
Of er geen enkel keihard bewijs is weten wij simpelweg niet.
Er wordt veel te veel informatie achtergehouden door de overheden en hun instanties om dit keihard te kunnen claimen. Want dat er informatie achtergehouden wordt is wel degelijk een keihard feit.
Wat anders, de evolutietheorie rammelt b.v. ook aan alle kanten en er zitten grote gaten (missing links) in en toch 'gelooft' men in en wordt het verkondigt als 'waarheid', terwijl er geen enkel keihard bewijs voor is!
Zo zijn er b.v. ook genoeg veroordeelden die, met veel minder 'bewijs' en/of getuigen dan in sommige UFO zaken, ter dood zijn veroordeeld.
Ik bedoel maar foto
Overigens, grappig feitje dat hierop betrekking heeft... Wist je dat Neptunes ontdekt is door star te blijven geloven in de correctheid van Newton's mechanica wetten?
Het interessante is natuurlijk ook dat de bekende mechanica-wetten weer op z'n kop werden gezet door de wetten van de quantum-mechanica, alwaar niet zozeer zekerheden gelden alswel waarschijnlijkheden (daar kan je pas wat mee als wetenschapper foto ).
Des te meer antwoorden je vindt, des te meer vragen erbij komen.
Dit bevestigt dus dat beeld van luiheid, als je werkelijk zo'n goed kritisch-objectief onderzoeker was zoals je pretendeert te zijn had je geweten dat het stikt van onverklaarbare casussen die de 1000 wereldwijd ver overschreiden.
Probleem is vooral : de overheid maakt er officieel niks bekend over, maar is het woord van een defensiefunctionaris, een topambtenaar of whatever serieus wetenschapper die uit de school klapt en betrokken is in die richting minder waard? Mensen die dus bevestigen dat er buitenaards intelligent leven is omdat ze daar beroepshalve mee te maken hadden in welke vorm dan ook, en die dat onder ode willen verklaren (Disclosure Project bv.). Uit alle kringen van de samenleving, van hoog tot laag, zijn de verhalen bekend. Het lijkt erop dat jij een ander probleem hebt. Dat is nl. dat je mensen niet vertrouwt op hun woord. Niet iedereen liegt, heeft waanideeen of zit aan de paddo's. Lol. Als ie bevestigt dat we bezocht worden hoeft ie niet meer geld meer uit te geven aan space-exploration. Waarom geld uitgeven en gaan zoeken als ze al hier zijn. Vraag eerst maar eens aan de aliens hoe zij reizen, scheelt een hoop centen als je die technologie kunt re-creeren. Dat doet ie al op een andere manier. Maar dat zou nooit lukken denk ik. Als hij angst wil creeren met een evil-alienverhaal zal ie toch eerst moeten hard maken dat de aliens evil zijn.
Ik bedoel, als je geloofwaardheid op een dieptepunt zit en alles bijelkaar gelogen hebt moet je er niet vanuit gaan dat ik zijn verhaal klakkeloos geloof, laat staan de wereld om hem heen. Hij, of wie dna ook, kan wel met spannende verhaaltjes komen, als die aliens in de praktijk weinig uitrichten bloedt de paniekzaaierij weer dood en wordt ie ontmaksert. Hij kan moeilijk elke terreuraanslag aan de aliens gaan toeschrijven...
Kortom, ik daag hem of een ander graag uit die met dat soort brekend nieuws naar buiten komt als staatshoofd, eens kijken wat er gebeurt met de kritische kijk van de mens op dergelijke scenario's. Persoonlijk denk ik dus dat ie goed gesnopen heeft dat daar doorheen geprikt wordt, maar per saldo zou het al beter zijn om het intelligent buitenaards bestaan op zijn minst te bevestigen. Er moeten dus andere redenen zijn waardoor zij denken baat te hebben bij deze verzwijging. Je moet conspiracy schrijver worden.
Waarom ik dat niet geloof? Omdat daar geen aanwijzingen voor zijn natuurlijk i.t.t. de cover-up versie die inmiddels een beerput is die op barsten staat.
De overheid zit dus in een lastig parket. Serieuze transparante aanpak van dit fenomeen zou nl. serieuze gevolgen kunnen hebben qua bewijsvoering. Het wegmoffelen zou echter exact dezelfde gevolgen moeten hebben omdat men zich verdacht maakt. Het is louter de slappe ongeinteresseerde mentaliteit van de massa die ervoor zorgt dat dit zo amateuristisch doorsuddert op sub-serieus niveau. Maar we praten hier immers wel over belastingcenten die gebruikt zijn, en de resulaten daarvan zijn alles behalve openbaar. Je gaat nu de moordzaken van een andere vrijgesproken verdachte als reden nemen om een huidige verdachte vrij te spreken. Zo werkt het niet in de rechtzaal. De onschuld van een ander kan de schuld van de huidige verdachte niet wegnemen. Oftewel, het aantoonbaar gehoaxte of als fake bestempelde UFO onderzoek kan geen reden zijn om het gedeelte dat er niet te verklaren is af te doen als nonsens. Airodynamisch zijn er ontzettend veel gevallen bekend dat een ballon totaal niet van toepassing kan zijn. Bijv. met eerder genoemde Belgische achtervolgingen. En met de komst van de digitale camera (en de resolutie verbetering) zal het er niet slechter op worden qua fotopublicatie. Het is echter maar zeer de vraag of zij zelf wel willen dat ze scherp in beeld komen, want zouden ze niet allang geland zijn als dat zo was. Je kan veel willen, dat wil iedereen, maar mijn benadering is een realistische, en ik denk dat je veel en veel beter kan zoeken in de kerkers van de overheidsinstantie's naar bewijs dan in de lucht, want zoals gezegd denk ik zelf dat ze pas trek hebben in een presentatie als zij dat zelf willen, en niet eerder.
Het lijkt me ook niet ondenkbaar dat als je de beschikking hebt over een technologie die tijdreizen mogelijk maakt dat je ook op ander technologisch gebied erg ver bent, en dus jezelf makkelijk onzichtbaar kan maken (die kant gaan wij zelf al op met lichttechnologie) voor primitievelingen als ons indien gewenst. Dus misschien is er wel een soort materiaal substantie of schild dat hen "vaag houdt" voor de gevoelige foto-plaat. Want wat opvalt is dat foto's veelal van matige kwaliteit zijn terwijl ooggetuigen toch zeggen dat ze in het echt duidelijker te zien waren.Dat is onzin. Die zullen er zeker zijn, maar zo kun je natuurlijk niemand vertrouwen als je het zo bekijkt. Er is altijd wel iemand die er baat bij heeft, maar dat hoeft hun onderzoek niet minder kundig en correct te maken. Een ietwat overdreven wantrouwen is bij jou te bespeuren. Inconclusive onderzoeken zijn ook van belang. Die staan synoniem voor : onverklaarbaar. Maar je weet best dat die onderzoeken zeer sporadisch-officieel gehouden worden en dit fenomeen nog steeds in het X-file hoekje gedrukt wordt. Onterecht. Als jij buitenaardse invloeden uitsluit moet jij aantonen wat het wel is als je geen aards fenomeen kan aantonen. Dit slaat negrens op. Ik geef toch nou al meerdere malen heel duidelijk aan dat heel veel van die mensen juist uit de meest kritische hoek komen en echt wel kritisch te werk gaan. Kennelijk kan het er bij jou echt niet in dat die mensen zelf overtuigt zijn van datgene wat ze geleerd hebben, en zie je het zelf als een religieuze ervaring ofzo. Slaat nergens op. Die mensen worden overtuigt op basis van hun eigen bevindingen. Er is niks mis met skeptisch zijn, maar als de balans voor die mensen doorslaat naar veel meer aanwijzingen dat het wel een reeel fenomeen is dan dat het aards-verklaarbaar is, wie ben jij dan om die mensen te betichten van slecht wetenschappelijk onderzoek, en als een soort overlopers.
Je doet voorkomen alsof je weet wat die mensen allemaal wel en niet onderzocht hebben, en weet bij voorbaat al dat alles aan conclusie's wat pro-UFO is eigenlijk uit zijn nek lult. Dat is wat ik noem skeptisch-dogmatisme...
[..]
Onzin, er is geen enkel hard bewijs
[..]
Tsja er is ook geen enkel hard bewijs dat god bestaat .
maar daar geloven juist 100derden miljoenen mensen in
en daar hebben we juist geen foto's van of enig ander bewijs . zoals ik al eerder verklaard heb gaat naar mijn theorie bij deze dat de eerste mens duizenden jaren terug die het buitenaards inteligentie aanschouwde en deze als god genoemd heeft is ook zo onze religie ontstaan want wat wisten de mensen toens van het heelal helemaal niets ze wisten nog geneens of dat de aarde rond was en had er daar als eerste verschijning nu een Tv gestaan dan had deze mensen het ook als god genoemd het klinkt lachwekkend maar dat is nu eenmaal de realiteit .
dat er buitenaards leven bestaat daar is geen twijfel aan sterker nog dat hoort bij het heelal .
dat de meeste waarnemingen als natuurlijke fenomenen en andere verklaarbare theorieen worden verklaard is juist maar een kleine percentage van deze waarnemingen
mag men als realiteit beschouwen en deze mogen we niet onbenut voorbij laten gaan natuurlijk is de kans groot dat de overheden het voor zichzelf houden en deze waarnemingen als natuurlijke verschijnselen en fenomenen naar de buitenwereld toe willen laten doen geloven wat ze bij deze waarschijlijk al veel eerder gedaan hebben
foto
Als elke lichtflits aan de hemel een buitenaards wezen of iets dergelijks zou zijn, dan zou het proper worden. foto
Als jij buitenaardse invloeden uitsluit moet jij aantonen wat het wel is als je geen aards fenomeen kan aantonen.[/quote]Volgens mij sluit hij het helemaal niet uit, evenals ik dat niet doe, maar probeert hij duidelijk te maken dat onbekend NIET gelijk staat aan definitief bewijs voor buitenaardse activiteit...
Het ding zat echter in een andere baan dan de meeste sattelieten, meer no-zw zeg maar. Terwijl we met ze allen naar dat ding kijken veranderd hij ineens richting en schiet tergelijkertijd met een rotgang weg. Ech heel bizar. Het zag er uit alsof hij naar boven weg schoot. Natuurlijk kan je dan niet echt 'zien' omdat die waarschijnlijk 50 km hoog zat. Maar uit de hoek verandering die hij maakte, de versnelling en het uitdoven van het 'licht' leek het echt net of hij omhoog weg schoot. Echt heel bizar, nu ben ik totaal geen siencefiction freak maar het leek echt of dat ding ineens weg 'sprong', terwijl hij daarvoor gewoon 'normaal' bewoog. Hij verdween ook niet echt uit het blik veld, maar verdween/ doofde uit.
Na dat ding verdwenen was iedereen ook ff stil, zo van 'wat de fuck was dat?'. Iedereen had het gevoel dat dit iets bizars was, echt onnatuurlijk. Zelf ben luchtvaarttechnoloog en dit soor manouvers, zo abrubt, is echt onmogelijk te maken met zo'n snelheid... De versnellingen die nodig zijn om iets zo abrubt te van richting te laten veranderen, daar kan je met je hoordt gewoon niet bij. Does not compute, zeg maar.
Na die waarneming dacht ik echt van, nouw et zal wel. Week later loop ik van de pakeerplaat terug naar huis, en heb weer een soort gelijke waarneming! Toen had ik echt helemaal zoiets van krijg de kolere. Hoe kan zoiets, das toch niet mogelijk. Twee keer achter elkaar en daarna nooit weer. Heel apart als je zoiets onnatuurlijks ziet, heel anders dan een vallende ster. De beweging die het maakt deugt gewoon niet.
Gelukkig waren er die avond nog meer die het zelfde hadden gezien. Anders weet ik zeker dan niemand me gelooft zou hebben.
Dit is wel meer dan een simpele "lichtflits". foto
Eerlijk gezegd moet men wel blind zijn als men de totaliteit van waarnemingen in zijn geheel ziet en stelt dat er niets is wat mogelijk op een buitenaardse oorsprong zou kunnen duiden. Zoals het Franse Sepra dan ook concludeert , de resterende 5% aan onverklaarbare waarnemingen duiden op "completely unknown flying machines with exceptional performances that are guided by a natural or artificial intelligence”. Dan zit je al niet ver van de ETH hypothese af.
hoe? , simpel , om iets beschikbaar te stellen moet je het op een openbare locatie tentoon stellen...
dit gaat het makkelijkst op een site of group.
dat we materiaal en bewijs HEBBEN
wil niet zeggen dat we het al allemaal op inet hebben staan.
dat is het ''m dus...
we zijn nog bezig het allemaal op inet te zetten.
de org. is er al langer dan vandaag.
de group (openbaar) is under construction.
ik hoop dat ik je hiermee een antwoord heb gegeven op je vraag.
groet.
foto
maar het zou natuurlijk ook anders kunnen zijn.........
Bron: http://www.knmi.nl/voorl/nader/weerballonofradiosonde.htm
[edit] bron toegevoegd[/edit]
[off-topic] ps. de FOK! is wel heeeel erg traag nu[/off-topic]
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken