Nieuws
Franse Senaat keurt 'hoofddoekjeswet' goed
In Frankrijk heeft de Senaat de omstreden wet - die het dragen van opzichtige religieuze symbolen op openbare scholen verbiedt - in overgrote meerderheid goedgekeurd. In totaal stemden 276 senatoren vóór en slechts 20 tegen. Volgens een recente opiniepeiling steunt bijna 70% van de Fransen de nieuwe wet.Door de wet wordt het verboden om opzichtige kruisen, keppeltjes en hoofddoekjes op school te dragen. Tegen dat laatste kwam veel verzet uit de moslimgemeenschap. De goedkeuring van het wetsvoorstel door het parlement werd
vereenvoudigd door de steun van de socialisten die in de oppositie zitten. Zij kregen van regeringspartij UMP daarvoor in ruil de toezegging dat het succes van de maatregel over één jaar in het parlement zal worden geëvalueerd
Premier Jean-Pierre Raffarin zei vóór de stemming dat de wet niet bedoeld is om te discrimineren tegen religies: ''Het is bedoeld om een krachtig en snel signaal af te geven. Onze visie van het seculier zijn, is niet gekant tegen religies Iedereen heeft het recht om uitdrukking te geven aan zijn of haar geloof zolang zij maar de wetten van de republiek in de scholen van de republiek respecteren.''
hulde voor dit!!
fotofotofoto
Snap dit echt niet, wat is het probleem nou? Waarom vinden mensen die vervelend? Roept het aggressie op? En zeggen dat je in een moskee ook je schoenen uit moet doen is onzin, want je hoeft niet perse naar een moskee en wel naar een school, zo'n vergelijking gaat op geen enkele manier op...
Ik vind het puur tegen de vrijheid van godsdienst ingaan, en ik vind Frankrijk wat dat betreft een eng land worden, ze plaatsen allerlei normale kerken al direct op de lijst van sektes en ontzeggen het bestaansrecht ervan, terwijl het gewoon alleen maar geen grote overheidsinstituten zijn, waar mensen zich totaal niet bij thuis voelen
Met zo'n instelling blijf je altijd zwakzinning!!!
Verbied het dan op alle scholen ofzo.... foto
Dit is tegen de grondwet, vrijheid van meningsuiting en elke vorm van verdraagzaamheid.
Moet ik nu mijn Davidster afdoen ??
Nooit....
Voor niemand niet.
Laten wij gelijk tatouages verbieden !!
Al die hakenkruisen, doodshoofden en welke aanstotende plaatjes dan ook zijn wel toegestaan ?
Maar ook alle davidsterren bij voetbalwedstrijden, korte rokjes op school, hanenkammen, kettingen in neuzen, navelpiercingen, ga maar even door.
Waar trek je de grens.
En wie moet zich ergeren om het te verbieden.
Wie denkt dat hij de macht heeft om deze beslissingen te nemen zal van een koude kermis terug komen.
Ik wacht het hof af en hoop dat deze alle wetten weer wegvaagt en aangeeft dat onze wereld niet terug naar af gaat.
Waar een groepje mensen kan beslissen hoe iemand moet leven.
Volgens de dikke van Dale heet zoiets dictatuur.
Als er geen integratieproblemen waren, dan kon iedereen dragen wat hij wilde, nu zetten hoofddoekjes en keppeltjes de problemen alleen maar op scherp. NATUURLIJK is het belangrijk wat kinderen dragen tbv van verdraagzaamheid, nooit op een school gezeten waar iemand het verkeerde merk kleding droeg? Jij hebt een ideale wereld voor ogen die moet je niet verwarren met de harde werkelijkheid. Men wilde duidelijkheid en gelijkheid creeeren zoals dat petjes ook niet mogen in de klas, zeggen dat dat geen geloofsuiting is, is geloof belangrijker maken dan iemands persoonlijke zin om iets te dragen, dat is per definitie ongelijkheid.
Iemand die per se een hoofddoekje wil dragen geeft in ieder geval niet aan het met alle westerse normen eens te zijn. Kijk ook eens naar welke groep voor 99% geprotesteerd heeft, terwijl er meer groepen "getroffen" zijn door deze wet.
Hopelijk geldt het voor alle openbare gebouwen en moeten die vervelende bejaarde vrouwtjes ook hun hoofddoek afdoen. En natuurlijk al die zwakbegaafden met een hun petjes.
Gelijke monniken, gelijke kappen.
(da's een moeilijk nederlands spreekwoord, voor degenen die zo vol zijn over aanpassen, maar hun eigen taal niet eens beheersen)
Als je in een klas zegt dat je wel een hoofddoekje maar geen petje mag dragen, dan komt dat op een kind terecht over alsof je als moslim blijkbaar meer mag = ongelijkheid. Tolerant zijn naar elkaars geloof is wat anders dan uiterlijk constant te willen benadrukken dat je anders bent. Respect zit tussen de oren, zonder zo'n hoofddoek zijn ze nog steeds moslim en daar gaat het toch om? Religie houdt toch meer in dan kledingvoorschriften?
Wat overigens ook precies is wat de Koran zegt, dat je je moet aanpassen aan het land waar je bent en je sommige islamitische gebruiken niet hoeft na te leven als dat daar niet gebruikelijk is. Niet dat het relevant is, het gaat om wat de wet en normen en waarden van het btreffende land zeggen, niet wat een bepaald geloof zegt. Net zo goed dat als je in een land bent waar gebruikelijk is dat alle vrouwen een hoefddoekje dragen, je je daar ook aan aanpast, zonder meteen te protesteren voor je rechten in dat land.
Mijn vrouw wordt voor hoer aangezien alleen omdat ze die hoofddoek niet draagt.
Als de moslims dat gebruik in eigen kring zouden houden en niet vanuit een of andere infantiele vanzelfsprekendheid als norm op hun omgeving zouden leggen was dat verbod er waarschijnlijk ook niet geweest.
Maar als men zich te vaak minachtend en agressief gedraagt richting vrouwen die zich niet kleden volgens de islamitische voorschriften krijg je vanzelf een correctie.
Kinderen die niet luisteren willen moeten maar voelen.
Umm-Qasr, je gaat hopelijk toch niet zo 'slim' zijn om proberen aannemelijk te maken dat mijn vrouw misschien weldegelijk een hoer is, om je standpunt zogenaamd te kunnen blijven 'beargumenteren'?
De vrijheid van godsdienst kan alleen bestaan voor godsdiensten die die vrijheid ook aan andere godsdiensten gunnen, vanuit die gedachtengang vind ik dat de islam in Nederland onder curatele gesteld mag worden als de onvolwassen en expansiegerichte sekte die het toont te zijn.
Een overtuiging die zoveel valse meerwaarde te bieden heeft aan haar denkslaven is ronduit fascistoide.
I rest my case
Het aanpraten van niet bestaand iets door een hersenloze uitbater.
En dat geld ook voor kruizen, keppeltjes, besnijdenissen en bewerkte gouden tanden.
Ik vind het prachtig dat ze deze regeling goedkeuren. SUPER!
Check deze vers: 'To you your religion, and to me my Religion.' (7:109)
[/quote]
Als mijn vrouw als hoer bestempeld wordt omdat ze zich niet volgens de regels van een of andere achterlijke religie kleed heb ik een probleem met die religie.
Ik houdt namelijk van mijn vrouw. (Ik noem dit even omdat dat binnen de islam vrij ongebruikelijk schijnt te zijn.)De hoofddoek -en de bijbehorende plichten en minderwaardige positionering- hoort bij het islamitische geloof. Dat 'generalisatie' noemen is wederom een treffend staaltje infantiliteit.Volfgens de regels van jouw overtuiging kleed mijn vrouw zich als een hoer. Dat jij daar geen verantwoordelijkheid voor wilt nemen terwijl dat dagelijks bewezen wordt is ook weer zo typerend, het ligt altijd -laf tot op het bot- aan een ander.
Zelfreflectie homaar. Zo wordt en blijf je een loser, een last voor elke vrijdenkende maatschappij.Je bedoelt dat er geen aparte regelingen voor ongelovigen bestaan? Dimmi's? Kafirs?
In naam der ummah zijn geloof ik alle leugens geoorloofd nietwaar?
Religieus-fascistoide gedrag. Geconfronteerd worden met de eigen enorm onlogische tegenstellingen, en dan toch trots blijven volhouden omdat anders het valse ego in gevaar komt.
Mensen met dat gedrag worden in het westen borderliners genoemd, lui met bijvoorbeeld een godsdienstwaan.
En die horen in een psychiatrisch ziekenhuis thuis, niet op straat (die ze vervolgens voorspelbaar onveilig maken).
Jouw intolerantie is lekker zeker en is een grote aanwinst voor onze maatschappij.
Je geeft geen enkel argument waarom de genoemde problemen ermee niet geldig zouden zijn.Een mening is niet goed of slecht of negatief, maar een mening. Het dragen van een hoofddoek is niet hun identiteit, als ze hem afdoet is ze nog steeds een moslim, vraag maar. Ze kan alleen niet alle uitingen uitvoeren die ze zou willen, wat met nog 100en andere uitingen van andere geloven ook zo is als ze strijdig zijn met gedragsregels. De wet is niet ontworpen om alle geloofsbelijdingen ongehinderd te kunnen garanderen, maar om ervoor te zorgen dat mensen niet op basis van geloof gediscrimineerd mogen worden, WEL op basis van uitingen van een geloof.Lees jij geen kranten? Het levert problemen op op scholen, omdat het segregatie in de hand werkt, er is een duidelijke scheiding in een klas aanwezig, en veel moslimjongens bekijken meisjes die geen hoofddoek dragen toch als minder beschaafd, dat kun je niet ontkennen. Verder beweer jij dus wel degelijk dat als iemand een petje uit "zin" wil dragen dat minderwaardig is dan iemand die dat vanuit z'n geloof moet, dat is ENKEL vanuit het standpunt van een geloof zo, niet uit het objectieve standpunt van de wet.
Het gaat erom dat veel moslims op deze manier geconditioneerd worden vrouwen met hoofddoekjes als beschaafd te zien, dan volgt daar op een gegeven moment automatisch op dat vrouwen die dat niet doen iets minder beschaafd zijn. Natuurlijk zijn er veel moslims die het vrijwillig doen, maar dat betekent niet dat er geen vrouwen bestaan die gedwongen worden of op z'n minst dit onder grote druk doen.
Net zoals wij inmiddels allemaal gewend zijn dat naakt op straat lopen aangeeft dat je iets minder beschaafd bent.
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Ik vind het veel prettiger om iemand gehele hoofd (inclusief haar enzo) te zien, dan alleen maar ogen of gezicht.
Dat je er zelf geen probleem mee hebt...ok, maar anderen misschien wel.
Bedenk ook dat Nederlanders dit nooit hebben gedragen, dus voor ons is het ook "vreemd" (ook al bestaat dit fenomeen al jaren...maargoed)
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Al heel lang trouwens.
Vrijheid van godsdienst is alleen geschikt voor godsdiensten die andere religies/goden diezelfde vrijheid gunnen.
Wmb geen discussie over mogelijk.
Besef je trouwens ook wel dat een plaats als Staphorst vol zit met mensen die net zo goed vrouwen onderdrukken. En ook de bijbel staat vol met verhalen over ongelovigen en ketters...
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Oke, bij deze vergeef ik Frankrijk dat zij in (wanneer was 't ook alweer: 1996?) eigenwijs die atoomproeven heeft doorgezet.
Frankrijk is bij mij opeens zeer in aanzien gestegen! foto
Balkenende, heb je op zitten letten? foto
ik geef je wel gelijk over dat inperken foto
Alleen religies die zijn gebaseerd op liefde en respekt komen mij vrij onschuldig voor, en laat ik met rust.
Maar zodra men met 'heilige' verhalen op komt draven waarin allerlei leefregels zijn vastgelegd, kompleet met uiterst wrede prehistorische straffen bij het overtreden daarvan haak ik af, want zie dat als een prive-waanidee (zoiets als bizarre SMsex oid), dat niet het beeld & beleid van het publieke domein mag of moet bepalen. Alleen de Seculariteit is me heilig.
Als een religie via een volksverhuizing meereist en trotse babbels over superioriteit meebrengt, en met woede en ontkenning reageert op een kritisch onderzoek -zoals jij nu bij mij uitvoert- en weinig tot geen plannen koestert om te integreren met de lokale bevolking, behalve daar waar het de bodemschatten betreft heb je een klassiek recept van de racistische koloniaal.
En nee -ik ben je hoop ik even voor- ook niet alle Nederlandse kolonisten waren racistische assholes (maar wel een aardig aantal) dus ook niet alle islamieten zijn dat.
Maar ik hoor maar steeds weinig tot geen zelfkritiek als het om hun culturele expansiedriften gaat, dus tot die tijd ben ik dan wel even kritisch. Gewoon, om het goede voorbeeld te geven.
Op mijn eigen manier natuurlijk, maar vooral om een beetje te helpen, zelfkritiek is immers de sleutel tot geestelijke ontwikkeling.
(Ik zei toch dat ik het goed aan het maken was?)
Mag nu die halogeenlamp uit m'n gezicht, en mag ik weer naar huis?
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken