Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Team Jelle of Team Gijs?

Redactie

Pauw gezien met Gijs van Dam? DWDD gezien met Jelle BC?

Team Jelle
Team Gijs
Gaat dit over #MeToo? Daar ben ik, mede door dit soort gezeik, wel een beetje klaar mee
Ik heb geen of een andere mening

2443 stemmen , laatste: 04-11-2017, 10:27

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

60 reacties

dinsdag 31 oktober 2017, 01:25 uur #1

TjerkdeVries

Erg laat en moeilijk te bewijzen door een slachtoffer. Daarom eerder vastleggen. Dit voelt snel als een wraak actie. En als beschuldigde kun je bijna nooit een goed verweer voeren.

For each contact, there is a solution!
The person most likely stopping you, is you.

dinsdag 31 oktober 2017, 01:27 uur #3

Ser4phis

Team rocket

Redactie Frontpage

dinsdag 31 oktober 2017, 01:29 uur #4

SunChaser

Leuker wordt het niet

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 01:26 schreef christmastsunami het volgende:
team jelle

de aap is uit mouw, gijs heeft iets met de piemel van brantcorstius gedaan

Daar twijfelt niemand over, maar ze zijn even oud en 26 toen ze dronken in bed belandden

dinsdag 31 oktober 2017, 01:32 uur #5

TigerXtrm

Sodemieter op met je 30 jaar na dato komen zeiken. Heb je tijd genoeg voor gehad, je hebt het recht niet meer om nu nog iemand's leven te verzieken.

No amount of money ever bought a second of time.

dinsdag 31 oktober 2017, 01:55 uur #6

Dr.Mikey

Games Crew van het jaar 2013

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 01:32 schreef TigerXtrm het volgende:
Sodemieter op met je 30 jaar na dato komen zeiken. Heb je tijd genoeg voor gehad, je hebt het recht niet meer om nu nog iemand's leven te verzieken.

Tot dat jij ooit een kind krijgt dat pas na jaren durft te vertellen dat hij of zij misbruikt is .

They wish to cure us. But I say to you, WE are the cure!
"WHAT IF YOU'RE RIGHT AND THEY'RE WRONG?"
R.I.P DTS.

dinsdag 31 oktober 2017, 02:33 uur #7

Newsworld

Jelle was dronken en in eens had hij een piemel in zijn mond , en nu
na 30 jaar komt die even verhaal halen

dinsdag 31 oktober 2017, 04:55 uur #8

Grimi

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 01:55 schreef Dr.Mikey het volgende:

[..]

Tot dat jij ooit een kind krijgt dat pas na jaren durft te vertellen dat hij of zij misbruikt is .

Op je 26e ben je geen kind meer.

dinsdag 31 oktober 2017, 06:14 uur #9

nixan1

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 01:32 schreef TigerXtrm het volgende:
Sodemieter op met je 30 jaar na dato komen zeiken. Heb je tijd genoeg voor gehad, je hebt het recht niet meer om nu nog iemand's leven te verzieken.

Dat zou kunnen. Aan de andere kant is dit soort van reactie natuurlijk de reden waarom slachtoffers geen melding durven te maken.
Bij melding meteen nadat het gebeurd is, is het al: waarom heb je niet teruggevochten. Bij melding de volgende dag: waarom ben je niet meteen gekomen, toen er nog DNA bewijs was, enz enz.

dinsdag 31 oktober 2017, 06:30 uur #10

#ANONIEM

Team wie?

dinsdag 31 oktober 2017, 06:34 uur #11

bijstandboy

jij al uitkering heb?

Team Johan

foto

dinsdag 31 oktober 2017, 06:58 uur #12

Skull-splitter

your selection of the finest

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 01:55 schreef Dr.Mikey het volgende:

[..]

Tot dat jij ooit een kind krijgt dat pas na jaren durft te vertellen dat hij of zij misbruikt is .

Verjaring van zedendelicten komt pas met achttien jaar. Indien slachtoffer jonger dan achttien was gaan die achttien jaar pas lopen vanaf die leeftijd.

I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter

dinsdag 31 oktober 2017, 07:19 uur #13

Finger050

Ik mis de optie, wat?

dinsdag 31 oktober 2017, 07:29 uur #14

zovty

Smaakvol weer

dinsdag 31 oktober 2017, 07:35 uur #15

aspi

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 02:33 schreef Newsworld het volgende:
Jelle was dronken en in eens had hij een piemel in zijn mond , en nu
na 30 jaar komt die even verhaal halen

Juist, daar lijkt het dus heel erg veel op.

dinsdag 31 oktober 2017, 07:42 uur #16

woessie

Rond een doos dansen

Beide mensen kunnen me gestolen worden.

Rond een doos dansen
In Mekka
Dat is pas leuk

dinsdag 31 oktober 2017, 07:46 uur #17

Refragmental

Oh wacht. Ik dacht dat de PoundMeToo optie een grap was, maar het gaat er ook nog echt over.

Technological Singularity

dinsdag 31 oktober 2017, 07:49 uur #18

cootie

master baiter

Geen van tweeën. Ik speel niet voor dat team.

Redactie Frontpage

dinsdag 31 oktober 2017, 08:01 uur #19

Okaht

Ik denk dat het grootste probleem is, dat dit alle kanten op kan.

Je kunt Jelle wel beschuldigen van liegen. Het kan een ordinaire wraakactie zijn. Maar hij kan ook echt slachtoffer zijn. Financieel heeft hij weinig te winnen.

Je zou het zoeken van de publiciteit van Gijs weer heel moedig kunnen noemen. Maar die frontale aanval kan ook een strategie zijn. Je zou ook kunnen stellen dat je niet voor niets Peter Plasman in de arm neemt. Bovendien was zijn naam nog niet genoemd. Hij kwam met een verhaal over en journalist, maar dat is ook niet verifieerbaar.

Feitelijk is bewijsvoering vrijwel onmogelijk. Het is het woord van de ene tegen dat van de ander.

Maar dit geeft ook meteen aan hoe moeilijk het is om als slachtoffer - man en vrouw - pas later te gaan praten. Je kunt bijna alleen maar verliezen. Er zijn meerdere getuigenissen nodig om ook maar in de buurt van een veroordeling te komen. Als enig slachtoffer sta je enkel met jouw verhaal en zonder bewijs. Of je wordt vals beschuldigt, maar krijgt altijd de schijn tegen.

Kijk maar even naar bovenstaande reacties. Het is nog maar net naar buiten gekomen en er is nog geen rechtszaak. En toch wordt al partij gekozen, terwijl we feitelijk echt nog niks weten.

[ Bericht gewijzigd door Okaht op dinsdag 31 oktober 2017 @ 09:19 ]

dinsdag 31 oktober 2017, 08:30 uur #20

LeviathanIV

Waren we net door de pers overtuigd dat dit soort gedrag alleen in de kerk voorkomt, en nu worden de diepe duistere riolen van sport en media-wereld nog eens opengetrokken,

dinsdag 31 oktober 2017, 08:36 uur #21

aesop

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 08:01 schreef Okaht het volgende:
Ik denk dat het grootste probleem is, dat dit alle kanten op kan.

Je kunt Jelle wel beschuldigen van liegen. Het kan een ordinaire wraakactie zijn. Maar hij kan ook echt slachtoffer zijn. Financieel heeft hij weinig te winnen en hij was al langer openlijk homoseksueel.

Hij woont samen met de dochter van Theodoor Holman en heeft een kind?

Ik had met hem te doen bij DWDD, maar na Pauw is het verleidelijk om te denken dat hij in een dronken bui een piemel heeft afgezogen, en zich daar achteraf niet heel lekker bij voelde. Ik kan me voorstellen dat je dan bewust of onbewust gaat redeneren dat je dat niet vrjwillig kunt hebben gedaan. Dat je dus gedrogeerd moet zijn. En zo'n gedachte wordt met de jaren steeds hardnekkiger.
En dit is precies de reden waarom slachtoffers vaak niet naar buiten komen met hun verhaal. De versie van Van Dam is voor de buitenstaander net zo geloofwaardig. Helemaal omdat ik uit ging van een oudere kerel en een scheve machtsverhouding, niet twee jongens van 25.

dinsdag 31 oktober 2017, 08:54 uur #22

nogeenoudebekende

The future is shit...

TeamGijs, Al voordat ik wist dat het Gijs was.

Maar gestemd op klaar met #metoo.

And so is the past

dinsdag 31 oktober 2017, 09:06 uur #23

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

Team Houd 'ns op deze waanzin op tv en de social media uit te vechten.

[ Bericht gewijzigd door SickPuppiesNeedLove2 op dinsdag 31 oktober 2017 @ 09:13 ]

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

dinsdag 31 oktober 2017, 09:08 uur #24

UtoStreamer

Beide verliezers.
En ik ben ook klaar met dat #metoo, fuckin' millenials hipster gehype van iets afschuwelijks.

Het is nog even wachten op een of ander programma "ben jij al verkracht ? He wat leuk, #metoo!" BAH!

Als het mij was overkomen, had ik de andere dag z'n jongeheer retour naar de eigenaar gestuurd met te weinig postzegels zodat ie mooi nog strafport kon betalen ook, HA. Idioten.

dinsdag 31 oktober 2017, 09:11 uur #25

SickPuppiesNeedLove2

Wie... ik ?

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 09:08 schreef UtoStreamer het volgende:
Beide verliezers.
En ik ben ook klaar met dat #metoo, fuckin' millenials hipster gehype van iets afschuwelijks.

Het is nog even wachten op een of ander programma "ben jij al verkracht ? He wat leuk, #metoo!" BAH!

Als het mij was overkomen, had ik de andere dag z'n jongeheer retour naar de eigenaar gestuurd met te weinig postzegels zodat ie mooi nog strafport kon betalen ook, HA. Idioten.

Of ook leuk (

) de confrontatie van een verkrachter met z'n slachtoffer zonder dat beiden iets mogen zeggen en dan alleen de camera vol op de giechel.... toptelevisie... leuk... voor de kijkcijfers...

“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain

dinsdag 31 oktober 2017, 09:13 uur #26

#ANONIEM

Exact om dit soort dingen is heel die #metoo campagne ook helemaal niets. Hier heeft niemand wat aan, waar we wel wat aan hebben is de gedegen journalistiek van de NY Times en NY Post die door gedegen onderzoek, feiten en meerdere on en off the record slachtoffers een zaak hebben gebouwd tegen zo'n viespeuk. Het woord van 1 iemand tegenover een ander iemand is op zichzelf totaal niet maatschappelijk relevant, omdat 1 bewijs geen bewijs is.

dinsdag 31 oktober 2017, 09:17 uur #27

Vlicious87

#MeToo? .. is dat om aan te geven dat je ook verkracht wil worden

Redactie Frontpage

dinsdag 31 oktober 2017, 09:19 uur #28

Okaht

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 08:36 schreef aesop het volgende:

[..]

Hij woont samen met de dochter van Theodoor Holman en heeft een kind?

Ik had met hem te doen bij DWDD, maar na Pauw is het verleidelijk om te denken dat hij in een dronken bui een piemel heeft afgezogen, en zich daar achteraf niet heel lekker bij voelde. Ik kan me voorstellen dat je dan bewust of onbewust gaat redeneren dat je dat niet vrjwillig kunt hebben gedaan. Dat je dus gedrogeerd moet zijn. En zo'n gedachte wordt met de jaren steeds hardnekkiger.
En dit is precies de reden waarom slachtoffers vaak niet naar buiten komen met hun verhaal. De versie van Van Dam is voor de buitenstaander net zo geloofwaardig. Helemaal omdat ik uit ging van een oudere kerel en een scheve machtsverhouding, niet twee jongens van 25.

Mijn fout. Ik had verkeerd gegoogeld. Je hebt helemaal gelijk. Ik zal die zin zo weghalen.

Maar dan kan het wat mij betreft nog steeds alle kanten op. Met opnieuw de aanvulling dat niets bewijsbaar is. Met een eenmalig dronken 'experimentje' zoek je niet even de publiciteit. Gijs van Dam zoekt de publiciteit nog voordat zijn naam is genoemd. Misschien zoekt Jelle alleen wat aandacht. Maar Gijs had er ook voor kiezen om uit de publiciteit te blijven. Hij beschuldigd iemand van smaad, terwijl zijn naam nog niet is genoemd.

Maar zo lastig is deze hele materie dus. Als iemand je auto jat en hij wordt door de politie met die auto aangehouden, zijn zaken verrekte simpel. Schuldig! Nu krijg je een situatie waar zelfs een rechter amper iets mee kan. Zelfs 'smaad' is niet te bewijzen, want de naam van Gijs was door Jelle niet genoemd.

dinsdag 31 oktober 2017, 09:27 uur #29

Days-Of-Wild

Gerard Ekdom fan

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 02:33 schreef Newsworld het volgende:
Jelle was dronken en in eens had hij een piemel in zijn mond , en nu
na 30 jaar komt die even verhaal halen

En waarom zou hij dat na 30 jaar doen? Wat heeft hij erbij te winnen? Bovendien, Jelle heeft nooit de naam genoemd, die hebben anderen ingevuld.

http://www.patriots.com - New England Patriots - 6-Time Super Bowl Champions XXXVI, XXXVIII, XXXIX, XLIX, LI, LIII

Redactie Frontpage

dinsdag 31 oktober 2017, 09:35 uur #30

Okaht

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 09:13 schreef dz5b604 het volgende:
Exact om dit soort dingen is heel die #metoo campagne ook helemaal niets. Hier heeft niemand wat aan, waar we wel wat aan hebben is de gedegen journalistiek van de NY Times en NY Post die door gedegen onderzoek, feiten en meerdere on en off the record slachtoffers een zaak hebben gebouwd tegen zo'n viespeuk. Het woord van 1 iemand tegenover een ander iemand is op zichzelf totaal niet maatschappelijk relevant, omdat 1 bewijs geen bewijs is.

Op zich mag 'naming & shaming' ook niet de intentie van #meToo zijn. Wat mooi is aan die actie is dat duidelijk wordt dat ook letterlijk 1 op de 6 vrouwen seksueel is misbruikt en dat dit door die veelheid aan getuigenissen zichtbaar wordt. Dat dit bovendien ook jongens en mannen is overkomen. En dat is gewoon goed. Wat in dit geval vanzelfsprekend lijkt, mag eigenlijk nooit vanzelfsprekend blijven.

Op zich heeft Jelle Brandt Corstius ook geen naam genoemd. Dan blijf het de vraag of hier inderdaad sprake is van 'naming & shaming'. Maar dat maakt dit eigenlijk nóg complexer. Zowel misbruik als smaad zijn hier niet te bewijzen, terwijl beiden nu dus verdomde slecht in de publiciteit komen. Beiden hebben net zoveel te winnen als te verliezen.

Het stuk goede journalistiek rond Weinstein maakte het stukken makkelijker voor getuigen om zijn naam wél te noemen. De reactie van Weinstein was feitelijk ook één grote bekentenis. De meeste slachtoffers hebben echter niet de 'luxe' van een machtige dader met zo'n veelheid aan slachtoffers. Meestal is het één dader - vaak ook nog een bekende - waarbij het slachtoffer de domme pech had dat zijn oog nu net op dat ene slachtoffer viel.

dinsdag 31 oktober 2017, 09:40 uur #31

Epsix

wazza!

Het boeit niet zoveel wat de rest van Nederland hierover denkt, omdat niemand erbij was.

Ik weet niet of er fysiek gedwongen werd; wat in mijn ogen altijd strafbaar moet zijn.

Dwang uit machtspositie vind ik een moeilijker verhaal. Ja als je iemand met ontslag dreigt tenzij sex is dat hartstikke verkrachting. Nee als je iemand een baan/opslag/promotie beloofd via sex, dan is dat niet altijd verkrachting. Dat is ongepast, en zou verboden moeten worden, maar het is niet altijd verkrachting. Natuurlijk snap ik dat een "nee" in zo'n geval vaak ook einde werkrelatie betekent; en natuurlijk mag je die persoon aan de schandpaal nagelen voor wat die voorstelde, en ja dat kan je je baan kosten, en ja dat is niet voor iedereen even makkelijk om op te vangen.

Hier valt niet zo eenduidig iets over te zeggen. Ik speel nu de advocaat van de duivel, maar misschien moet het maar gezegd worden. Ik flirt als een basisscholier en durf een nieuwe meid amper langer dan 3 seconden aan te kijken. Echter ik ken mensen die (met succes) de meest ranzige dingen durven voor te stellen aan een meid, en dat vind ik ook nog onder "flirten" vallen. Maar wat nou als die meid dat niet waardeerde? Is het dan aanranding opeens? Naar mijn gevoel is het dat namelijk wel, maar dat is niet te rijmen met de keren dat het wel gewenst gedrag was.

Ik vind het allemaal niet zo eenduidig.

wazza!

dinsdag 31 oktober 2017, 09:42 uur #32

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 09:27 schreef Days-Of-Wild het volgende:

[..]
En waarom zou hij dat na 30 jaar doen? Wat heeft hij erbij te winnen? Bovendien, Jelle heeft nooit de naam genoemd, die hebben anderen ingevuld.

Dat is te makkelijk, aangezien heel Hilversum binnen een dag na de column wist wie de beschuldigde was. Je hoeft geen naam te noemen om toch een naam te noemen.

Eindredactie Sport

dinsdag 31 oktober 2017, 09:56 uur #33

heywoodu

Van bijna dood tot olympiër:

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 08:01 schreef Okaht het volgende:
Ik denk dat het grootste probleem is, dat dit alle kanten op kan.

Je kunt Jelle wel beschuldigen van liegen. Het kan een ordinaire wraakactie zijn. Maar hij kan ook echt slachtoffer zijn. Financieel heeft hij weinig te winnen.

Je zou het zoeken van de publiciteit van Gijs weer heel moedig kunnen noemen. Maar die frontale aanval kan ook een strategie zijn. Je zou ook kunnen stellen dat je niet voor niets Peter Plasman in de arm neemt. Bovendien was zijn naam nog niet genoemd. Hij kwam met een verhaal over en journalist, maar dat is ook niet verifieerbaar.

Feitelijk is bewijsvoering vrijwel onmogelijk. Het is het woord van de ene tegen dat van de ander.

Maar dit geeft ook meteen aan hoe moeilijk het is om als slachtoffer - man en vrouw - pas later te gaan praten. Je kunt bijna alleen maar verliezen. Er zijn meerdere getuigenissen nodig om ook maar in de buurt van een veroordeling te komen. Als enig slachtoffer sta je enkel met jouw verhaal en zonder bewijs. Of je wordt vals beschuldigt, maar krijgt altijd de schijn tegen.

Kijk maar even naar bovenstaande reacties. Het is nog maar net naar buiten gekomen en er is nog geen rechtszaak. En toch wordt al partij gekozen, terwijl we feitelijk echt nog niks weten.

Iedereen is verliezer in zo'n zaak. Iemand die slachtoffer zegt te zijn wordt door veel mensen niet geloofd en krijgt reacties als 'ja, kom je nu mee

' naar het hoofd, iemand die dader zou zijn wordt gelijk voor de rest van het leven getekend, ook zonder bewijs.

Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval

Redactie Frontpage

dinsdag 31 oktober 2017, 10:08 uur #34

Okaht

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 09:56 schreef heywoodu het volgende:

[..]

Iedereen is verliezer in zo'n zaak. Iemand die slachtoffer zegt te zijn wordt door veel mensen niet geloofd en krijgt reacties als 'ja, kom je nu mee ' naar het hoofd, iemand die dader zou zijn wordt gelijk voor de rest van het leven getekend, ook zonder bewijs.

Precies. Daarom kan en wil ik ook zeker geen 'partij kiezen'. En dan moet ik ook toegeven dat ik dat bij veel 'normale' vormen van seksueel misbruik (man versus vrouw) dus ook niet kan. Misschien was zo'n Weinstein-verhaal - met een duidelijk schuldige dader - daarom ook wel bijna een opluchting.

Tegelijkertijd moeten we ook onderkennen wat voor een aan alle kanten smerige misdaden seksueel misbruik en verkrachting dan wel niet zijn. In 9 van de 10 gevallen - en misschien nog wel veel meer - is de kans groter dat een slachtoffer door een simpele ontkenning nog meer wordt geslachtofferd.

Dus zwijgen ze. Dus komt zo'n smeerpijp er weer mee weg. En dus komt het pas aan het licht als hij daardoor overmoedig wordt, maar dus wel nóg meer slachtoffers maakt.

dinsdag 31 oktober 2017, 10:20 uur #35

Harriesnak

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 01:32 schreef TigerXtrm het volgende:
Sodemieter op met je 30 jaar na dato komen zeiken. Heb je tijd genoeg voor gehad, je hebt het recht niet meer om nu nog iemand's leven te verzieken.

Precies, zoals al die kindertjes van de kerk overal op de wereld die verkracht zijn.

Wie is de verzieker volgens jou?

dinsdag 31 oktober 2017, 10:29 uur #36

oheng

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 10:20 schreef Harriesnak het volgende:

[..]

Precies, zoals al die kindertjes van de kerk overal op de wereld die verkracht zijn.

Wie is de verzieker volgens jou?

De verzieker is degene die wilde beschuldigingen op internet klakkeloos gelooft, en daarmee de rechtstaat ondermijnt.

dinsdag 31 oktober 2017, 10:46 uur #37

Notorious

100% pure hatred

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 01:29 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Daar twijfelt niemand over, maar ze zijn even oud en 26 toen ze dronken in bed belandden

Even oud dus verkrachting kan niet?

Als het slachtoffer een vrouw was geweest zou iedereen het natuurlijk wel geloven.

dinsdag 31 oktober 2017, 11:03 uur #38

pleomousie

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 04:55 schreef Grimi het volgende:

[..]

Op je 26e ben je geen kind meer.

Maar het is wel -jouw- kind dat dan aan jou komt vertellen dat hij/zij misbruikt is.

dinsdag 31 oktober 2017, 11:09 uur #39

Floris_Stempel

Just bleed

Mooi stukje van Angela de Jong in het AD: spijker - kop

https://www.ad.nl/dossier(...)st-bewezen~a66efd6f/

RIP Ashli Babbitt - All Lives Matter - It is OK to be White
"Floris is gewoon de Djeez van politieke halve waarheden en desinformatie" - Mensen_doe_rustig

dinsdag 31 oktober 2017, 11:49 uur #40

Dauthi

Progressive

Team Laser Explosion!

A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P

dinsdag 31 oktober 2017, 12:00 uur #41

MrBadGuy

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 09:19 schreef Okaht het volgende:
Maar dan kan het wat mij betreft nog steeds alle kanten op. Met opnieuw de aanvulling dat niets bewijsbaar is. Met een eenmalig dronken 'experimentje' zoek je niet even de publiciteit. Gijs van Dam zoekt de publiciteit nog voordat zijn naam is genoemd. Misschien zoekt Jelle alleen wat aandacht. Maar Gijs had er ook voor kiezen om uit de publiciteit te blijven. Hij beschuldigd iemand van smaad, terwijl zijn naam nog niet is genoemd.

Maar het is wel waarschijnlijk dat de naam van Van Dam al wel rondging binnen de tv-wereld, aangezien al vrij veel details over de vermeende dader bekend waren (waar hij werkte, tijdsperiode, functie, geaardheid). Het lijkt me dat achter de schermen er iig wel geruchten zouden zijn in zijn richting (plus dat de journalisten van Trouw iig ook op de hoogte van zijn naam waren). Al zou zijn naam niet uitlekken naar het brede publiek, dan nog zou het zijn reputatie en carrière kunnen kosten. Ik kan me dus wel voorstellen dat hij zich nu gedwongen voelde om naar buiten te treden, al was zijn naam bij het brede publiek nog niet bekend.

Verder is dit, tenzij er nieuw bewijs komt, gewoon een welles-nietes verhaal. Dit is iets waar vele slachtoffers mee te maken zullen hebben, maar hetzelfde geldt voor vals-beschuldigden. Daarnaast bestaat er nog de kans dat ze het beide anders hebben ervaren; te veel gedronken, iets gedaan wat de een graag wou en de andere gedurende of achteraf spijt van kreeg, de een zag het als een one-night-stand en de andere als een verkrachting.

iig een zaak zonder winnaars, al vind ik het niet slim om eerst publiciteit te zoeken en daarna pas aangifte willen doen.

dinsdag 31 oktober 2017, 12:08 uur #42

TigerXtrm

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 06:14 schreef nixan1 het volgende:

[..]

Dat zou kunnen. Aan de andere kant is dit soort van reactie natuurlijk de reden waarom slachtoffers geen melding durven te maken.
Bij melding meteen nadat het gebeurd is, is het al: waarom heb je niet teruggevochten. Bij melding de volgende dag: waarom ben je niet meteen gekomen, toen er nog DNA bewijs was, enz enz.

Er is nogal een verschil tussen de volgende dag, de week erna, zelfs de maand erna. Maar als je als slachtoffer jaren wacht met je verhaal doen dan is het logisch dat de geloofwaardigheid in twijfel wordt getrokken. En dat iedereen nu met z'n eigen zielige verhaaltje komt door #MeToo is al kotswaardig opzich.

No amount of money ever bought a second of time.

dinsdag 31 oktober 2017, 12:15 uur #43

Vader_Aardbei

Stem JA21 in maart!

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 06:14 schreef nixan1 het volgende:

[..]

Dat zou kunnen. Aan de andere kant is dit soort van reactie natuurlijk de reden waarom slachtoffers geen melding durven te maken.
Bij melding meteen nadat het gebeurd is, is het al: waarom heb je niet teruggevochten. Bij melding de volgende dag: waarom ben je niet meteen gekomen, toen er nog DNA bewijs was, enz enz.

Ik geloof er niets van dat de politie zo reageert. Zeker als een vrouw door een man wordt verkracht, gaan ze dat echt niet zeggen. Als jij daar binnenloopt met een blauw oog en het sperma uit je kut druipend, word je echt niet weggelachen.

Een of andere homo die 15 jaar geleden seks had en nu opeens als donderslag bij heldere hemel beweert dat hij is 'verkracht' en gedrogeerd bovendien (en toch nog in staat bleek om de man te pijpen) daar zetten mensen gewoon terecht heel veel vraagtekens bij.

dinsdag 31 oktober 2017, 12:17 uur #44

nederlandertjes.gallen

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 08:01 schreef Okaht het volgende:
Ik denk dat het grootste probleem is, dat dit alle kanten op kan.

Je kunt Jelle wel beschuldigen van liegen. Het kan een ordinaire wraakactie zijn. Maar hij kan ook echt slachtoffer zijn. Financieel heeft hij weinig te winnen.

Je zou het zoeken van de publiciteit van Gijs weer heel moedig kunnen noemen. Maar die frontale aanval kan ook een strategie zijn. Je zou ook kunnen stellen dat je niet voor niets Peter Plasman in de arm neemt. Bovendien was zijn naam nog niet genoemd. Hij kwam met een verhaal over en journalist, maar dat is ook niet verifieerbaar.

Feitelijk is bewijsvoering vrijwel onmogelijk. Het is het woord van de ene tegen dat van de ander.

Maar dit geeft ook meteen aan hoe moeilijk het is om als slachtoffer - man en vrouw - pas later te gaan praten. Je kunt bijna alleen maar verliezen. Er zijn meerdere getuigenissen nodig om ook maar in de buurt van een veroordeling te komen. Als enig slachtoffer sta je enkel met jouw verhaal en zonder bewijs. Of je wordt vals beschuldigt, maar krijgt altijd de schijn tegen.

Kijk maar even naar bovenstaande reacties. Het is nog maar net naar buiten gekomen en er is nog geen rechtszaak. En toch wordt al partij gekozen, terwijl we feitelijk echt nog niks weten.

Dat kun je het publiek toch moeilijk verwijten. Ze hebben zelf de beerput opengetrokken en natuurlijk wordt er over gediscussieerd.

Vind het zelf ronduit walgelijk om zoiets in de media te gaan uitvechten en dus op de onderbuik van het publiek te spelen ipv naar de politie of rechter te stappen.

dinsdag 31 oktober 2017, 12:21 uur #45

Glasmaaier

allemaal leeg!

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 10:08 schreef Okaht het volgende:

[..]
Precies. Daarom kan en wil ik ook zeker geen 'partij kiezen'. En dan moet ik ook toegeven dat ik dat bij veel 'normale' vormen van seksueel misbruik (man versus vrouw) dus ook niet kan. Misschien was zo'n Weinstein-verhaal - met een duidelijk schuldige dader - daarom ook wel bijna een opluchting.

Tegelijkertijd moeten we ook onderkennen wat voor een aan alle kanten smerige misdaden seksueel misbruik en verkrachting dan wel niet zijn. In 9 van de 10 gevallen - en misschien nog wel veel meer - is de kans groter dat een slachtoffer door een simpele ontkenning nog meer wordt geslachtofferd.

Dus zwijgen ze. Dus komt zo'n smeerpijp er weer mee weg. En dus komt het pas aan het licht als hij daardoor overmoedig wordt, maar dus wel nóg meer slachtoffers maakt.

Dit is precies de reden dat ik deze poll een beetje smakeloos vind. Dat past dan wel weer bij Fok! maar dit terzijde.
Ik blijf erbij dat deze poll een onmogelijkheid is, juist omdat van beide kanten het bewijs op elkaar leunt:
Als JBC niets kan bewijzen, heeft GvD bijna per definitie gelijk...

Redactie Frontpage

dinsdag 31 oktober 2017, 12:29 uur #46

Okaht

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 12:17 schreef nederlandertjes.gallen het volgende:

[..]

Dat kun je het publiek toch moeilijk verwijten. Ze hebben zelf de beerput opengetrokken en natuurlijk wordt er over gediscussieerd.

Vind het zelf ronduit walgelijk om zoiets in de media te gaan uitvechten en dus op de onderbuik van het publiek te spelen ipv naar de politie of rechter te stappen.

Ik begrijp die publieke reacties ook wel en keur die stap naar de media ook zeker niet goed. Tegelijkertijd ben ik dan ongerust over andere zaken.

Veel zaken worden niet aangegeven, juist omdat de bewijslast zo moeilijk is. En als het tot een rechtszaak komt, is publiciteit weer lastig uit de weg te gaan. Er is altijd minimaal een sociale netwerk, die een oordeel zullen vormen. Vaak zal een beschuldigde ook nog een bekende binnen dat sociale netwerk zijn.

Het is en blijft gewoon verdomde moeilijk.

Redactie Frontpage

dinsdag 31 oktober 2017, 12:29 uur #47

Okaht

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 12:21 schreef Glasmaaier het volgende:

[..]

Dit is precies de reden dat ik deze poll een beetje smakeloos vind. Dat past dan wel weer bij Fok! maar dit terzijde.
Ik blijf erbij dat deze poll een onmogelijkheid is, juist omdat van beide kanten het bewijs op elkaar leunt:
Als JBC niets kan bewijzen, heeft GvD bijna per definitie gelijk...

Helemaal mee eens.

dinsdag 31 oktober 2017, 12:34 uur #48

Kiegie

Nu niet meer gehackt

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 02:33 schreef Newsworld het volgende:
Jelle was dronken en in eens had hij een piemel in zijn mond , en nu
na 30 jaar komt die even verhaal halen

Als je dit ongeloofwaardig vindt, zou je je kunnen afvragen wat er dan werkelijk is gebeurd.
Maar ja, dan moet je je hersens gebruiken.

Dat verandert alles

dinsdag 31 oktober 2017, 12:39 uur #49

Enjoirobbin

Een team kiezen of iemand verkracht is ja of nee? Niveautje dit hoor...

Als deze poll over een vrouw zou gaan zou de wereld te klein zijn.

dinsdag 31 oktober 2017, 13:42 uur #51

ThaKiller

Whoei!

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 01:32 schreef TigerXtrm het volgende:
Sodemieter op met je 30 jaar na dato komen zeiken. Heb je tijd genoeg voor gehad, je hebt het recht niet meer om nu nog iemand's leven te verzieken.

Hoezo? Hij noemde toch geen namen? Dat vond ik juist erg netjes van 'm. Dat de vermeende dader vervolgens zelf de publiciteit opzoekt... Tja... Dat kan je het vermeende slachtoffer toch niet aanreken?

Terug van weggeweest!

dinsdag 31 oktober 2017, 13:54 uur #52

thefamousgrous

Wij kunnen het niet weten maar ik ben meer geneigd om Jelle te geloven. Dat die kerel bij Pauw zo met zijn ogen aan het draaien was zegt mij ook niks, deze lichaamstaal kan volgens mij betekenen dat hij zich ongemakkelijk voelt of liegt. Dat hij zich ongemakkelijk voelt lijkt mij niet meer dan logisch, schuldig of niet schuldig.

Overigens, ik kijk graag naar naar voetbal inside maar en vind het wel jammer van Derksen dat hij zich bij de uitzending van maandag alsnog respectloos opstelde. In deze situatie mag je best iets nederiger zijn, zeker na hun -ook al betekende dat niks- gelach. In deze kan je er voor het gemak maar beter van uitgaan dat de man wel daadwerkelijk is verkracht. Je zag ook aan Genee dat hij het jammer vond hoe Johan ermee omging.

[ Bericht gewijzigd door thefamousgrous op dinsdag 31 oktober 2017 @ 14:20 ]

dinsdag 31 oktober 2017, 14:00 uur #53

Islamofoob

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 13:54 schreef thefamousgrous het volgende:
Wij kunnen het niet weten maar ik ben meer geneigd om Jelle te geloven. Dat die kerel bij Pauw zo met zijn ogen aan het draaien was zegt mij ook niks, deze lichaamstaal kan volgens mij betekenen dat hij zich ongemakkelijk voelt of liegt. Dat hij zich ongemakkelijk voelt lijkt mij niet meer dan logisch, schuldig of niet schuldig.

Hij is homo, die hebben altijd een wat overdreven mimiek.

dinsdag 31 oktober 2017, 14:03 uur #54

bitchknoop

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 13:42 schreef ThaKiller het volgende:

[..]

Hoezo? Hij noemde toch geen namen? Dat vond ik juist erg netjes van 'm. Dat de vermeende dader vervolgens zelf de publiciteit opzoekt... Tja... Dat kan je het vermeende slachtoffer toch niet aanreken?

Hoe wist Trouw dan wie ze moesten bellen?

dinsdag 31 oktober 2017, 14:58 uur #55

Hypertext

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 01:32 schreef TigerXtrm het volgende:
Sodemieter op met je 30 jaar na dato komen zeiken. Heb je tijd genoeg voor gehad, je hebt het recht niet meer om nu nog iemand's leven te verzieken.

Ligt er aan wat er is gebeurd natuurlijk.

dinsdag 31 oktober 2017, 15:28 uur #56

Floris_Stempel

Just bleed

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 12:39 schreef Enjoirobbin het volgende:
Een team kiezen of iemand verkracht is ja of nee? Niveautje dit hoor...

Als deze poll over een vrouw zou gaan zou de wereld te klein zijn.

Dat zegt dan meer over 'de wereld' dan over deze poll.

RIP Ashli Babbitt - All Lives Matter - It is OK to be White
"Floris is gewoon de Djeez van politieke halve waarheden en desinformatie" - Mensen_doe_rustig

dinsdag 31 oktober 2017, 16:11 uur #57

Aezeal

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 13:38 schreef C.L.Werner het volgende:
Geweldig niveau. Iemand claimt verkracht te zijn en FOK! vraag of u voor het team slachtoffer of team verkrachter bent.

Vandaar dat de frontpage steeds leger is. Ik begrijp het wel.

Jij snapt er geen kon van.. duidelijk.

Lees het voor de gein eens als:
Iemand pleegt smaad en laster op een ander en fok vraagt of we voor team Leugens of team onschuldig zijn.
En probeer dan et geheel naast elkaar gelegd te interpreteren.

I'm right and you know it

dinsdag 31 oktober 2017, 16:47 uur #58

Veldkamp

Gerechtigheid en vrede

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 01:25 schreef TjerkdeVries het volgende:
Erg laat en moeilijk te bewijzen door een slachtoffer. Daarom eerder vastleggen. Dit voelt snel als een wraak actie. En als beschuldigde kun je bijna nooit een goed verweer voeren.

De homoseksuele knapenschenders, homo-efebofielen en homo-pedo's in politiek en televisieland zwijgen nu.

Of stileren zich als "slachtoffers" van hetze en ophitsing.

De leugens en overdrijvingen van NOS, NRC, Limburger, Telegraaf en de protestant Deetman over de enkele honderden aanklachten tegen geestelijken en medewerkers in katholieke instellingen (waarvan miljoenen gebruik maakten) gaan en gingen echter gewoon door. Zonder enig bewijs, na overlijden dader, na verjaring, zonder wederhoor en ondanks tegenstrijdige getuigenverklaringen. Dezelfde hetze en leugens hier als in de VS vanwege aasgierige advocaten en inhalige zogenaamde "slachtoffers" die zich met tienduizenden euro's lieten afkopen.

De echte doofpot blijkt zich aangaande seksueel en kindermisbruik toch vooral in media, BBC, Hollywood, politieke, ambtelijke, bancaire en zakelijke elites te bevinden. En de doofpotten gaan door.

dinsdag 31 oktober 2017, 21:08 uur #59

beantherio

4900 op de schaal van Richter

De enige mening die ik er over heb is dat niet goed is dat dit soort dingen in de media uitgevochten worden. Doe gewoon aangifte en laat een rechter het bepalen.

woensdag 1 november 2017, 10:10 uur #60

Harriesnak

quote:
Op dinsdag 31 oktober 2017 @ 10:29 schreef oheng het volgende:

[..]
De verzieker is degene die wilde beschuldigingen op internet klakkeloos gelooft, en daarmee de rechtstaat ondermijnt.

Wanneer in het verleden maakte de kerk gebruik van het internet?

Reageer zelf