Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Moeten homoseksuelen bloed kunnen doneren?

Stefan

Lees hier waar het over gaat.

Ja, als het getest is en goedgekeurd dan is er geen reden dit bloed te weigeren
Nee, het blijft een risicogroep als het om bloed gaat
Lastig, want als ik dan de keus heb kies ik misschien toch voor heterobloed
Geen mening/anders namelijk

5865 stemmen , laatste: 06-05-2015, 16:40

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een hete scoop over een celebrity gespot? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

71 reacties

woensdag 4 april 2012, 00:50 uur #1

DerAppie

Het bloed wordt toch getest op ziekten, het maakt dus niet uit waar het vandaan komt.

woensdag 4 april 2012, 00:53 uur #2

Topicspace

Waarom zou dit bloed niet goed kunnen zijn dan?

woensdag 4 april 2012, 01:13 uur #3

SiGNe

Uitspraak: Sign

Ik denk dat "homo" bloed eerder gecontroleerd wordt op ziektes dus is het in principe veiliger dan "hetero"bloed.
Alhoewel dat ook vast wel onzin zal zijn bij Sanquin, bloed is bloed en zolang het van een mens af komt en de bloedgroep goed is.. prima te gebruiken.

Ik heb zelf ook diverse operaties gehad waarbij ik bloed toegediend moest krijgen, of dat nou heterobloed of homobloed is maakt op dat moment echt helemaal niks uit.. als je maar bloed krijgt.

Kate Moss Picture Heaven

woensdag 4 april 2012, 01:16 uur #4

dikkeder

Ik zou liever kunnen kiezen, maar als mijn leven er van af hangt hoor je mij niet klagen

woensdag 4 april 2012, 02:23 uur #6

Noin

Een HIV besmetting is pas na weken of maanden zichtbaar in het bloed.
Ik zou graag willen weten hoeveel procent van de homo's HIV besmet is en hoeveel procent van de hetero's.

Als het bij homo's 0.1% is en bij hetero's 0.001%, is de kans om HIV besmet bloed te krijgen van homo's dus helaas 100x groter.
Dan is de vraag: wil ik dat risico lopen omdat het 'moreel goed' is om homo's gelijk te stellen aan hetero's?

Liever niet eerlijk gezegd. Maar als homo's en hetero's allebei 0.001% kans hebben om HIV besmet te zijn maakt het niks uit.
Dus..
Wat is het besmettings% bij homo's en wat bij hetero's?
Weet iemand dat? Anders kan ik eigenlijk geen zinnig antwoord geven.

[ Bericht gewijzigd door Noin op woensdag 4 april 2012 @ 02:39 ]

woensdag 4 april 2012, 07:02 uur #7

BasOne

Spaceship!

quote:
Op woensdag 4 april 2012 @ 02:23 schreef Noin het volgende:
Een HIV besmetting is pas na weken of maanden zichtbaar in het bloed.
Ik zou graag willen weten hoeveel procent van de homo's HIV besmet is en hoeveel procent van de hetero's.

Als het bij homo's 0.1% is en bij hetero's 0.001%, is de kans om HIV besmet bloed te krijgen van homo's dus helaas 100x groter.
Dan is de vraag: wil ik dat risico lopen omdat het 'moreel goed' is om homo's gelijk te stellen aan hetero's?

Liever niet eerlijk gezegd. Maar als homo's en hetero's allebei 0.001% kans hebben om HIV besmet te zijn maakt het niks uit.
Dus..
Wat is het besmettings% bij homo's en wat bij hetero's?
Weet iemand dat? Anders kan ik eigenlijk geen zinnig antwoord geven.

Maar dan zou je dezelfde afweging moeten maken bij Afrikanen vs. blanken, jong vs. oud, man vs. vrouw.

Een groep uitsluiten omdat die een hogere risicofactor hebben is misschien niet onverstandig, maar is het wenselijk?

Ik denk wel dat een bloeddonor voor zichzelf de afweging heeft gemaakt of het raadzaam is om te doneren of niet.
Je doet doneert niet 'effetjes voor de gein'.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

woensdag 4 april 2012, 09:07 uur #9

naarling

quote:
Op woensdag 4 april 2012 @ 00:50 schreef DerAppie het volgende:
Het bloed wordt toch getest op ziekten, het maakt dus niet uit waar het vandaan komt.

Probleem hier is dat deze test in geval van AIDS niet 100% werkt. Indien de besmetting vrij kort geleden heeft plaatsgevonden ziet de test dit niet.

woensdag 4 april 2012, 09:19 uur #10

LucasHulshof

Muze

quote:
Op woensdag 4 april 2012 @ 07:02 schreef BasOne het volgende:
Een groep uitsluiten omdat die een hogere risicofactor hebben is misschien niet onverstandig, maar is het wenselijk?

Ja, dat is wenselijk. Op dit vlak moet je je blik niet laten vertroebelen door politiek correct geneuzel maar gewoon naar feiten kijken.

2% van de homo's heeft wat onder de leden, tegen 0.1% van de hetero's. Als je dan ook bedenkt dat de groep hetero's een factor 10 groter is dan de groep homo's is het toch niet gek dat men het risico niet wil lopen. Ook al wordt het bloed gechecked, de kans dat er iets tussendoor glipt is bij de ene groep gewoon veel groter dan bij de andere...

Politiek correct geneuzel versus gezond verstand. En uiteindelijk wint het eerste

woensdag 4 april 2012, 09:30 uur #11

alpeko

51 mensen kiezen voor: Lastig, want als ik dan de keus heb kies ik misschien toch voor heterobloed

ALT F4
Het Binnenhofklasje - Handenarbeid
Binnen de lijntjes kleuren
Keer om, keer om!

woensdag 4 april 2012, 09:34 uur #12

MrTorture

Welcome to the torture chamber

quote:
Op woensdag 4 april 2012 @ 09:30 schreef alpeko het volgende:
51 mensen kiezen voor: Lastig, want als ik dan de keus heb kies ik misschien toch voor heterobloed

Je zou maar homobloed krijgen en homo worden

No fear, no pain.Nobody left to blame. I'll try alone. Make destiny my own.
Dave: Al draagt een mod een blauwe kleur, het is en blijft een oude zeur.
yvonne says: nee hoor die Danny is gewoon een werknemer
Vis een optie?

woensdag 4 april 2012, 10:44 uur #14

Weakling

available in strong mint

quote:
Op woensdag 4 april 2012 @ 09:34 schreef MrTorture het volgende:
Je zou maar homobloed krijgen en homo worden

foto

There he goes. One of God's own prototypes. Some kind of high powered mutant never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.

woensdag 4 april 2012, 10:56 uur #15

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

Mensen die seksueel risicogedrag vertonen worden uitgesloten, en homoseksuelen vertonen nu eenmaal seksueel risicogedrag, zolang "seks met mannen" daaronder valt.

Zij moeten dus gewoon uitgesloten kunnen worden.

woensdag 4 april 2012, 10:58 uur #16

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op woensdag 4 april 2012 @ 07:02 schreef BasOne het volgende:
[..]

Maar dan zou je dezelfde afweging moeten maken bij Afrikanen vs. blanken, jong vs. oud, man vs. vrouw.

Een groep uitsluiten omdat die een hogere risicofactor hebben is misschien niet onverstandig, maar is het wenselijk?

De ontvangers vinden het waarschijnlijk wel wenselijk, omdat het de kans dat zij ziek worden een stuk kleiner maakt.

woensdag 4 april 2012, 11:01 uur #17

LucasHulshof

Muze

quote:
Op woensdag 4 april 2012 @ 10:28 schreef Sneeuwbataljon het volgende:
Ik zou het weigeren, dadelijk word ik dan ook homo.

Je ziet het wel aan de kleur. Vraag je gewoon om niet-roze bloed.

woensdag 4 april 2012, 11:22 uur #18

kingtoppie

Word je niet homo als je homo bloed krijgt?

Rustig aan.

woensdag 4 april 2012, 12:27 uur #19

BasOne

Spaceship!

quote:
Op woensdag 4 april 2012 @ 10:58 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
De ontvangers vinden het waarschijnlijk wel wenselijk, omdat het de kans dat zij ziek worden een stuk kleiner maakt.

Ik ben een grootverbruiker van donor bloed geweest, en eerlijk gezegd maakt het me geen bal uit waar het vandaan komt als het m'n leven kan redden.

quote:
Op woensdag 4 april 2012 @ 09:19 schreef LucasHulshof het volgende:
[..]

Ja, dat is wenselijk. Op dit vlak moet je je blik niet laten vertroebelen door politiek correct geneuzel maar gewoon naar feiten kijken.

2% van de homo's heeft wat onder de leden, tegen 0.1% van de hetero's. Als je dan ook bedenkt dat de groep hetero's een factor 10 groter is dan de groep homo's is het toch niet gek dat men het risico niet wil lopen. Ook al wordt het bloed gechecked, de kans dat er iets tussendoor glipt is bij de ene groep gewoon veel groter dan bij de andere...

Politiek correct geneuzel versus gezond verstand. En uiteindelijk wint het eerste

Zoals ik al zei, als je die criteria bij homo's aanhoud moet je dat ook doen bij andere risicogroepen, mannen hebben vaker Hiv dan vrouwen, jongeren vaker dan ouderen, Afrikanen vaker dan blanken.

Dan houd je dadelijk als potentieel donor alleen nog blanke vrouwen van boven de 60 over.

Dus het is niet wenselijk om groepen uit te sluiten.

En zoals ik ook al eerder zei, een donor doneert niet eventjes bloed voor het leuk doen en omdat het zo gezellig is.
Mensen die onveilige seks hebben gehad kunnen best een afweging maken niet te doneren.
En dat hoeven niet per definitie homo's te zijn.

Een gehele groep uitsluiten om de seksuele uitspattingen van enkelen is imho waanzin.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

woensdag 4 april 2012, 12:42 uur #20

BlackLining

Wat is dit nou weer voor proletarische onzin?

Als er bloed nodig is en er is bloed, waarom dan niet? Het wordt getest, er is niets aan de hand. Ik heb zelf ook jarenlang bloed gedoneerd. Handig, want ik heb bloedgroep O-negatief. Baal er dan ook van dat ik dat niet meer kan doen sinds ik de ziekte van Lyme heb gehad. Dat is dan wél weer een valide reden om geen bloed te mogen doneren.

Edit: Ik wist niet dat zo'n besmetting pas na een paar weken zichtbaar is. Mea culpa.

[ Bericht gewijzigd door BlackLining op woensdag 4 april 2012 @ 13:39 ]

Mijn tweet klopt niet.

woensdag 4 april 2012, 12:43 uur #21

BlackLining

quote:
Op woensdag 4 april 2012 @ 10:58 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
De ontvangers vinden het waarschijnlijk wel wenselijk, omdat het de kans dat zij ziek worden een stuk kleiner maakt.

Het wordt toch getest.. Er is niets aan de hand.

Mijn tweet klopt niet.

woensdag 4 april 2012, 12:54 uur #22

RickT

quote:
Op woensdag 4 april 2012 @ 11:22 schreef kingtoppie het volgende:
Word je niet homo als je homo bloed krijgt?

Ja, sterker nog... een oom van mij kreeg ooit bloed van een vrouw en sindsdien moet ik er tante tegen zeggen.

woensdag 4 april 2012, 13:53 uur #24

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op woensdag 4 april 2012 @ 12:27 schreef BasOne het volgende:
[..]

Ik ben een grootverbruiker van donor bloed geweest, en eerlijk gezegd maakt het me geen bal uit waar het vandaan komt als het m'n leven kan redden.

Het probleem met risicobloed is dat het potentieel ook je leven kan nemen. Daarom noemen ze het risicobloed.

Dat dat jou niets kan schelen, betekent niets voor de andere mensen die donorbloed krijgen.

woensdag 4 april 2012, 13:54 uur #25

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op woensdag 4 april 2012 @ 12:43 schreef BlackLining het volgende:
[..]

Het wordt toch getest.. Er is niets aan de hand.

Sommige ziektes, waaronder HIV/aids worden pas na lange tijd gedetecteerd. Terwijl bijvoorbeeld de rode bloedcellen vóór die tijd worden gebruikt.

woensdag 4 april 2012, 14:45 uur #26

BlackLining

quote:
Op woensdag 4 april 2012 @ 13:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Sommige ziektes, waaronder HIV/aids worden pas na lange tijd gedetecteerd. Terwijl bijvoorbeeld de rode bloedcellen vóór die tijd worden gebruikt.

Kwam ik inderdaad ook (te laat) achter:

quote:
Op woensdag 4 april 2012 @ 12:42 schreef BlackLining het volgende:
Wat is dit nou weer voor proletarische onzin?

Als er bloed nodig is en er is bloed, waarom dan niet? Het wordt getest, er is niets aan de hand. Ik heb zelf ook jarenlang bloed gedoneerd. Handig, want ik heb bloedgroep O-negatief. Baal er dan ook van dat ik dat niet meer kan doen sinds ik de ziekte van Lyme heb gehad. Dat is dan wél weer een valide reden om geen bloed te mogen doneren.

Edit: Ik wist niet dat zo'n besmetting pas na een paar weken zichtbaar is. Mea culpa.

Mijn tweet klopt niet.

woensdag 4 april 2012, 15:55 uur #28

EvilFatBoss

God is Dead!!! Helleluyah!!!

quote:
Op woensdag 4 april 2012 @ 00:50 schreef DerAppie het volgende:
Het bloed wordt toch getest op ziekten, het maakt dus niet uit waar het vandaan komt.

Wandering the globe around
I saw no miracles nor wonders
Humanity so poisoned by their myths
Smell of burnt bodies... Slaughtered virgin lies dead without the face

woensdag 4 april 2012, 16:47 uur #29

ReNero

Ohw look, a flying cow.....

Bloed doneren is een bewuste keuze. Je maakt de keuze en bent bereid daar offers voor te brengen; tijd, bloed en levenstijl. Niet alleen sex, maar ook tatoo's en reizen beperken je mogelijkheid tot doneren.

Ik vind het niet erg, ik wil geen tatoo of naar Afrika maar ik doe het ook niet voor mezelf maar voor een ander. Dat is de harde kern van bloed doneren, het is geen glimmende medaille op je borst waar je mee kunt pronken. Ik doe het voor de medemens die hulp nodig heeft en die ik waarschijnlijk nooit zal kennen.

Deze hele discussie is symboolpolitiek en geldingsdrang van homo's. Het is geen gezelligheidsclubje maar keiharde noodzaak om levens te redden. Die persoon op bed kan het risico veelal niet dragen omdat hij al zwak genoeg is van een ongeval/operatie en dus worden er keuzes gemaakt welk risico acceptabel is. De baten (aantal donoren) weegt in mijn mening niet op tegen de nadelen (verhoogd risico).

When you post one, it is a tradigy. But when you post ten million, it is a statistic.
Het feit dat je een mening hebt betekent niet dat deze ergens op gebaseerd is.

donderdag 5 april 2012, 03:01 uur #31

Yi-Long

Snorloze Zeiksnor

De experts zeggen eenduidig dat er een VEEL groter risico is bij bloed dat van homosexuele mannen komt, dan bloed dat van hetero bloeddonoren komt.

Ik ben 100% voor gelijkheid en homorechten en alles, maar dat betekent niet dat we nu risico's moeten toestaan met onze gezondheid puur en alleen om misplaatst 'politiek correct' te zijn.

Zaken als HIV haal je er niet meteen uit via de testen.

De experts zeggen 'niet doen', dus daar ga ik dan in mee. Zolang het bloed van die groep een te groot risico vormt, dan moet je dat gewoon uitsluiten.

Het zou me persoonlijk geen fuck uitmaken of ik bloed van een hetero, een homo, een christen, een jood, een islamiet, een crimineel, een idioot, een smurf, een Dries Roelvink, een slavink, of whatever krijg, maar ik hoop toch wel dat ik erop kan vertrouwen dat ik zou weinig mogelijk risico loop om 'slecht' bloed te krijgen.

donderdag 5 april 2012, 08:49 uur #32

drumstickNL

dun dun dun

quote:
Op donderdag 5 april 2012 @ 03:01 schreef Yi-Long het volgende:
De experts zeggen eenduidig dat er een VEEL groter risico is bij bloed dat van homosexuele mannen komt, dan bloed dat van hetero bloeddonoren komt.

Ik ben 100% voor gelijkheid en homorechten en alles, maar dat betekent niet dat we nu risico's moeten toestaan met onze gezondheid puur en alleen om misplaatst 'politiek correct' te zijn.

Zaken als HIV haal je er niet meteen uit via de testen.

De experts zeggen 'niet doen', dus daar ga ik dan in mee. Zolang het bloed van die groep een te groot risico vormt, dan moet je dat gewoon uitsluiten.

Het zou me persoonlijk geen fuck uitmaken of ik bloed van een hetero, een homo, een christen, een jood, een islamiet, een crimineel, een idioot, een smurf, een Dries Roelvink, een slavink, of whatever krijg, maar ik hoop toch wel dat ik erop kan vertrouwen dat ik zou weinig mogelijk risico loop om 'slecht' bloed te krijgen.

Dit dus; het zou raar zijn als we ineens extra risico's gaan nemen om politiek correct bezig te zijn.

-|||---ლ(╹◡╹ლ)---|||-

donderdag 5 april 2012, 10:02 uur #33

MrBadGuy

De politici beredeneren bij dit onderwerp vanuit hun emotie en ze willen natuurlijk niet homofoob overkomen (enkele politici daargelaten). Ook zie je hetzelfde terug in deze poll, de reacties en hoe de reacties gemodereerd worden; discriminatie van homo's is tegenwoordig zowat het ergste wat er is, van links tot rechts is bijna iedereen het daar mee eens, en alles moet er aan gedaan worden om ook maar de schijn van discriminatie weg te nemen.

De emoties winnen het hier van het gezonde verstand. Nee, er is niks mis met homo's, nee ze zijn niet minderwaardig, maar ze zijn wel een grote risicogroep als het gaat om bloeddonatie. Ja, bloed wordt getest, maar tests zijn niet 100% betrouwbaar (HIV is niet meteen op te sporen, er bestaat altijd de kans op een valse negatieve uitslag), dus bovenop die tests worden risicogroepen uitgesloten (waaronder mannen die seks met andere mannen hebben, naast nog veel meer groepen mensen). Dit verkleint de kans dat besmet bloed wordt gedoneerd.

Als artsen en wetenschappers er over eens zijn dat mannen die seks hebben met andere mannen niet meer een risicogroep zijn en dat deze mensen toelaten niet voor extra risico's zorgt, dan is er niks mis met deze mensen toe te laten. Zolang dat niet het geval is kunnen we beter voorzichtig zijn.

Laat het beantwoorden van deze vraag over aan mensen die er verstand van hebben (artsen en wetenschappers) en niet aan mensen die vanuit hun emoties en met het oog op hun imago en de publieke opinie een keuze moeten maken (politici)

donderdag 5 april 2012, 10:49 uur #34

LeviathanIV

quote:
Op donderdag 5 april 2012 @ 10:02 schreef MrBadGuy het volgende:
De politici beredeneren bij dit onderwerp vanuit hun emotie en ze willen natuurlijk niet homofoob overkomen (enkele politici daargelaten). Ook zie je hetzelfde terug in deze poll, de reacties en hoe de reacties gemodereerd worden; discriminatie van homo's is tegenwoordig zowat het ergste wat er is, van links tot rechts is bijna iedereen het daar mee eens, en alles moet er aan gedaan worden om ook maar de schijn van discriminatie weg te nemen.

De emoties winnen het hier van het gezonde verstand. Nee, er is niks mis met homo's, nee ze zijn niet minderwaardig, maar ze zijn wel een grote risicogroep als het gaat om bloeddonatie. Ja, bloed wordt getest, maar tests zijn niet 100% betrouwbaar (HIV is niet meteen op te sporen, er bestaat altijd de kans op een valse negatieve uitslag), dus bovenop die tests worden risicogroepen uitgesloten (waaronder mannen die seks met andere mannen hebben, naast nog veel meer groepen mensen). Dit verkleint de kans dat besmet bloed wordt gedoneerd.

Als artsen en wetenschappers er over eens zijn dat mannen die seks hebben met andere mannen niet meer een risicogroep zijn en dat deze mensen toelaten niet voor extra risico's zorgt, dan is er niks mis met deze mensen toe te laten. Zolang dat niet het geval is kunnen we beter voorzichtig zijn.

Laat het beantwoorden van deze vraag over aan mensen die er verstand van hebben (artsen en wetenschappers) en niet aan mensen die vanuit hun emoties en met het oog op hun imago en de publieke opinie een keuze moeten maken (politici)

Je hebt natuurlijk gelijk. Maar het blijft een delicate zaak om individuen te beoordelen naar de groep waar ze bijhoren. Bloed geven is natuurlijk geen levensbehoefte, het belang ligt daar bij de ontvanger die veilig bloed wil, en niet bij de gever.

Maar een stap verder...ik hoorde in een vliegtuig Amerikanen discussieren dat ze niet verplicht dezelfde ziektekosten verzekering als homos wilden vanwege de hogere risikos van deze groep. (zo'n discussie had ik in nederland nooit meegemaakt, maar het schijnt een standaard republikeins argument te zijn).
Verder kun je rederen dat een vrouw een vaste mannelijke partner kan hebben die er in t geniep homoseksuele praktijken op nahoudt. Principieel is daarmee elke vrouw in nagenoeg dezelfde situatie als de trouwe homoman.
Het is trouwens ook interessant om deze discussie te vergelijken met beoordeling van moslims, of marokkanen, en andere groepen die op dit moment wel publiek geaccepteerd in het verdomhoekje zitten.

donderdag 5 april 2012, 14:25 uur #35

WhiteTiger1

mondays suck

zolang het maar geen blauw bloed is

Sollie ik heb last van spleekgeblek :D
gr
WT1

donderdag 5 april 2012, 16:08 uur #36

Metalfreak

Maar bijt niet

quote:
Op donderdag 5 april 2012 @ 03:01 schreef Yi-Long het volgende:
De experts zeggen eenduidig dat er een VEEL groter risico is bij bloed dat van homosexuele mannen komt, dan bloed dat van hetero bloeddonoren komt.

Ik ben 100% voor gelijkheid en homorechten en alles, maar dat betekent niet dat we nu risico's moeten toestaan met onze gezondheid puur en alleen om misplaatst 'politiek correct' te zijn.

Zaken als HIV haal je er niet meteen uit via de testen.

De experts zeggen 'niet doen', dus daar ga ik dan in mee. Zolang het bloed van die groep een te groot risico vormt, dan moet je dat gewoon uitsluiten.

Het zou me persoonlijk geen fuck uitmaken of ik bloed van een hetero, een homo, een christen, een jood, een islamiet, een crimineel, een idioot, een smurf, een Dries Roelvink, een slavink, of whatever krijg, maar ik hoop toch wel dat ik erop kan vertrouwen dat ik zou weinig mogelijk risico loop om 'slecht' bloed te krijgen.

Dit dus. We moeten eens ophouden met dat overdreven politiek correct geneuzel. Vanuit je onderbuik zeg je natuurlijk meteen "waarom zouden homo's geen bloed mogen doneren?", maar als je dan vervolgens naar de reden gaat kijken, dan begrijp je het ineens. Ik vind dat je op dit gebied elk risico moet uitsluiten en als uit onderzoek is gebleken dat het risico bij homo's vele malen groter is, dan moet je het niet doen. Maar ow wee als je zegt er tegen te zijn, dan ben je meteen homofoob en krijg je alle verwijten naar je hoofd geslingerd, puur en alleen omdat het politiek incorrect is om homo's hiervan uit te sluiten, ook al zijn er zeer gegronde redenen voor.

Don't let my username fool you...

donderdag 5 april 2012, 17:08 uur #37

vriendelijkevriend

quote:
Op woensdag 4 april 2012 @ 12:43 schreef BlackLining het volgende:
Het wordt toch getest.. Er is niets aan de hand.

En daarom slaat deze poll ook de verkeerde kant uit: mensen hebben altijd een mening, ook al weten ze er niets van.

Na besmetting duurt het een aantal maanden (ik dacht zes?) voordat een test het kan vinden. Stel dat het risico dat een besmetting door zo'n test glipt 0.01% is, even hypothetisch. Mannen die seks hebben met mannen hebben een enorm veel groter risico HIV te krijgen dan zij die dat niet doen, volgens de wetenschap. Een factor paarhonderd. Wat is dan het risico dat een besmet persoon door die test glipt? Juist. En moeten we dan in de toekomst zakjes HIV-bloed gaan verspreiden, omdat een paar overcorrecte politici, die uiteraard een mening hebben maar geen kennis, vooral de Heilige Homo niet anders wilden behandelen?

Kom op zeg.

donderdag 5 april 2012, 18:19 uur #38

Hi_flyer

Van alles te melden

Eerst voor, maar na het verhaal van iemand van Sanquin gisteren bij stand.nl nu radicaal tegen. Te gek voor woorden dat we dit risico durven lopen

donderdag 5 april 2012, 18:37 uur #39

LeviathanIV

Ik weet wel een oplossing die goed aansluit bij de huidige symboolpolitiek. Laat de homo's wel bloed geven, maar vernietig het daarna meteen, vanwege het hogere besmettingsrisico. Iedereen blij, de zorgkosten zijn toch al door het plafond.

donderdag 5 april 2012, 19:08 uur #40

ratpatat

quote:
Op woensdag 4 april 2012 @ 02:23 schreef Noin het volgende:
Een HIV besmetting is pas na weken of maanden zichtbaar in het bloed.
Ik zou graag willen weten hoeveel procent van de homo's HIV besmet is en hoeveel procent van de hetero's.

Als het bij homo's 0.1% is en bij hetero's 0.001%, is de kans om HIV besmet bloed te krijgen van homo's dus helaas 100x groter.
Dan is de vraag: wil ik dat risico lopen omdat het 'moreel goed' is om homo's gelijk te stellen aan hetero's?

Liever niet eerlijk gezegd. Maar als homo's en hetero's allebei 0.001% kans hebben om HIV besmet te zijn maakt het niks uit.
Dus..
Wat is het besmettings% bij homo's en wat bij hetero's?
Weet iemand dat? Anders kan ik eigenlijk geen zinnig antwoord geven.

3 maanden is het termijn om precies te zijn.
Toch kun je dan kijken of iemand de laatste 3 maanden onbeschermde seks heeft gehad. Als dat niet het geval is, kun je het door laten gaan voor de test toch. Pak voor de zekerheid 4 of misschien zelfs 5 maanden testtijd voor een beter resultaat.

Bij mijn weten is het percentage hiv gevallen bij hetero's 0.1%. Naar eigen telling die ik pas gedaan heb zou het bij homo's volgens monitoren etc op 2.3% moeten liggen. Als ik naga aan hoeveel homo's zich laten testen op hiv en hoeveel er hiv hebben. het aantal dat getest wordt is 75%, het hoeveel er hiv hebben weet ik zo niet meer. Maar uiteindelijk kwam ik door dat getal te delen door 3, 1 van dat erbij te tellen. Dan heb je dus een antwoord op de vraag. Ik weet deze cijfers niet zeker, maar met een persentage van 2.3% lijkt het me prima te doen om homo's door te laten gaan. Je test bloed neem ik aan toch. En met geen seks gehad hebben de laatste 5 maanden ofzo moet dat goed komen. Ongetwijfeld.

quote:
Op woensdag 4 april 2012 @ 08:11 schreef Roces18 het volgende:
Ik heb niks tegen homo's, maar zoals Noin zegt, is een HIV besmetting pas later zichtbaar. En zeker omdat dit een risicogroep is heb ik liever niet gestemd.

Ik hoor bij deze 'risico' groep. Maar ik heb totaal geen losse contacten. Ik heb 1 partner gehad die zelf ook nog maagd was. Ik heb me verder nooit op iets laten testen, maar ik kan me niet bedenken op wt voor manier ik het opgelopen moet hebben, iniedergeval niet omdat ik homo ben. Als ik het heb dan had ik het ook gehad als ik hetero was geweest.

Dus waarom zou ik geen bloed mogen geven? Ja ik heb seks gehad met een man, so what. Ik ben toch schoon. En anders komt het er wel uit als ze het testen neem ik aan.

quote:
Op woensdag 4 april 2012 @ 09:19 schreef LucasHulshof het volgende:
[..]

Ja, dat is wenselijk. Op dit vlak moet je je blik niet laten vertroebelen door politiek correct geneuzel maar gewoon naar feiten kijken.

2% van de homo's heeft wat onder de leden, tegen 0.1% van de hetero's. Als je dan ook bedenkt dat de groep hetero's een factor 10 groter is dan de groep homo's is het toch niet gek dat men het risico niet wil lopen. Ook al wordt het bloed gechecked, de kans dat er iets tussendoor glipt is bij de ene groep gewoon veel groter dan bij de andere...

Politiek correct geneuzel versus gezond verstand. En uiteindelijk wint het eerste

Nja toch kan ik het niet goedkeuren dat erop gelet wordt. je moet letten op de seksueel gedrag dat iemand heeft, niet met wie iemand seks heeft.
Hoewel het misschien moeilijk te checken is of degene met wie je seks hebt niet buiten jou een enorme verzameling aan seksvriendjes heeft. Maar toch. Maar even er vanuit gaan dat dat niet het geval is. Anders kunnen we hetero's ook wel gaan wijgeren. niet?

quote:
Op woensdag 4 april 2012 @ 10:56 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Mensen die seksueel risicogedrag vertonen worden uitgesloten, en homoseksuelen vertonen nu eenmaal seksueel risicogedrag, zolang "seks met mannen" daaronder valt.

Zij moeten dus gewoon uitgesloten kunnen worden.

Ik vertoon geen seksueel risicogedrag. Ik heb wel seks met een man, maar toch loop ik geen risico het te hebben.

Seks met mannen valt onder de verkeerde begrippen van risicogedrag. Seks hebben met mannen is niet altijd risicovol. Ik ben schoon, weet ik zeker, toch heb ik seks met een man.

quote:
Op woensdag 4 april 2012 @ 12:27 schreef BasOne het volgende:
[..]

Ik ben een grootverbruiker van donor bloed geweest, en eerlijk gezegd maakt het me geen bal uit waar het vandaan komt als het m'n leven kan redden.

[..]

Zoals ik al zei, als je die criteria bij homo's aanhoud moet je dat ook doen bij andere risicogroepen, mannen hebben vaker Hiv dan vrouwen, jongeren vaker dan ouderen, Afrikanen vaker dan blanken.

Dan houd je dadelijk als potentieel donor alleen nog blanke vrouwen van boven de 60 over.

Dus het is niet wenselijk om groepen uit te sluiten.

En zoals ik ook al eerder zei, een donor doneert niet eventjes bloed voor het leuk doen en omdat het zo gezellig is.
Mensen die onveilige seks hebben gehad kunnen best een afweging maken niet te doneren.
En dat hoeven niet per definitie homo's te zijn.

Een gehele groep uitsluiten om de seksuele uitspattingen van enkelen is imho waanzin.

Inderdaad, iemand die bloed doneert doet dat niet voor de leuk maar met de bedoeling er een mens mee te helpen. Die mensen die doneren zullen ongetwijfeld ook wel nadenken of ze niks hebben. Ik wel iniedergeval als ik het zou doen.

quote:
Op woensdag 4 april 2012 @ 12:42 schreef BlackLining het volgende:
Wat is dit nou weer voor proletarische onzin?

Als er bloed nodig is en er is bloed, waarom dan niet? Het wordt getest, er is niets aan de hand. Ik heb zelf ook jarenlang bloed gedoneerd. Handig, want ik heb bloedgroep O-negatief. Baal er dan ook van dat ik dat niet meer kan doen sinds ik de ziekte van Lyme heb gehad. Dat is dan wél weer een valide reden om geen bloed te mogen doneren.

Edit: Ik wist niet dat zo'n besmetting pas na een paar weken zichtbaar is. Mea culpa.

Het is na 3 maanden pas te zien, maar als je in die 3 maanden geen risico hebt gelopen moet het toch gewoon kunnen.

quote:
Op woensdag 4 april 2012 @ 13:02 schreef LucasHulshof het volgende:
[..]

Ja fuck zeg, anders lees je even. Het is hartstikke wenselijk om de groep homo's uit te sluiten. Dat is nu net de groep die netto bijna niets bijdraagt maar daar maximale risico's tegenover zet

Zodra de ziektecijfers onder homo's gelijk is aan de groep hetero' die wél bloed mag geven (dus de vragenlijst overleven) praten we verder.

Dus, jullie hebben het zelf in de hand....

Weet je dat ik nu zo'n zin heb om 2 keer een test te doen.
1 keer gewoon zo en zeggen dat ik hetero ben.
En 1 keer zeggen dat ik homo ben.

Kijken of er verschil in zit. Als het goed is mag ik sowieso niks doneren omdat ik de laatste 3 maanden iniedergeval onveilige seks gehad heb. Ookal heb ik daar niks van opgelopen. Of ik nu homo of hetero ben maakt dat niet uit. Maar als ik nu 3 maanden wacht, geen seks heb etc, en ik vul dan de lijst in, als het goed is mag ik dan als hetero wel door naar de bloed donatie naald, en als homo mag ik dat niet.

Nogal vreemd, want op allebei de keren is het te testen. of ik nu homo of hetero ben. Maar toch wordt ik als homo uitgesloten.

quote:
Op woensdag 4 april 2012 @ 15:09 schreef OveralEnNergens het volgende:
Nee. De tijd tussen een HIV-besmetting en de traceerbaarheid is 6 maanden. Zelfs SOA-tests zijn dus geen belemmering dat iemand HIV kan overdragen.

Homo's lopen zelfs als ze monogaam zijn een hogere kans op HIV-besmetting, want kontneuken geeft een 100 keer hogere kans op overdracht van HIV dan vaginale sex (geldt ook als je een vrouw van achteren pakt) en dat de donor monogaam is wil niet zeggen dat zijn partner dat ook is. Dat, i.c.m. de tijd tussen besmetting en traceerbaarheid van HIV maakt dat ik dit geen discriminatie vind maar gewoon het zekere voor het onzekere nemen. Lullig, ja, maar wel nodig.

Maak er maar 3 maanden van.

Enneh, dan moet je hetero's ook uitsluiten. Want die kunnen het ook wel hebben door losbandig gedrag van de partner etc.

Komop zeg, zo kun je geen kant meer op.

quote:
Op woensdag 4 april 2012 @ 20:30 schreef Sachertorte2 het volgende:
Alleen als je het geen probleem vindt om mensen te verblijden met een HIV-besmetting.

Ze hoeven helemaal geen hiv besmetting op te lopen van homobloed. En anders direct stoppen met bloed geven van hetero's ook. Daar kan ook vanalles inzitten. Dan maar mensen verblijden met het nieuws dat ze dood gaan, beter dan die hele kleine kans dat ze hiv krijgen. toch?

quote:
Op donderdag 5 april 2012 @ 03:01 schreef Yi-Long het volgende:
De experts zeggen eenduidig dat er een VEEL groter risico is bij bloed dat van homosexuele mannen komt, dan bloed dat van hetero bloeddonoren komt.

Ik ben 100% voor gelijkheid en homorechten en alles, maar dat betekent niet dat we nu risico's moeten toestaan met onze gezondheid puur en alleen om misplaatst 'politiek correct' te zijn.

Zaken als HIV haal je er niet meteen uit via de testen.

De experts zeggen 'niet doen', dus daar ga ik dan in mee. Zolang het bloed van die groep een te groot risico vormt, dan moet je dat gewoon uitsluiten.

Het zou me persoonlijk geen fuck uitmaken of ik bloed van een hetero, een homo, een christen, een jood, een islamiet, een crimineel, een idioot, een smurf, een Dries Roelvink, een slavink, of whatever krijg, maar ik hoop toch wel dat ik erop kan vertrouwen dat ik zou weinig mogelijk risico loop om 'slecht' bloed te krijgen.

Die experts hebben het gewoon fout, kijken alleen naar vooroordelen die niet kloppen en komen zo tot een conclusie. Homo's willen echt niet gelijk behandeld worden, koste wat het kost hoor. Ookal gaan er mensen aan dood. Nee, wij willen gelijk behandeld worden inderdaad, ik ook, ten koste van levens, nee, maar dit kan zo anders aangepakt worden dat het een stuk beter is, je moet mensen uitsluiten die risico vormen en die dat niet doen doorlaten. Dat gebeurt nu dus niet. Je sluit 1 groep uit met de vooroordeel dat ze allemaal losbandig losneuken en keigrote kans hebben daarmee hiv op te lopen. Terwijl losbandig gedrag maar bij een klein deel van de homo's voorkomt.

donderdag 5 april 2012, 19:14 uur #41

ratpatat

quote:
Op donderdag 5 april 2012 @ 18:19 schreef Hi_flyer het volgende:
Eerst voor, maar na het verhaal van iemand van Sanquin gisteren bij stand.nl nu radicaal tegen. Te gek voor woorden dat we dit risico durven lopen

Toch eens wat beter luisteren denk ik. Het COC zegt echt niet zomaar wat. Luister vooral in het begin even

Ook worden mensen als ze 1 maal seks hebben gehad met een man, levenslang uitgesloten. Dat kan toch niet, dat slaat nergens op. Daar kan ik een hele grote punt achter zetten want het is gewoon einde discussie. Het feit daarover staat als een huis in mijn ogen. het klopt gewoon niet dat dit kan! Homo's moeten gewoon bloed kunnen geven. En dat is veilig!
Ik weet zeker dat er geen enkel meer risico ontstaat dan dat het blijft zoals het is.

donderdag 5 april 2012, 19:28 uur #42

Bartjuh

Nee, absoluut niet.

HIV density bij de homo's ligt gewoon f-ing 120x hoger (!!). Testen kan niet, want incubatietijd is te kort, en bloed bederft.

Niets tegen homo's verder, ze mogen trouwen en kontneuken wat ze willen, maakt mij allemaal niets uit. Maar ik heb toch echt liever bloed van een hetero, kans op HIV is gewoon enorm veel kleiner.

En dit is trouwens wel een misleidende poll, want ik denk dat als de mensen die stemden wisten welk risico ze daarmee namen, dat de uitslag wel eens heel anders zo kunnen zijn.
Of misschien anders gezegd; laat ze in het ziekenhuis maar kiezen tussen hetero en homo bloed. De statistiek wijst uit dat homo-bloed een factor 5 tot 10x meer kans op HIV geeft. Wees dan een kerel en neem homo bloed.

donderdag 5 april 2012, 19:29 uur #43

ratpatat

En ik vind het allemaal heel goed als homo's uitgesloten zouden worden als de kans echt heel groot is en er veel mensen ineens hiv gaan oplopen etc. Dat snap ik best. Maar homo's zijn er ook die hardstikke veilig zijn.

Bijvoorbeeld een man die met een man 25 jaar in een monogame relatie zit. mag geen bloed geven. Nee oke, hij kan toch vreemdgaan...

Hetero vrouw kan er komen, kan monogame relatie hebben en toch kan de man vreemd gaan. dan is dit waarschijnlijk in de hetero scene dus alles is goed.

Hetero vrouw kan er ook komen met een bi of stiekeme homo man die naast de boot pist en stiekem seks heeft. Dan mag je ook gewoon bloed doneren. Want jokken kan altijd...

Ja als de man van een hetero vrouw, of een vrouw van een hetero man vreemd gaat is dat waarschijnlijk 1/9, aannemend dat dit dus gelijk is aan het aantal homo's. En dat is dan een hele verschil. Waarschijnlijk gaat die man dus met een andere vrouw, en die vrouw met een andere man. Weinig kans dus. De kans dat diegene een persoon van hetzelfde geslacht heeft om mee vreemd te gaan is niet zo groot.

Maar ja, het is ook wel een kwestie van vertrouwen he. En daarbij kun je als je bloed doneert het 3 maanden veilig doen. Weinig kans dan en mocht het toch van tevoren zover zijn gekomen, dan wordt er dat uit gevist.

De risico kans dat iemand hiv oploopt blij een bloed donatie zal misschien een heel erg klein beetje stijgen. Zo weinig dat het te verwaarlozen is. dan heb je het denk ik over 0.00001 dat naar 0.00002 gaat ofzo. Dat zal echt niet veel zijn. En sowieso denk ik dat het misschien wel niet eens stijgt of veel minder dan dit.

En die risicofacoten en weet ik veel hoe ze dat allemaal noemen durf ik gerust te stellen dat het nergens op slaat. Daar wordt gelijk vanuit gegaan dat vele homo's vreemdgaan.

Nou als je zo dingen gaat onderzoeken enzo en gaat weigeren, weiger dan al het bloed, dan is niks meer veilig...

[ Bericht gewijzigd door ratpatat op donderdag 5 april 2012 @ 19:35 ]

donderdag 5 april 2012, 19:31 uur #44

ratpatat

quote:
Op donderdag 5 april 2012 @ 19:28 schreef Bartjuh het volgende:
Nee, absoluut niet.

Risico ligt gewoon f-ing 120x hoger (!!). Testen kan niet, want incubatietijd is te kort, en bloed bederft.

Niets tegen homo's verder, ze mogen trouwen en kontneuken wat ze willen, maakt mij allemaal niets uit. Maar ik heb toch echt liever bloed van een hetero, kans op HIV is gewoon enorm veel kleiner.

Eum, en als het bloed in het lichaam zit? dan bederft het niet. Incubatietijd kan het daarin uitzitten. En als je dan geen seks hebt gehad in 3 maanden kun je het testen. Maak je er 4 maanden van voor de zekerheid, en volgens mij is het officieel zelfs bij de bloedbank 6 maanden ofzo geen onveilige seks ofzo gehad hebben. Dan is dat prima te testen, klaar ben je.

donderdag 5 april 2012, 19:37 uur #45

Bartjuh

quote:
Op donderdag 5 april 2012 @ 19:31 schreef ratpatat het volgende:
[..]
Eum, en als het bloed in het lichaam zit? dan bederft het niet. Incubatietijd kan het daarin uitzitten. En als je dan geen seks hebt gehad in 3 maanden kun je het testen. Maak je er 4 maanden van voor de zekerheid, en volgens mij is het officieel zelfs bij de bloedbank 6 maanden ofzo geen onveilige seks ofzo gehad hebben. Dan is dat prima te testen, klaar ben je.

Als een homo 1 dag voor bloeddonatie een kerel met HIV kontneukt zonder condoom en HIV oploopt, dan is de kans enorm dat dit de volgende dag niet zichtbaar is met bloedtesten. Dat is een FEIT. Bloed moet echter buiten het lichaam binnen een paar dagen gebruikt worden, anders bederft het.

Bovendien is het geregeld gebeurt dat mensen liegen, zeker over hun seksleven, en risico's bagatelliseren. Risico's die enorme gevolgen kunnen hebben voor mensen die er niets mee te maken hebben dus.

Er zijn genoeg donoren, en elke HIV besmetting door besmet bloed is er één te veel. Risico's indammen heeft zeker prioriteit boven 'gelijke behandeling'. Boven de 70 mag je ook geen bloed geven, alsmede kinderen, en vrouwen mogen ook minder geven. Staan die mensen te huilen?

Oh ja; Zonder homo's is statistisch gezien 1 HIV besmetting bij bloed-afnemer in 10 jaar. Dit worden er ca 5-10 per 10 jaar als homo's zonder probleem worden toegelaten. Voor mij zij 4-9 mensen extra met HIV een enorm aantal, ook al is het percentueel miniem.

donderdag 5 april 2012, 19:43 uur #46

ratpatat

quote:
Op donderdag 5 april 2012 @ 19:37 schreef Bartjuh het volgende:
[..]

Als een homo 1 dag voor bloeddonatie een kerel met HIV kontneukt zonder condoom en HIV oploopt, dan is de kans enorm dat dit de volgende dag niet zichtbaar is met bloedtesten. Dat is een FEIT. Bloed moet echter buiten het lichaam binnen een paar dagen gebruikt worden, anders bederft het.

Bovendien is het geregeld gebeurt dat mensen liegen, zeker over hun seksleven, en risico's bagatelliseren. Risico's die enorme gevolgen kunnen hebben voor mensen die er niets mee te maken hebben dus.

Er zijn genoeg donoren, en elke HIV besmetting door besmet bloed is er één te veel. Risico's indammen heeft zeker prioriteit boven 'gelijke behandeling'. Boven de 70 mag je ook geen bloed geven, alsmede kinderen, en vrouwen mogen ook minder geven. Staan die mensen te huilen?

Kans enorm? wel zeker! maare, dat is niet wat ik zij...

Zeker is elke 1 teveel. Maar ik denk dat als je homo's er bij neemt, en beter test je zelfs minder besmettingen kunt hebben dan dat je nu hebt.

Ik neem aan dat die mensen daar best begrip voor hebben, het zal vast een reden hebben, ik heb geen idee waarom mensen van boven de 70 geen bloed mogen geven hoor, maar waarom homo's dat niet mgen wel, en die reden slaat nergens op. En klopt van geen kanten.

donderdag 5 april 2012, 20:03 uur #47

LeviathanIV

Het is een genuanceerde en daarom interessante discussie. Waarom worden vrouwen die sex met mannen gehad hebben niet uitgesloten, hun risico is ook hoger, want hun man kan een stiekeme homo zijn.
Het punt is ook, dat het een simpel criterium/vraag moet zijn. Als men vraagt: vertoon je risicovol sexueel gedrag, dan hangt dat volstrekt van de zelfperceptie af. Het alternatief is dan dat men iemand in details over zijn sexleven gaat ondervragen. En het probleem is dat bij homo's ook het (verborgen) sexleven van de partner van de monogame homo een belangrijke rol speelt.

donderdag 5 april 2012, 20:55 uur #48

Ruben2611

Dit is suggestieve sturende poll aangezien gisteren bij P&W werd verteld dat ze bij bloed pas na 10 dagen weten of het goed is en dus goed gekeurd kan worden, maar dan is het bloed bedorven. Maw, de donor moet dus terug komen, maar wie weet welke contacten er tussentijds weer zijn geweest en dus is het niet waterdicht.

Als het aan mij ligt accepteren ze dat bloed dus niet en laten ze het systeem zoals het is. Accepteren ze het wel dan hoop ik t.z.t. als ik het onverhoopt nodig mocht hebben, dat ik dan mag kiezen voor hetero-getest bloed.

donderdag 5 april 2012, 21:12 uur #49

LatonOne

Rhythm

ga er maar vanuit dat niemand van die hersenloze "ik wil heterobloed" -stemmers zelf bloed doneert. dat betekent namelijk dat je geeft om anderen.

Sound

donderdag 5 april 2012, 21:17 uur #50

ocellaris

Natuurlijk moeten homo's kunnen doneren.

Wel met een dikke mits en dit betekent dat ze een systeem moeten hanteren waarin zekerheid gewaarborgd is. Is dit niet het geval dan helaas pindakaas.

donderdag 5 april 2012, 21:17 uur #51

Ruben2611

quote:
Op donderdag 5 april 2012 @ 21:12 schreef LatonOne het volgende:
ga er maar vanuit dat niemand van die hersenloze "ik wil heterobloed" -stemmers zelf bloed doneert. dat betekent namelijk dat je geeft om anderen.

En mensen die heterobloed willen geven niet om anderen omdat?...

donderdag 5 april 2012, 21:26 uur #52

Hi_flyer

Van alles te melden

Mijn vrouw wil ook bloed geven, maar is uitgesloten omdat ze ooit een bloedtransfusie gehad heeft. Vind ik veeel raarder....

donderdag 5 april 2012, 22:11 uur #53

Jinglebones

quote:
Op donderdag 5 april 2012 @ 20:55 schreef Ruben2611 het volgende:
Dit is suggestieve sturende poll aangezien gisteren bij P&W werd verteld dat ze bij bloed pas na 10 dagen weten of het goed is en dus goed gekeurd kan worden, maar dan is het bloed bedorven. Maw, de donor moet dus terug komen, maar wie weet welke contacten er tussentijds weer zijn geweest en dus is het niet waterdicht.

Als het aan mij ligt accepteren ze dat bloed dus niet en laten ze het systeem zoals het is. Accepteren ze het wel dan hoop ik t.z.t. als ik het onverhoopt nodig mocht hebben, dat ik dan mag kiezen voor hetero-getest bloed.

Want homo's neuken er op los en liegen daar dan uiteraard over als ze bloed gaan geven, want ze kunnen flink verdienen aan donaties

Er ontbreekt een zekere mate van logica hier.

Gewoon testen, geen ziektes dan gewoon laten doneren totdat iemand onveilige seks heeft gehad, dan weer controleren. Dat zou met hetero's ook moeten.

Er is geen enkele reden bij bloeddonatie om te liegen over je seksuele contacten, want je hebt zelf 0,0 baat bij zo'n donatie. Je doet het voor anderen, dan levens in gevaar brengen is echt te achterlijk voor woorden. Dat risico is niet groter bij homo's dan hetero's.

Welcome to the Dark Side

vrijdag 6 april 2012, 01:30 uur #55

Jeroen_Blueman

quote:
Op vrijdag 6 april 2012 @ 01:24 schreef EricOscuro het volgende:
Ideetje; laten we bloedafgifte verplichten... tenzij iemand er onderuit weet te komen door veel wisselende seksuele contacten.

Dan zal homoseks niet meer gezien worden als "uitsluiting" maar als een kans! Positieve discriminatie met hetzelfde resultaat!

Het moet niet verplicht worden zeg.. al kom ik er wel onderuit, aangezien ik elke maand een andere vrouw heb..

vrijdag 6 april 2012, 08:39 uur #56

Ruben2611

quote:
Op donderdag 5 april 2012 @ 22:11 schreef Jinglebones het volgende:
[..]

Want homo's neuken er op los en liegen daar dan uiteraard over als ze bloed gaan geven, want ze kunnen flink verdienen aan donaties

Er ontbreekt een zekere mate van logica hier.

Gewoon testen, geen ziektes dan gewoon laten doneren totdat iemand onveilige seks heeft gehad, dan weer controleren. Dat zou met hetero's ook moeten.

Er is geen enkele reden bij bloeddonatie om te liegen over je seksuele contacten, want je hebt zelf 0,0 baat bij zo'n donatie. Je doet het voor anderen, dan levens in gevaar brengen is echt te achterlijk voor woorden. Dat risico is niet groter bij homo's dan hetero's.

Ik zeg niet dat homo's er op los neuken, maar als het een feit is dat mensen met HIV onder deze groep groter is dan vraag ik me af of ik dat risico wil lopen, mocht ik ooit bloed nodig moeten hebben. Lijkt mijn goed recht.

vrijdag 6 april 2012, 11:10 uur #57

Ferdo

Lijkt me niet minder dan vanzelfsprekend dat homo's bloed mogen geven. Het bloed moet wel zorgvuldig worden getest, maar dat moet met bloed van elke bloeddonor, dus dat is ook niet speciaal of zo.

"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma

vrijdag 6 april 2012, 11:19 uur #58

Ferdo

quote:
Op donderdag 5 april 2012 @ 21:26 schreef Hi_flyer het volgende:
Mijn vrouw wil ook bloed geven, maar is uitgesloten omdat ze ooit een bloedtransfusie gehad heeft. Vind ik veeel raarder....

De bloedbank vertrouwt haar eigen product dus kennelijk niet.

vrijdag 6 april 2012, 12:00 uur #59

ratpatat

quote:
Op vrijdag 6 april 2012 @ 11:10 schreef Ferdo het volgende:
Lijkt me niet minder dan vanzelfsprekend dat homo's bloed mogen geven. Het bloed moet wel zorgvuldig worden getest, maar dat moet met bloed van elke bloeddonor, dus dat is ook niet speciaal of zo.

Inderdaad, helemaal mee eens dus, zo zou het moete zijn. Ik vraag me af of ze heterobloed ubberhoupt wel testen dan. Want anders zouden ze er zelf toch ook wel achter komen dat dat met homobloed ook kan.

vrijdag 6 april 2012, 13:04 uur #60

Vout

Ik hoef geen bloed van anderen. Punt.

Wie niet rookt, drinkt of autorijdt is een belastingontduiker.

vrijdag 6 april 2012, 14:05 uur #61

LeviathanIV

quote:
Op vrijdag 6 april 2012 @ 13:04 schreef Vout het volgende:
Ik hoef geen bloed van anderen. Punt.

Ook als je dat je leven kost? Dan moet je even een verklaring invullen voor het geval je buiten westen wordt binnengereden.

vrijdag 6 april 2012, 17:26 uur #62

Ser_Ciappelletto

Semi-professionele SJW

quote:
Op vrijdag 6 april 2012 @ 12:00 schreef ratpatat het volgende:
[..]
Inderdaad, helemaal mee eens dus, zo zou het moete zijn. Ik vraag me af of ze heterobloed ubberhoupt wel testen dan. Want anders zouden ze er zelf toch ook wel achter komen dat dat met homobloed ook kan.

Je moet echt beter lezen ratje. Verschillende users hebben al verschillende keren gezegd dat het testen voor met name HIV/aids gewoonlijk langer duurt dan de houdbaarheid van (delen van) het bloed.

Oftewel, je komt daar soms pas achteraf achter.

vrijdag 6 april 2012, 19:20 uur #63

tjuppi

quote:
Op woensdag 4 april 2012 @ 02:23 schreef Noin het volgende:
Een HIV besmetting is pas na weken of maanden zichtbaar in het bloed.
Ik zou graag willen weten hoeveel procent van de homo's HIV besmet is en hoeveel procent van de hetero's.

Als het bij homo's 0.1% is en bij hetero's 0.001%, is de kans om HIV besmet bloed te krijgen van homo's dus helaas 100x groter.
Dan is de vraag: wil ik dat risico lopen omdat het 'moreel goed' is om homo's gelijk te stellen aan hetero's?

Liever niet eerlijk gezegd. Maar als homo's en hetero's allebei 0.001% kans hebben om HIV besmet te zijn maakt het niks uit.
Dus..
Wat is het besmettings% bij homo's en wat bij hetero's?
Weet iemand dat? Anders kan ik eigenlijk geen zinnig antwoord geven.

maar als een HIV besmetting pas na een aantal maanden aantoonbaar is, is het bloed daarvoor dan nog niet geïnfecteerd en dus geen drager? Gewoon een vraag.

Ik ben niet ziek

zaterdag 7 april 2012, 17:17 uur #66

elkravo

quote:
Op woensdag 4 april 2012 @ 00:50 schreef DerAppie het volgende:
Het bloed wordt toch getest op ziekten, het maakt dus niet uit waar het vandaan komt.

Schijnt dat testen op HIV toch niet zo zwart-wit is als jij denkt.
Ook bij hetero-bloed komt HIV door de test heen...

Dus wordt het bij homo-bloed een (10x) hoger risico dat er iets door de test heen komt.

Op grond daarvan heb ik liever niet dat homo-bloed gedoneerd wordt.
Zegt niet dat ik discrimineer... is gewoon logisch nadenken.

Vraag is of er een tekort aan bloeddonaties is. Want als niet, dan gaat het hier gewoon om homo's die per se bloed willen geven en zich gediscrimineerd voelen. Tegen die homo's zou ik willen zeggen... get a life.

zaterdag 7 april 2012, 18:40 uur #67

Jinglebones

quote:
Op vrijdag 6 april 2012 @ 08:39 schreef Ruben2611 het volgende:
[..]

Ik zeg niet dat homo's er op los neuken, maar als het een feit is dat mensen met HIV onder deze groep groter is dan vraag ik me af of ik dat risico wil lopen, mocht ik ooit bloed nodig moeten hebben. Lijkt mijn goed recht.

Maar op HIV wordt gecontroleerd, dus als een homo bloed mag doneren dan weet je al dat hij geen HIV heeft. Ja, er is een statistische kans dat de test niet goed is, maar die is er bij hetero's ook. Als je bloed krijgt is de kans al groot dat die van een hetero komt en de test zijn zo accuraat dat de kans dat het toch besmet is te verwaarlozen is.

Of de kans als je bloed krijgt nu 0,1% is dat het toch besmet is of 0,11%, is dat echt een reden om homo's uit te sluiten?

Stel gewoon de eis dat iemand geen onveilige seks gehad mag hebben in de drie maanden voor een donatie. Dan is de HIV-test zo betrouwbaar als ie wordt en dan maakt het dus geen klap uit of je bloed van een homo of hetero krijgt.

Sluit mensen uit die onveilige seks hebben, niet mensen die seks hebben met mannen.

quote:
Op zaterdag 7 april 2012 @ 17:17 schreef elkravo het volgende:
[..]

Schijnt dat testen op HIV toch niet zo zwart-wit is als jij denkt.
Ook bij hetero-bloed komt HIV door de test heen...

Dus wordt het bij homo-bloed een (10x) hoger risico dat er iets door de test heen komt.

Op grond daarvan heb ik liever niet dat homo-bloed gedoneerd wordt.
Zegt niet dat ik discrimineer... is gewoon logisch nadenken.

Vraag is of er een tekort aan bloeddonaties is. Want als niet, dan gaat het hier gewoon om homo's die per se bloed willen geven en zich gediscrimineerd voelen. Tegen die homo's zou ik willen zeggen... get a life.

Nee, de kans is niet 10x groter dat er bij homobloed iets door de test komt, die test is exact hetzelfde. Aangezien er veel meer hetero's dan homo's doneren wordt dat verschil dat homo's vaker positief zijn zelfs vrijwel opgeheven.

Bovendien is er een tekort. Laatste keer dat ik ging doneren was O negatief (dacht ik) erg hard nodig.

Welcome to the Dark Side

zaterdag 7 april 2012, 18:48 uur #68

ratpatat

quote:
Op vrijdag 6 april 2012 @ 17:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Je moet echt beter lezen ratje. Verschillende users hebben al verschillende keren gezegd dat het testen voor met name HIV/aids gewoonlijk langer duurt dan de houdbaarheid van (delen van) het bloed.

Oftewel, je komt daar soms pas achteraf achter.

mm, 10 dagen inderdaad. Maar dat is omdat er een bevestigings test gedaan wordt.

Ik neem aan dat ze dan een aantal dagen daarmee wachten en opnieuw testen ofzo. En ik denk dat dat is omdat iemand na 3 maanden aankomt met het probleem. Misschien is de lengte ervan te verkorten als je pas na 4 maanden komt ofzo.

quote:
Op vrijdag 6 april 2012 @ 19:46 schreef Sachertorte2 het volgende:
[..]
Testen op HIV zijn niet zeker, omdat het bloed beperkt houdbaar is en een recente besmetting dan nog niet aantoonbaar is.

Dus moet je selecteren op risico. Aids is in de westerse wereld een echte homoziekte, dus weer je homo's. Soms is het toch zo simpel...

Het is geen homo ziekte!

Recente besmetting... Nee je moet inderdaad ook vooral toestaan dat je gister met 3 andere mannen een gangbang hebt geneukt en de volgende dag bloed gaat afleveren. Maar na 4 maanden of 5 ofzo kan dat best hoor. Is dus te testen dan.

quote:
Op zaterdag 7 april 2012 @ 17:17 schreef elkravo het volgende:
[..]

Schijnt dat testen op HIV toch niet zo zwart-wit is als jij denkt.
Ook bij hetero-bloed komt HIV door de test heen...

Dus wordt het bij homo-bloed een (10x) hoger risico dat er iets door de test heen komt.

Op grond daarvan heb ik liever niet dat homo-bloed gedoneerd wordt.
Zegt niet dat ik discrimineer... is gewoon logisch nadenken.

Vraag is of er een tekort aan bloeddonaties is. Want als niet, dan gaat het hier gewoon om homo's die per se bloed willen geven en zich gediscrimineerd voelen. Tegen die homo's zou ik willen zeggen... get a life.

Als dit werkelijk zo zou zijn dat de kansen hoger worden, en dat er ineens 10% meer mensen hiv krijgen nadat homobloed gedoneerd wordt is dit discriminatie die ik best kan begrijpen en terecht enzo.

Maar dan zou het COC niet zeuren, ik niet zeuren, en zou het om hele andere redenen gaan dan nu.
Nu kijken ze heel raar en scheef. Mensen die lang geleden iets met een man hebben gedaan kunnen omdraaien. Terwijl iemand die iedere avond een andere meid oppikt mag zo doorlopen naar de bloedaftapnaald. Lekker is dat...

Ja homo's die andere mensen willen helpen. Neem aan dat ze dan geen hiv of aids hebben toch? Get a life? Nou ik geef niet eens bloed, ik ben als de dood voor naalden etc dus sorry, nee bedankt. Ik geef geen organen want er hoeft niet in me gesneden te worden enzo.
Maar als ik het nu wel had willen doen dan had het dus niet gekunt. Of alle homo's die dat wel willen doen kunnen het niet. Dat is niet af te doen met get a life, nee dat is geweigert worden om belachelijke bullshitredenen.

Maargoed dat snap je misschien niet. Ook goed.

maandag 9 april 2012, 15:21 uur #69

ThunderBitch

"You know I Can"

Het is weer een "ik wil hetzelfde zijn als hetero's" al ben ik dat niet.
Het is nou eenmaal bekend dat er onder homo's eerder aan onveilige sex wordt gedaan.
Ik vind het echter ook goed om aan hetero's te vragen of ze onveilig sex hebben gehad, want dat kan natuurlijk ook een risico zijn.
Echter, omdat het risico bij een hetero er ook inzit, we ook hetzelfde protocol moeten hebben als bij hetero's.
Natuurlijk is het ook zo dat homo's veilig kunnen zijn om bloed te geven, maar waarom het risico nemen als je in ieder geval dat kan uitsluiten.

\[b\]"It's me Bitches..!!! "\[/b\]
*********************************************************************
\[b\]Every Need Has An Ego To Feed\[/b\]..............

maandag 9 april 2012, 15:23 uur #70

ikWilSpoilersKunnenLezen

Alleen daarom werd ik lid

quote:
Op woensdag 4 april 2012 @ 12:27 schreef BasOne het volgende:
[..]

Ik ben een grootverbruiker van donor bloed geweest, en eerlijk gezegd maakt het me geen bal uit waar het vandaan komt als het m'n leven kan redden.

[..]

Zoals ik al zei, als je die criteria bij homo's aanhoud moet je dat ook doen bij andere risicogroepen, mannen hebben vaker Hiv dan vrouwen, jongeren vaker dan ouderen, Afrikanen vaker dan blanken.

Dan houd je dadelijk als potentieel donor alleen nog blanke vrouwen van boven de 60 over.

Dus het is niet wenselijk om groepen uit te sluiten.

En zoals ik ook al eerder zei, een donor doneert niet eventjes bloed voor het leuk doen en omdat het zo gezellig is.
Mensen die onveilige seks hebben gehad kunnen best een afweging maken niet te doneren.
En dat hoeven niet per definitie homo's te zijn.

Een gehele groep uitsluiten om de seksuele uitspattingen van enkelen is imho waanzin.

Kneus, wat snap jij niet aan dat homo's like 3000 keer groter risico vormen op hiv besmet bloed leveren dan hetero's. Bij ras of geslacht maakt dat geen bal uit. Je had zeker al moeite met je vmbo of niet soms