Coop biedt Lars (18) baan aan, nadat Jumbo zijn gelakte nagels niet kon waarderen
Bij supermarkt Coop wordt met grote verbazing gekeken naar de berichtgeving rond Lars (18), die weg moet als kassamedewerker bij de Jumbo omdat hij als jongen nagellak draagt. Jumbo besloot dit omdat er klachten waren over 'de jongen met de nagellak'de bedrijfsleider concudeerde dat ze Lars moesten wegsturen voor zijn eigen bescherming ‘Glanerbrug was nog niet klaar voor jongens met gelakte nagels'.
Onzin, oordeelt bedrijfsleider Thijs van Oosterwijk van de Coop, op 2 km afstand van de Jumbo in Glanerbrug. "We leven niet meer in de prehistorie, het is 2021, ook hier." Hij heeft Lars laten weten dat hij bij de Coop, met gelakte nagels, van harte welkom is en heeft hem een baan achter de kassa aangeboden.
Lars heeft meerdere baantjes aangeboden gekregen en veel steunbetuigingen ontvangen nadat bekend werd waarom de achttien jarige weg moet bij de Jumbo. Ook al mocht hij met nagellak terugkeren bij de Jumbo, wil hij dat inmiddels zelf ook niet meer 'het zal niet goed aanvoelen'.
Sta het gewoon toe of verbied het voor al je personeel. Dat achterlijke onderscheid moet maar eens afgelopen zijn in 2021.
Maar waarschijnlijk ben jij ook zo iemand die vind dat vrouwen geen broeken mogen dragen (zoals vroeger het geval was)
Jammer voor deze jongen, maar in de grote mensenwereld stellen ze soms vreemde eisen. Als je dat niet bevalt zoek dan een andere baan.
Gewoon goede sier maken, goede reclame, goed voor de omzet....
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Weg met die gender apartheid.
Er zijn in de natuur 2 genders. Mannetje en vrouwtje. Afhankelijk van welke soort je bent dient of het vrouwtje, of het mannetje, de andere sexe te imponeren met pracht en praal, en de ander doet dat met kennis en kracht.
Wij zijn van het geslacht homo, familie der hominiden in de order der primaten, en bij ons is het vrouwtje ondergeschikt aan het mannetje, en dient het vrouwtje het mannetje te verleiden met pracht en praal. Niet andersom. Daarom zijn vrouwen meer geneigd om zich te interesseren in zaken als kleding, makeup, en dergelijke. Daarom is shoppen met (en voor) mannen een hel... We don't effing care.
Het hele 'genderdiscriminatie' debat is een sociaal construct wat ingaat tegen onze natuur. WIJ discrimineren niet op basis van sexe, de NATUUR doet dat. En je kan nog zo hard roepen dat genders gelijk behandelt moeten worden, maar ZODRA een goede atletische man zich identificeert als vrouw en vervolgens 8 keer goud wint op de olympische spelen, omdat ie nou eenmaal genetisch veel beter in elkaar steekt om aan atletiek te doen is de wereld te klein.
Er is een reden waarom we elkaar niet hetzelfde behandelen... We ZIJN niet hetzelfde. Deal with it.
En ja, ook in de dierenwereld zijn er homoseksuele exemplaren. En ook die vallen meestal niet in de smaak.
Een afwijking aan deze handen kan als onhygiënisch of ongepast worden ervaren door de klant.
Hieruit kan ontstaan dat klanten niet geholpen willen worden door een bepaald persoon.
Een manager moet kijken of er iets te doen is aan dit soort klachten.
Werken zonder nagellak lijkt mij de beste oplossing, als dit niet lukt volgt een andere functie of ontslag.
Maar tegenwoordig moet de massa zich aanpassen aan het individu met al haar afwijkingen.
Zwarte piet had zich gewoon trans-raciaal moeten noemen, dan was het juist "woke" en geaccepteerd....
[ Bericht gewijzigd door 3xNix op vrijdag 13 augustus 2021 @ 08:23 ]
Underestimate me
Enne.... Do not feed the troll
En vroeger zaten jongens niet achter de kassa.
[ Bericht gewijzigd door Braelynn op vrijdag 13 augustus 2021 @ 08:57 ]
En ik ontken ook nergens dat we niet gelijk zijn, er zijn inderdaad biologische verschillen.
Maar kleding en dergelijke heeft niets met biologie te maken.
De biologische verschillen zijn in 99% van de gevallen totaal niet relevant. Ja alleen wat voortplanting betreft en gevallen waar het aankomt op spierkracht.
Dus de ziekelijke drang om die verschillen dik te onderstrepen vind ik alleen maar tenenkrommend.
Ik kan geen enkel argument bedenken waarom een man geen nagellak mag dragen.
En dooddoeners als, het hoort niet, of dat meeste mannen die behoefte niet hebben willen er bij mij niet in.
Er bestaan nu eenmaal ook vrouwelijke mannen of mannelijke vrouwen... niet iedereen is hetzelfde. Nergens voor nodig om die met achterhaalde tradities in een keurslijf te persen.
[ Bericht gewijzigd door Andros op vrijdag 13 augustus 2021 @ 10:08 ]
Als een laffe haas discrimineren tegen je personeel..
En de tukkers doen altijd maar alsof ze zo nuchter zijn.
Ontslag op basis van uiterlijke kenmerken...
Bij homo sapiens is dat de vrouw. En imponeert de man door kracht (en jagersmentaliteit).
En dat is waar je mank gaat. Kleding e.d. heeft alles met biologie te maken. Aangezien we namelijk zelf geen mooi uiterlijk hebben maken we onszelf mooier. In dit geval met kleding. En ook in het dierenrijk komt dit vaak voor, maar dan niet met jurken of make-up, maar met takjes en modder. Dat is gewoon onderdeel van ons DNA. Of denk je dat de meeste vrouwen voor de lol uren voor de spiegel zitten? Nee, dat is gewoon een natuurlijke drang (en ja, door die drang denken ze dat het leuk is, sommige meer dan anderen).
En ja, natuurlijk wordt ons schoonheidsideaal gedurende de geschiedenis aangepast, maar de drang om daaraan te voldoen is genetisch bepaald aan de hand van onze evolutie.
Dat zijn ze wel, anders waren ze er niet geweest. Dat is het mooie van evolutie, er wordt niet geselecteerd op eigenschappen die 'irrelevant zijn', en die eigenschappen verdwijnen dus langzaam (zoals het feit dat wij geen nut hadden voor een staart, en deze zover is weg-geëvolueerd dat er nog maar 1 klein botje van over is)
Je begrijpt dat de enige zin van het leven is om je voort te planten? Ook spierkracht is om te overleven zodat je je voort kunt planten (en daarom vallen vrouwen op fitte sterke mannen, dat geeft ze zelf namelijk ook spierkracht om te overleven... En daarom vallen vrouwen ook op mannen met veel geld... Geld is inmiddels redelijk equivalent aan spierkracht om tegenwoordig te overleven. Dus als man "If you ain't fit, be rich".
De ziekelijke drang om de biologische verschillen uit te wissen is pas tenenkrommend. En dan heb ik het niet over dit specifieke geval, maar over de hele gender-equality en non-binaire shizzle... Het is je reinste BS en niets meer of minder dan een goedkope manier om aandacht te vragen. Net als de KOZP en BLM beweging dat is.
Ik ook niet, perse. Ik vind alleen het argument wat je aandraagt je reinste BS. Gender-discriminatie alleen als het uitkomt. Een beetje hetzelfde als racisme kan alleen racisme zijn als een witte man/vrouw het doet.
Wellicht iets te maken met de religieuze insteek van het dorp? Of is elkaar respecteren ook alleen als het je uitkomt? Wat is makkelijker aan te passen aan een ander? De nagellak op je nagels, of de code waarnaar je leeft?
Ben ik het eens met die religieuze denkwijze? Nee, zeker niet. Maar in het kader van jij respecteert mij, dan respecteer ik jou zou degene met de minste blijvende gevolgen zich beter aan kunnen passen in de korte tijd dat je samen bent.
Maar het probleem is dus dat je niet iedereen gelijk kunt behandelen... Want als je vind dat je iemands levensovertuiging om als man nagellak te dragen MOET respecteren en hem die mogelijkheid te geven, dan is het natuurlijk ook zo dat je iemands levensovertuiging om door die man niet geholpen te worden MOET respecteren en hem die mogelijkheid te geven. Zoals ik al zei, respect is tweerichtingsverkeer, maar elke eis tot het afdwingen van respect maakt van die straat eenrichtingsverkeer, want respecteert de andere opvatting niet.
Het is hartstikke leuk dat je 'eist dat de ander jou respecteert', maar daarmee respecteer jij die ander niet, dus waarom zou die ander jou dan wel moeten respecteren?
Als manager moet je altijd een afweging maken hoe representatief iemand moet zijn op de werkvloer. Bij mijn werk mocht ik als manzijnde geen korte broek aan omdat er altijd bobo's binnen kwamen lopen. Het gaat er ook om; wat is de volgende stap van een collega? Omdat de nagellap mag...wat mag dan nog meer? Een regenboog tutu met daaronder regenboog sokken? Je wilt als manager ook een soort van uniformiteit uitstrapen. Zo moesten de dames en heren hier in de AH al hun gezichts piercings uit doen en als er een meid met oranje/roze/blauw haar binnen kwam wandelen dan mocht ze naar huis en een normaal kleurtje in doen. Aan de ene kant vind ik het niet zo'n probleem dat dat jochie daar zit...aan de andere kant is er altijd een overweging van wat wenselijk is voor je onderneming. Hier bij de Ikea zit ook een grote transgender....persoonlikk prima...ik kom enkel om af te rekenen.
Who gives a fuck dat een gozer zijn nagels lakt.
Wat er hier fout gaat is dat de ene kassamiep wel nagellak op mag en de andere niet. Beide personen zijn mens, alleen is de ene een vrouw en de ander een man. En dan ben je aan het discrimineren op geslacht wat verboden is, simpel. Overigens mogen ze dat van die hoofddeksels inderdaad door gaan trekken, als een hoofddoek wordtl toegelaten dan mag ander personeel ook een pet op. Zoniet, wederom discriminatie. De vrijheid van geloof bepaalt dat het je vrij staat wat je gelooft, het voorkomt gedachtenpolitie. Het wil NIET zeggen dat elke uiting van dat geloof in de openbare ruimte of bedrijf toegestaan MOET worden, iets dat veel bedrijven, scholen en overheden maar niet lijken te beseffen, daarom geven ze de hoofddoekjes meer rechten om maar niet in discussie te hoeven gaan. Wat dus bij de rest van de bevolking scheve blikken en commentaar op levert. Gelijk behandelen is niet zo moeilijk...
Een supermarkt met daarin alleen medewerkers waar bozige mensen graag hun spullen bij afrekenen.
En dan ook gelijk het assortiment zo aanpassen dat er niet van die gevaarlijke vegashit of van die verderfelijke biohysterische produkten worden verkocht maar zit bij ieder stukje vlees een schriftelijke verklaring dat de dieren in kwestie maximaal zijn gemarteld.
Betalen bij de kassa kan alleen met contant geld zodat de grote boze overheid en de verenigde graancirkels er geen weet van zullen hebben dat jij daar je boodschappen doet.
Afhankelijk van wie het idee oppakt zou je zo'n supermarkt Dumbo, Min of Albert Zweijn kunnen noemen
Zo zie ik nog steeds personeel wat op zondag weigert te werken en daarmee ander personeel bijna dwingend de zondagsdienst laat vervullen omdat er personeelsschaarste is.
Dit is geen discriminatie op geslacht, want er wordt niet anders behandeld. Beide geslachten moeten zich aan de gedragscode houden, en er is geen enkele belemmering om qua uiterlijk andere regels te hanteren voor mannen en vrouwen. Qua uiterlijk gaat namelijk het standpunt 'gelijke gevallen' niet op. Mannen en vrouwen worden geacht zich anders te kleden om representatief te zijn... Of wil je het verbod voor mannen om in korte broek op kantoor te komen ook weg hebben? Zou jij zaken willen doen met een bank waarin alle mannen in korte broek en t-shirts rondlopen en de vrouwen in weet ik veel wat, of kies je toch voor die bank waar de mannen in pak lopen, en de vrouwen in mantelpakjes? Het bedrijf wil professionaliteit uitstralen, en dat mag door kledingvoorschriften die verschillend zijn voor mannen en vrouwen.
Again... Niet hoe dit werkt.
Gelijke gevallen, gelijke behandeling.
"Vanuit religieuze overtuiging" is geen gelijk geval als "omdat zij het ook mag"... En dus geen discriminatie als een hoofddoek vanwege religie wel mag, en een petje vanwege persoonlijke wens niet.
Het staat je vrij te geloven wat jij wil, het staat je vrij om dat geloof te belijden zoals jij wilt. Dit betekent niet dat elke uiting van dat geloof overal toegestaan MOET worden, nee. Maar DAT betekent dan ook weer niet dat als die uiting WEL toegelaten wordt, dat dan elk ander niet-religieus kledingstuk ook toegestaan moet worden.
Weet je nog dat hele pasfoto geneuzel en hoofddoekjes?
Dat betekende nog steeds niet dat je met een petje op op de foto mocht omdat je daar zin in had.
Maar omdat je vanuit geloofsovertuiging WEL met een hoofddoek op mocht, werd vanuit geloofsovertuiging een vergiet op je hoofd ook toegestaan. DAT is gelijke gevallen, gelijke behandeling.
En daar hebben we het probleem. Wie moet respect voor wie hebben, want volgens de logica van de een, moet de ander op basis van diezelfde logica ook respect krijgen. Het opeisen van dat respect is het niet respecteren van de ander.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken