Zitactie Democraten voor strengere wapenwet

Redactie

Tientallen Democraten hebben woensdag in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden een zitdemonstratie gehouden. Ze wilden daarmee afdwingen dat de Republikeinen, die de meerderheid hebben, een debat en een stemming zouden uitschrijven over een strengere vuurwapenwet. Dat meldden Amerikaanse media.

Ze voerde actie op de laatste dag voor het begin van een reces van een week. Onder het motto 'geen wet geen pauze' gingen de Democraten demonstratief op de vloer zitten. De Republikeinen verklaarden na enige tijd het reces voor begonnen. Een debat over een nieuwe wapenwet kwam er niet.

Zitactie Democraten voor strengere wapenwet (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

14 reacties

woensdag 22 juni 2016, 20:59 uur #2

en_agua

Verdwaasde bloemenkinderen met een roze bril...

woensdag 22 juni 2016, 21:08 uur #4

Stupendous76

wenst iedereen veel plezier

De 'logica' van de Republikeinen: wij hebben volgens de grondwet recht op wapens om ons te beschermen tegen de overheid.

Diezelfde Republikeinen die voorstellen dat de overheid wel lijsten mag bijhouden van iedereen, want dan is diezelfde overheid opeens wel te vertrouwen.
Stelletje randdebielen.

Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.

woensdag 22 juni 2016, 22:08 uur #7

Noin

quote:
Op woensdag 22 juni 2016 @ 20:55 schreef Vampier het volgende:
ze kunnen allemaal optiefen.. de NRA is niet crimineel.. democraten zijn een stel achterbakse eikels die Amerika naar de klote willen helpen.... als Europeanen guns hadden gehad waren ze nu niet zo in the problemen met al dat tuig wat maar naar binnen gelaten wordt.

Iedereen een gun dan wordt alles veiliger

woensdag 22 juni 2016, 22:09 uur #8

Noin

quote:
Op woensdag 22 juni 2016 @ 21:03 schreef FleshCanoe het volgende:
Vind het ironisch dat zij op de foto bloed aan hun handen hebben maar zij het meeste getuig binnen hebben gehaald in dat land. En maar altijd de schuld op de wapen leggen hè

Zonder bommen ,wapens, vliegtuigen en legers in het buitenland zou de VS niet zo in de shit zitten.

woensdag 22 juni 2016, 22:23 uur #10

Puntenjager

Experto crede

Ik snap niet waarom Amerikanen 'slechts' vuurwapens mogen hebben. Als je volgens de grondwet het recht hebt om jezelf te verdedigen met een wapen en dus ook een wapen mag bezitten, waarom het dan beperken tot pistooltjes en geweertjes!? Doe het dan goed en zet er geen limiet op.

Snelvuurkanon... raketwerper... Hell, waarom geen tank!? Los van het kanon draait een tank vooral om bescherming.

Aan de andere kant, het beschermingsaspect van een pistool zit in de aanvalskracht. Dan moet je dus ook bijvoorbeeld chemische wapens toestaan. Ten dele doen ze dat al. Pepperspray en traangas zijn gewoon strijdgassen. Wederom: waarom daar ophouden!? Sta dan alles toe waar je jezelf mee kunt verdedigen. Tot atoombommen aan toe. Kun je jezelf mee beschermen tegen bijvoorbeeld IS

I've got 99 problems, but a bitch ain't one.

woensdag 22 juni 2016, 23:55 uur #11

Little-Pea

'Laten we op ons dikke luie reet gaan zitten, dat zal ze leren!'

donderdag 23 juni 2016, 00:46 uur #12

Manke

'tis but a scratch

het doel is bereikt met de false flags
homo's tegen de nra, dat winnen de eerste in libtardistan

donderdag 23 juni 2016, 01:46 uur #13

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op woensdag 22 juni 2016 @ 20:55 schreef Vampier het volgende:
ze kunnen allemaal optiefen.. de NRA is niet crimineel.. democraten zijn een stel achterbakse eikels die Amerika naar de klote willen helpen.... als Europeanen guns hadden gehad waren ze nu niet zo in the problemen met al dat tuig wat maar naar binnen gelaten wordt.

Als wapens hier makkelijker te verkrijgen zouden zijn dan hebben de 'bad guys' daar ook makkelijker toegang toe.
Ben jij bereid om iemand neer te knallen? Die tegenstander namelijk wel, die heeft er meer mee te bereiken.

Daarbij is een geweer geen verdedingswapen, verdediging is op korte afstand en de lange loop van een geweer is dan nadelig.

Kate Moss Picture Heaven

donderdag 23 juni 2016, 01:54 uur #14

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op woensdag 22 juni 2016 @ 22:23 schreef Puntenjager het volgende:
Ik snap niet waarom Amerikanen 'slechts' vuurwapens mogen hebben. Als je volgens de grondwet het recht hebt om jezelf te verdedigen met een wapen en dus ook een wapen mag bezitten, waarom het dan beperken tot pistooltjes en geweertjes!? Doe het dan goed en zet er geen limiet op.

Snelvuurkanon... raketwerper... Hell, waarom geen tank!? Los van het kanon draait een tank vooral om bescherming.

Aan de andere kant, het beschermingsaspect van een pistool zit in de aanvalskracht. Dan moet je dus ook bijvoorbeeld chemische wapens toestaan. Ten dele doen ze dat al. Pepperspray en traangas zijn gewoon strijdgassen. Wederom: waarom daar ophouden!? Sta dan alles toe waar je jezelf mee kunt verdedigen. Tot atoombommen aan toe. Kun je jezelf mee beschermen tegen bijvoorbeeld IS

Alleen nog maar defecte vlammenwerpers verkopen... 50-50 kans dat ie niet werkt en ontploft