Veiligheidsplan Witte Huis niet correct uitgevoerd

Redactie

Het veiligheidsplan van het Witte Huis is niet op de juiste wijze uitgevoerd toen ruim een week geleden een man de ambtswoning van de Amerikaanse president binnendrong. Dat heeft het hoofd van de Secret Service dinsdag gezegd. Julia Pierson zei alle verantwoordelijkheid op zich te nemen en beloofde dat iets dergelijks zich nooit meer zal voordoen.

De man die het Witte Huis binnendrong had een mes bij zich. Hij was over een hek geklommen en wist tot in de vertrekken van het Witte Huis door te dringen voordat hij werd gepakt door beveiligers. De indringer is de 42-jarige veteraan Omar Gonzalez.

Dinsdag werd bekend dat de Secret Service, die de president en zijn gezin moet beschermen, geen openheid van zaken had gegeven over de indringer. De man was veel dieper het gebouw binnen gedrongen dan de dienst in eerste instantie wilde toegeven en droeg bovendien een mes bij zich. De Secret Service hield in eerste instantie vol dat de man ongewapend was.

"Wat gebeurd is, is onacceptabel", aldus Pierson. De Republikein Jason Chaffetz is lid van een speciale toezichtscommissie. "Ik maak me grote zorgen, omdat de afgelopen jaren de veiligheid is verslechterd en niet verbeterd", aldus Chaffetz.

dinsdag 30 september 2014, 18:21 uur #2

AQuila360

Xbox Ultimate

quote:
Op dinsdag 30 september 2014 @ 17:45 schreef ansitermiet het volgende:
maar wat voor mes was het dan?
Was het een sealpup elite aan z'n riem of in z'n hand, of was het gewoon een zwitsers zakmes die hij gewoon in z'n broekzak had?

Dat maakt nogal verschil als je het mij vraagt.

Als je het mij vraagt maakt het niet uit welk soort mes het was.

Shaderon: i say boom boom boom now let me hear you say weehooo
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!

dinsdag 30 september 2014, 18:31 uur #4

quote:
Op dinsdag 30 september 2014 @ 18:24 schreef ansitermiet het volgende:
[..]

hij had een mes bij zich.
So the fuck what?
Ik heb ook altijd een mes bij me.
Gewoon een normaal zakmes, in m'n broekzak.

Dat maakt verschil.
Liep hij rond met een 'commandomes' in z'n hand, of vonden ze toevallig gewoon een doodsimpel zakmes in z'n broekzak?

Maakt geen enkel verschil in deze zaak! Is ook niet het punt dat die een mes bij zich had.

dinsdag 30 september 2014, 18:44 uur #5

ansitermiet

quote:
Op dinsdag 30 september 2014 @ 18:31 schreef AQuila360 het volgende:
[..]

Maakt geen enkel verschil in deze zaak! Is ook niet het punt dat die een mes bij zich had.

blijkbaar wel, want het wordt elke keer genoemd. 'hij had een mes bij zich'.
Ja en? Ik heb ook altijd een mes bij me. Wat wil dat zeggen?

dinsdag 30 september 2014, 19:05 uur #6

#ANONIEM

quote:
Op dinsdag 30 september 2014 @ 18:44 schreef ansitermiet het volgende:
[..]

blijkbaar wel, want het wordt elke keer genoemd. 'hij had een mes bij zich'.
Ja en? Ik heb ook altijd een mes bij me. Wat wil dat zeggen?

Dat je de lul bent als je iemand ermee doodsteekt

dinsdag 30 september 2014, 19:07 uur #7

quote:
Op dinsdag 30 september 2014 @ 19:05 schreef dz5b604 het volgende:
[..]
Dat je de lul bent als je iemand ermee doodsteekt

maar als je dat niet doet?
En het ding gewoon in je broekzak laat zitten?
Het ding is bij hem gevonden na zijn aanhouding, en nu wordt het vermeld in elk nieuwsbericht: hij had een mes bij zich?

Nou en? Wordt er ook vermeld dat hij zijn autosleutels bij zich had? Of zijn portomonnee?

Vandaar dat het er toe doet om te weten wat voor mes het was en hoe hij het ding bij zich droeg.

Als het gewoon een normaal zakmes was en hij had het ding nog gewoon in z'n broekzak, is dat heel wat anders dan dat hij met een dolkmes liep te zwaaien.
Voor de beeldvorming.

dinsdag 30 september 2014, 20:33 uur #8

inmylfe

quote:
Op dinsdag 30 september 2014 @ 19:07 schreef ansitermiet het volgende:
[..]

maar als je dat niet doet?
En het ding gewoon in je broekzak laat zitten?
Het ding is bij hem gevonden na zijn aanhouding, en nu wordt het vermeld in elk nieuwsbericht: hij had een mes bij zich?

Nou en? Wordt er ook vermeld dat hij zijn autosleutels bij zich had? Of zijn portomonnee?

Vandaar dat het er toe doet om te weten wat voor mes het was en hoe hij het ding bij zich droeg.

Als het gewoon een normaal zakmes was en hij had het ding nog gewoon in z'n broekzak, is dat heel wat anders dan dat hij met een dolkmes liep te zwaaien.
Voor de beeldvorming.

Een mes is een object waar je relatief makkelijk iemand mee kan verwonden. Ivm bijvoorbeeld autosleutels, al is het goed mogelijk om iemand te verwonden met auto sleutels gaat dat vele malen makkelijker met een mes.

Meneer had dus een object bij zich wat goed gebruikt kan worden als wapen. Daarom neem je zulk soort objecten niet mee naar binvoorbeeld de president, omdat dit een verkeerd beeld kan scheppen van je intenties en mogelijke ongewenste situaties kan creeren.

dinsdag 30 september 2014, 21:33 uur #9

quote:
Op dinsdag 30 september 2014 @ 20:33 schreef inmylfe het volgende:
[..]

Een mes is een object waar je relatief makkelijk iemand mee kan verwonden. Ivm bijvoorbeeld autosleutels, al is het goed mogelijk om iemand te verwonden met auto sleutels gaat dat vele malen makkelijker met een mes.

Meneer had dus een object bij zich wat goed gebruikt kan worden als wapen. Daarom neem je zulk soort objecten niet mee naar binvoorbeeld de president, omdat dit een verkeerd beeld kan scheppen van je intenties en mogelijke ongewenste situaties kan creeren.

genoeg mensen, vast ook deze veteraan, die zonder problemen iemand anders met hun blote handen kunnen vermoorden.

woensdag 1 oktober 2014, 11:43 uur #10

Nee want een mes is een mes en daarmee een wapen. De grootte of mate van botheid is niet relevant voor de vraag of het al dan niet een wapen is (igg niet relevant voor de wet).

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken

Veiligheidsplan Witte Huis niet correct uitgevoerd

Lees ook

10 reacties