Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Gelijke regels voor internetbankieren

static

De Nederlandse Vereniging van Banken (NVB) en de Consumentenbond hebben regels opgesteld om elektronisch bankieren en betalen veiliger te maken. De regels gelden vanaf 1 januari voor particuliere klanten van alle Nederlandse banken. Dat meldde de NVB zaterdag.

Om er zeker van te zijn dat schade door de bank wordt vergoed, moet de klant aan vijf veiligheidsregels voldoen. Zo mag de beveiligingscode niet zijn uitgelekt, de bankpas nooit door iemand anders zijn gebruikt en apparatuur die voor bankzaken wordt gebruikt (meestal een pc) moet zijn voorzien van actuele beveiligingssoftware. Verder moet de klant kunnen aantonen dat hij bankafschriften geregeld controleert en moet hij mogelijke incidenten direct melden.

Tot nu toe hanteerde elke bank eigen veiligheidsvoorschriften.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

76 reacties

Reactiepagina:

1 2

zaterdag 23 november 2013, 22:34 uur #1

wokkel667

"Verder moet de klant kunnen aantonen dat hij bankafschriften geregeld controleert" hoe bewijs je dat nu weer? Klinkt als een escapeclausule voor de banken.

zaterdag 23 november 2013, 22:38 uur #2

trabant

Definieer "actuele beveiligingssoftware".
Is dat een hele Norton suite die er met je rekenkracht vandoor gaat, of bedoelen ze daarmee een useraccount met wachtwoord?

Farts are jazz to assholes

zaterdag 23 november 2013, 22:38 uur #3

Jeroen_Blueman

quote:
Op zaterdag 23 november 2013 @ 22:34 schreef wokkel667 het volgende:
"Verder moet de klant kunnen aantonen dat hij bankafschriften geregeld controleert" hoe bewijs je dat nu weer? Klinkt als een escapeclausule voor de banken.

Dat ook, dat kan je niet laten zien.. ik kijk meestal op mijn computer . En wat is actuele beveiligingssoftware? Waarvoor je moet betalen?

zaterdag 23 november 2013, 22:40 uur #4

Knip

Ik ben die ik ben

quote:
Op zaterdag 23 november 2013 @ 22:34 schreef wokkel667 het volgende:
"Verder moet de klant kunnen aantonen dat hij bankafschriften geregeld controleert" hoe bewijs je dat nu weer? Klinkt als een escapeclausule voor de banken.

Alles draait om verklaringen. Als jij verklaart dat je dat doet (schriftelijk, met handtekening) kan de bank zijn verantwoordelijkheid bij jou leggen. Precies wat jij zegt dus.

Non possumus non loqui

zaterdag 23 november 2013, 22:42 uur #5

trabant

Eerst hebben die banken hun klanten met geweld het internet op gedreven en nu het op dat internet fout gaat zijn de klanten het schuld?
Hebben die consumentenbondjongens zitten slapen, of houden ze er elk een leuk chaletje ergens aan over?

Farts are jazz to assholes

zaterdag 23 november 2013, 22:43 uur #6

jantco

Deze maatregelen zijn vooral voor die mensen die zomaar hun codes door de telefoon doorgeven "want hij klonk zo betrouwbaar!". Want daar valt natuurlijk niet tegenaan te beveiligen.

Wie zich gedraagt als een robot, krijgt salaris teveel.

zaterdag 23 november 2013, 22:45 uur #7

Hypertext

Mwa, hoe wordt dat gecheckt.

Beetje mooi lullen, maar niet uitvoerbaar op een goede eerlijke manier

Edit: mwa, even iets gewijzigd voor de duidelijkheid

[ Bericht gewijzigd door Hypertext op zaterdag 23 november 2013 @ 22:59 ]

zaterdag 23 november 2013, 22:46 uur #8

Jeroen_Blueman

quote:
Op zaterdag 23 november 2013 @ 22:42 schreef trabant het volgende:
Eerst hebben die banken hun klanten met geweld het internet op gedreven en nu het op dat internet fout gaat zijn de klanten het schuld?
Hebben die consumentenbondjongens zitten slapen, of houden ze er elk een leuk chaletje ergens aan over?

Natuurlijk, banken nemen geen verantwoording

. Die wordt de hand boven het hoofd gehouden en mogen alles doen zonder gestraft te worden. Daarvoor is de EU opgericht, de bankenunie.

zaterdag 23 november 2013, 22:47 uur #9

antfukker

Die check dat je geregeld je afschriften bekijkt is een makkelijke voor je bank..

zaterdag 23 november 2013, 22:49 uur #10

Satex

De kosten gaan zeker weer omhoog nu, snap toch al niet waarom ik moet betalen om mijn geld te laten beheren door een bank. Ze zouden blij moeten zijn dat ze mijn geld krijgen.

zaterdag 23 november 2013, 22:51 uur #11

mschol

quote:
Op zaterdag 23 november 2013 @ 22:47 schreef antfukker het volgende:
Die check dat je geregeld je afschriften bekijkt is een makkelijke voor je bank..

ik bekijk mijn papieren afschriften.. goeie bank die dat kan controleren...
deze "regels" houden geen stand voor wat voor rechter dan ook

zaterdag 23 november 2013, 22:51 uur #12

__Saviour__

Superstapelsmoor op Kristel

Leuke manier om claims af te kunnen wijzen

❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤

zaterdag 23 november 2013, 22:57 uur #14

antfukker

quote:
Op zaterdag 23 november 2013 @ 22:51 schreef mschol het volgende:
[..]
ik bekijk mijn papieren afschriften.. goeie bank die dat kan controleren...
deze "regels" houden geen stand voor wat voor rechter dan ook

You're right, was de papieren afschriften vergeten. In weze slaat deze regel ook nergens op. Ze moeten zelf meer doen in online Fraud Management

zaterdag 23 november 2013, 22:58 uur #15

Hypertext

quote:
Op zaterdag 23 november 2013 @ 22:51 schreef __Saviour__ het volgende:
Leuke manier om claims af te kunnen wijzen

Inderdaad, ze weten hoe mensen kunnen zijn en spelen daar leuk op in

zaterdag 23 november 2013, 23:02 uur #16

koffiegast

langzinnig

quote:

1. Zo mag de beveiligingscode niet zijn uitgelekt
2. de bankpas nooit door iemand anders zijn gebruikt
3. apparatuur die voor bankzaken wordt gebruikt (meestal een pc) moet zijn voorzien van actuele beveiligingssoftware.
4. Verder moet de klant kunnen aantonen dat hij bankafschriften geregeld controleert en moet hij mogelijke incidenten direct melden.

En heeft de burger nog enige inspraak kunnen hebben gehad?
1. als je met pistool je code afhandig wordt gemaakt en je bankrekening wordt geplunderd.. wordt dat dus niet vergoed?
2. Dus als je 10 jaar geleden je ouder iets heeft laten pinnen met je pas, en er is nu een incident.. dan wordt dat niet vergoed?
3. Definieer "actuele beveiligingssoftware"? Hier kun je eindeloos over doorgaan..
4. Hoe wil je dit aantonen? Ik log soms in, maar dat staat waarsch. enkel bij de bank opgeslagen dat ik heb ingelogd.

zaterdag 23 november 2013, 23:06 uur #17

Schepseltje

rip

quote:
Op zaterdag 23 november 2013 @ 22:51 schreef mschol het volgende:
[..]
ik bekijk mijn papieren afschriften.. goeie bank die dat kan controleren...
deze "regels" houden geen stand voor wat voor rechter dan ook

Als er een jaar lang regelmatig verdachte betalingen worden afgeboekt voordat je aan de bel trekt, kan de bank terecht zeggen dat je blijkbaar je afschriften niet nakijkt..

zaterdag 23 november 2013, 23:10 uur #19

BasOne

Spaceship!

quote:

1. Zo mag de beveiligingscode niet zijn uitgelekt

Door de bank dan neem ik aan, hoe kan een particulier iets 'lekken' O.o

quote:

2. de bankpas nooit door iemand anders zijn gebruikt

Dus niemand kan meer iets voor een ander pinnen, m'n Moeder pint nog wel eens voor m'n Oma om boodschappen voor haar te doen.
Dat kan dus dan niet meer.

quote:

3. apparatuur die voor bankzaken wordt gebruikt (meestal een pc) moet zijn voorzien van actuele beveiligingssoftware.

M'n Windows is up to date, is dat voldoende?

quote:

4. Verder moet de klant kunnen aantonen dat hij bankafschriften geregeld controleert en moet hij mogelijke incidenten direct melden.

Bankafschriften?
Moet ik nog extra gaan betalen om papieren afschriften te kunnen overleggen of is het voldoende als je digitaal je bankrekening controleerd?

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

Forum Admin

zaterdag 23 november 2013, 23:13 uur #20

Snakey

-||||--------||||-

quote:
Op zaterdag 23 november 2013 @ 22:34 schreef wokkel667 het volgende:
"Verder moet de klant kunnen aantonen dat hij bankafschriften geregeld controleert" hoe bewijs je dat nu weer? Klinkt als een escapeclausule voor de banken.

Als iemand er na 3 maanden achter komt dat er geld mist heeft diegene duidlijk niks gecontroleerd.

zaterdag 23 november 2013, 23:15 uur #21

Bushmaster

Microschoft

Tim Kuik is verrukt. Als je nl. een illegale versie van photoshop op je pc draait er er gaat iets mis met je e-bank account dan ben je het haasje.
Dat regeltje mis ik in het artikel.

Eigen brokjes eerst.

zaterdag 23 november 2013, 23:18 uur #22

Juup©

Poep

Ik ontvang geen papieren afschriften, hoe moet ik die dan regelmatig ccontroleren :?

Rare kwast 🖌
Rustgevende muziek 🤩

zaterdag 23 november 2013, 23:39 uur #24

Electrood

quote:
Op zaterdag 23 november 2013 @ 23:20 schreef Spoons het volgende:
idiote regels!
ik denk dat ik mn internet bankieren maar helemaal op ga zeggen... ik heb toch op 500 meter afstand een bank zitten... is nog gezond ook om daar zo nu en dan ff langs te lopen

Ha!Kon nog wel eens zwaar tegen vallen,ze willen gewoon niks meer doen op zo'n kantoortje,behalve dan je een dure hypotheek aan smeren.Elke bank wil dat je het via internet doet..

En over die beveiliging,dus als ik Linux op mijn pc heb dan kan ik nergens op rekenen??

zaterdag 23 november 2013, 23:40 uur #25

wokkel667

quote:
Op zaterdag 23 november 2013 @ 23:13 schreef Snakey het volgende:
[..]
Als iemand er na 3 maanden achter komt dat er geld mist heeft diegene duidlijk niks gecontroleerd.

Als er iedere maand 10 euro afgaat voor een of andere wazige post zou het me niets verbazen als ik er 3 maanden over doe om het te zien.

zaterdag 23 november 2013, 23:50 uur #26

Kiniwa

In ieder geval is er een bank die geen afschriften meer verstuurd: SNS!

Internet is nooit ontworpen om een ondoordringbaarbaar netwerk te zijn voor privé afhandelingen zoals internetbankieren. Daarvoor is het internet onbruikbaar en evenzoveel lek als de beroemde mand.

In het bijzonder ouderen, die veelal geen kennis van zaken hebben wanneer het hun pc betreft kunnen een prima slachtoffer worden van de door de huidige techniek gegenereerde berovingen.
Met name op het platteland hebben de meeste (muz RABO) banken hun filialen opgerold en afgeblazen. Internet verplicht derhalve.

Het wordt tijd dat de oude Postgiro weer terugkomt.

zondag 24 november 2013, 00:11 uur #27

BekiekUtMoar

quote:
? Beveilig de toegang tot de apparatuur die u gebruikt voor het regelen van uw bankzaken
met een toegangscode.

Dus als je geen inlogcode op je computer hebt, ben je al de lul. Dus 98% van de gebruikers heeft geen kans op vergoedingen.
En die van die illegale software....ik weet niet hoe ze het willen bewijzen, of gaan ze de computer van iedereen opeisen die gehackt is?

“Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free.”
― Aleksandr Solzhenitsyn

zondag 24 november 2013, 00:19 uur #28

trabant

Afschriften controleren.
Weten die strakke pakken wel hoeveel moeite je als particulier tegenwoordig moet doen om aan je vertrouwde (papieren) afschriften te komen?
"De automatisering zal kosten besparen" heette het vroeger, het zou alles gemakkelijker maken.
Nou, ik ben nog nooit zoveel geld voor het handhaven van een simpele betaalrekening kwijt geweest. En waar ik vroeger in drie tellen een acceptgiro of overschrijving had ingevuld, zit ik nu minutenlang met een hele trits gadgets te kloemelen om ook maar iets (saldo opvragen bijvoorbeeld) te kunnen doen.
Als ik al die uren tegen een gemiddeld bruto bankpersoneelssalaris in rekening had kunnen brengen...

Aan de andere kant, het geld komt nu wel eerder bij de ontvanger aan: dankzij 'Europa' zijn die valutadagen flink teruggebracht, want dat was diefstal.

Farts are jazz to assholes

zondag 24 november 2013, 00:26 uur #29

Proud2bDutch

quote:
Op zaterdag 23 november 2013 @ 23:39 schreef Electrood het volgende:
[..]
Ha!Kon nog wel eens zwaar tegen vallen,ze willen gewoon niks meer doen op zo'n kantoortje,behalve dan je een dure hypotheek aan smeren.Elke bank wil dat je het via internet doet..

En over die beveiliging,dus als ik Linux op mijn pc heb dan kan ik nergens op rekenen??

Ik kan gewoon alles in het ING kantoor wat ik online ook kan :/. Kon jaar of 2 terug nauwelijks inderdaad, maar kan tegenwoordig wel weer.
Bij wijzigen van me 06 kon ik zelfs kiezen, online en 5 dagen wachten of even langs ING kantoor.

zondag 24 november 2013, 00:27 uur #30

trabant

quote:
Op zaterdag 23 november 2013 @ 23:50 schreef Kiniwa het volgende:
Internet is nooit ontworpen om een ondoordringbaarbaar netwerk te zijn voor privé afhandelingen zoals internetbankieren. Daarvoor is het internet onbruikbaar en evenzoveel lek als de beroemde mand.

In het bijzonder ouderen, die veelal geen kennis van zaken hebben wanneer het hun pc betreft kunnen een prima slachtoffer worden van de door de huidige techniek gegenereerde berovingen.
Met name op het platteland hebben de meeste (muz RABO) banken hun filialen opgerold en afgeblazen. Internet verplicht derhalve.

Het wordt tijd dat de oude Postgiro weer terugkomt.

Op de controlemechanismen van de Postbank viel wel wat af te dingen. Ik ben er na veertig jaar weggegaan.

De Rabobank is net begonnen met een nieuwe uitdunronde in dorpsfilialen.

Er was een tijd dat je voor telebankieren direct bij je bank moest inbellen. Dan had je een directe verbinding tussen jouw modem en dat van de bank, alleen de NSA kon daar bij, weten we nu, maar dat wist toen alleen de NSA.
En op een dag deden die banken ineens alsof dat grote wereldwijde internet, waar alleen maar lieve mensen op zaten, hartstikke veilig was om je bankzaken te regelen.

Farts are jazz to assholes

zondag 24 november 2013, 00:32 uur #31

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op zaterdag 23 november 2013 @ 22:34 schreef wokkel667 het volgende:
"Verder moet de klant kunnen aantonen dat hij bankafschriften geregeld controleert" hoe bewijs je dat nu weer? Klinkt als een escapeclausule voor de banken.

tegenwoordig wordt het nog zelden op papier gestuurd tenzij je er speciaal om vraagt en electronisch kunnen ze om ontvengstbevestiging en lees-bevestiging vragen.

Kate Moss Picture Heaven

zondag 24 november 2013, 00:32 uur #32

elkravo

quote:
Op zaterdag 23 november 2013 @ 22:34 schreef wokkel667 het volgende:
"Verder moet de klant kunnen aantonen dat hij bankafschriften geregeld controleert" hoe bewijs je dat nu weer? Klinkt als een escapeclausule voor de banken.

Gaat er alleen maar om dat je niet na een half jaar aankomt met iets. Minstens 1x per 2 weken je rekening bekijken moet gewoon kunnen toch?

Zijn genoeg mensen die "maar wat doen" en hun rekening niet in de gaten houden denk ik... die moeten maar een beetje opgevoed worden.

zondag 24 november 2013, 00:40 uur #33

elkravo

quote:
Op zaterdag 23 november 2013 @ 23:10 schreef BasOne het volgende:
[..]

[Door de bank dan neem ik aan, hoe kan een particulier iets 'lekken' O.o

Als jij inloggeevens of pincode aan je broer geeft - en je broer jat je rekening leeg ben je gewoon de lul - je moet niemand je gegevens geven.

quote:

Dus niemand kan meer iets voor een ander pinnen, m'n Moeder pint nog wel eens voor m'n Oma om boodschappen voor haar te doen.
Dat kan dus dan niet meer.

Dat kan wel... als je moeder te vertrouwen is. Maar als je moeder opeens een nieuwe lover tegenkomt je oma's rekening plundert en met de noorderzon vertrekt, heeft je oma geen bejaarde poot om op te staan. En terecht.

Oplossing hiervoor is om een en/of rekening te openen misschien. Dan hebben je oma en moeder evenveel recht op een inlog/pincode

quote:

M'n Windows is up to date, is dat voldoende?

Nee, lijkt me dat je minstens een antivirus-programma moet hebben draaien. Voor de rest is dat gewoon genoeg.

Ow en geen onbetrouwbaar illegale software installeren natuurlijk...

quote:

Bankafschriften?
Moet ik nog extra gaan betalen om papieren afschriften te kunnen overleggen of is het voldoende als je digitaal je bankrekening controleerd?

Tuurlijk dat laatste... heel erg obvious. Gewoon je rekening in de gaten houden, boeit toch niet of dat papier of via internet is. Het gaat erom dat je kunt controleren en constateren dat dingen ok zijn op je rekening.
Als jij denkt: die rekening boeit me niet, en je kijkt na 6 maanden 'ns een keertje... en er is wat gebeurd... vind ik terecht dat je niet goed bezig bent.

zondag 24 november 2013, 00:48 uur #34

elkravo

quote:
Op zaterdag 23 november 2013 @ 23:02 schreef koffiegast het volgende:
[..]

En heeft de burger nog enige inspraak kunnen hebben gehad?
1. als je met pistool je code afhandig wordt gemaakt en je bankrekening wordt geplunderd.. wordt dat dus niet vergoed?

Ja, je moet je toch jezelf maar laten doodschieten... Wat denk je nou zelf?

quote:

2. Dus als je 10 jaar geleden je ouder iets heeft laten pinnen met je pas, en er is nu een incident.. dan wordt dat niet vergoed?

Als de bank deze info heeft, dan waarschijnlijk niet ... Gewoon niet je pincode afgeven. En als je dat ooit wel gedaan hebt; veranderen.

quote:

3. Definieer "actuele beveiligingssoftware"? Hier kun je eindeloos over doorgaan..

Als je met Norton Antivirus 1.0 werkt, heb je een probleem. Gewoon logisch nadenken, ze gaan echt niet meteen moeilijk doen als je gisteren de update hebt uitgesteld.

quote:

4. Hoe wil je dit aantonen? Ik log soms in, maar dat staat waarsch. enkel bij de bank opgeslagen dat ik heb ingelogd.

Hoe de bank dat aantonen wil? Stel je komt met iets dat in Augustus gebeurd is, of een aantal betalingen van je rekening vanaf augustus, elke week... Dan zegt de bank "meneer, had u wel eerder moeten constateren"...
Gaat er gewoon om dat je je rekening regelmatig in de gaten houdt, niet meer, niets minder.

zondag 24 november 2013, 00:48 uur #35

Leef

Sunny side up!

Okee zo kennen we de banken weer. In plaats van de hand in eigen boezem te steken: bij wijze van "beveiliging" vijf strenge regels aan je klanten opleggen (die je toch al aan het leegzuigen bent), om onder het mom van "beveiliging" te kunnen zeggen EIGEN SCHULD!!

zondag 24 november 2013, 00:52 uur #36

Ablaze

Is niet meer te houwe!

Wie heeft dit nu weer bedacht. 50% van Nederland heeft geen actuele beveiligingssoftware of heeft dat niet nodig (afhankelijk van je OS) . 80% van Nederland heeft een makkelijk wachtwoord. En bankafschriften? Wie bekijkt die tegenwoordig nog structureel, als je met een App kunt inloggen en direct je saldo kunt zien? Behalve instanties en mensen met een strict huishoudboekje uiteraard

Ga doorrrrrr!

zondag 24 november 2013, 00:55 uur #37

Dennism

quote:
Op zaterdag 23 november 2013 @ 23:10 schreef BasOne het volgende:
[..]

Door de bank dan neem ik aan, hoe kan een particulier iets 'lekken' O.o

[..]

Dus niemand kan meer iets voor een ander pinnen, m'n Moeder pint nog wel eens voor m'n Oma om boodschappen voor haar te doen.
Dat kan dus dan niet meer.
[..]

M'n Windows is up to date, is dat voldoende?
[..]

Bankafschriften?
Moet ik nog extra gaan betalen om papieren afschriften te kunnen overleggen of is het voldoende als je digitaal je bankrekening controleerd?

1. Vrij simpel, je pincode niet voor jezelf houden, maar deze delen met andere mensen of bijv. op een papiertje in je portomee hebben zitten waarna deze gerold/verloren wordt en de vinder niet eerlijk is. Pincodes zijn altijd al persoonlijk geweest, dus zo lastig moet dit niet zijn.

2. Doet je oma ook zaken via internet bankieren? Anders is dit natuurlijk niet van toepassing en kun je het gewoon opzeggen/blokkeren.

3. Lijkt me niet, Windows is geen beveiligings software. Ik verwacht dat je minimaal een up-to-date AV/Anti-Malware/Annti-Phishing pakket moet draaien.

4. Lijkt me dat digitaal afdoende is, als jij melding maakt een dag of een paar dagen nadat iets niet in de haak is zal er niets aan hand zijn qua bewijs. Komt je er echter pas mee naar enkele maanden dan moet het voor de bank niet lastig aan te tonen zijn dat jij niet op je financiele zaken let.

Moet wel zeggen dat ik veel vreemde comments zie hier. Volgens mij verwachten veel mensen dat de bank maar alle verantwoordelijkheid moet nemen, terwijl je natuurlijk gewoon zelf verantwoordelijk bent voor de beveiliging van je system(en) en je financiele huishouding en de risico's die daarbij horen als je niet zogvuldig met deze zaken omgaat.

Mensen die geen wachtwoord op hun PC hebben, geen beveiliging ingesteld hebben, verouderde OSén (XP o.a.)/software (java bijv.) draaien, op allerlei links/websites/phishing mails klikken zonder dat ze controleren of weten wat ze doen, tja als de bank daar niet (meer) verantwoordelijk voor wil zijn kan ik dat alleen maar logisch vinden, zeker als straks XP geen updates meer krijgt, en ik vorige week nog zag bij Kassa dat 30-40% van de XP gebruikers niet aan upgraden denkt.

Als je er niet 100% zeker van bent dat je eigen systeem niet veilig is, internet bankier dan er dan niet op, en internet bankier sowieso niet op systemen die je zelf niet 100% kan controleren (bij kennisen, vrienden, vreemden e.d). Je praat hier wel over je financiele hebben en houden, niet over iets triviaals als een kroket uit de muur trekken.

Nu zul je (helaas) altijd nog mensen hebben die i.p.v. laks te digibeet zijn om dit soort zaken te snappen. Gelukkig zijn er genoeg bedrijven die hiermee kunnen helpen. Je auto breng je ook naar de garage voor de APK, en je laat ook de banden, remmen vervangen als je daar zelf de kennis niet voor hebt (zoals ik). Waarom zou je dan als digibeet niet periodiek je systeem laten nakijken, verouderde zaken laten vervangen door iemand die deze kennis wel heeft, duur hoeft het niet te zijn vergeleken met de risico's die je kan lopen.

zondag 24 november 2013, 01:04 uur #38

vigier

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 00:48 schreef Leef het volgende:
Okee zo kennen we de banken weer. In plaats van de hand in eigen boezem te steken: bij wijze van "beveiliging" vijf strenge regels aan je klanten opleggen (die je toch al aan het leegzuigen bent), om onder het mom van "beveiliging" te kunnen zeggen EIGEN SCHULD!!

Omdat je domheid van mensen met geen systeem kunt beveiligen.

Ik zie bij de supermarkt nog steeds mensen die op het briefje in hun portemonnee kijken wat hun pincode is. Echt... Dan vraag je er toch om? Dan kun je je systeem zo goed beveiligen, gaat niet helpen.
Als jij je geld in een kluis stopt en hangt naast de kluis de sleutel van de kluis, vind je dan dat de fabrikant van de kluis jouw verlies moet vergoeden als de boel gejat wordt?

Da gao nie nou!

zondag 24 november 2013, 01:06 uur #39

Schepseltje

rip

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 00:27 schreef trabant het volgende:
[..]
Op de controlemechanismen van de Postbank viel wel wat af te dingen. Ik ben er na veertig jaar weggegaan.

De Rabobank is net begonnen met een nieuwe uitdunronde in dorpsfilialen.

Er was een tijd dat je voor telebankieren direct bij je bank moest inbellen. Dan had je een directe verbinding tussen jouw modem en dat van de bank, alleen de NSA kon daar bij, weten we nu, maar dat wist toen alleen de NSA.
En op een dag deden die banken ineens alsof dat grote wereldwijde internet, waar alleen maar lieve mensen op zaten, hartstikke veilig was om je bankzaken te regelen.

internet is ook veilig, hoeveel mensen worden er digitaal berooft zonder dat ze zelf domme dingen hebben gedaan? natuurlijk zal het nooit 100% veilig zijn, maar dat is de antieke methode per post al helemaal niet. Ik doe liever zaken via internet met meerdere lagen beveiliging en encryptie dan dat ik een envelop op de bus doe die iedereen eruit kan hengelen en aan kan passen.

zondag 24 november 2013, 01:12 uur #40

Ablaze

Is niet meer te houwe!

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 01:04 schreef vigier het volgende:
[..]

Omdat je domheid van mensen met geen systeem kunt beveiligen.

Een bank is niet verantwoordelijk voor de domheid van gebruikers. Maar de vijf regels zijn vaag gedefinieerde uitvluchten voor banken en lossen geen enkel probleem op, behalve dat banken nu makkelijker de schuld af kunnen schuiven.

Het enige wat een bank hoeft te doen, is er zeker van te zijn dat degene die geld opneemt of overmaakt ook daadwerkelijk de rekeninghouder is.
Ook al heeft iemand een wachtwoord gekaapt of draait er malware.
Dat lijkt mij toch niet echt onrealistisch.

Ga doorrrrrr!

zondag 24 november 2013, 01:14 uur #41

vigier

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 01:12 schreef Ablaze het volgende:
[..]

Een bank is niet verantwoordelijk voor de domheid van gebruikers. Maar de vijf regels zijn vaag gedefinieerde uitvluchten voor banken en lossen geen enkel probleem op, behalve dat banken nu makkelijker de schuld af kunnen schuiven.

Het enige wat een bank hoeft te doen, is er zeker van te zijn dat degene die geld opneemt of overmaakt ook daadwerkelijk de rekeninghouder is.
Ook al heeft iemand een wachtwoord gekaapt of draait er malware.
Dat lijkt mij toch niet echt onrealistisch.

Ik zou zeggen: kom met een goed en praktisch voorstel hoe dit op te lossen...

Da gao nie nou!

zondag 24 november 2013, 01:18 uur #42

Schepseltje

rip

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 01:12 schreef Ablaze het volgende:
[..]

Een bank is niet verantwoordelijk voor de domheid van gebruikers. Maar de vijf regels zijn vaag gedefinieerde uitvluchten voor banken en lossen geen enkel probleem op, behalve dat banken nu makkelijker de schuld af kunnen schuiven.

Het enige wat een bank hoeft te doen, is er zeker van te zijn dat degene die geld opneemt of overmaakt ook daadwerkelijk de rekeninghouder is.
Ook al heeft iemand een wachtwoord gekaapt of draait er malware.
Dat lijkt mij toch niet echt onrealistisch.

Je moet die regels niet te letterlijk nemen, uiteraard moeten ze zichzelf kunnen indekken, maar de rechter heeft het laatste woord en die kijkt gewoon met redelijkheid naar de situatie. Die genoemde regels zijn meer een soort richtlijnen zodat mensen weten waar ze aan toe zijn.

zondag 24 november 2013, 01:19 uur #43

Dennism

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 00:52 schreef Ablaze het volgende:
Wie heeft dit nu weer bedacht. 50% van Nederland heeft geen actuele beveiligingssoftware of heeft dat niet nodig (afhankelijk van je OS) . 80% van Nederland heeft een makkelijk wachtwoord. En bankafschriften? Wie bekijkt die tegenwoordig nog structureel, als je met een App kunt inloggen en direct je saldo kunt zien? Behalve instanties en mensen met een strict huishoudboekje uiteraard

Ik sna waar je heen wil, echter je stelling is zeker deels onjuist. Dat 50% (of meer) geen up-to-date security heeft, dat geloof ik direct. Ik zie het zelf ook vaak genoeg.

Dat echter (ws doel je op deze OSén) OSX en Linux geen beveiligingssoftware nodig hebben is natuurlijk een fabeltje. Niet alleen wordt bijv. OSX (door de toegenomen populariteit) langzaam populairder bij virus/malware makers (OSX botnetten zijn er al een tijdje). De meest gebruikte methode momenteel (Phishing) is vaak platform onafhankelijk, en werkt op bijna iedere browser. Ook hiertegen zal je je dus moeten wapenen op Linux/OSX.

Gemakkelijke wachtwoorden klopt ook, maar die verantwoordelijkheid ligt bij de mensen, en niet bij de bank. Als je niet slim genoeg bent om een wachtwoord te onthouden, wat helemaal niet lastig hoeft te zijn (zie plaatje). Gebruik dan dit soort zaken niet.

http://imgs.xkcd.com/comics/password_strength.png

zondag 24 november 2013, 01:21 uur #44

Ablaze

Is niet meer te houwe!

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 01:14 schreef vigier het volgende:
[..]

Ik zou zeggen: kom met een goed en praktisch voorstel hoe dit op te lossen...

Ik zeg dat het niet onrealistisch is, niet dat ik de ideale oplossing heb

Dat was ook niet de strekking van mijn verhaal, het ging mij om de regeltjes.

Ga doorrrrrr!

zondag 24 november 2013, 01:24 uur #45

Schepseltje

rip

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 01:21 schreef Ablaze het volgende:
[..]

Ik zeg dat het niet onrealistisch is, niet dat ik de ideale oplossing heb Dat was ook niet de strekking van mijn verhaal, het ging mij om de regeltjes.

Overschrijvingen moet je al bevestigen via een persoonlijke code die alleen de rekeninghouder kan hebben. Wat wou je daaraan verbeteren?

zondag 24 november 2013, 01:41 uur #46

Ablaze

Is niet meer te houwe!

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 01:18 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Je moet die regels niet te letterlijk nemen, uiteraard moeten ze zichzelf kunnen indekken, maar de rechter heeft het laatste woord en die kijkt gewoon met redelijkheid naar de situatie. Die genoemde regels zijn meer een soort richtlijnen zodat mensen weten waar ze aan toe zijn.

Regels zijn geen richtlijnen. In de nieuwsberichten staat duidelijk "regels"

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 01:24 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Overschrijvingen moet je al bevestigen via een persoonlijke code die alleen de rekeninghouder kan hebben. Wat wou je daaraan verbeteren?

Blijkbaar valt er wel iets te verbeteren, want er zijn nog genoeg mensen die in bijvoorbeeld een phishingactie trappen. Anders waren de regels ook niet opgesteld

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 01:19 schreef Dennism het volgende:
Dat echter (ws doel je op deze OSén) OSX en Linux geen beveiligingssoftware nodig hebben is natuurlijk een fabeltje. Niet alleen wordt bijv. OSX (door de toegenomen populariteit) langzaam populairder bij virus/malware makers (OSX botnetten zijn er al een tijdje). De meest gebruikte methode momenteel (Phishing) is vaak platform onafhankelijk, en werkt op bijna iedere browser. Ook hiertegen zal je je dus moeten wapenen op Linux/OSX.

Absoluut is het goed om beveiligingssoftware te hebben draaien, maar hoe ga je als bank controleren dat deze goed genoeg en actueel is? Er zijn zoveel pakketten...
Veel mensen gebruiken tegenwoordig trouwens een app. Onder android bijvoorbeeld, draait elke toepassing in een eigen sandbox. Bijna niemand heeft daar een anti malwareprogramma draaien...

Ga doorrrrrr!

zondag 24 november 2013, 01:57 uur #47

Dennism

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 01:41 schreef Ablaze het volgende:
[..]
Absoluut is het goed om beveiligingssoftware te hebben draaien, maar hoe ga je als bank controleren dat deze goed genoeg en actueel is? Er zijn zoveel pakketten...
Veel mensen gebruiken tegenwoordig trouwens een app. Onder android bijvoorbeeld, draait elke toepassing in een eigen sandbox. Bijna niemand heeft daar een anti malwareprogramma draaien...

Dit is natuurlijk al een hele andere stelling dan het niet nodig zouden hebben puur omdat je een ander OS dan Windows draait.

Ik verwacht dat het controleren geen controleren is, maar dat de bewijslast bij de consument komt te liggen die doormiddel van logging, bewijs van een abbonnement op bepaalde software of door extern onderzoek moet aantonen dat hij zijn beveiliging op orde had.

Telefoons worden idd ook zeker een risico groep, zeker nu android ook steeds meer met virussen/malware te maken krijgt. Samsung installeerd trouwens voor zover ik weet gratis een scanner in hun rom's (iig op mijn SG3).

zondag 24 november 2013, 02:10 uur #49

BasOne

Spaceship!

quote:
Op zondag 24 november 2013 @ 00:40 schreef elkravo het volgende:
[..]

Als jij inloggeevens of pincode aan je broer geeft - en je broer jat je rekening leeg ben je gewoon de lul - je moet niemand je gegevens geven.

Punt 1 en 2 zijn eigenlijk hetzelfde.

quote:

Dat kan wel... als je moeder te vertrouwen is. Maar als je moeder opeens een nieuwe lover tegenkomt je oma's rekening plundert en met de noorderzon vertrekt, heeft je oma geen bejaarde poot om op te staan. En terecht.

Oplossing hiervoor is om een en/of rekening te openen misschien. Dan hebben je oma en moeder evenveel recht op een inlog/pincode

En als m'n moeder met een lover ervandoor gaat en de en/of rekening plundert van m'n Oma heeft ze wel een poot om op te staan zeker

quote:

Nee, lijkt me dat je minstens een antivirus-programma moet hebben draaien. Voor de rest is dat gewoon genoeg.

Je bent niet bekent met de ingebouwde AV programma's van Windows?

quote:

Ow en geen onbetrouwbaar illegale software installeren natuurlijk...

En geen illegale muziek en films

quote:

Tuurlijk dat laatste... heel erg obvious.

Obvious?
Niet echt.

"Ja maar ik hield mijn rekening wel inde gaten op de PC hoor!"
"Ja sorry meneer, maar met afschriften bedoelen we toch echt een papieren versie die niet gemanipuleerd kan worden"

[ Bericht gewijzigd door BasOne op zondag 24 november 2013 @ 02:58 ]

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

zondag 24 november 2013, 02:30 uur #50

Ablaze

Is niet meer te houwe!

Mijn punt is eigenlijk dat het haast ondoenlijk is voor een gemiddelde consument, om aan alle regels te voldoen, zonder te liegen of zaken achterwege te laten.

Stel dat een eerlijke brave en simpele burger, laten we 'm Piet noemen, op een dag inlogt op zijn rekening en ziet dat er 2000 euro is overgeboekt naar een vreemde rekening. Hij weet niet hoe dit kan en belt zo snel mogelijk de bank. Van zijn bank krijgt hij een fraudeformulier met vragen die hij als volgt op eerlijke wijze beantwoord:

1. Heeft u uw pas wel eens uitgeleend?
Ja, aan mijn vrouw, die gebruikt 'm soms om de parkeermeter te betalen met chipknip.

2. Is uw beveiligingscode alleen bij u bekend?
Ja, maar ik heb 'm op een briefje geschreven om ervoor te zorgen dat ik 'm niet vergeet.

3. Maakt u gebruik van recente beveiligingssoftware wanneer u transacties verricht?
Ik heb een proefversie van Norton op mijn XP computer. Ik maak ook wel eens geld over op de computer van een vriend, op de computer van mijn vrouw en op de laptop mijn kleinzoon. Ik weet niet wat zij hebben draaien.

Op basis van de regels zou Piet een reactie kunnen ontvangen waarin staat dat geen geld terugkrijgt.

Ga doorrrrrr!

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf