Scheringa wil parlementaire enquête
Dirk Scheringa is voorstander van een parlementaire enquête naar de gang van zaken rond zijn bank. Hij zei dit tijdens een persconferentie vanochtend op het hoofdkantoor in Wognum.
Scheringa zei dat er dingen niet goed zijn gegaan bij zijn bank. "Maar daar hebben we excuses voor aangeboden en onze producten veranderd." Hij zei dat de bank in overleg is gegaan met de Stichting Steunfonds Probleemhypotheken en de financiële ombudsman. "We hebben toen tientallen klanten geholpen. Daarna zijn we in een horrorscenario beland dat zijn weerga niet kent."
Volgens Scheringa kost het faillissement van de bank de Nederlandse samenleving 1,5 miljard euro. Scheringa weerlegde de bewering van Wouter Bos (Financiën) dat zijn bank geen last zou hebben gehad van de kredietcrisis. "We moesten hogere rente betalen. Op een normale markt hadden we met gemak 100 miljoen euro kunnen aantrekken", aldus Scheringa.
Als Bos zelf dat bedrag had voorgeschoten, had DSB daarmee ook gered kunnen zijn, volhardde Scheringa. "Het is krankzinnig dat dit in een normaal land kan gebeuren."
Blijkbaar zijn we tot zo'n ziekelijke consumptiemaatschappij verworden, dat we maar links en rechts raak kopen. Wat maakt het uit? Nou, dit maakt het dus uit. En de mensen die daar slachtoffer van worden, ach, die helpen we gewoon uit de stront, en het verlies dragen we met z'n allen.
Misschien moet ik toch ook maar eens een of ander kutproduct aanschaffen, zodat straks het hele land aan mijn stommiteit mag gaan meebetalen.
En dat het met de Fortis niet helemaal lekker is gelopen, ik denk dat dat ook geen staatsgeheim meer mag heten ondertussen. Neemt niet weg dat ik van mening ben dat Bos in deze goed heeft gehandeld gezien de informatie die op dat moment beschikbaar was voor hem, de tijdsdruk die er lag om snel die beslissingen te moeten nemen (dus niet alles op 't gemakkie rustig door kunnen nemen etc). Al met al goed gehandeld, met weliswaar een klein gokje erin genomen dat net niet lekker heeft uitgepakt, maar elke andere vorm van handelen was helemaal beroerd geweest.
Daarnaast kun je imho ook een bank als DSB niet vergelijken met Fortis, Rabo, ABN, of ING. Deze banken zijn van een heel ander kaliber dan de relatief kleine DSB-bank. DSB was wel leuk op weg om zich in dat rijtje te scharen, maar heeft 't nooit gehaald. Meer zat er simpelweg niet in, en Dirk dacht daar zelf anders over en kreeg grootheidswaanzin. Hij wilde graag met de grote jongens mee spelen, maar was eigenlijk nog gewoon een snotneus in die wereld. Tsja, als je dan met vuur speelt moet je niet verbaasd zijn dat je jezelf brandt.
Wat betreft de koopsompolissen en koppelverkoop bij andere banken: die regels kun je niet zomaar even van de een op de andere dag aanpassen. Dat er iets aan moet gebeuren lijkt me voor iedereen wel duidelijk, en dat nu de DSB hier het grootste slachtoffer van is, is natuurlijk heel lullig. Maar laten we eerlijk zijn, als DSB verder alle zaakjes gewoon op orde had was er niets aan de hand geweest. Dit is alleen het laatste zetje geweest wat de bank onderuit heeft gehaald. Jammer voor de werknemers natuurlijk, maar het was wel redelijk onvermijdelijk als je 't mij vraagt. Was het niet nu fout gelopen, dan was het over een paar maanden wel plat gegaan, maar vroeg of laat moest hier natuurlijk wel de bom barsten. Het is niet voor niets dat er in relatief zo weinig tijd zoveel topbestuurders doorheen zijn gegaan daar. En Dirk wilde kosten wat 't kost de touwtjes in handen houden, en was alleen maar bezig met het ene plijstertje na het andere te plakken zonder structureel de problemen aan te pakken. Dat werkt niet en op den duur zal je daaraan kapot gaan. Zie hier 't resultaat.
En dan mogen ze nog blij zijn dat de rechter ze tot 2x toe de hand boven 't hoofd heeft gehouden, maar helaas voor de DSB is dat niet voldoende geweest. Elke mogelijke optie die er was heeft van de rechtbank de ruimte gekregen om uitgewerkt te worden en te proberen, maar meer dan dit zat er nu eenmaal niet meer in.
Gebruik maken van ruimte die er is is geen laakbaar handelen. Immorreel kan. Dat is denk ik subjectief.
Ik ga er vanuit dat iedereen een eigenverantwoordelijkheid heeft. En helaas hebben wij niet allemaal dezelfde kennis. Dat houdt niet in dat ik in mijn mogelijkheden beperkt hoef te worden omdat andere hun belangen onderschatten.
Ik wil best reclame voor leningen en dergelijke. Indien ik een kans zie en hiervoor moet lenen ben ik blij met diverse aanbieders. Ik wil dan namelijk graag lage rente, iets wat ze bij andere banken alleen kennen als ze het moeten uitbetalen.
Maar nee, we zijn niet verlost van koopsompolissen en te hoge hypotheken. Wel zijn we verlost van een "bank" die enkel winst maakte aan de hand van hoge provisies voor koopsompolissen. Je zou het dus eigenlijk nog niet eens een bank mogen noemen. Voor de bankier wereld kun je het wegvallen van DSB dan ook niet echt als een verlies beschouwen.
Wat jij verder voor overeenkomsten met ING, ABN AMRO en fortis hebt afgesloten, lijkt me niet echt relevant.
Daarbij zou elke andere bankdirecteur zijn gezicht niet laten zien of zelfs maar excuses aanbieden. Dat zijn dingen die ik ook onder integriteit vindt passen.
En laat Dirk dat nou net zelf ook doen.
Half FOK is alleen maar bezig iemand die het gemaakt heeft de grond in te trappen zonder ook maar een idee te hebben waar het om gaat. En dat alles op basis van "horen zeggen".
Mijn eigen ervaring met DSB is dat ze heel veel overduidelijk veel te dure en onzinnige zaken proberen aan te bieden, maar het geen probleem is als je er nee tegen zegt.
Ik wilde: een auto aanschaffen, en hiervoor deels een lening afsluiten van 7.500. Ik ga bij diverse verstrekkers langs. Uiteindelijk bleek Becam (onderdeel van DSB) de voordeligste.
Wat krijg ik aangeboden:
Allereerst de Leenvorm: DSB begint met het aanbieden van 2e hypotheek met een looptijd van 10 jaar. (hallo, ik koop een auto, geen huis. Een looptijd van 10 jaar voor een autolening? Zijn ze gek geworden? 5 jaar komt meer in de buurt van de economische levensduur van een auto. Ik leg dit uit aan de "Adviseur", die nog even verder stamelt over lage rente en lage maandlasten, maar uiteindelijk overstag gaat en op de proppen komt met een Persoonlijke Lening. 5 jaar looptijd, vast laag rente percentage, en mogelijkheid boetevrij aflossen na 3 jaar.
Vervolgens komen ze met de mogelijkheid voor een levensverzekering. niet verplicht gelukkig bij het bedrag dat wij willen. Dit zou een koopsom zijn van 1500 Euro, die we dan natuurlijk bij konden lenen. Ja... of we even 20% meer wilden lenen dan nodig. Meneer de adviseur mocht zijn achterwerk afvegen met die aanbieding.
Uiteindelijk lekker zakelijk gebleven, de zeer voordelige lening genomen en nu de eigenaar van een leuk autootje. Ik kan nergens in mijn leen contract "kleine lettertjes" vinden met addertjes onder het gras. Alle mogelijke oplichtingspraktijken zijn open en bloot aangeboden.
Dus, als iemand mij uit kan leggen waar al het gejammer over kleine lettertjes bij DSB op gebaseerd is? Dat hetgeen dat aangeboden werd niet netjes was ben ik het helemaal mee eens. Maar, kom op, je mag zelf ook een beetje nadenken als je een lening af sluit. 2nd opinions kan je overal krijgen. Tja, en als je dan in de 2nd opinion te horen krijgt dat je helemaal niet kan lenen wat je wilt, dan was het eerste aanbod natuurlijk wel goed.
Soms moet je mensen tegen hunzelf in bescherming nemen. Scheringa / DSB waren doelbewust uit op de groep in de samenleving die niet altijd even scherp waren op dit soort praktijken, die er vaak ook niet al te veel van begrepen en hebben daar op heel smerige wijze misbruik van gemaakt. Of wil je nog even de commercials van Postkrediet, Frisia etc terug zien? Daar wordt op een manier ingepraat op mensen alsof het de normaalste zaak van de wereld is om even een lening erbij te nemen en je kunt dan doen en laten wat je wilt. Als je dan wat minder sterk in je schoenen staat of niet heel sterk bent in de financiele administratie, dan kan je daar best behoorlijk bij op je bek gaan. En dat is waar de overheid van mij best mag ingrijpen.
En natuurlijk gebeurde dat niet alleen bij DSB, want ook andere banken waren niet vies van dit soort spelletjes. Verschil is dat DSB het voornamelijk hiervan moest hebben. Als dan het balletje aan het rollen komt, dan zal de bank die het zwaarst op dat soort producten leunt dus ook het hardst op zn bek gaan ermee. Was een soortgelijk verhaal bij ING aan het rollen gekomen, dan had ING daar natuurlijk wel een tik van gehad, maar dat bedrijf heeft nog een groot aantal andere poten onder het bedrijf staan dat het verhaal overeind weet te houden dan. Bij DSB was dat niet het geval en dan valt zo'n bank uiteindelijk wel om
Maar: Scheringa heeft natuurlijk ook niet veel keus he. De directeur van ING heet geen Isaak Norbertus Gajlaard, de directur van ABN heeft geen Appie Benjamin Netelenbos, en die twee zijn bovendien geen sekteleider.
Ik heb niet dat soort producten. Ik heb er namelijk geen goed gevoel bij, en ik begrijp ook dat daar waar magistrale rendementen gehaald worden, dat dat wel ergens vandaan moet komen. Maar, gelukkig, er zijn er meer zo slim, dat weet ik.
Het is net als bij alles. Het moet allemaal een beetje in balans blijven. Dus net zoveel domme sukkels als slimme mensen, net zo veel verliezers als winnaars. Maar dat laatste wordt een beetje vertroebeld door een overheid die vervolgens veel van die arme mensen gaat helpen.
Dat gaat verder dan gebruik maken van bestaande ruimte. Dit is zelf cruimte creëeren. En op zich vind ik daar, in principe, óók nog niets mis mee, maar: Scheringa deed dit alles in het nadeel van zijn klanten. En DAN vind ik e.e.a. wél smerig - los van het juridische verhaal. Het is gewoon moreel verwerpelijk gedrag waar wij als burgers op mogen kotsen. En daarom mogen we ook blij zijn dat die hele tent opgedoekt is.
En dan hebben we het nog nieteens over de zaken die juridisch wél strafbaar zijn, zoals de koppelverkopen en de verboden verkoopmethodes.
Ja, sommige mensen zijn niet zo slim. Moeten zij dan maar onbeperkt uitgezogen mogen worden? Moet iedereen maar vrijuit misbruik kunnen maken van andermans beperkingen? Om vervolgens te roepen: ja, moet je maar niet zo beperkt zijn, dit is allemaal JOUW schuld?
Mooie visie op de wereld heb je dan...
Daarnaast bestaat er voor banken gelukkig inmiddels nog zoiets als een zorgplicht:
En het mooiste is dat er nu heel veel zijn die denken dat we ervan verlost zijn... Maar het kan aan mij liggen hoor maar de reclames voor spaarproducten van ING en ABN-Amro vliegen je om de oren. En we weten allemaal dat als we bij ING of ABN binnenstappen voor een spaarrekening dat die verkoper je vanalles aan gaat proberen te smeren naast die spaarrekening.
DS heeft dit trucje nageaapt. Hij is dus niet meer of minder schuldig! Dat is nu juist waarom een enquette er wel zou moeten komen.
Heb jij een duidelijk argument waarom niet. Ik wil graag weten hoe mijn belastingafdracht wordt weggegooid.
Oh nee niet nodig jij hebt jouw schuldige al. Wat jij doet is onkruid wieden maar laat de wortels zitten!
Ik eis een parlementaire enquête!
Waar wel iets mis mee is, is om koopsommen te gebruiken om mensen hypotheken tot 200% van de executiewaarde aan te smeren, of koopsompolissen met provisies van 80-90% te verkopen.
Een hele hoop regelgeving op dit gebied is juist ontstaan uit fouten die in het verleden zijn gemaakt, en waarvan we als bevolking hebben gezegd (via de politiek dus) dat we dit niet nog eens willen hebben. Daarom zijn er op financieel gebied, en dan met name in de hoek van beleggingen etc, heel veel regels opgesteld. Met de redenatie die jij er op na houdt kun je die regels dus ook gewoon het ronde archief in mikken, want als je zelf zo "stom" bent om het te kopen, dan is het je eigen fout...
Hij vindt dat hij kapot is gemaakt en daar wil hij onderzoek naar. Het moet natuurlijk wel om hem blijven draaien he.
In de afgelopen jaren is er een ziekelijke ontwikkeling geweest met betrekking tot de financiele mogelijkheden van mensen. Ik neem aan dat je dat niet gaat ontkennen. We kochten er met z'n allen als debielen op los, en om nog maar meer te kunnen kopen, leenden we er ook lekker op los. En natuurlijk dat alles zoals het een echte Nederlander betaamd, voor een duppie op de eerste rang.
Lees dat nog eens, en denk dan eens na over wat er niet klopt in dat verhaal. Ooit een spel gezien met alleen maar gelijkwaardige winnaars? Zo ja, vertel me waar, ik geloof namelijk niet in wonderen, maar dan zou de eerste aantoonbaar bestaan.
Niet iedereen denkt zo a-sociaal, ookal lijkt het tegenwoordig soms zo!
Maar daarnaast is je voorbeeld niet terecht: in jouw voorbeeld gooit iemand ongevraagd en heel dom veel teveel geld in je schoot. DSB werkte andersom: ze deden er ALLES aan om jou dat geld afhandig te maken en als je dom genoeg was, werkte het. DSB mikte met zijn reclames ook heel gericht op het allerlaagste segment: mensen die niet al te slim zijn en liefst mensen die al enigszins in de financiële problemen zitten, die zijn kwetsbaar en dus gemakkelijk te pakken.
Smeerlapperij.
Daahaaag scheringa, ga maar uithuilen en stop je eigen centen erin.
Er zijn in ons land voldoende mensen die van alles kunnen maar om te verwachten dat zij dit allemaal nog snappen? dat gaat denk ik te ver. Het is dus jammer dat de wettelijke bescherming is opgeheven en er mogelijkheden zijn gekomen waar misbruik van wordt gemaakt. Niet alleen DSB. Het zou dus verstandig zijn van die mensen om een financieel adviseur te zoeken bij dergelijke bijzondere transacties. IK weet niets van techtniek en moet vaak extra advies krijgen bij TV en stereo apperatuur. Niets om me voor te schamen, maar verstandig.
En dat is nu net misgegaan bij de DSB gedupeerde, ze dachten het zit wel goed, ik zeg doen.
Daarnaast zijn de verkoopvoorwaarden ook niet heel transparant opgesteld. Als je een pakket van 70 of 80 pagina's voor je neus krijgt vol met hele lappen tekst waar je de helft niet van begrijpt, dan wordt het al gauw lastig. Ik zou zelf ook geen krabbeltje zetten onder iets wat ik niet echt begrijp, maar als je nou hard geld nodig hebt, en er zit zo'n verkoop-knakker voor je neus die je een zak geld voor houdt als je even je krabbeltje zet en het voor doet komen alsof er verder geen haken en ogen aan zitten, dan zijn er toch hele volksstammen die toch maar dat krabbeltje zetten en dan er later achter komen dat het helemaal niet zo mooi was als dat ze dachten. De regelgeving op dit gebied blijkt echter pijnlijk te kort te schieten. Daar moet dus wat aan gedaan worden. Aan de andere kant mag je van een bank ook wel verwachten dat ze een sociaal aspect hanteren. Dat is dus wat bij DSB (en niet alleen DSB blijkt) rijkelijk te kort is geschoten. Sinds April dit jaar is bij DSB ook het roer wel redelijk om gegaan, maar dit blijkt dus gewoon te laat en onvoldoende geweest. Dat mag je DSB naar mijn mening wel aanrekenen en het ze kwalijk nemen, maar bestraffen hoeft niet aangezien zijn wettelijk dus eigenlijk niets verkeerds deden. Morreel gezien is een ander verhaal, maar de Nederlandse wet heeft daar verder (logisch ook) weinig boodschap aan.
Scheringa komt er niet zo maar mee weg, zijn aandelen zijn geen drol waard.
Ik wil een onderzoek naar de gehele gang van zaken. Ook dat lekken ja. Feit is dat op die zondag de rechter de bank nog solvabel achte en pas maandag niet meer. Feit is dat ABNAMRO en ING spaarders te kort kwamen. Feit is dat ABN AMRO en de andere ook koopsompolissen hebben. Als de DNB vindt dat daarom het onderpand bij de DSB niet voldoende is dan mogelijk dus ook niet meer voor ABN AMRO en ING en dergelijke. JA ik wil weten hoe dat zit.
Maar jij slaapt liever in een brandend huis?
Ik had alleen (misschien onterecht) de indruk dat jij ervoor pleitte Scheringa verder met rust te laten of zelfs te helpen omdat de rest van de bankwereld ook niet altijd even netjes te werk gaat.
Ik blijf erbij: ik ben blij dat hij eindelijk neer is. Dat gunde ik 'm al jaren. Ik hoop dat hij er geen cent aan overhoudt en dat strafrechtelijke vervolging mogelijk blijkt.
Als ik me TV laat repareren dan verwacht ik, en dat gebeurt ook, dat van te voren duidelijk wordt gespecificeerd wat er kapot is en wat het gaat kosten. Ook dan verwacht je geen complexe offerte met allerlei juridische termen om te verdoezelen dat de reparatie eigenlijk 2x zo duur is. Vreemd dat dat in de bankwereld wel wordt geaccepteerd.
Nee hoor, die spaarproducten hebben Scheringa niet de nek omgedraaid. Daar hebben mensen (begrijpelijk) nooit over geklaagd.
Mensen kochten DSB-producten omdat zij de laagste maandlasten beloofden. Maar die belofte werd niet waargemaakt: mensen werden gelokt met die lage tarieven, de lokkertjes werden volmondig bevestigd door de adviseurs die getraind waren om mensen vervolgens zo diep mogelijk in de schulden te werken, waarna de maandlasten zeer snel stegen - wat alleen via de kleine lettertjes alléén juridisch nog net door de beugel kon.
Scheringa moet dus ook niet zitten huilen, want net zoals de gedupeerde verantwoordelijk zijn voor het geen ze hebben ondertekend is Scheringa verantwoordelijk voor het wanbeleid dat hij heeft gevoerd. What comes around, goes around.
Wat is er toch zo ingewikkeld aan het feit dat de overheid mensen tegen zichzelf soms moet beschermen?? Het is toch geen raar iets dat de overheid zich in dit soort praktijken mengt om te zorgen dat de minder gezegenden in de bevolking zichzelf niet de nek om draait? Sterker nog, ik verwacht dat zelfs van de overheid. Bedrijven maken anders maar wat gretig misbruik van de zwakkeren in onze samenleving.
En ik ben dan wel niet zo dom geweest om domme producten bij een bank te kopen, maar dichtbij me is dat wel gebeurd. Mijn eigen vader heeft een grote hoeveelheid spaargeld bij de DSB staan. Netjes onder die 100.000 limiet, natuurlijk. Ik had hem gewaarschuwd, maar ach, die garantie tot die 100.000 was er wel, dus het maakte hem niet uit. Nee, maar wie mag daar nu aan mee gaan betalen?
Ja, de DSB gaf een hoge rente, beter dan al die anderen. Ja, en dan mag iedereen gaan meebetalen aan verloren spaargeld van anderen? Daar krijg ik jeuk van. Als je zo dom bent om je geld te vergokken, dan hoor je het kwijt te zijn. Dan hoort er niet een constructie te zijn die zegt 'Sorry, arme Nederlander, je was zo dom om je geld op een verkeerde bank te zetten, maar hier heb je het terug, met liefs en kusjes van de overheid.'
Laat die markt met rust, of ga er volledige overheidssturing op zetten. Maar ga niet enerzijds pretenderen een vrije markt te hebben, terwijl dat eigenlijk niet zo is.
Maar wat nog erger is, die bank WEET dat ze dat doen en blijkbaar vindt iedereen het normaal dat een organisatie altijd zijn klanten een poot probeert uit te draaien. Alsof je anders geen geld kunt verdienen ofzo. Echt, die mensen die de DSB gaan verdedigen omdat ze volgens de wet blijkbaar binnen de grenzen bleven (moet overigens nog blijken) moeten ook eens gaan nadenken. Vooral in de financiële sector met zijn eigen jargon en zijn eigen adviseurs maken het makkelijk mensen smerige producten aan te bieden.
In de supermarkt zal niemand een product kopen waarvan bekend is dat je er ziek van wordt, maar bij een financieel product kun je dat niet makkelijk zeggen, omdat die dingen altijd op maat worden gemaakt en de cijfertjes dus per product verschillen en je er zo een ander naampje aan kan geven.
Maar goed, blijkbaar zitten er een aantal mensen hier die Dirk met hand en tand willen verdedigen. Die staan hier hartstochtelijk de consument de schuld te geven, ik vermoed echt dat ze dat niet zomaar doen. Hoeveel Wognummers zijn er ongeveer?
Namelijk oplichting door hem en zijn bank en de rest van het topkader
Ook die doos van de ondernemingsraad heeft boter op haar hoofd want ZIJ is degene die alle cijfertjes over DSB jaarlijks op haar deskje krijgt.
Zij wist dus gewoon van de praktijken af en anders had ze ervanaf MOETEN weten!
Nu doet ze alsof de overheid de grote boeman is die alles heeft verziekt.
DSB heeft de boel belazerd , op veel grotere schaal dan andere banken en daarbij nog eens langer ook!
Dat is een beslissing die het kader genomen heeft.
Het kader is verantwoordelijk en niks anders!
En ja , daar mag van mij best een parlementaire enquête over gehouden worden!
Maar niet met de insteek die Dirkje voor ogen heeft!
Het communisme is een gestorven iets, hoor... en daar waar het nog leeft wordt het langzaam gewurgd door het kapitalisme. Kapitalisme is namelijk gebaseerd op hebzucht, en dat is maar weinig mensen vreemd. Daarom ontstaan dit soort situaties ook. En dat blijft ook bestaan, want het doet niet pijn genoeg als je op je plaat gaat. De overheid corrigeert je wel, en geeft veel terug van wat je met je gok hebt verloren. Dat moet veranderen.
Is het niet ook zo dat wanneer je dat stuk verantwoordelijkheid voor de keuze voor een bank bij de klanten laat liggen, dat dat een betere kwaliteit van de banken tot gevolg zal hebben? Als het mensen wel persoonlijk zou raken als een bank omvalt, zou dat niet tot gevolg hebben dat mensen nog net dat stukje beter gaan nadenken? Nu hoeft dat niet. De overheid redt je wel als het mis gaat.
Adverteren met rendementen trekt alleen spaarders aan, geen leners.
En we zijn ook eindelijk verlost van al die achterlijke leen reclames, het viel me al op dat ik minder hoefde weg te zappen de afgelopen week!
Daarnaast, de beerput wordt steeds verder opengetrokken en ook het moddergooien is al van start gegaan, en binnenkort komen ook alle onderzoeksresultaten naar buiten. Fantastisch, het is top entertainment en ik vermaak me er prima mee!
Met eerlijk ondernemen kun je ook een ZEER goede boterham verdienen, maar dan moet je wel GOEDE producten hebben.
En ik vind het dus wel kwalijk dat de DSB KUT-producten heeft verkocht en daar zou mijns inziens WEL tegen opgetreden moeten worden, ook al zouden ze precies binnen de wet opereren.
Je kunt namelijk niet voor elk product een aparte wet maken, dus moet je ook met wat globale regels ook een gezond systeem moeten kunnen onderhouden.
De controlerende organen in het bankwezen functioneren al tijden niet, en wat mij betreft worden daar ook grote schoonmaakakties op poten gezet. Dit zaakje stinkt aan meerdere kanten, maar dat sommigen dus dan maar deze praktijken goedpraten om wat voor reden dan ook zijn niet goed snik wat mij betreft.
Dat wil dus absoluut niet zeggen dat banken daarmee helemaal niets meer kunnen of mogen, maar alleen de extremen moeten eruit worden geknikkert. Al was het maar een regel dat stelt dat er een maximum percentage aan leningen t.o.v. het inkomen is of iets dergelijks, dan was voor zowel de consument als de DSB waarschijnlijk niets aan de hand geweest. Alle commotie rondom de bank was er dan niet geweest want mensen zaten niet met dit soort idiote koopsompolissen, en Pieter Lakeman was niet eens in het nieuws gekomen en de bank en zn klanten leefden nog lang en gelukkig (als 't ware dus...
Daar heb je dus meteen je antwoord: ja natuurlijk moet de politiek zich bemoeien met de markt: bij gebrek aan regelgeving wordt de vrije markt een grote puinzooi - denk aan handel met voorkennis, maar ook aan prijsafspraken, kartelvorming, schadelijke producten, schadelijke productiemethoden, schadelijke verkoopmethoden - allemaal zaken die continu voorkomen en dus zijn regelgeving en controle nog lang niet streng genoeg. Als de opportunistische politiek, met de Amerikaanse voorop, de regulering van de financiële sector niet gigantisch afgezwakt had in de voorgaande 10-15 jaar dan was ook de huidige crisis voorkomen.
En inderdaad: aangezien strengere regelgeving vrijwel niet van de grond komt (wederom door de druk van de lobby uit het financiële bedrijfsleven) lijken we maar weinig geleerd te hebben.
En nee, ik denk niet dat de politiek die markt moet verzieken. Als iemand hoog rendement wil, dan moet hij zelf bekijken hoe de risico's liggen. Als je tot 100.000 Euro gewoon je centen weg kan zetten, dan zou ik ook gewoon kiezen voor die bank die het hoogste rendement geeft. En dan hoeft het niet eens uit te maken hoe ze dat rendement kunnen geven, dat doet er ook niet toe. Als het mis gaat, ben je toch verzekerd, en het kost je geen reet, die verzekering, dat is nog het allermooiste. Al je landgenoten mogen van jou voordeel meegenieten... eh, sorry, die mogen eraan mee betalen.... da's niet echt genieten...
En morgen doet een andere bank het zelfde, en weer iedereen gaat voor de max! Is het misschien de overheid die dat gedrag daarmee stimuleert?
Als dat besef er niet is (dat er streng gereguleerd moet worden) dan moet er kennlijk pijn worden geleden inderdaad. Het probleem is alleen dat die pijn nooit rechtvaardig verdeeld wordt - kijk maar naar deze crisis: honderden miljoenen mensen zijn hun baan kwijt, tienduizenden bedrijven failliet, hier in Nederland mogen we 10 tot 15 jaar extra bezuinigen op onze sociale voorzieningen waarvan vooral de armsten de dupe worden - en de banken en beleggers maken alweer astronomische winsten.
Dus liever voorkomen die pijn en direct beginnen met reguleren.
Tsja, zo wordt het wel heel moeilijk om nog aan je "eisen" te voldoen natuurlijk
Zelf-regulering heeft de kans gekregen, en heeft het verprutst. Dat blijkt wel uit de enorme aantallen mensen die met een veel te hoge koopsompolis zitten (ruwweg 100.000 stuks!). In dat geval zal de overheid dus wel in moeten grijpen hierin en dit moeten gaan reguleren. Het zo laten zoals het is staat zo'n beetje garant voor nog veel meer ellende in de toekomst. Nu niets doen en dus niet leren van de gemaakte fouten is imho dan ook het stomste wat de regering kan doen. Nu is de tijd om in te grijpen en de regelgeving op orde te brengen.
In de laatste 10-15 jaar hebben we veel regeltjes geschrapt of versoepeld; het gevolg hiervan is onder andere zowel de wereldwijde crisis als het faillissement van DSB, aangezien (bijvoorbeeld) banken hierdoor in staat waren ridicuul lage omslagpercentages te hanteren - wat ze enerzijds in staat stelde om hun werkzaamheden astromisch te laten groeien, maar ze anderzijds enorm verzwakte waar de hele maatschappij nu de dupe van is.
Dit soort schrappen van regulering wordt vanuit het bedrijfsleven nagejaagd om de astronomische winsten mogelijk te maken. Een partij als de VVD staat dan altijd vooraan om het bedrijfsleven te steunen. Het is aan de rest van de politiek om de samenleving tegen deze uitwassen te beschermen.
Maar in de VS werkt het heel anders: daar IS het bedrijfsleven de politiek (als beste voorbeeld de FED, maar ook andere sleutelposities in de Amerikaanse overheid worden steevast bezet door mensen met rechtstreekse banden met de grote industrieën). Zij bepalen de agenda, zorgen er op die manier voor dat ze op eerder genoemd spek gebonden worden, en kleinste jongentje uit de klas Nederland loopt tot nu toe braaf aan achter hetgeen zij besluiten.
Als we dat niet gedaan hadden, hadden we die crisis lang niet zo hard gevoeld als nu. Maar dan hadden we ook niet de astronomische winsten gemaakt. Het verschil zit 'm in dat 'we': de Nederlandse belastingbetaler heeft natuurlijk maar héél beperkt genoten van die winsten, maar mag de schade wel volledig betalen.
Aan ons de keuze!
Het probleem met dat de politiek erbij betrokken raakt is dat het allemaal te lang gaat duren. Je geeft 't zelf ook al aan dat tegenwoordig de situatie bijna per dag verandert. Een politieke besluitsvorming kost nu eenmaal tijd, en soms zelfs heel veel tijd. Daardoor kan het voorkomen dat de regeltjes niet op tijd er zijn, of te laat verdwijnen. De vraag is dan ook of deze manier van werken nog wel van deze tijd is, of dat hier een andere manier voor moet worden bedacht. Hoe die andere manier er dan uit zou moeten zien heb ik ook niet zo even een antwoord op, maar ik kan me heel goed voorstellen dat het met de huidige snelheid van veranderingen een groot obstakel wordt als we eerst maanden in de 2e kamer over dit soort regels gaan ouwehoeren voordat er wat gebeurt, met alle gevolgen van dien. Mogelijk dat hier een commissie oid in het leven voor kan worden geroepen die dit soort "kleine" regels kan introduceren en verwijderen of iets dergelijks? (ik doe hier ook maar een slag in de ruimte naar natuurlijk; zoveel kaas heb ik er nou ook weer niet van gegeten om zo een twee drie even de oplossing op tafel te donderen
Pilsje vatten?
Maar meer waarschijnlijker zit hij gewoon zielig te doen en heeft hij nog vele miljoenen her en der verstopt. Naast z'n tientallen gelduitleen bedrijven die door blijven gaan met mensen erin luizen.
jij snapt het. komt nog bij dat ie met alleen die 100 miljoen niet gered was (maar het ons wel doen wil geloven) want ook de DNB moest geld lenen, en er waren nog meer dingen nodig.
scheringa loopt nu wel te ijdeltuiten maar ja, als hij een goed product had verkocht, dan was er niks aan de hand.
Het zou geweldig zijn als Wout hierdoor moet vertrekken.
[-== Arch Linux ==-]
al moet ik wel zeggen dat de dnb beter had moeten opletten en al jaren geleden had moeten ingrijpen
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken