Nieuws
Afghanistan dreigt met uitzetten journalisten
Afghanistan zal buitenlandse journalisten het land uitzetten, als zij melding maken van aanslagen tijdens de verkiezingen morgen.
Lokale media kunnen sluiting tegemoetzien. Dat heeft een woordvoerder van het Afghaanse ministerie van Buitenlandse Zaken vandaag gezegd.
De Afghaanse regering riep media gisteren op met geen woord te spreken over terreuraanslagen. Kiezers zouden dan namelijk kunnen besluiten niet naar de stembureaus te gaan.
"Dit is een buitengewone situatie en alle media moeten het besluit gehoorzamen", verklaarde de zegsman.
Overigens zou het pas echt een complottheorie zijn als ik bijvoorbeeld de VS zou beschuldigen van een false flag operatie. Ook daar heb ik geen bewijs voor, en dus zul je mij dat niet horen beweren.
De waarheid is dat we gewoon niet weten wat er precies achter 9/11 zat. En het zal ongetwijfeld nog zeker 50 jaar duren voordat we daar iets over kunnen zeggen.
Either way kunnen we op dit moment heel weinig zeggen over wat er achter 9/11 zat. De conclusie dat het OBL was gaat vooralsnog veel te ver. En daarmee valt de hele basis voor de oorlog in Afghanistan weg.
Bovendien, ik kan me goed voorstellen dat OBL geen behoefte voelt om die beschuldigingen te ontkennen. Het is goede PR voor Al Qaeda.
En in principe zou ik ook met mijn handlangers de Twin Towers in kunnen vliegen. Qua organisatie opzetten.
Kijk, in oorlog gelden niet altijd wettelijke regels. Als een land sterk het vermoeden heeft dat hij erachter zit, dan is het niet onlogisch dat ze het land gaan aanvallen. Dat OBL erna 9/11 claimt, maakt het vermoeden van Amerika alleen maar kloppender.
Wil je Amerikanen echt bang maken dan pleeg je gewoon een lange reeks van bomaanslagen her en der. Dat is normaalgesproken ook de manier waarop echte terreurorganisaties opereren. Gek genoeg worden er zo goed als geen bomaanslagen door moslims gepleegd in de VS. Hoe verklaar je dit?
9/11 was in alle opzichten een buitengewoon merkwaardig gebeuren.
Terrorisme is ook bedoeld om te laten zien dat je andere landen kunt raken. Het WTC, witte huis, Pentagon zijn prestige dingen / het hart van Amerika om het zo maar te zeggen. En die hebben ze geraakt. Wie zegt dat terreur in 1e instantie bedoel is om mensen bang te maken? Dat maken jullie er namelijk van.
En er worden met regelmaat terroristen van eigen bodem opgemaakt die plannen beramen om aanslagen te plegen. Dat komt nauwelijks in de Nederlandse media ja, maar onze media verzwijgt zoveel dingen. Als je internationale kranten leest, dan weet je veel meer wat er in het buitenland gebeurt.
Bijv. vorige maand zijn er in North Carolina 7 terroristen van eigen bodem opgepakt.
http://www.washingtonpost(...)AR2009072703021.html
En alsof de VN de norm is wat wel en niet mag.
Dat is wat het woord 'terrorisme' impliceert. Zoek anders even de woorden 'terreur' en 'terrorisme' op in van Dale.
Over conspiracy theorieen gesproken.
Hoe waarschijnlijk is het dat je 100% (of 99%) van de terroristen in de VS oppakt zonder dat er een aanslag wordt gepleegd?
En OBL heeft de aanslag toch opgeeist. Dat jij die afdoet als vervalst, wil nog niet zeggen dát het vervalst is. Dat is de Nederlandse intepretatie ervan. Hier in Europa doen wij alsof terrorisme bedoelt is om angst te zaaien onder de bevolking. In andere delen van de wereld die regelmatig terroristische aanslagen krijgen, heeft terrorisme een andere betekenis.
Kijk, wij - of eigenlijk jij
9/11 heeft een enorme impact op AMerika gehad. De veiligheidsdiensten draaien daar continu om een mogelijk 2e aanslag te voorkomen.
Als China later een grootmacht is, dan gaat het zich ook niks van de VN aantrekken, als ze hun eigen buitenlandse beleid willen voeren. Natuurlijk moet je kritisch op Amerika zijn, maar dat betekent niet dat ze nooit gelijk zouden hebben.
Ik ben wel benieuwd waarom jij denkt dat dat filmpje nergens terug te vinden is.
Conclusie: er *is* geen terroristische aktiviteit in Nederland. Ergo, je eerdere claim dat wij stilletjes aanslagen in Nederland verijdelen is op niets gebaseerd.
Neen, dat is uitermate onwaarschijnlijk. Echt iedereen kan bommetjes in elkaar zetten zonder dat het ooit opvalt, en met gewone huis-, tuin-, en keukenmiddelen. Hier is een leuke handleiding, enjoy:
The big book of mischief
(lol)
De gevolgen voor de binnenlandse veiligheid zijn van relatief onderschikt belang in vergelijking met de grotere gevolgen van deze aanslag: de oorlogen in Afghanistan en Irak. 9/11 was van cruciaal belang voor die oorlogen, waarbij heel veel meer slachtoffers zijn gevallen dan bij de aanslagen op de twin towers.
China is een grootmacht ja, maar het moet nog groeien tot een "echte" grootmacht.
En China laat zich ook steeds meer op het wereldtoneel zien. Ik las in de Pers bijv. dat China en Amerika het met elkaar eens zijn dat Iran geen nucleaire wapens mag hebben. China bemoeit zich nu ook met Iran. Iets wat ze vroeger lieten afweten.
Daar heb je natuurlijk gelijk in. Ook ik ben kritisch op Amerika. In 2002 en 2003 ging ik ook in die complottheorieeen duiken, ik keek films van Micheal Moore, ik had een grote hekel aan Bush etc. Maar dat heeft me niet overtuigd dat 9/11 doorgestoken kaart is geweest. Alhoewel ik in die pereiode wel twijfelde hoor, maar uiteindelijk is het voor mijn gevoel geen doorgestoken kaart.
Zeitgeist part 2 - All the world's a stage
Conspiracy theorieen inderdaad. Maar dat is de officiele verklaring net zo goed. We zullen ons erbij neer moeten leggen dat we gewoon niet precies weten wat er achter 9/11 zat. En dat betekent ieg 1 ding: dat er geen basis was voor de oorlog in Afghanistan.
En nee, ik heb daar geen verklaring voor dat het nergens terug te vinden is. Ook ik was in 2002 en 2003 kritisch (zie mijn bovenstaande post). Maar ik geloof niet dat Osama niet verantwoordelijk is voor 9/11. Uiteindelijk na me in de complottheorieen verdiept te hebben. Nee, je las je neit goed
Over terroristen in Ned. heb ik het niet in dit topic over gehad. Iederen kan een bommetjee maken. Echter de aanloop, de plannen maken, het radicaliseren gebeurt niet 1 2 3. En daar laat je sporen na. En watr wil je dus insueren?
Maar jij maakt in je laatste zin een andere conclusie dan mij. Ik vind (let op: vind) de inval in Afghanistan en de Taliban aanpakken wel goed. Op basis van Amerikaanse vermoedens dus dat OBL achter 9/11 zit.
Maar in de praktijk gebeurt de wil om een aanslag te plegen niet 1 2 3. Eerst meot je radicaliseren, dan beraam je plannetjes, dan zoek je handlangers, dan werk je plannetjes uit etc. Daarmee laat je sporen na en hier springen de veiligheidsdiensten dus op in.
[..] Ik snap wel ongever waar je naartoe wilt, maar kun je even duidelijker zijn?
Motieven voor 9/11 waren...?
Maar 'religieuze belangen' is voor mij ieg niet goed genoeg. En ik moet constateren dat de VS hun aktiviteiten in het midden-oosten, directe gevolgen van 9/11, maar al te graag uitleggen als 'het beschermen van amerikaanse belangen'.
Maar nou ja, misschien bekijk ik die film nog wel...
We blijven in conclusie met elkaar verschillen denk ik
Kijk, de inval in Afghanistan ben ik het wel mee eens. Maar daar stopt het bij. Wat ze in Irak flikken, vind ik niet kunnen. Want Irak onder Saddam had niks met terrorisme te maken. En de VS regering heeft inderdaad 9/11 gebruikt om Irak aan te vallen.
Ze kunnen beter Soeadi-Arabie aanvallen, want die is wel een grote bron van het terrorisme. Maarja, met S-A zijn ze weer grote vriendjes.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken