Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Versoepeling ontslagrecht blijft taboe voor PvdA

Redactie

Met de PvdA valt ook in de toekomst niet te praten over versoepeling van het ontslagrecht. "Ik kan niemand verzinnen die ons kan overtuigen van de noodzaak daartoe", zei PvdA-vicefractievoorzitter Mariëtte Hamer in een door de oppositie aangevraagd spoeddebat in de Tweede Kamer.

Het kabinet besloot eerder deze week de versoepeling van het ontslagrecht in de ijskast te zetten, omdat de coalitie daarover hopeloos verdeeld is. Een commissie van wijzen gaat nu onderzoeken hoe meer mensen aan de slag geholpen kunnen worden.

De commissie krijgt geen beperkingen opgelegd en mag dus ook adviseren over het ontslagrecht, gaf Hamer toe. Maar de mening van de PvdA over het onderwerp zal niet veranderen, onderstreepte ze.

CDA-Kamerlid Eddy van Hijum liet zich niet duidelijk uit. Hij onderstreepte dat de commissie vooral moet zoeken naar alternatieve oplossingen.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

70 reacties

vrijdag 23 november 2007, 00:20 uur #1

BasOne

Spaceship!

Mooi.
En aan de "wijzen" investeer eens in opleidingen voor werklozen inplaats ze voor duizenden euro's bij reintregratieburo's 'op te slaan'.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

vrijdag 23 november 2007, 00:21 uur #2

Lord-Ronddraai

Pfff, ik zie zat redenen om het te versoepelen

vrijdag 23 november 2007, 00:24 uur #3

BasOne

Spaceship!

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 00:21 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Pfff, ik zie zat redenen om het te versoepelen

Het is soepel zat.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

vrijdag 23 november 2007, 00:27 uur #5

klappernoot2000

ik heb hele mooie kokosnoten..

quote:
Op Friday 23 November 2007 @ 00:24 schreef BasOne het volgende:

[..]

Het is soepel zat.

Bovendien: de werkgevers hebben de laatste jaren al genoeg cadeautjes gehad van het liberale kabinetsdeel, wij moeten inleveren nu mogen zij eens door de knieeen .. foto

Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.

vrijdag 23 november 2007, 00:29 uur #6

ginod

Mooi !!!!

Hopen dat ze dat nu eens waar kunnen maken, dat ze bij dit standpunt blijven.

For more info about DJ Gino D visit www.djginod.com

vrijdag 23 november 2007, 00:35 uur #7

Lord-Ronddraai

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 00:24 schreef BasOne het volgende:

[..]

Het is soepel zat.

Het is niet soepel zat het kost een fortuin om iemand te ontslaan, als hij een paar jaar voor je gewerkt heeft.

vrijdag 23 november 2007, 00:36 uur #8

Almeloweb

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 00:24 schreef BasOne het volgende:

[..]

Het is soepel zat.

Er zijn teveel mensen die de eerste maanden hun best doen en hebben ze eenmaal een vaste baan dan lopen ze de kantjes eraf.
En dan is ontslaan een stuk moeilijke !

Dus versoepelen die handel !

Ben zelf voorwerker en zie het om mij heen gebeuren foto

vrijdag 23 november 2007, 00:38 uur #9

BasOne

Spaceship!

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 00:29 schreef ginod het volgende:
Mooi !!!!

Hopen dat ze dat nu eens waar kunnen maken, dat ze bij dit standpunt blijven.

Ze moeten wel, anders raken ze hun gehele achterban kwijt.
Ze hebben er al een hoop verloren door toch in te stemmen met het nieuwe EU verdrag.
Goh, hoor je ook niets meer over...
Hebben ze toch hun zin gekregen foto

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

vrijdag 23 november 2007, 00:38 uur #10

Lord-Ronddraai

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 00:27 schreef klappernoot2000 het volgende:

[..]

Bovendien: de werkgevers hebben de laatste jaren al genoeg cadeautjes gehad van het liberale kabinetsdeel, wij moeten inleveren nu mogen zij eens door de knieeen .. foto

Boehoe werkgevers zijn de as van het kwaad

vrijdag 23 november 2007, 00:40 uur #11

BasOne

Spaceship!

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 00:36 schreef Almeloweb het volgende:

[..]

Er zijn teveel mensen die de eerste maanden hun best doen en hebben ze eenmaal een vaste baan dan lopen ze de kantjes eraf.
En dan is ontslaan een stuk moeilijke !

Dus versoepelen die handel !

Ben zelf voorwerker en zie het om mij heen gebeuren foto

Je bedoelt, iemand krijgt een tijdelijk contract, en dan nog 1, en dan nog 1 dan dan moeten ze vast in dienst genomen worden en dan worden ze ontslagen.
Dat heb ik namelijk ook al genoeg gezien, en meegemaakt.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

vrijdag 23 november 2007, 00:40 uur #12

VechtVoorJeVrijheid

Europe isn\'t islamic!

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 00:27 schreef klappernoot2000 het volgende:

Bovendien: de werkgevers hebben de laatste jaren al genoeg cadeautjes gehad van het liberale kabinetsdeel, wij moeten inleveren nu mogen zij eens door de knieeen ..

De versoepeling van het onslagrecht is bedoelt om meer jongeren aan de slag te krijgen. Door deze padstelling zal er geen duidelijkheid komen op korte termijn mbt dit onderwerp.
Ik vind ook dat ouderen beschermd moeten blijven, maar jongeren zouden inderdaad makkelijker ontslagen moeten kunnen worden bij gebleken ongeschiktheid.
Dit geeft de ondernemers meer slagkracht hun onderneming binnen een bepaalde tijd sneller te laten groeien.
Uiteindelijk profiteren we daar allemaal weer van.

Het MKB is de banenmotor van het land, maar er is al een tijd een trent gaande waarin de groei van het MKB stagneert.
Dit zal uiteindelijk iedereen ook voelen in de knip.
Vele kapitaalkrachtige ondernemers kiezen steeds vaker voor het buitenland, en zo gaan de banen, binnen deze ondernemingen, aan ons land voorbij.

Het gaat niet de goede kant op met Nederland op dit punt.

vrijdag 23 november 2007, 00:42 uur #13

Lord-Ronddraai

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 00:40 schreef VechtVoorJeVrijheid het volgende:

[..]

De versoepeling van het onslagrecht is bedoelt om meer jongeren aan de slag te krijgen. Door deze padstelling zal er geen duidelijkheid komen op korte termijn mbt dit onderwerp.
Ik vind ook dat ouderen beschermd moeten blijven, maar jongeren zouden inderdaad makkelijker ontslagen moeten kunnen worden bij gebleken ongeschiktheid.
Dit geeft de ondernemers meer slagkracht hun onderneming binnen een bepaalde tijd sneller te laten groeien.
Uiteindelijk profiteren we daar allemaal weer van.

Vertel mij alsjeblieft hoe jongeren ervan profiteren als zij de enige zijn die makkelijk ontslagen kunnen worden.
Zij zijn juist de grote verliezers in dat geval.

vrijdag 23 november 2007, 00:43 uur #14

YourMaster

Ontslagrecht kan niet té soepel zijn. Je baas moet je graag willen hebben of niet, en vice versa. Zou er als werknemer ook niet aan moeten denken dat ik verplicht ben een goede reden aan te dragen waarom ik weg zou willen. En als ik dan zeg dat ik het goed werk vind, maar dat ik ergens anders meer kan verdienen mijn baas me aan kan klagen om me te verplichten door te werken, tegen hetzelfde salaris.

Nu zitten werkgevers wel in deze belachelijke situatie. Hebben ze een werknemer die weinig meer voor ze kan betekenen en zijn salaris niet waard is, kunnen ze niet simpelweg zeggen dat ze je willen ontslaan omdat ze iemand anders aan kunnen nemen die precies hetzelfde kan voor een kwart van het salaris.

Dat is onrechtvaardig. Sowieso verdwijnen er niet plotseling banen met een soepeler ontslagrecht, dus meer werkeloosheid zal er niet zijn. Waarschijnlijk méér werk, en méér mensen die op een goede plek zitten.

vrijdag 23 november 2007, 00:43 uur #15

chambler

quote:
De commissie krijgt geen beperkingen opgelegd en mag dus ook adviseren over het ontslagrecht, gaf Hamer toe. Maar de mening van de PvdA over het onderwerp zal niet veranderen, onderstreepte ze.

Lekkere insteek - wat de experts ook zeggen wij doen toch gewoon lekker ons eigen ding. Doet me erg denken aan de Fantastic Easter Special aflevering van South Park. waar Bill Donohue stug vasthoudt aan waarin hij gelooft ook al zegt Jesus en de Paus dat hij het aan het verkeerde eind heeft.

vrijdag 23 november 2007, 00:44 uur #16

Lord-Ronddraai

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 00:43 schreef YourMaster het volgende:
Ontslagrecht kan niet té soepel zijn. Je baas moet je graag willen hebben of niet, en vice versa. Zou er als werknemer ook niet aan moeten denken dat ik verplicht ben een goede reden aan te dragen waarom ik weg zou willen. En als ik dan zeg dat ik het goed werk vind, maar dat ik ergens anders meer kan verdienen mijn baas me aan kan klagen om me te verplichten door te werken, tegen hetzelfde salaris.

Nu zitten werkgevers wel in deze belachelijke situatie. Hebben ze een werknemer die weinig meer voor ze kan betekenen en zijn salaris niet waard is, kunnen ze niet simpelweg zeggen dat ze je willen ontslaan omdat ze iemand anders aan kunnen nemen die precies hetzelfde kan voor een kwart van het salaris.

Dat is onrechtvaardig. Sowieso verdwijnen er niet plotseling banen met een soepeler ontslagrecht, dus meer werkeloosheid zal er niet zijn. Waarschijnlijk méér werk, en méér mensen die op een goede plek zitten.

Dit was idd waar ik op doel

vrijdag 23 november 2007, 00:46 uur #17

BasOne

Spaceship!

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 00:40 schreef VechtVoorJeVrijheid het volgende:

[..]

De versoepeling van het onslagrecht is bedoelt om meer jongeren aan de slag te krijgen. Door deze padstelling zal er geen duidelijkheid komen op korte termijn mbt dit onderwerp.
Ik vind ook dat ouderen beschermd moeten blijven, maar jongeren zouden inderdaad makkelijker ontslagen moeten kunnen worden bij gebleken ongeschiktheid.
Dit geeft de ondernemers meer slagkracht hun onderneming binnen een bepaalde tijd sneller te laten groeien.
Uiteindelijk profiteren we daar allemaal weer van.

Het MKB is de banenmotor van het land, maar er is al een tijd een trent gaande waarin de groei van het MKB stagneert.
Dit zal uiteindelijk iedereen ook voelen in de knip.
Vele kapitaalkrachtige ondernemers kiezen steeds vaker voor het buitenland, en zo gaan de banen, binnen deze ondernemingen, aan ons land voorbij.

Het gaat niet de goede kant op met Nederland op dit punt.

Een verdere versoepeling zal, hoe goed bedoeld op sommige punten, eropneer komen dat mensen die 'teveel kosten' ineens op straat komen te staan.
Da's simpel zat, je komt als 35 plusser zelfs met gedegen opleiding en een sloot werkervaring al bijna niet meer aan het werk als ze een broekie van 18 voor de helft kunnen nemen.
Het is niet eerlijk, het is niet fair, het is niet wat de regering zou willen, maar het is wel wat er in de praktijk gebeurt.

Maar de 'regelgevers' zijn blind voor de praktijk, en zien alleen maar hun ideaal in de regels die ze opstellen.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

vrijdag 23 november 2007, 00:54 uur #18

klappernoot2000

ik heb hele mooie kokosnoten..

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 00:38 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Boehoe werkgevers zijn de as van het kwaad

Dat zeg ik niet, maar ze zijn behoorlijk verwend de laatste tijd..
En wie verwend wordt, wil meer .. foto

Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.

vrijdag 23 november 2007, 00:57 uur #19

klappernoot2000

ik heb hele mooie kokosnoten..

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 00:46 schreef BasOne het volgende:

[..]

Een verdere versoepeling zal, hoe goed bedoeld op sommige punten, eropneer komen dat mensen die 'teveel kosten' ineens op straat komen te staan.
Da's simpel zat, je komt als 35 plusser zelfs met gedegen opleiding en een sloot werkervaring al bijna niet meer aan het werk als ze een broekie van 18 voor de helft kunnen nemen.
Het is niet eerlijk, het is niet fair, het is niet wat de regering zou willen, maar het is wel wat er in de praktijk gebeurt.

Maar de 'regelgevers' zijn blind voor de praktijk, en zien alleen maar hun ideaal in de regels die ze opstellen.

Met andere woorden: het probleem van de vergrijzing zaldoor deze regel een 20tal jaar vervroegen foto

Weet niet veel, maar geef toch kommentaar... hier hoef ik niet te zwijgen.

vrijdag 23 november 2007, 01:00 uur #20

VechtVoorJeVrijheid

Europe isn\'t islamic!

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 00:42 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

Vertel mij alsjeblieft hoe jongeren ervan profiteren als zij de enige zijn die makkelijk ontslagen kunnen worden.
Zij zijn juist de grote verliezers in dat geval.

Een flexibele markt is de best denkbare markt, die bijdraagt tot een hogere welvaart voor iedereen.
Wie makkelijk kan worden ontslagen, wordt ook gemakkelijker aangenomen.
Jongeren die blijken ongeschikt te zijn, moeten het veld ruimen voor de ander die graag aan het werk wil, en zijn kansen wel pakt.

vrijdag 23 november 2007, 01:01 uur #21

Funkamental

quote:
Op Friday 23 November 2007 @ 00:42 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Vertel mij alsjeblieft hoe jongeren ervan profiteren als zij de enige zijn die makkelijk ontslagen kunnen worden.
Zij zijn juist de grote verliezers in dat geval.

Stel, je bent een jongere die net van school afkomt en graag wil werken. Een werkgever heeft op zich een leuke passende baan, maar helaas zit er iemand op die functie die er geen zin in heeft en al maanden er de kantjes van afloopt.

Die mag dus niet ontslagen worden en daardoor kun jij die baan niet krijgen.

Eerlijk? foto

Ontslagrecht mag best versoepeld worden naarmate de medewerker korter in dienst is. Iemand die al jaren op een bepaalde plek zit moet niet bij de eerste tegenslag eruit geknikkerd worden. Maar iemand die even 2 maanden proeftijd zich van z'n beste kant heeft laten zien en 't dan verder wel gelooft mag er wat mij betreft zonder pardon uit.

foto

Be yourself; everyone else is already taken

vrijdag 23 november 2007, 01:09 uur #22

Funkamental

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 01:00 schreef VechtVoorJeVrijheid het volgende:

[..]

Een flexibele markt is de best denkbare markt, die bijdraagt tot een hogere welvaart voor iedereen. Wie makkelijk kan worden ontslagen, wordt ook gemakkelijker aangenomen.
Jongeren die blijken ongeschikt te zijn, moeten het veld ruimen voor de ander die graag aan het werk wil, en zijn kansen wel pakt.

Inderdaad. En als de ondernemer het hier onmogelijk wordt gemaakt om flexibel te zijn, kun je het 'm dan kwalijk nemen dat ie z'n productie naar andere landen verplaatst waar het wat makkelijker is?

Niet dat we hier schimmige werkplaatsen moeten willen waar kinderen 18 uur per dag werken voor een hongerloontje. Da's weer het andere uiterste. Iets flexibeler moet sowieso bespreekbaar zijn.

quote:
De commissie krijgt geen beperkingen opgelegd en mag dus ook adviseren over het ontslagrecht, gaf Hamer toe. Maar de mening van de PvdA over het onderwerp zal niet veranderen, onderstreepte ze.

Dan kun je dus ook net zo goed geen commisie inschakelen. Kost alleen maar geld en je weet nu al dat je adviezen die niet met jouw mening overeenkomen in de prullenbak gaan.

Domme opstelling van de PvdA. Als de situatie wijzigt, dan is het nooit verkeerd om je inzichten ook te wijzigen en je mening bij te stellen. Nu al voorspellen dat je er volgend jaar precies hetzelfde over denkt is domweg je kop in het zand steken en hopen dat het probleem vanzelf weggaat.

foto

Be yourself; everyone else is already taken

vrijdag 23 november 2007, 01:18 uur #23

VechtVoorJeVrijheid

Europe isn\'t islamic!

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 01:09 schreef Funkamental het volgende:

Dan kun je dus ook net zo goed geen commisie inschakelen. Kost alleen maar geld en je weet nu al dat je adviezen die niet met jouw mening overeenkomen in de prullenbak gaan.

Deze commissie is er alleen gekomen om het kabinet tijd en ruimte te geven, ter voorkoming dat dit kabinet zou vallen.
Dat snapt toch iedereen....

vrijdag 23 november 2007, 01:22 uur #24

Madara

PvdA...

Dat er nog werkelijk waar nog sukkels zijn die de voordelen van het versoepelen niet inzien gaat me de pet te boven. foto

vrijdag 23 november 2007, 01:45 uur #27

dheruer

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 00:40 schreef BasOne het volgende:

[..]

Je bedoelt, iemand krijgt een tijdelijk contract, en dan nog 1, en dan nog 1 dan dan moeten ze vast in dienst genomen worden en dan worden ze ontslagen.
Dat heb ik namelijk ook al genoeg gezien, en meegemaakt.

Omdat je dan niet meer iemand kan ontslaan als die zich "ziek" meld. Of dan steevast 2x per week misselijk zijn oid.

Dan is het veiliger voor een werkgever om je te ontslaan.

Met de versoepeling van het ontslagrecht, zouden die mensen dan wel hun baan houden.

Never drive faster than your guardian angel can fly

vrijdag 23 november 2007, 01:48 uur #28

dheruer

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 00:46 schreef BasOne het volgende:

[..]

Een verdere versoepeling zal, hoe goed bedoeld op sommige punten, eropneer komen dat mensen die 'teveel kosten' ineens op straat komen te staan.
Da's simpel zat, je komt als 35 plusser zelfs met gedegen opleiding en een sloot werkervaring al bijna niet meer aan het werk als ze een broekie van 18 voor de helft kunnen nemen.
Het is niet eerlijk, het is niet fair, het is niet wat de regering zou willen, maar het is wel wat er in de praktijk gebeurt.

Maar de 'regelgevers' zijn blind voor de praktijk, en zien alleen maar hun ideaal in de regels die ze opstellen.

Als je "te veel kost" dan is dat ook zo.

Dan werkt dat broekie van 18 gewoon effectiever als diegene van 35, en daar gaat het om bij een onderneming!!

Als jij als 35 plusser jezelf nog steeds waar kan maken, en goed bent in je werk, zul je gewoon een goed salaris verdienen en niet ontslagen worden.

Met de versoepeling van 't ontslagrecht kun je er wel voor zorgen dat die genen met een vast contract niet in ene zielig gaan doen.... En dat gebeurt ECHT HEEL VEEL.

Never drive faster than your guardian angel can fly

vrijdag 23 november 2007, 01:51 uur #29

Funkamental

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 01:18 schreef VechtVoorJeVrijheid het volgende:

[..]

Deze commissie is er alleen gekomen om het kabinet tijd en ruimte te geven, ter voorkoming dat dit kabinet zou vallen.
Dat snapt toch iedereen....

Dat snapt iedereen. Snapt iedereen ook dat ie daar een stukje aan meebetaalt?

Be yourself; everyone else is already taken

vrijdag 23 november 2007, 02:04 uur #30

VechtVoorJeVrijheid

Europe isn\'t islamic!

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 01:51 schreef Funkamental het volgende:

Dat snapt iedereen. Snapt iedereen ook dat ie daar een stukje aan meebetaalt?

foto

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 01:35 schreef Paginabeheerder het volgende:

Een werknemer kan moeilijk meer een hypotheek afsluiten, wanneer hij elk moment op straat gezet kan worden. En wat gebeurt er als ze geen hypotheken meer kunnen/ durven af te sluiten? Dan stort de huizenmarkt in, en dan heb je hier straks problemen ala Amerika.....

Wat een onzin zeg!
Zelfs als men op tijdelijk contract werkzaam is voor een uitzendbureau,
krijgt men in veel gevallen een hypotheek....
Dit is echter wel afhankelijk van de stabiliteit/ mentaliteit van de persoon in kwestie.

vrijdag 23 november 2007, 02:44 uur #32

Bushmaster

Microschoft

Met de PvdA valt ook in de toekomst niet te praten over versoepeling van het ontslagrecht. Kom volgende week eens terug. De PvdA op haar woord geloven is niet minder dan je portemonnee toevertrouwen aan de eerste de beste zwerver die je tegen komt.

Eigen brokjes eerst.

vrijdag 23 november 2007, 03:24 uur #33

VechtVoorJeVrijheid

Europe isn\'t islamic!

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 02:23 schreef Paginabeheerder het volgende:

Man probeer eens voor jezelf te denken in plaats van invulling te geven over de standpunten die het beste uitkomen voor het persoon die jij wilt volgen... Denk eens voor jezelf ( ik verzet me namelijk ook wel eens tegen bepaalde ideeen die in het straatje van mijn partijen vallen, bekijk alles tenminste van 2 kanten).

Wat is een hypotheek waard, wanneer je geen zekerheid hebt over jouw inkomen? Heb maar eens 2 keer achter elkaar een baas ( in tijd van neergang van de economie... die te optimistisch is en jou in no-time weer moet ontslaan). Hoe lijkt dat op jouw CV... hoe kundig jij ook bent, een derde baas neemt je niet meer aan. En laat je dit buiten jouw CV, dan sta je als langdurig werkeloos te boek (waar rook is, is vuur... denkt de werkgever). En voor je het weet, heb je wel een hypotheek... en dalen de huizenprijzen en bij gedwongen verkoop van jouw huis levert het minder op dan dat je het voor kocht.

Het is niet alleen afhankelijk van mentale stabiliteit van betreffend persoon... zou dat zo zijn, dan zou de hypotheek crisis in Amerika niet plaats vinden. Dan zou het systeem in Amerika allang hebben gewerkt (daar bestaat ook amper een ontslagbescherming) ... en gaat men ook uit dat het allemaal perfect ge-olied werkt. Maar dat is niet zo... om dat te erkennen moet je ook de nuances kennen... maar bij jou zie ik alleen maar "wishfull thinking"... en dat heeft Amerika ook de das omgedaan.

foto foto

Welterusten foto

vrijdag 23 november 2007, 03:31 uur #34

YourMaster

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 01:35 schreef Paginabeheerder het volgende:

[..]

Een werknemer kan moeilijk meer een hypotheek afsluiten, wanneer hij elk moment op straat gezet kan worden. En wat gebeurt er als ze geen hypotheken meer kunnen/ durven af te sluiten? Dan stort de huizenmarkt in, en dan heb je hier straks problemen ala Amerika.....
[..]

Als een werknemer echt misbruik van de situatie maakt, ja dan moet hij makkelijker ontslagen kunnen worden... maar de voorgestelde versoepeling van het ontslagrecht is niet op die specifieke gevallen gericht., maar algemeen voor iedereen. Straks kun je iemand van 50 jaar ontslaan omdat hij wat minder snel is als een nieuwe van 20 jaar... of voor een stel Polen die een uitzendbureau beginnen en zichzelf detacheren voor minder dan minimumloon, terwijl al dat geld in Polen belandt en de oudere Nederlanders hier in werkloos worden (kost ook veel geld, maar het benodigde geld gaat naar Polen).
[..]

Gedeeltelijk waar... en ja, er zullen een aantal nieuwe banen komen... maar de nadelen kunnen op termijn zoveel groter zijn dan de voordelen.
Ja ik ben voor een soepeler ontslagrecht, maar dan wel gericht op specifieke gevallen van onkunde en misbruik. Maar het voorgestelde ontslagrecht is te algemeen en een te makkelijke manier om oudere (duurdere) werknemers te ontslaan. Verleng dan liever de proeftijd naar een jaar... en bij grove misbruik (iemand die ineens er met de pet naar gaat gooien) mag het veel makkelijker worden om iemand te ontslaan. Maar ontneem niet iedere werknemer die wel zijn best doet, alle kans om pensioen en een hypotheek op te bouwen. Mensen moeten wel een beetje weten waar ze aan toe zijn... anders geven ze amper iets uit, en dat is ook slecht voor de economie, en dan vooral voor de bedrijven.
Ik hoop dat je genoeg economische kennis hebt, om dit te volgen (ik schreef het tenslotte mede uit oogpunt van de werkgevers) foto foto foto

Een soepel ontslagrecht betekend niet dat alle banken maar besluiten niemand meer een hypotheek te geven. Iedereen heeft tenslotte dan een kans om morgen op straat te staan en een hypotheekverstrekker is wel voorzichtig, niet gek. Als soepel ontslagrecht ook echt leid tot meer mensen met een baan, heb je juist meer mensen die een hypotheek kunnen krijgen. Mensen zullen altijd kans hebben op een hypotheek en pensioen.

Een soepel ontslagrecht hoeft ook niet te leiden tot het ontslaan van 50 plussers. Iemand van vijftig is misschien niet zo snel en fit als zijn jongere collega van 20, maar heeft wel 30 jaar meer werkervaring. Hij is dus in staat om zijn salaris waard te zijn. Of de buitenlanders onze maatschappij stuk gaan maken is een discussie die ik hier even niet wil voeren.

Tenslotte zullen de voordelen zowel op lange als korte termijn oneindig veel groter zijn dan eventuele nadelen. Als een baas me om een andere reden wil ontslaan dan misbruik en onkunde moet hij dat kunnen doen en ik zou niet bij een baas willen werken die me liever kwijt dan rijk is. Ik hoop dat je een dit een beetje kan volgen, maar meer arbeidsmigratie leidt tot meer werkgevers die tevreden zijn met hun werknemers en werknemers die tevreden zijn met hun baan, zul je meer mensen hebben die gelukkig zijn. Economisch doel op zich. Daarbuiten werken mensen die de juiste baan hebben en daar blij mee zijn beter dan gedemotiveerde mensen.

Ook kunnen mensen weten waar ze aan toe zijn. Ten eerste weten ze nu dat als ze hun werk niet goed doen, ze op zoek kunnen naar ander werk. Ten tweede betekend een soepel ontslagrecht niet dat je mensen geen opzegtermijn hoeft te geven. Die tijd kan je dan mooi gebruiken om een nieuwe baan te vinden, zoals je pensioenopbouw niet onderbroken wordt en je je hypotheek kan blijven betalen. In een flexibele arbeidsmarkt is het nog eens lekker makkelijk om een baan te vinden ook!

Mensen vergeten dat werkgevers ook afhankelijk zijn van de werknemers, en dat het gerust prettiger is een werknemer die jouw bedrijf goed kent te behouden dan elke week een nieuwe kracht in te werken. Verschil is dat bij een soepel ontslagrecht er weer een eerlijke overeenkomst is tussen werkgever en werknemer, waarbij niet één partij de meeste touwtjes in handen heeft.

vrijdag 23 november 2007, 03:37 uur #35

Liam_xi

is fan van Ferry Mingelen

Jesus...... alweer de PvdA.

quote:
De commissie krijgt geen beperkingen opgelegd en mag dus ook adviseren over het ontslagrecht, gaf Hamer toe. Maar de mening van de PvdA over het onderwerp zal niet veranderen, onderstreepte ze.

Duidelijk standpunt van de partij. PvdA-vicefractievoorzitter Mariëtte Hamer is dus van de pot gerukt, want nu gaan er weer enorme bedragen verloren aan de commisie van wijzen die iets moet gaan onderzoeken. Dat is niet zo erg, maar wel dat WAT ER OOK UITKOMT, de PvdA bij haar standpunt blijft. Zelfs als kan worden aangetoond dat het fout, dom & achterlijk is. Heerlijke partij, ik hoop dat ze gaan voor de 6 zetels de volgende keer.

Dit soort mensen kan je toch niet meer serieus nemen of wel?

vrijdag 23 november 2007, 04:59 uur #38

Oboema

Ik begrijp niet hoe sommige mensen op het idee gekomen zijn dat er een soort van gelijkheids principe is tussen werkgever en werknemer.
Dat is er simpelweg niet,het aanbod van werknemers tov werkgevers is vele malen groter en dat wil zeggen dat de werkgever in vrijwel alle gevallen veel machtiger is dan de werknemer.
Een werkgever kan veel makkelijker aan nieuw personeel (via uitzendbureaus,cwi,stagelopers,goedkope buitenlandse krachten ga zo maar door) komen dan dat een willekeurige persoon een nieuwe baan kan nemen.
In de praktijk betekent dit gewoon dat het vrij weinig uit maakt wat je doet,of hoe productief je ook bent (met name voor de laagbetaalde banen),zodra er iemand anders goedkoper jouw werk kan doen zal je plaats moeten maken en dat geldt voor jong en oud.
Ik was al nooit groot fan van het uitzend principe vanwege de onzekerheid die daarmee gepaard gaat,maar versoepeling van het ontslagrecht betekent imo dat dit ineens voor iedereen gaat gelden.

vrijdag 23 november 2007, 08:16 uur #39

mdeen

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 00:36 schreef Almeloweb het volgende:

[..]

Er zijn teveel mensen die de eerste maanden hun best doen en hebben ze eenmaal een vaste baan dan lopen ze de kantjes eraf.

Ja, dat had ik ook.
Het eerste half jaar deed ik mijn best omdat ik in de proeftijd zat.
Het volgende jaar deed ik mijn best omdat ik maar een jaarcontract had.
Het daaropvolgende jaar deed ik mijn best omdat ik weer maar een jaarcontract had.
Het halve jaar daarop deed ik mijn best omdat ik weer een halfjaarcontract had.
Daarna hoefde ik gelukkig niet zo mijn best te doen omdat (ondanks dat het fors duurder is) ik in vaste dienst bij het uitzendbureau kwam omdat je na 3 jaar niet nog een keer een tijdelijk contract mag geven
En nu mag ik eindelijk op mijn lauweren rusten, in de baas zijn tijd internetten en gewoon over het algemeen niets doen omdat ik eindelijk een contract van het bedrijf waar ik werk krijg.

Joepie.

quote:
Ben zelf voorwerker en zie het om mij heen gebeuren foto

Ah, hersenloos productiepersoneel. Goed, dan kan ik me er iets bij indenken. Helaas is een gedifferentieerd ontslagrecht op basis van asocialiteit niet legaal, maar ik denk dat je na 3 jaar tijdelijke contracten toch wel een beetje door hebt of iemand wel of niet bevalt. Zo niet, dan is dat jou probleem.

vrijdag 23 november 2007, 08:19 uur #40

Brupje

Nu 10% gratis!

enige punt waarop ik het eens ben met de PVDA foto

versoepeling ontslagrecht -> mensen krijgen minder zekerheid -> mensen gaan minder uitgeven -> slecht voor economie.

We, the unwilling, let by the unqualified are accomplishing the impossible for the ungrateful
Mijn software: http://www.snidesoft.eu

vrijdag 23 november 2007, 08:49 uur #41

nixan

Vlekkenkampioen

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 08:16 schreef mdeen het volgende:

[..]

......Daarna hoefde ik gelukkig niet zo mijn best te doen omdat (ondanks dat het fors duurder is) ik in vaste dienst bij het uitzendbureau kwam omdat je na 3 jaar niet nog een keer een tijdelijk contract mag geven
En nu mag ik eindelijk op mijn lauweren rusten, in de baas zijn tijd internetten en gewoon over het algemeen niets doen omdat ik eindelijk een contract van het bedrijf waar ik werk krijg....
[..]

Heb je al eens bedacht dat werkgevers dit soort constructies gebruiken, omdat het zo moeilijk is om mensen te onstlaan als ze een vast contract hebben?

and then?

vrijdag 23 november 2007, 09:11 uur #42

Brabiliaan

Zoals aan alles zitten ook aan dit verhaal twee kanten.

Enerzijds zou het een verbetering zijn voor de werkgever. Als die makkelijker van mensen af kan komen die er de kantjes van aflopen zullen de betreffende medewerkers wellicht beter hun best doen om dat te voorkomen.

Anderzijds werkt de regeling ook weer nieuwe problemen in de hand. Er zullen ongetwijfeld werkgevers zijn die na een aantal jaar besluiten om hun 'werknemerpark' te vernieuwen. Oudere werknemers eruit en goedkopere jongeren erin.

Werkgevers moeten niet een al te grote machtspositie krijgen. Bij enige tegenstrubbeling van de kant van de werknemer krijgt die laatste dan te horen: stikken of slikken, als jij het niet doet zoals ik wil dan rot je maar op en neem ik gewoon een ander aan.

Voor mij als ZZP-er maakt het niet uit. Ik ben geen werknemer maar ook geen werkgever. Ik ben echter jarenlang werknemer geweest en weet best hoe het werkt in de praktijk. In leidinggevende functies heb ik ook te maken gehad met onwillend personeel, en dan zou je die het liefst de straat op schoppen.

Ik vind het een moeilijk punt, wellicht omdat ik gewend ben om zaken altijd vanuit meerdere standpunten te bekijken, niet puur vanuit mijn eigen positie. Als ik ga denken als werknemer die al een baan heeft, dan zou ik de regeling liever niet zien. Zie ik het als werknemer zonder baan, dan ben ik neutraal, en zie ik het als werkgever dan zou ik de regeling wel willen idd.

vrijdag 23 november 2007, 09:20 uur #43

TheArowana

wild-erotisch

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 00:24 schreef BasOne het volgende:

[..]

Het is soepel zat.

Als een werknemer van je jou in elkaar slaat mag j'm niet ontslaan. Als aan het licht komt dat een werknemer al jaren systematisch van je steelt mag j'm niet ontslaan. Als aan het licht komt dat een werknemer zich vaak zonder reden ziekmeld mag j'm niet ontslaan. Dan moet hij met betaald verlof onder psychischiatrische behandeling, joepie foto

quote:
Heb je al eens bedacht dat werkgevers dit soort constructies gebruiken, omdat het zo moeilijk is om mensen te onstlaan als ze een vast contract hebben?

Precies. Daarom zou een versoepling van het ontslachrecht logischerwijs gepaard moeten gaan met het verbieden van dergelijke constructies. Das veel beter voor de mensen die wél willen werken namelijk.

quote:
versoepeling ontslagrecht -> mensen krijgen minder zekerheid -> mensen gaan minder uitgeven -> slecht voor economie.

Klopt dus niet helemaal. Versoepeling van het onslachrecht zou mensen ook eerder recht geven op een vast contract. Als jij gewoon normaal je werk doet is zo'n vast contract ook écht vast. Als jij de kantjes eraf gaat lopen wordt je echter ontslagen. Voor normale werkgevers komt er dus eigenlijk enkel zekerheid bij: Zekerheid op sneller een vast contract en zekerheid van minder asociale collega's.

Demolish your own Face
I fractured my skull while dancing to dubstep

vrijdag 23 november 2007, 09:29 uur #44

ProgreZ

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 01:01 schreef Funkamental het volgende:

[..]

Stel, je bent een jongere die net van school afkomt en graag wil werken. Een werkgever heeft op zich een leuke passende baan, maar helaas zit er iemand op die functie die er geen zin in heeft en al maanden er de kantjes van afloopt.

Die mag dus niet ontslagen worden en daardoor kun jij die baan niet krijgen.

Eerlijk? foto

Ontslagrecht mag best versoepeld worden naarmate de medewerker korter in dienst is. Iemand die al jaren op een bepaalde plek zit moet niet bij de eerste tegenslag eruit geknikkerd worden. Maar iemand die even 2 maanden proeftijd zich van z'n beste kant heeft laten zien en 't dan verder wel gelooft mag er wat mij betreft zonder pardon uit.

Het risico dat iemand in zijn proeftijd goed functioneert en direct daarna niet meer, kun je ondervangen door een contract van 6 maanden aan te bieden of eerst een tijd iemand als uitzendkracht in te huren. Je kunt drie keer iemand een tijdelijk contract geven, dus een werkgever heeft tijd en mogelijkheden genoeg om het 'kaf' van het koren te scheiden. Als een normaliter goed functionerende werknemer later minder goed functioneert, kan er ook iets aan de hand zijn, zowel in de organisatie, met de functieinhoud of met de motivatie van de werknemer. Reden om daar goed naar te kijken ipv aanmodderen, en niet domweg de ene na de andere werknemer opbranden en die weer makkelijk mogen dumpen en te vervangen door het volgende enthousiaste onwetende talent. Er bestaan niet alleen maar slecht functionerende werknemers, maar ook slecht functionerende chefs, organisaties en werkgevers.

vrijdag 23 november 2007, 09:30 uur #45

Brabiliaan

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 09:20 schreef TheArowana het volgende:

[..]

Als een werknemer van je jou in elkaar slaat mag j'm niet ontslaan.

Lijkt me erg sterk!

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 09:20 schreef TheArowana het volgende:Als aan het licht komt dat een werknemer al jaren systematisch van je steelt mag j'm niet ontslaan.

Absolute onzin. Diefstal is een hele goede reden tot ontslag.

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 09:20 schreef TheArowana het volgende:Als aan het licht komt dat een werknemer zich vaak zonder reden ziekmeld mag j'm niet ontslaan.

Onzin!

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 09:20 schreef TheArowana het volgende:

Dan moet hij met betaald verlof onder psychischiatrische behandeling, joepie foto
[..]

Precies. Daarom zou een versoepling van het ontslachrecht logischerwijs gepaard moeten gaan met het verbieden van dergelijke constructies. Das veel beter voor de mensen die wél willen werken namelijk.
[..]

Klopt dus niet helemaal. Versoepeling van het onslachrecht zou mensen ook eerder recht geven op een vast contract. Als jij gewoon normaal je werk doet is zo'n vast contract ook écht vast. Als jij de kantjes eraf gaat lopen wordt je echter ontslagen. Voor normale werkgevers komt er dus eigenlijk enkel zekerheid bij: Zekerheid op sneller een vast contract en zekerheid van minder asociale collega's.

Dat laatste klopt wel, maar zoals ook met werknemers het geval is, niet alle werkgevers zijn normaal. Er zitten zat machtsgeile werkgevers tussen.

vrijdag 23 november 2007, 09:37 uur #46

-Anarion-

PvdA gaat wel toegeven, dat doen ze altijd.

\\\"Nice shot, Doc.\\\"

vrijdag 23 november 2007, 10:06 uur #47

Aveon

at ik erg vind zijn die reintegratieburo's die nu weer uit de grond opspringen, ze helpen mensen tegen omkoopsommen aan een rotbaantje, waar ze na 3 weken weer ontslagen worden alleen maar om al die subsidies in de wacht te slepen

vrijdag 23 november 2007, 10:08 uur #48

mdeen

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 08:49 schreef nixan het volgende:

[..]

Heb je al eens bedacht dat werkgevers dit soort constructies gebruiken, omdat het zo moeilijk is om mensen te onstlaan als ze een vast contract hebben?

Dat zal best. Maar ik vind het een belediging als een werkgever mij na 3 jaar nog niet in vaste dienst wil nemen. Dan ga ik echt denken "wil je van me af of zo?".

Dat had ik bij mijn vorige baan ook (okee, het ligt blijkbaar aan mij) en daar heb ik echt op de man af gevraagd waarom hij me geen vaste baan gaf. Of hij van me af wilde of zo.
Natuurlijk is het zijn recht om zich zo op te stellen, maar enige loyaliteit van je werknemer kun je dan wel vergeten, want wat ik ook doe, ik moet na een jaar weer moeite doen om een verlenging te krijgen.
En daar pas ik voor. Dan werkt hij maar weer een ander in. Dat is ook niet goedkoop.

En hoe zou een 55 jarige werknemer het vinden als hij ontslagen wordt? Die kan nergens meer beginnen. Echt nergens. En op wiens bordje komt dat? De overheid, want die moet de ww betalen.

vrijdag 23 november 2007, 10:35 uur #49

Landgraaf

A BYTE EVIL

ach ga toch muren metselen tot je 80 ste foto foto

vrijdag 23 november 2007, 10:39 uur #50

Wielventiel

SMILE, morgen word het erger

Mooi zo!!,

ze zouden eerder een versoepeld ontslag"plicht" voor sommige mensen in de regering kunnen regelen...

vrijdag 23 november 2007, 10:50 uur #51

ReplaR

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 00:40 schreef BasOne het volgende:

[..]

Je bedoelt, iemand krijgt een tijdelijk contract, en dan nog 1, en dan nog 1 dan dan moeten ze vast in dienst genomen worden en dan worden ze ontslagen.
Dat heb ik namelijk ook al genoeg gezien, en meegemaakt.

Yep, hetzelfde bij een bedrijf hier in de buurt, geeft je 3 x een half jaarcontract, dan wordt je ontslagen en mag je over één week weer opnieuw soliciteren om het hele verhaal weer opnieuw te laten beginnen.

Of zoals in de bouw, werkgever vraagt ontslag aan wegens 'economische reorganisatie' om één maand later weer Polen ervoor terug te nemen.

vrijdag 23 november 2007, 10:53 uur #52

ReplaR

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 09:11 schreef Brabiliaan het volgende:
Zoals aan alles zitten ook aan dit verhaal twee kanten.

Enerzijds zou het een verbetering zijn voor de werkgever. Als die makkelijker van mensen af kan komen die er de kantjes van aflopen zullen de betreffende medewerkers wellicht beter hun best doen om dat te voorkomen.

Anderzijds werkt de regeling ook weer nieuwe problemen in de hand. Er zullen ongetwijfeld werkgevers zijn die na een aantal jaar besluiten om hun 'werknemerpark' te vernieuwen. Oudere werknemers eruit en goedkopere jongeren erin.

Werkgevers moeten niet een al te grote machtspositie krijgen. Bij enige tegenstrubbeling van de kant van de werknemer krijgt die laatste dan te horen: stikken of slikken, als jij het niet doet zoals ik wil dan rot je maar op en neem ik gewoon een ander aan.

Voor mij als ZZP-er maakt het niet uit. Ik ben geen werknemer maar ook geen werkgever. Ik ben echter jarenlang werknemer geweest en weet best hoe het werkt in de praktijk. In leidinggevende functies heb ik ook te maken gehad met onwillend personeel, en dan zou je die het liefst de straat op schoppen.

Ik vind het een moeilijk punt, wellicht omdat ik gewend ben om zaken altijd vanuit meerdere standpunten te bekijken, niet puur vanuit mijn eigen positie. Als ik ga denken als werknemer die al een baan heeft, dan zou ik de regeling liever niet zien. Zie ik het als werknemer zonder baan, dan ben ik neutraal, en zie ik het als werkgever dan zou ik de regeling wel willen idd.

Goed gezegd. Het plan zou best werken als de werkgevers het zouden gebruiken waarvoor het bedoelt is, helaas zijn er veels te veel werkgevers die er flink misbruik van gaan maken waardoor het plan merendeels negatief zou zijn denk ik.

Net zoals met zovele regelingen hier, op papier is het allemaal mooi en aardig, in de praktijk werkt het niet echt omdat er teveel misbruik van gemaakt wordt.

vrijdag 23 november 2007, 11:00 uur #53

Krukas

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 00:21 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Pfff, ik zie zat redenen om het te versoepelen

als je het gaat versoepelen kan je baas je zomaar op straat pleuren...
lekkere werksfeer zal dat geven... zeker met een mooie Hypotheek die in je nek hijgt..
de huidige construktie is goed als die nu is

vrijdag 23 november 2007, 11:16 uur #54

ProgreZ

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 10:50 schreef ReplaR het volgende:

[..]

Yep, hetzelfde bij een bedrijf hier in de buurt, geeft je 3 x een half jaarcontract, dan wordt je ontslagen en mag je over één week weer opnieuw soliciteren om het hele verhaal weer opnieuw te laten beginnen..

Dat kan/mag/klopt niet. Er moet veel meer dan een week tussen zitten. ik dacht minimaal 3 maanden (en terecht). En je wordt technisch gezien niet ontslagen, maar je tijdelijke contract wordt niet (opnieuw) verlengd.Maar goed, er zijn IMHO zat opties voor een bedrijf.

vrijdag 23 november 2007, 11:26 uur #55

Dynamical

Mooi zo. Ik verwacht ook niet dat het er binnen de komende 15 jaar zal komen. Er is geen enkel aanknopingspunt dat erop wijst dat een versoepeling van het ontslagrecht zal zorgen voor meer werkgelegenheid. Je kan het dus gewoon op geen enkele manier verkopen aan de bevolking. Het is onmogelijk meer mensen aan een baan te helpen door het makkelijker te maken om ze te ontslaan. Daar is iedere arbeidseconoom het mee eens.

vrijdag 23 november 2007, 11:42 uur #56

ReplaR

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 11:26 schreef Dynamical het volgende:
Mooi zo. Ik verwacht ook niet dat het er binnen de komende 15 jaar zal komen. Er is geen enkel aanknopingspunt dat erop wijst dat een versoepeling van het ontslagrecht zal zorgen voor meer werkgelegenheid. Je kan het dus gewoon op geen enkele manier verkopen aan de bevolking. Het is onmogelijk meer mensen aan een baan te helpen door het makkelijker te maken om ze te ontslaan. Daar is iedere arbeidseconoom het mee eens.

Dat terwijl we al de laagste werkloosheid van Europa hebben, nergens voor nodig dus.

vrijdag 23 november 2007, 11:42 uur #57

tugan

Eindelijk toont PvdA ballen foto Het werd ook hoog tijd!

vrijdag 23 november 2007, 11:58 uur #58

dontcare

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 00:35 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Het is niet soepel zat het kost een fortuin om iemand te ontslaan, als hij een paar jaar voor je gewerkt heeft.

En ? en dat fortuin valt ook wel mee , ga zeiken bij de belasting die een heel groot deel pakt , als ze dat niet doen hoeft een werkgever ook minder te betalen maar nee dat gaan ze niet doen wat dat kost de staat geld.
Indien versoepeling van het ontslagrecht door gaat ga ik mijn contract bij mijn werk 'vernieuwen' en zal ik meer loon gaan eisen .
Mijn contact is dan namelijk geen flikker meer waard en zal ik dus reserves moeten gaan inbouwen voor het geval dat ...
voorbeeld van mijn werk , vorig jaar 2 mei werden wij verteld dat ons werk geoutsourced werdt , 80 man in de us stonden met niks op straat , boem ...
wij (NL) zijn met 40 man geinsourced bij het bedrijf dat het werk overnam. Met dit nieuwe stelsel waren we dan dus ook gewoon op straat geschopt .

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>

vrijdag 23 november 2007, 12:36 uur #59

Diadem

Moet je nagaan hoe dogmatisch die partij is: "Niemand kan ons overtuigen". Met andere woorden: We luisteren niet naar argumenten.

Goed zo PvdA! Heel goed! Zo bestuur je een land! Niet kijken naar de werkelijkheid, niet luisteren naar argumenten, maar gewoon lekker dogmatisch vanuit je eigen droomwereld denken.

vrijdag 23 november 2007, 12:42 uur #60

Diadem

Ontslag is in Nederland gewoon veel te moeilijk. Het is heel moeilijk om een werknemer via een nette wijze weg te krijgen. En als het al lukt kost het ontzettend veel geld.

foto

Tsja, wat moet je dan als bedrijf? Dan ga je om te beginnen minder werknemers vast aannemen. Tijdelijke contracten dus. En ga je mensen op minder netto wijzes ontslaan. Wegpesten enzo. Beide een rechtstreeks gevolg van ons ontslagrecht.

Áls het ontslagrecht versoepeld wordt kun je sneller ontslagen worden, maar je zult ook veel sneller weer een baan vinden. Tenzij je een incompetente idioot bent misschien, maar dan verdien je die baan op dat niveau ook simpelweg niet. Bovendien zal het goed zijn voor onze economie. Dus meer welvaart, en daardoor meer werk!

vrijdag 23 november 2007, 14:23 uur #61

Mar1n0

Het is duidelijk dat het ontslagrecht een belemmering vormt voor indiensttreding van vooral oudere werknemers.
Want de werkgevers zijn en masse bang om een oudere aan te nemen, omdat zij geloven dat ouderen eerder ziek worden, waarna de werkgever een grote strop lijdt vanwege ziektekosten.
Daarom zijn werkgevers voorzichtig, en nemen liever iemand aan via een uitzendbureau. Die doen niet alleen aan het uitzenden van (oudere) werknemers, maar ook aan werving en selectie en aan het tijdelijk stallen van werknemers bij wijze van verlengde proeftijd.
De uitzendbureaus zijn daarom tegen een versoepeling van het ontslagrecht: dat geeft een enorme inkomstenderving.
Zelf hebben de uitzendbureaus het ontslag van uitzendkrachten gemakkelijker gemaakt. Onder het mom van meer zekerheid voor de uitzendkrachten, hebben ze die wetswijziging door de Kamer weten te lobbyen.
Het ziet ernaar uit, dat de politiek haar primaat heeft verloren: niet meer het algemeen belang telt, maar dat van rijke mensen, hier de CEO's van de UIT's.

Kennis is zeker geen macht

vrijdag 23 november 2007, 14:28 uur #62

xprotagonistx

FEED ME A STRAY CAT

quote:
De commissie krijgt geen beperkingen opgelegd en mag dus ook adviseren over het ontslagrecht, gaf Hamer toe. Maar de mening van de PvdA over het onderwerp zal niet veranderen, onderstreepte ze.

Dus samengevat: voor de PvdA is het versoepelen van het ontslagrecht om dogmatische redenen niet mogelijk, ook al wordt de totale samenleving er beter van.

vrijdag 23 november 2007, 16:11 uur #63

ProgreZ

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 12:42 schreef Diadem het volgende:
Ontslag is in Nederland gewoon veel te moeilijk. Het is heel moeilijk om een werknemer via een nette wijze weg te krijgen. En als het al lukt kost het ontzettend veel geld.

[afbeelding]

Tsja, wat moet je dan als bedrijf? Dan ga je om te beginnen minder werknemers vast aannemen. Tijdelijke contracten dus. En ga je mensen op minder netto wijzes ontslaan. Wegpesten enzo. Beide een rechtstreeks gevolg van ons ontslagrecht.

Áls het ontslagrecht versoepeld wordt kun je sneller ontslagen worden, maar je zult ook veel sneller weer een baan vinden. Tenzij je een incompetente idioot bent misschien, maar dan verdien je die baan op dat niveau ook simpelweg niet.

Iedereen die niet meer helemaal de top is de WW in en daarna de bijstand in dus? De motivatie van de versoepeling van het ontslagrecht is, zoals de naam al zegt, om gemakkelijker van mensen af te komen, niets meer en niets minder. Dat mensen daardmee makkelijker worden aangenomen is een drogreden. Het is namelijk gemakkelijk zat voor bedrijven om mensen zonder veel risico aan te nemen, want er bestaan genoeg constructies voor tijdelijke contracten en zo.

Of het - gedwongen - ontslag veel geld kost hangt van allerlei factoren af, o.a. van lengte dienstverband, leeftijd en salaris, maar ook van waar de 'schuld' ligt voor de ontslagaanvraag, meer bij de werkgever of meer bij de werknemer. Dat kan een rechter beoordelen en contractbreuk kost nu eenmaal geld. Die gemiddelde bedragen die jij toont kunnen hoger liggen dan modaal door de hoeveelheid (oudere) werknemers die langer in dienst zijn, maar ook door het (gedwongen) vertrek van (te) dure (top)managers.

vrijdag 23 november 2007, 16:17 uur #64

ProgreZ

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 14:28 schreef xprotagonistx het volgende:

[..]

Dus samengevat: voor de PvdA is het versoepelen van het ontslagrecht om dogmatische redenen niet mogelijk, ook al wordt de totale samenleving er beter van.

Nee, dat staat er volgens mij niet. De PvdA-fractie heeft gewoon haar eigen mening, en dat is haar goed recht. Ze laten het echter aan de commissie over om een compromis/oplossing te vinden, kennende de standpunten van de PvdA en het CDA. Er kan dus iets uit rollen waar zowel het CDA als de PvdA het eigenlijk niet helemaal mee eens zijn. En of de samenleving van een versoepeld ontslagrecht, met als primaire gevolg meer onzekerheid en meer ontslagen, beter wordt is de vraag.

vrijdag 23 november 2007, 19:26 uur #65

Brabiliaan

quote:
Op Friday 23 November 2007 @ 14:28 schreef xprotagonistx het volgende:

[..]

Dus samengevat: voor de PvdA is het versoepelen van het ontslagrecht om dogmatische redenen niet mogelijk, ook al wordt de totale samenleving er beter van.

Als het zo zeker was dat de totale samenleving er beter van zou worden, dan zou ook de PvdA uiteraard voor het voorstel zijn. Het is echter nog maar de vraag of de totale samenleving er beter van wordt.

vrijdag 23 november 2007, 20:06 uur #66

ReplaR

Wat heeft Donner toch met die ontslagrecht en waarom wil die het perse doorgevoerd zien worden, dan wel in afgezwakte vorm?!
Rot gewoon helemaal op met die ontslagwet, in welke vorm dan ook!

Ik snap niet dat ze zichzelf nog volksvertegenwoordigers noemen, ze lijken meer op bedrijfvertegenwoordigers.

vrijdag 23 november 2007, 20:16 uur #67

Mystic_HBC

quote:
Op Friday 23 November 2007 @ 00:40 schreef VechtVoorJeVrijheid het volgende:

[..]

De versoepeling van het onslagrecht is bedoelt om meer jongeren aan de slag te krijgen. Door deze padstelling zal er geen duidelijkheid komen op korte termijn mbt dit onderwerp.
Ik vind ook dat ouderen beschermd moeten blijven, maar jongeren zouden inderdaad makkelijker ontslagen moeten kunnen worden bij gebleken ongeschiktheid.
Dit geeft de ondernemers meer slagkracht hun onderneming binnen een bepaalde tijd sneller te laten groeien.
Uiteindelijk profiteren we daar allemaal weer van.

Het MKB is de banenmotor van het land, maar er is al een tijd een trent gaande waarin de groei van het MKB stagneert.
Dit zal uiteindelijk iedereen ook voelen in de knip.
Vele kapitaalkrachtige ondernemers kiezen steeds vaker voor het buitenland, en zo gaan de banen, binnen deze ondernemingen, aan ons land voorbij.

Het gaat niet de goede kant op met Nederland op dit punt.

Mooi betoog, echter.. je hebt het over ondernemers?

Nou die zijn erg schaars geworden laatste tijd. Tis meer van de bonus mentaliteit. Niets geen hart voor de zaak. Als hij zijn bonus maar haalt.

Deze managers zal ze echt niet boeien of een bedrijf runt of niet, er zijn immers genoeg bedrijven waar hij zo aan de slag kan (met een mooie handdruk natuurlijk, ook al wordt dit laatste wel wat moeilijker)

De echte ondernemer.. een schaars goed.... (net als 'de goede werknemer')

Dream like you live forever
Live like you'll die today...
JD

vrijdag 23 november 2007, 20:18 uur #68

Mystic_HBC

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 20:06 schreef ReplaR het volgende:
Wat heeft Donner toch met die ontslagrecht en waarom wil die het perse doorgevoerd zien worden, dan wel in afgezwakte vorm?!
Rot gewoon helemaal op met die ontslagwet, in welke vorm dan ook!

Ik snap niet dat ze zichzelf nog volksvertegenwoordigers noemen, ze lijken meer op bedrijfvertegenwoordigers.

Donner...

die leeft nog in de authoritaire jaren '50.
Donner is een flater, een fiasco, een doodsteelk voor de politiek. Was hij niet die ontslagen werd in het vorige kabinet? (mede dankzij zijn falen) en doet ie dat nu weer?

Nee, donner, na bakellende de slechtse politicus die ik heb gezien...

(oh wilde Wilders staat op #1 eigenlijk....)

Dream like you live forever
Live like you'll die today...
JD

vrijdag 23 november 2007, 20:35 uur #69

ReplaR

quote:
Op vrijdag 23 november 2007 @ 20:18 schreef Mystic_HBC het volgende:

[..]

Donner...

die leeft nog in de authoritaire jaren '50.
Donner is een flater, een fiasco, een doodsteelk voor de politiek. Was hij niet die ontslagen werd in het vorige kabinet? (mede dankzij zijn falen) en doet ie dat nu weer?

Nee, donner, na bakellende de slechtse politicus die ik heb gezien...

(oh wilde Wilders staat op #1 eigenlijk....)

Zowat ons hele politieke stelsel bestaat uit dat soort eikels...