Nieuws
Comité opgericht door en voor ex-moslims
Nederlandse jongeren die zich hebben afgekeerd van het moslimgeloof, hebben een comité opgericht dat andere afvallige moslims wil helpen. De oprichters maakten dat vanochtend bekend in het Radio 1-programma De Ochtenden.Eén van de oprichters van het 'Centraal Comité voor Ex-moslims' is Ehsan Jami, gemeenteraadslid voor de PvdA in Leidschendam-Voorburg. Volgens Jami worden afvalligen regelmatig bedreigd, zelfs met de dood. Het comité roept de Nederlandse overheid op meer hulp te bieden aan bedreigde ex-moslims. Verder wil de nieuwe vereniging taboes in de moslimwereld over huiselijk geweld en schending van vrouwenrechten op de agenda zetten.
Bestuurslid Loubna Berrada, medeoprichter van de VVD-adviescommissie Integratie, zegt dat moslims die afstand nemen van hun geloof ''het allergrootste taboe'' zijn binnen de islamitische gemeenschap. Voor moslims is het verboden om uit de islam te stappen. De straf die daarop staat, is de dood.
Berrada, die zeven jaar geleden gedag zwaaide naar het islamitische geloof uit gebrek aan affiniteit met de islam, zegt op de website van Elsevier: ''Veel moslims praktiseren hun geloof niet, maar eruit stappen ligt gevoelig. Wij willen dat wie afstand doet van de islam niet meteen met doodsbedreigingen te maken krijgt.''
Een aantal adviseurs, onder wie de uit Iran afkomstige hoogleraar strafrecht Afshin Ellian en rechtsgeleerde en filosoof Paul Cliteur, helpen het comité.
Het uitgangspunt van het comité is naar eigen zeggen niet om de islam zelf aan te vallen, maar de misstanden eromheen. Dat zal volgens Berrada ''stap voor stap en heel voorzichtig moeten gebeuren.''
Vorig jaar stelde PvdA-Tweede Kamerlid Jeroen Dijsselbloem nog Kamervragen aan toenmalig minister Piet Hein Donner van Justitie. Hij pleitte voor een onderzoek naar de mate van de ernst van bedreigingen tegen tot het christendom bekeerde moslims in Nederland, en hoe vaak die voorkomen. Directe aanleiding was een krantenartikel over moslims die in Nederland kiezen voor het christendom en dan te maken krijgen met intimidaties en geweld.
Een geloofsgenoot die het snapt!
In de praktijk draait de islam op teringzooi uit, daarom hebben al die suffe Ollanders geen zin in de Islam, we hebben er namelijk geen vertrouwen in dat als de islam hier groot zou worden, dat het hier dan ook niet een teringzooi wordt foto
Het verschil dat maakt dat christenen afstand kunnen nemen van de rotte appels, want er 1 gast die het voor het zeggen heeft, en da's de Paus.
En in de islam, noemt menig analfabete baard zich 'imam', en het net zo analfabete volk volgt de baard blind, want we weten niet beter. Is immers niemand die gaat zeggen dat de baard geen imam is.
Allah heeft in de Koran beloofd dat Hij de verantwoordelijkheid heeft genomen om Zijn Definitieve Woord te beschermen tegen verlies. Hij zei:
Voorwaar, Wij zijn het Die de Vermaning (de Koran) hebben neergezonden. En voorwaar, Wij zullen daarover waken.” {De Edele Koran 15:9}
Dat is geen bewijs voor het feit dat de koran nooit gemuteerd is.
Misschien moet je ens meenenem dat je hier niet discussieert met mensen die een rotsvast geloof in je sprookje hebben.
Hoe ken jij hard maken dat de koran nooit gemuteerd is?
En wollige argumenten die neerkomen "op dat jij dat graag wil" worden door de meeste mensen hier niet als argument gezien.
Want als iedereen die dat wil onderzoeken vermoord wordt, weten we het toch niet?
Super7 ze verhaal is helemaal drama, incl. koran texten, het zal best dat moslims zich er graag op voorstaan dat dat ding nooit veranderd is, dat is precies Super7 z'n argument, maar bewijs is het niet.
Geef eens een specifiek voorbeeld.....daar kunnen we veel meer mee.
Ben je al zo doorgedraaid door je opvoeding dat dit zelfs niet meer helder kan zien.
En laat jij maar eens zien waar die geweldige moslims van jou het milieu en de armoede bestrijden.
man laat mij niet lachen, islamitische landen zijn zo vreselijk achterlijk er is nooit en te nimmer een bloeiende economie mogelijk onder de islam.
En wel mag iedere moslim betalen voor de armen, maar in feite worden daar gewoon terroristische acties mee gefinancierd en moskeeën mee gebouwd.
Wat ik al zei, een grote leugenaar ben je, maar ook dat zijn we wel van moslims gewend. foto
Desalniettenmin ga jij mbt waar dat punt ligt gewoon mee met de terreur van de straat.
Want jij vond dat zakkenvuller Joustra wel een punt had, en de 2de kamer was het daar notabene niet eens mee eens; gaf in ieder geval voorang aan vrijheid van meningsuiting.
En meneer Joustra, ging ook gewoon mee in het feit dat dat punt ligt bij brandende ambasades in warme landen met veel zand.
Conclusie: als een schreeuwende minderheid maar genoeg kabaal maakt, ga jij erin mee.
Dat is een feit wat we kunnen constateren, dus let op; ook hiervoor is jou beaming niet nodig.
Dat vind ik een slecht uitgangspunt.
Een islamofiel is een niet-moslim die de islam verdedigt op punten die maatschappelijk eigenlijk niet aanvaardbaar zijn of met drogredenen. "Een hoofddoek benadrukt het innerlijke van een vrouw". Moet een vrouw zich anders schuldig voelen dan en waarom draag je als man er dan zelf geen? "De vergelding voor hen die God en Zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden slaat op zelfverdediging". "Islam kan van nature niet slecht want islam betekent vrede". Enz.
2. Wat is een dogma..
Als je bij het begin van de zomertijd je wekker verkeerd afstelt en ‘s morgens twee uur te vroeg wakker wordt is dat het gevolg van een denkfout. Als de voorstanders van de zomertijd hun standpunt maar blijven verdedigen met het argument dat je je wekker altijd een uur achteruit kan zetten is dat echter een dogma. Een dogma is een denkfout dat door een politieke of godsdienstige stroming strategisch in stand wordt gehouden .
3. Dogma's die de islam moeten verdedigen.
Het bekenste dogma: "Kritiek op de islam is racisme".
Het lukt veel mensen gewoon niet om in te zien dat kritiek op de islam gewoon kritiek op een ideologie is. Zoals iemand ook kritiek op het marxisme, socialisme, nazisme, anti-semitisme of kapitalisme kan hebben. Ze kunnen kritiek op een ideologie gewoon niet los zien van een aanval op de mensen die er in geloven.
Nummer twee: "Je maakt dezelfde fout als de extremisten. Je neemt de koran ook gewoon letterlijk".
De denkfout die hierbij gemaakt wordt is dat een niet-moslim die op fascistische koranverzen hamert deze natuurlijk niet propageert. Dat is natuurlijk een verschil met Bin Laden. En, zouden we Mein Kampf dan soms ook niet letterlijk mogen nemen ?
"Het zoeken naar een zondebok".
Wie kritiek op de islam afdoet als het zoeken naar een zondebok weet niet wat het zoeken van een zondebok is en is dus zelf rechts-extremistisch.
Het dogma "Angst is sowieso verkeerd".
Dogma's, of dat dat nu van christenen, moslims of islamofielen is, kan je als "wetenschapper" niet zelf verzinnen. Je kan dogma's alleen maar tegenkomen en constateren. Zo duikt er in het topic "Waarom ik bang ben voor de islam" veelvuldig het "argument" op dat angst sowieso verkeerd is. Als iemand angst voor de islam heeft, ligt dat, volgens dat dogma, dan niet aan de betreffende ideologie maar aan de persoon zelf.
Het dogma "Je moet de koran niet letterlijk nemen". (zijn er dan ook andere interpretaties mogelijk?)
Verzen als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur dat voor de ongelovigen is voorbereid" en "bestrijd hen tot dat er geen verzoeking meer is en de godsdienst aan God behoort" zijn volgens mij maar voor één interpretatie vatbaar, Discussies kapten dan ook af na mijn vraag "wat is volgens jou dan de interpretatie van "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel? "".
Het dogma "Je maakt de zelfde fout als de extremisten".
Het dogma dat je de koran moet lezen naar de tijdsgeest waarin het geschreven is.
De koran is zogenaamd een goddelijk boek. Als een God een eenmalige openbaring geeft, kan hij dat heus wel zo schrijven dat de mensheid dat tot het einde der tijden begrijpbaar kan lezen. Dat de koran gelezen zou moeten worden naar de tijdsgeest waarin het geschreven is, is dus juist een bewijs dat de koran niet goddelijk is.
Het dogma van een "achter op lopende godsdienst".
Eigenlijk is het gewoon interessant om over die dogma’s een top 10 bij te houden. Want wat het bijvoorbeeld ook goed doet is het dogma van een achterlopende godsdienst. "Het voordeel van het Christendom is dat het 2000 jaar de tijd heeft gehad om zich aan te passen en de Islam nog maar 1400 jaar". Overigens is het christendom pas 1930 jaar oud daar het gesticht is door Paulus.
1. Een godsdienst kan nooit achterlopend zijn. De bijbel en de koran, waarop als "heilige" boeken het christendom en de islam gebaseerd is, blijven immers nog steeds het zelfde.
2. De redenering van "een achterlopende godsdienst" zou in houden dat het humanisme helemaal achterlijk is. Loopt immers 1530 jaar achter op het christendom en 1000 jaar achter op de Islam.
3. De redenering van "een achterlopende godsdienst" zou in houden dat het nazisme over 2000 jaar een pracht van een godsdienst zou kunnen zijn. Gelukkig hadden de Russen, Amerikanen, Britten, Canadezen en Polen niet zo veel geduld.
Het dogma van het "selectief aanhalen van koranverzen".
(de gelijkenis van de christelijke /islamitische gebruiksaanwijzing)
"De koran staat ongetwijfeld ook vol met andere beweringen, maar daar begin je niet over". Daarom een vergelijking met iemand die een auto koopt. Bij die auto ontvangt de koper uiteraard een gebruiksaanwijzing.
In de gebruiksaanwijzing leest de trotse nieuwe eigenaar van een nieuwe auto dat hij bij 100 kilometer per uur over moet schakelen in de R van "race". Met een grote klap knalt het hele motorblok er onderuit. Hij kwaad en gaat verhaal halen bij de dealer. De dealer geeft toe dat de gebruiksaanwijzing fout is omdat het eigenlijk de R van "reverse" moet zijn en dus niet van "race" was. De klant wil een nieuw motorblok maar de dealer zegt "nou er staan ook goede dingen in die gebruiksaanwijzing. Maar daar begin je niet over".
De koran c.q. bijbel als grote grabbelton.
Een betere omschrijving van hoe moslims, christenen en islamofielen met de koran c.q. bijbel omgaan, is de bijbel en koran te gebruiken als grote grabbelton. Ze halen er immers alleen die dingen uit die hen goed uitkomen en ze zwijgen over de rest.
Het dogma van "maar er staan ook goede dingen in".
‘Stuivertje’ op een forum. "Maar in de bijbel staan immers ook goede dingen in zoals liefde, liefdegaven, erbarmen en elkaar vergeven". Mijn reactie: Een nieuw heilig Schrift.
Je moet liefde geven
Je moet aan liefdegaven doen.
Je moet erbarmen.
Je moet elkaar vergeven.
Je moet Stuivertje elke dag drie keer (dat is nu eenmaal een "heilig" getal) op zijn bek slaan.
Stuivertje: "Niet erg hoor. Er staan toch ook goede dingen in. Liefde, liefdegaven, erbarmen en elkaar vergeven".
Het dogma dat er iets goed staat in de koran.
De enige boodschap in de koran is dat je "dankbaar moet zijn voor Allah". De boodschap van het oude testament is dat er een "uitverkoren" volk bestaat en van het boek handelingen en de brieven van Paulus is dat alles wat goed is niet los gezien mag worden van het "eren van God".
Het dogma dat je ze gelijk moet geven anders kweek je juist extremisme.
Na een ellenlange discussie over koranverzen als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel" dook ineens het argument op "je moet de koran niet als zo extreem afbeelden want dan maak je ze alleen maar extreem". Dus je moet bepaalde personen dus gewoon gelijk geven want anders ... . Dit terwijl de enige remedie tegen het extremisme is dat je de gematigden keihard met de neus op de feiten moet drukken.
Het dogma dat de islam iets anders is dan de koran.
Wanneer iemand kritiek op de islam uit, wordt vaak gereageerd dat hij het niet over de echte islam heeft. Want "de echte islam is niet de koran maar wat de volgelingen voortbrengen". Onzin. Elke moslim weet dat de Islam verbonden is met dat de koran en de hadith (het leven van de "profeet" waar we onder andere van weten dat hij 700 krijgsgevangenen heeft vermoord en als 53 jarige man sex had met een negenjarig meisje).
"Bin Laden is geen moslim". Dus ... "slechte moslims bestaan niet".
Wie een zelfmoordaanslag pleegt kan alleen maar gelovig zijn. Of de 19 kapers van 11 september zouden zo wie zo al van plan zijn geweest om zelfmoord te plegen. Als iemand beweert dat Bin Laden geen moslim is (ondanks dat de koran vol staat met teksten als "voert strijd tot dat de godsdienst aan God behoord) beweert dus dat er geen slechte moslims zouden bestaan.
Het blijvend relativeren. "Maar zoiets staat toch ook in de bijbel".
Jammer dat ik niet per woord betaald wordt of zo iets want ik wil nu een cirkelredenatie weerleggen. Heeft iemand het over de koran dan wordt vaak gezegd "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". Dus als je het over de bijbel had zou er dan gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran". Had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". Had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran". Had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". Had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran".Had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". Had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran".Had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". Had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran".Had je het echter over de koran dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de bijbel". Had je het echter over de bijbel dan zou er dus gezegd moeten worden "maar zoiets staat toch ook in de koran".
Een cirkelredenatie dus.
Het dogma dat men de koran of bijbel maar eerst helemaal moet lezen.
Als elke moordenaar zijn eigen godsdienst kan creëren om vrij gesproken te worden, krijgen we het nog heel druk om al die "heilige" boeken te lezen.
Gelukkig heeft God ons hersenen gegeven die ons mogelijk maken om ons al heel snel duidelijk te maken of dat iets mensenwerk is of niet. Een simpel vers als koran 4.94 "Het staat een gelovige niet dat hij een andere gelovige doodt" maakt de meeste mensen gelukkig al snel iets duidelijk.
Het dilemma van tolerantie.
Stel U bestrijdt een opkomende politicus met wat U noemt een fascistische ideologie. Want U wilt niet dat grote groepen mensen zogenaamd intolerant worden. Desondanks wint de "fascistische" ideologie terrein. Op een gegeven moment is een zeer groot deel van de bevolking fascist. Op dat moment bent U dan zelf de persoon die U aanvankelijk zelf bestreed. Want op dat moment bent U immers zelf intolerant tegen over een hele bevolkingsgroep, namelijk de fascisten. Want als U tolerantie aanhangt dan respecteer je hoe dan ook de ideologie van een grote bevolkingsgroep, ook al is dat de ideologie van een bevolkingsgroep welke U aanvankelijk bestreed. Kortom, het dilemma van tolerantie.
Schijntolerantie. Daar was al een woord voor.
Iemand die zogenaamd tolerant is zegt dat we andere ideologieën moeten respecteren zolang het maar zijn ideologie is. Schijntolerantie dus. En daar was al een woord voor: Onderdrukking.
Waarom krijg ik dan geen respect.
Volgens islamofielen moet je respect hebben. Nu noem ik Mohammed gewoon een pedofiel (hij "consumeerde" immers als 53 jarige man zijn huwelijk met de 9-jarige Aisha). Waarom heb ik dan geen recht op respect? Ik geloof toch ook iets.
Het dogma van ’het is maar een godsdienst'.
Volgens het evangelie kwam een rijke jongeling naar Jezus met de vraag wat hij moet doen om in Zijn koninkrijk te kunnen komen. Jezus zei dat hij alles moest verkopen en aan de armen moest geven. Ja, naastenliefde is wat het christendom in houdt. Maar ook ik ben niet van plan om alles weg te geven en ik zou me dus ook geen ware christen mogen noemen. Nu weet ik echter zeker dat als op deze wereld echt iedereen het zelfde dacht en zou handelen als mij, of als het gros van alle mensen, de wereld er een stuk beter uit zou zien dan nu. Het enige resultaat van een dergelijke harde leerstelling betreffende naastenliefde is dat de meeste mensen denken van "ach, het is maar een godsdienst". In de christelijke kerken horen we dan ook vooral slaapverwekkende preken over alles delen. Ach, het is maar een godsdienst. Het enige effect van de harde leerstellingen van Jezus Christus in deze is dat vanuit de christelijke cultuur over een extremistische godsdienst als de islam aanvankelijk werd gereageerd met "het is maar een godsdienst".
Natuurlijk is de islam niet "maar een godsdienst". Het is een levensgevaarlijke ideologie. Dat het "maar een godsdienst is, mag dus geen enkele rol spelen.
Het dogma van racisme "islam als een bevolkingsgroep".
Racisme is verwerpelijk en het is dan ook erg aantrekkelijk om je politieke tegenstanders voor racisten uit te maken. Zo tiert het dogma dan ook weelderig dat strijd tegen een overwegend door allochtonen gedreven versie van fascisme een vorm van racisme is. Uiteraard is het juist andersom. Ik zou als niet islamitische Turk of Marokkaan in elk geval niet het etiket "moslim" op gespeld willen krijgen omdat ik toevallig een Turk of Marokkaan ben.
Het dogma van verschil tussen gematigde en fundamentalistische moslims.
De wereld is niet gebaat met een gematigde versie van Mein Kampf met als doel het fascisme van Hitler nieuw leven in te blazen. Waarom zou de wereld dan wel gebaat zijn met gematigde islam ? Verder is het de vraag wat gematigd is. Ik noem " 'de vergelding voor hen die God en zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden' is de definitie van zelfverdediging" niet gematigd. Hieruit blijkt ook al heel snel hoe snel de zogenaamde gematigden zich laten gebruiken om het gedachtegoed van de extremisten te verdedigen.
Het dogma dat je godsdiensten moet respecteren.
Voordat je zegt dat we godsdiensten moeten respecteren ga dan eerst na wat die ideologieën inhouden.
Dat respect moet schijnbaar ook erg van één kant komen. Dat mensen beweren dat ik als ‘ongelovige’ zal branden in de hel of niet in de hemel zou komen vind ik althans niet normaal. Moet ik voor zo’n doctrine dan respect hebben.
Het dogma over "godsdienstvrijheid" (pure discriminatie).
Na de vrijspraak van de Rotterdamse imam El Moumni wegens zijn beledigende uitlatingen over homo’s is door velen verontwaardigd gereageerd. Waarom mag een "ongelovige" politicus dergelijke (achterlijke) uitlatingen niet doen en iemand die zegt "ik geloof" wel. Iemand die niet gelooft moet over zijn uitlatingen na denken. Iemand die gelooft hoeft niet over zijn uitlatingen na te denken. Pure discriminatie.
Het dogma dat godsdienstvrijheid alleen mag bestaan voor erkende godsdiensten.
Blijkbaar weten de Nederlandse wetgever ook niet wat echte (godsdienst)vrijheid is. Echte godsdienstvrijheid is dat men over een "god", "profeet" of godsdienst mag zeggen wat men wil en echte vrijheid houdt nog altijd op wanneer de rechten of vrijheid van een ander beperkt wordt. Ook al is dat de vrijheid van een zogenaamde "ongelovige".
Het dogma van "godsdienstvrijheid" als save haven voor de meest achterlijke uitspraken.
Als iemand net als El Moumni in een discussie over een omstreden uitspraak zich beroept op de vrijheid van godsdienst dan is zijn godsdienst dus een argument in die discussie over die omstreden uitspraak. Als ik in een discussie met mijn werkgever over een opgelegde taak me beroep over het vele werk dat ik al moet doen dan hoeft die discussie ook niet te stoppen. Dan kunnen we gewoon verder discussiëren of dat al het andere werk dat ik moet doen wel noodzakelijk is. Waarom moet een discussie over het feit dat homo’s wel of niet minder zijn dan een varken dan als afgerond worden beschouwd als iemand zich beroept op zijn geloof. Dan discussieer je dus gewoon verder over dat geloof. Bij voorbeeld dat het wel vreemd is dat wanneer Allah homo’s laat straffen terwijl de in de koran als heilige omschreven Alexander de Grote, de Macedonische veldheer, volgens historici, behalve een alcoholist, ook een homo was.
De dooddoener van 'islamhater'.
Islam is fascisme met als ‘save haven’ ‘godsdienstvrijheid’. Van uit dat dogma denkt men critici op de islam de mond te snoeren met als ‘dooddoener’ dat zij islamhaters zijn. Ik ben anti-fascist. Het interesseert mij niet of dat de grondlegger van een verachtelijke ideologie wel of geen god bij zijn doctrine heeft gehaald. Elke verachtelijke doctrine is en blijft voor mij verachtelijk.
Bovendien kan je je afvragen bij wie het probleem ligt. Diegenen die een verachtelijke doctrine uitdragen of diegene die zich tegen zo’n verachtelijke doctrine verzet.
Het verschil tussen moslimhater en islamhater.
Islam is de doctrine. Moslims zijn de slachtoffers van die doctrine.
Iemand die de evolutietheorie echt als een gevaarlijk verzinsel ziet, ziet de aanhangers van de evolutietheorie als slachtoffers van dat "verzinsel". Zo is dat ook met mensen die de islam als een gevaarlijke doctrine zien. . Daarom de vraag wie nu moslimhaters zijn mensen die denken dat
a. elke Hassan, Kahlid, Mohammed, Fatima, enz, enz. gelooft dat wij als ‘ongelovigen’ voor eeuwig branden in de hel en moslims zien als slachtoffer van die doctrine of
b. dat die verachtelijke doctrine het hersenspinsel is van een perverse tiran.
Vreemd ook dat we als niet gelovigen de uitspraak van christenen en moslims dat wij als ongelovigen in de hel komen moeten dulden omdat "christenen en moslims dat nu eenmaal geloven en gewoon het beste met ons voor hebben". Maar wanneer we zeggen dat islam een gevaarlijke doctrine is we ineens niet het beste kunnen voorhebben met de slachtoffers van die doctrine.
Het dogma dat iemand die tegen de koran is wel een hekel moet hebben aan moslims.
Schijnbaar kan je niets over een boek zeggen zonder niets over mensen te zeggen. Mij maak je niet wijs dat elke moslim denkt dat elke niet-moslim als "ongelovige" voor eeuwig brandt in de hel. Een mens heeft, wat in tegenstelling van Mohammed graag wilde zien, een geweten. ("Voert strijd tegen de ongelovigen ook al is het met tegenzin"). En in hoe verre is elke moslim met zijn godsdienst bezig. Je kan je immers ook al moslim noemen als je alleen maar God ‘Allah’ noemt.
Het niet objectief kunnen beoordelen gezien het grote aantal aanhangers.
Wie de islam (de koran) wil beoordelen doet dat vaak met in de achtergrond de gedachte dat 1,2 miljard mensen die ideologie ondersteunen en in elk geval in stand houden. Het is echter beter om de koran te beoordelen los van het feit of dat er nu 10 van die gekken rondlopen of 1,2 miljard. Objectief beoordelen heet dat.
Het dogma "Tegen de islam is niets te doen dus wie tegen de islam is alleen maar aanzetten tot haat" (Demoniseren van Hirsi Ali).
Alle commotie rond de uitspraken van Hirsi Ali dat Mohammed naar westerse maatstaven een perverse tiran is kan voor wat betreft de niet-moslims terug gevoerd worden naar de redenering "je kan de islam nu eenmaal niet bestrijden dus wie tegen de islam strijd zet alleen maar aan tot meer haat".
Overigens bewijst het feit dat de tegenstanders van Hirsi Ali als niet-moslims blijven spreken over de ‘profeet’ Mohammed iets. Alleen voor moslims is Mohammed immers een gezant van God. Dat zij als niet-moslims desondanks over de ‘profeet’ Mohammed praten is alleen maar te verklaren door het feit dat ze anders bang zijn de moslims te beledigen.
Het dogma "waar maak je je druk over. Je gelooft het toch niet".
Als je het over de doctrine van de islam en christendom hebt dat "ongelovigen" naar de hel zouden gaan wordt er vaak gezegd "waar maak je je druk om, je gelooft het zelf toch niet". Ze negeren dan ook dat die doctrine verzonnen is door fascisten die zich "profeet" of "apostel" noemen. Het leuke is natuurlijk dat er behalve jou en die islamfielen er ook een derde partij is in dit verhaal. En dat is natuurlijk "God" of "Allah". Als jij dom zou zijn om als ongelovige iets van het gevaar van die doctrine aan te trekken dan moet die "God" of "Allah" ook wel heel erg dom zijn om die straf voor te houden waar die ongelovigen nu eenmaal toch niet in geloven. Allah zo dom als het achtereind van een varken dus.
Het gaat er natuurlijk niet om of dat je zelf gevoelig bent voor dergelijke onzin maar dat een ander gevoelig is voor die doctrine. Joden geloofden ten tijde van de nazi’s ook niet dat ze verderf brachten in Europa.
Het dogma "maar toen was het een heel andere tijd".
Vaak wordt gezegd dat Mohammed voor zijn tijd betreffende vrouwen emancipatie erg vooruitstrevend was. Dat is natuurlijk de grootst mogelijk onzin. Wijsheid, en dus zeker goddelijke wijsheid, geldt voor alle tijden. Het zal toch een beetje vreemd zijn dat God in zijn openbaring rekening hield met destijds geldende normen en waarden zoals slavernij. Dus dat God zich zou aanpassen aan de mensen. Zo zou fascisme in de tijd van Mohammed wel kunnen dus zou islam geen fascisme zijn. Islam pretendeert een godsdienst te zijn. Wijsheid is echter van alle tijden en dus zeker "goddelijke" wijsheid.
"Je moet de koran in het Arabisch lezen".
De Islam is een zogenaamde openbaringsgodsdienst. Dat houdt in dat God zogenaamd de Islam (de koran) aan de mensen heeft geopenbaard. Waarom zou God zijn boodschap slechts voor een beperkt aantal mensen bekend willen maken door zijn boodschap afhankelijk te maken van de taal waarin hij zijn boodschap openbaart. Nog sterker. In de koran zelf wordt het bestaan van verschillende talen een "wonder voor mensen die aandachtig zijn" genoemd (30:22).
Het dogma als of het normaal is om te zeggen dat een ander zal branden in de hel.
Als iemand zit te beweren dat ik na een ongelovig leven voor eeuwig zal moeten zwemmen in de Grote Beerput van Groot Varken heb ik daar geen enkel probleem mee. Want ik geloof niet in Groot Varken laat staan in zijn Grote Beerput. Doch die doctrine houdt wel in dat de ene mens minder zou zijn dan de andere mens. Zo beweren christenen en moslims dat "ongelovigen" gestraft zouden worden in de Hel. Nu heb ik daar dan natuurlijk geen problemen mee aangezien ik toch niet in die Onzin geloof. Maar die Onzin leidt er wel degelijk toe hoe grote groepen mensen met andere mensen omgaan.
. Het dogma dat feitenkennis geen invloed zou hebben op je geloof
Uit misplaatst respect gaan veel niet-moslims gewoon voorbij aan het feit dat de "profeet" Mohammed bewijsbaar leed aan temporaal kwab epilepsie. Bij aanvallen van gewone epilepsie (elektrische kortsluitingen in een bepaald deel van de hersenen) kan het slachtoffer niets herinneren. Bij een ontlading van het hersengedeelte bij het slaapbeen (temporaalkwab) kan het slachtoffer wel dingen herinneren en krijgt het slachtoffer religieuze visioenen. Ook Jean d’Arc zou hier aan geleden hebben en dus zeer overtuigend voor "God" op de brandstapel geëindigd zijn. Volgens de overleveringen die islamieten van de "profeet" hebben bewaard wordt meer malen gesproken over epileptische aanvallen tijdens zijn "openbaringen".
XXV. NOEM IEDEREEN, NET ALS DE GODSDIENSTSTICHTER MOHAMMED, DAN MAAR EEN PROFEET !
Zoals vermeld gaan fundamentalistische christenen en fundamentalistische moslims er van uit dat iedereen in hun "God" of "Allah" én dus in hun "boodschappers" van hun God en Allah geloven. Er is dus niets zo dom om als niet-moslim de stichter van de islam een profeet te noemen.
Vrijwel alle niet-moslims schrijven "profeet Mohammed". In eerste instantie denk je dat ze daar niet erg lang over hebben nagedacht aangezien alleen moslims Mohammed als een profeet zien. Je kan je echter afvragen of dat het schrijven over de ‘profeet’ Mohammed nu een denkfout is of dat de betreffende journalisten gewoon te bang zijn door Mohammed geen profeet te noemen de moslims op hun gevoelige teentjes te trappen. En inderdaad. Je kan over het al dan niet Mohammed de ere titel profeet geven heel lang discussiëren.
"Moslims noemen Jezus toch ook een profeet".
Dat Jezus een profeet is geloven moslims sowieso al. Mohammed geloofde immers dat hij de laatste profeet was uit het rijtje Adam, Abraham, Mozes, David en Jezus.
"Uit respect noem je Mohammed een profeet".
Kunnen moslims dan soms niet accepteren dat je als niet-moslim niet gelooft dat Mohammed een boodschapper van God is.
"Je noemt de Goden uit de Griekse mythologie toch ook Goden, en daar geloof je toch ook niet in".
Precies, de Goden uit de Griekse "mythologie". Dat de "profeet Mohammed" een mythe is moet je hen maar eens zeggen.
"Ik maak zelf wel uit of dat ik Mohammed een profeet noem".
En niets weerhoudt mij dus om jou dan ook maar een profeet te noemen, profeet.
Voor iemand die niet in een God gelooft, maakt het natuurlijk niet uit of dat iemand een valse profeet of een profeet is. Valse profeten en profeten zijn voor hen immers precies het zelfde. Doch door als niet-moslim de stichter van de islam een profeet te noemen hou je niet alleen bij veel mensen het geloof in stand dat Mohammed een boodschapper van God is maar , ergo, ook nog eens bij veel moslims de doctrine in stand dat ook niet-moslims zouden geloven dat Mohammed een boodschapper van God is maar dat wij als niet-moslims alleen niet "voor Allah zouden kiezen". Gezien het geloof dat ongelovigen niet voor God c.q. Allah zouden kiezen de oorzaak is van veel geweld tegen ongelovigen is het als niet-moslim Mohammed een profeet noemen dus erg onverstandig.
XXVI. WERK NIET ONBEWUST MEE AAN CHRISTEN/ISLAM-PROPAGANDA.
De (neutrale) definitie van een moslim is "volgeling van Mohammed".
De definitie van een moslim is volgens de moslims "iemand die zich overgeeft aan Allah". Nu zal natuurlijk elke sekte haar leden omschreven willen zien als "zij die het ware geloof aanhangen". Dan ga je als niet-aanhanger van zo’n sekte ook niet die definitie "zij die het ware geloof aanhangen" hanteren en dus meewerken met haar propaganda. Als je wil definieren wat een moslim is zal je dus een meer neutralere definitie moeten vinden. In een uitzending van Rondomtien (NCRV TV) kwamen discussieleider en een gematigde moslima overeen "iemand die gelooft dat Mohammed een profeet is". Omdat je niet van alle moslims kan weten dat ze zelf echt in de profeet Mohammed en Allah geloven is de meest neutrale omschrijving voor een moslim "volgeling van Mohammed".
Ook het naleven van de zogenaamde vijf zuilen maakt je nog geen moslim. Zo hield de atheist Saddam Hoessein zich de laatste jaren zich politiek opportunistisch zich voor als zijnde een moslim en hield zich dus, in elk geval niet minder dan de gemiddelde moslim, zich aan de vijf zuilen. Maar dat maakt hem natuurlijk nog geen moslim.
Dat je als niet-moslim Mohammed geen profeet kan noemen en ook een neutrale definitie moet geven aan het begrip ‘moslim’ is niet onbelangrijk. Volgens de islam is immers iedereen gelovig in Allah. Zij die de islam niet aanhangen zijn volgens de islam gewoon "ondankbaar jegens Allah". Het is dus van het grootste belang om als niet-moslims niet aan deze indoctrinatie mee te werken.
Schrijf bijbel of koran niet met een hoofdletter.
Namen, of titels, van boeken worden met een hoofdletter geschreven. Bijbel en koran worden echter, ook volgens de Dikke van Dale niet met een hoofdletter geschreven. Christenen en moslims schrijven bijbel en de koran natuurlijk wel met een hoofdletter, want volgens hen zijn de bijbel, c.q. koran, het woord van God. Mensen die niet aan die indoctrinatie willen meewerken doen er dus verstandig aan om bijbel en koran niet met een hoofdletter te schrijven. Dat zelfde geldt voor ‘hel’, ‘erfzonde’, ‘zondeval’, ‘sharia’ enz enz. Het woord "partijprogramma" en "verkiezingsprogramma" schrijf je immers ook niet met een hoofdletter.
Abraham, Isaac, en Ismael hebben nooit bestaan ! Met andere woorden : Kan de islam wéér verdwijnen ?
Abraham, Isaak en Ismael kan Mohammed alleen maar van verhalen van christenen en joden gehoord hebben. Christenen en Joden kennen Abraham, Isaak en Ismael echter alleen uit het zelfde verhalenbundel als waaruit we de personages Adam, Eva en Noach kennen. Wie als niet-christen en niet-moslim net doet alsof Abraham, Isaak en Ismaël echt hebben bestaan, lult dus alleen maar dom mee. Want Abraham, Isaak en Ismael hebben helemaal niet bestaan. Abraham schijnt wel genoemd te worden in Sumerische verhalen. Zoals de joden ook meer Sumerische verhalen als "goddelijke" ingevingen hebben overgenomen.
Gezien volgelingen van Mohammed geloven dat Abraham, Mozes en Jezus ook moslims waren en er tussen Jezus en Mohammed geen moslims waren kan je dus de vraag stellen: "Kan islam wéér verdwijnen".
Laat je niet uitmaken voor een "ongelovige".
Niemand heeft voor een ander uit te maken dat hij wel of niet gelovig is. En zeker niet of dat iemand "ondankbaar" of "ongehoorzaam" is tegen iets waarin hij niet gelooft. Ook al drijft het christendom en de islam enkel en alleen maar op de doctrine dat iedereen hoe dan ook gelovig is in ‘God’ uit de bijbel en ‘Allah’ uit de koran.
"Dar es salaam" en "Dar el harb".
Als iemand meent dat hij zich bevindt op de "grond van de oorlog" oprotten dan.
Laat niemand een ander letterlijk demoniseren.
Op een forum op internet maakte een moslim Hirsi Ali uit voor de duivel himself.. Demonisering is verboden. Dus zeker letterlijke demonisering (demon = duivel).
De stelling dat iemand vermoord is een straf van God.
Op het internet heb ik regelmatig aangetroffen dat Pim Fortuyn vermoord zou zijn als een straf van Allah. Dat is een regelrechte rechtvaardiging voor moord.
Legaliseer behalve de bijbel en de koran ook Mein Kampf.
De bijbel en de koran zijn de enige boek die oproepen tot moord maar toch legaal zijn. Ze verbieden gaat moeilijk gezien kennis van de ware inhoud van deze verachtelijke boeken natuurlijk beter is. Om iedereen duidelijk te maken dat de bijbel en de koran oproepen tot moord kan men om die reden Mein Kampf om diezelfde reden ook legaliseren.
Emancipatie van aanneembaarheids theïsten.
Maar al te vaak weten de geloven-moet-gelovigen te vertellen dat alleen zij geloven. Zo zei in een debat een of andere dominee dat hij verbaast was dat sommige humanisten met "bijna religieuze ijver" tegen hun dogma’s te keer gingen. Kijk ik ben ook gelovig en voor het goede wat ik doe (dus o.a. die indoctrinatie van de geloven-moet-gelovigen bestrijden) geloof ik ook te worden beloond door God. Doe als in een God gelovende maar niet in gelovende in de "profeten" als Paulus en Mohammed (non-profetorisch theist) dus ook eens een keer je mond open.
Noem Mohammed gewoon een temporaalkwab epilepsie patient.
Dat is in elk geval al een stuk beter dan "profeet Mohammed".
Gebruik niet de term afgoden voor andere "Goden" dan God of Allah.
Waarom zouden we de goden van een verre indianenstam "afgoden" noemen en de "God" van de temporaalkwab epilepsie patienten Paulus of Mohammed "God" noemen. We geloven toch ook niet in de God van temporaalkwab epilepsie patient Paulus of Mohammed.
En veel andere dingen die we na eeuwen indoctrinatie normaal zijn gaan vinden.
Met dank aan :
http://www.aanneembaarheidsgodsdienst.nl/index.html
Het heeft geen zin om een discussie te houden of iets al dan niet 'echt' bij de islam hoort.
Het zal best dat je in theorie als moslim jezelf prima moet mogen bekeren naar een ander geloof.
Ik heb met de praktijk te maken, en in praktijk zijn er meer dan zat geluiden die erop wijzen dat het helemaal niet gemakkelijk is voor moslims om moslim af te worden.
Die insteek voorkomt ook de dooddoeners van moslims die bij wantoestanden doodleuk antwoorden: "maar dat zijn geen moslims, want dat mag helemaal niet van de koran! foto "
Het ziekelijke uit het nest werp gedrag, om tegenover jezelf het beeld van de 'grootse mooie islam' overeind te kunnen houden. Want jezelf voorhouden dat het 'een geweldig, groots, waar' geloof is, is wat moeilijk als de dood & verderf in die naam je dagelijk begroet op het nieuws.
Ik vraag je waarom die koran dan zo authentiek is, en jij antwoord: "Ja, maar hij's authentiek! foto".
Is geen antwoord, Super7. Circel redenering.
Ten tweede: maar hij heeft naar mijn mening wel gelijk. Neem als praktisch voorbeeld toch maar Geert Wilders: hij kan zeer amusant tegen schenen schoppen, maar hoeveel medestanders heeft hij nou in de Tweede Kamer? niet echt bijzonder veel....hij bereikt er weinig mee. En dat heeft echt niet met blindheid van de politiek te maken... Dat klopt toch ook? Hun punt van beledigd worden in een discussie ligt op een heel ander niveau dan discussies tussen ons onderling. Wij kunnen veel meer beledigingen slikken dan het gemiddelde Midden-Oostenland. Je wilt dan ook een bepaald doel bereiken met je kritiek en daarbij moet je de juiste middelen gebruiken. Maar vaak heb ik het gevoel dat het meer om het middel dan om het doel gaat... Dan ga ik er niet in mee, maar dan matig ik mijn toon. Ook hier geldt weer het doel/middel-verhaal. Blijven ze uiterst koppig ondanks de gematigde kritiek, dan heb je genoeg andere middelen om je doel (proberen) te bereiken. Joh, je mag over me denken wat je wilt, zolang ik zelf maar beter weet foto Als jouw beweringen kloppen, ik ook niet. Helaas deel ik jouw beweringen niet. foto
Ik heb vip kaarten voor je als je wilt foto
http://www.islamic-awareness.org/Quran/Text/Mss/
Raar vergelijk.
In de kamer was ook geen hond het eens met LPF, tot die ineens 20+ sterk in de kamer zaten.
Al dan niet gesteund worden door de kamer heeft er niks mee van doen. ( dat het mbt je agenda uit kunnen voeren wel relevant is, ben ik met je eens, maar de strategie die Geert daar nu voor bedacht heeft is 'de grootste worden (in het midden latend of dat realistisch is, etc))
Is ook een vorm van politiek-correctisme, realiseer je je dat wel?
Want, als je boodschap niet te veel afwijkt van de gangbare, hebben mensen er wel oren naar. Helemaal correct. En de doelstelling hier is Super7 and the likes hun propaganda ontmaskeren op een confronterende manier foto
Of denk jij echt dat je mensen hun gedachten kunt veranderen op Fok? Zeker gastjes zoals Super7? Wake up, man.
Misschien dat ik dan wel de moeite doe om erop te klikken, namelijk foto
Het argument "De koran is onveranderbaar" wordt alleen gegeven als een softe europeaan eens vriendelijk vraagt: "Zeg, die radicale stukken, kunnen die wat vriendelijker?"
In de praktijk geeft elke islamitische 'stam' wel degelijk de draai eraan die ze uitkomt.
Als je met Super7 praat, is het zijn koran die onveranderbaar is (respectievelijk die van 'zijn' stam), maar ik hoef je denk niet uit te leggen dat Surinaamse moslims er wel degelijk een hele andere invulling aan geven dan bv de arabische salafistjes?
je draait zo als gewoonlijk de boel weer om
Ik weet et, maar laten we met open vizier deze discussie voeren foto
De realiteit verklaren vanuit vastgeroeste dogma's is iets wat we aan Super7 overlaten. foto
Hoe lang zou het duren voordat de mensheid het door heeft?
Of is het kwaad niet meer terug te draaien?
Goeie bijdrage!
De islam van nu is autoritair, dwingend, wordt strak beleefd. Anders denkenden worden amper geaccepteerd en het lijkt er op dat de islam(volgelingen) een soort van assimilatie techniek opna houden.
De tekenen aan de wand duiden nu op 3 mogelijke ontwikkelingen:
- Islam verwesterd
- Islam raakt verlicht (althans de volgelingen)
- Islam verwesterd + gedachtegoed radicaliseerd
Misschien dat de moderne "reconquesta" nu vanuit Nederland begint i.p.v. Andalusië
ik ga me aanmelden
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Goed bezig!! foto
Het wordt gewoon tijd dat mensen eens in gaan zien dat religie achterlijk is en onze vooruitgang flink in de weg staat. Of er dan nog wel een god (of allah) bestaat laat ik in het midden, maar die boeken kunnen we verbranden. Niet de helft verscheuren zoals sommige politici zeggen, maar alles.
Dus sluiten die kerken en moskeeën, en ga wat nuttigs doen!
Meeste dingen die ze doen (of hoe ze het doen) staan niet eens in de Koran. Ze weten dingen maar half en doen maar wat.
Maar goed... zoals iemand al zei: als ze zich minder met drank drugs en de snelste manier om met de minste moeite rijk te worden bezig houden... & wat meer in die koran van de verdiepen, (en wat vaker naar school gaan) zouden we inderdaad van een HOOP gezeik af zijn.
Er zijn maar weinig Moslims die weten wat ze doen. En het ook echt goed doen. De rest doet maar wat en geeft Allah de schuld.
Waarom heb jij de islam zo nodig om jezelf zo mans te noemen? Kan jij de realiteit niet aan ofzo? Ik vind het een toonbeeld van ontzettende zwakte wat jij gewoon niet kan realiseren. Ben jij nou echt zo zwak?
Triest gewoon.
Geluk is met hen die het leven waarderen zoals het is en vrij zijn van domme, misselijkmakende illusies.
Sorry knul maar jouw konijn uit de hoge hoed zal nooit plaatsvinden. Blame your narrowminded delusions for that. Wel grappig dat als jij(eindelijk) dood gaat jouw illusie totaal je leven verziekt hebt omdat je te stom was om in een man made sprookje te geloven. En dan vooral omdat jij niets bereikt hebt omdat jij in een fabeltje gelooft wat tegen natuur en mens in gaat. Eigenlijk zou ik medelijden moeten hebben maar in jouw geval heb ik dat niet. Deze planeet is een mooie plek en we hebben geen mafkezen nodig die een pedofiele proleet aanhangen en daarmee denken dat ze wel even de wereld kunnen veroveren. Helaas voor jou, de mensheid streeft naar perfectie, niet naar een stap 400 jaar terug naar de middeleeuwen.
Blijf maar bidden, mak lammetje. Jammer voor jou ga je merken dat het nooit zin heeft gehad.
De groeten van iemand die van het vrije westen houd en het ook zo heel graag wilt behouden. Als jij het er niet mee eens bent sta je vrij om op te rotten. En anders ben je gewoon een parasiet om te klagen op alles wat het westen jou ooit gegeven heeft maar waarvoor je nog nooit een vinger voor uitgestoken hebt. Echte Nederlanders hoeven zichzelf niet aan te passen omdat jij dan niet lekker kan parasieteren.
De keuze is aan jou.
for horrid is your belief and brutish is your conduct.
Crush antifa.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken