Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Grote pro-homobetoging in Italië

Redactie

Zeker 50.000 Italianen zijn zaterdag de straat op gegaan om te demonstreren voor de invoering van een geregistreerd partnerschap. Organisaties van homoseksuelen en de met de ex-communisten verbonden vakbond Cgil hadden opgeroepen tot de betoging, zo meldden Italiaanse media.

Maar liefst drie ministers van de regering-Prodi namen deel aan de demonstratie. Diens centrumlinkse coalitie, De Unie, had in principe afgesproken een geregistreerd partnerschap in te voeren in Italië. Na kritiek van het Vaticaan proberen enkele katholieke parlementariërs van de coalitie echter terug te krabbelen.

De communistische leider Oliviero Diliberto verdedigde het wetsontwerp zaterdag nog eens: ''Het is een kwestie van gezond verstand om de rechten van stellen te regelen. Ik vind de intolerantie van de Vaticaanse hiërarchie ondragelijk.''

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

104 reacties

Reactiepagina:

1 2 3

zaterdag 10 maart 2007, 22:46 uur #1

Tarak

Follow the white rabbit...

foto pro-homo?

If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?

zaterdag 10 maart 2007, 22:46 uur #2

Theodoric

Prima, nu nog op zo'n manier ageren tegen andere bronnen van intoleratie foto

zaterdag 10 maart 2007, 22:49 uur #3

muppetshow

zal het Vaticaan leuk vinden, dat zijn toch allemaal homo's foto

zaterdag 10 maart 2007, 22:51 uur #4

Mr-Mackey

Libertariër

Gelijke rechten vind ik normaal, maar het huwelijk openstellen voor homo's gaat ook mij een stap te ver. En dat is niet op religieuze gronden, aangezien ik van mening ben dat God dood is.

De progressief en de allochtoon vormen een symbiose.
_{Dat die parasiteert op de samenleving in zijn geheel, moet natuurlijk verzwegen worden.}

zaterdag 10 maart 2007, 22:52 uur #5

Vader_Aardbei

Stem JA21 in maart!

quote:
Op zaterdag 10 maart 2007 @ 22:49 schreef muppetshow het volgende:
zal het Vaticaan leuk vinden, dat zijn toch allemaal homo's foto

Pedofiele homo's, om precies te zijn.

zaterdag 10 maart 2007, 22:53 uur #6

newsman

Liep Kwalbert ook mee, ooh nee die was trouwen ofzo foto

zaterdag 10 maart 2007, 22:53 uur #7

rood_verzet

The needs of the many

quote:
Op zaterdag 10 maart 2007 @ 22:51 schreef Mr-Mackey het volgende:
Gelijke rechten vind ik normaal, maar het huwelijk openstellen voor homo's gaat ook mij een stap te ver. En dat is niet op religieuze gronden, aangezien ik van mening ben dat God dood is.

Het gaat de homosexuelen er niet om om in de kerk te trouwen, maar om dat ambtelijk voor elkaar te krijgen. Het kan zijn dat dat problemen bespaart, in geval dat de partner mocht te komen overlijden.

Eco-apocalypse: A class act

zaterdag 10 maart 2007, 22:54 uur #8

SharQueDo

quote:
Op zaterdag 10 maart 2007 @ 22:51 schreef Mr-Mackey het volgende:
Gelijke rechten vind ik normaal, maar het huwelijk openstellen voor homo's gaat ook mij een stap te ver. En dat is niet op religieuze gronden, aangezien ik van mening ben dat God dood is.

Waarom dan wel? Waarom wil je mensen weerhouden te trouwen alleen op basis van hun geaardheid? foto

zaterdag 10 maart 2007, 22:54 uur #9

moomoo

Niet uit te spreken als momo

quote:
Op zaterdag 10 maart 2007 @ 22:51 schreef Mr-Mackey het volgende:
Gelijke rechten vind ik normaal, maar het huwelijk openstellen voor homo's gaat ook mij een stap te ver. En dat is niet op religieuze gronden, aangezien ik van mening ben dat God dood is.

op welke gronden is het dan? 'het huwelijk is iets tussen man en vrouw, dat is traditie, je gaat toch ook niet met je hond trouwen'?

zaterdag 10 maart 2007, 22:56 uur #10

Mr-Mackey

Libertariër

quote:
Op zaterdag 10 maart 2007 @ 22:53 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Het gaat de homosexuelen er niet om om in de kerk te trouwen, maar om dat ambtelijk voor elkaar te krijgen. Het kan zijn dat dat problemen bespaart, in geval dat de partner mocht te komen overlijden.

Daarom vind ik ook dat geregistreerd partnerschap voor homo's mogelijk moet zijn, maar het huwelijk dus niet. Juridisch is een geregistreerd partnerschap gelijk aan gehuwd zijn. Het huwelijk openstellen voor homo''s is dus niet overbodig en, imho, ongewenst.

De progressief en de allochtoon vormen een symbiose.
_{Dat die parasiteert op de samenleving in zijn geheel, moet natuurlijk verzwegen worden.}

zaterdag 10 maart 2007, 23:00 uur #11

Sora

quote:
Op zaterdag 10 maart 2007 @ 22:54 schreef moomoo het volgende:

[..]

op welke gronden is het dan? 'het huwelijk is iets tussen man en vrouw, dat is traditie, je gaat toch ook niet met je hond trouwen'?

klopt, het was vroeger ook traditie dat de vrouw niets te vertellen had. Je gaat je vrouw toch niet zomaar een beetje een eigen mening laten hebben. moet niet veel gekker worden.

www.goddoesnotexist.org

zaterdag 10 maart 2007, 23:02 uur #12

SharQueDo

Lang leve discriminatie. foto

foto

zaterdag 10 maart 2007, 23:02 uur #13

Mr-Mackey

Libertariër

quote:
Op zaterdag 10 maart 2007 @ 22:54 schreef SharQueDo het volgende:

[..]

Waarom dan wel? Waarom wil je mensen weerhouden te trouwen alleen op basis van hun geaardheid? foto

Trouwen doe je voor je nageslacht: je vrouw neemt jouw achternaam en de kinderen krijgen die ook. Kinderen die geboren worden binnen een huwelijk zijn automatisch erkend. Dat maakt het verschil tussen een partnerschap en een huwelijk. Daar homosexuele relaties per definitie niet tot kinderen kunnen leiden, is een huwelijk overbosig en onzinnig.
Dat partners elkaar pensioenrechten e.d. kunnen overdragen moet mogelijk zijn, vandaar dus dat een partnerschap zinnig is. Het huwelijk openstellen voor homo's biedt de homo's niets extra's. Het devalueert slechts het instituut huwelijk.

Noem mij conservatief, maar ik ben nu eenmaal deze mening toegedaan. Pas als je écht kunt aantonen dat een huwelijk voor homo's meer zekerheden biedt dan een partnerschap, is het m.i. bespreekbaar.

De progressief en de allochtoon vormen een symbiose.
_{Dat die parasiteert op de samenleving in zijn geheel, moet natuurlijk verzwegen worden.}

zaterdag 10 maart 2007, 23:05 uur #15

Leffedubbel

quote:
Op Saturday 10 March 2007 @ 22:51 schreef Mr-Mackey het volgende:
Gelijke rechten vind ik normaal, maar het huwelijk openstellen voor homo's gaat ook mij een stap te ver. En dat is niet op religieuze gronden, aangezien ik van mening ben dat God dood is.

Dus God heeft wel bestaan?

zaterdag 10 maart 2007, 23:06 uur #16

Gary_C

May I please hurt you?

quote:
Op zaterdag 10 maart 2007 @ 23:02 schreef Mr-Mackey het volgende:

[..]

Trouwen doe je voor je nageslacht: je vrouw neemt jouw achternaam en de kinderen krijgen die ook.

Welkom in 1950. foto

zaterdag 10 maart 2007, 23:15 uur #18

rood_verzet

The needs of the many

quote:
Op zaterdag 10 maart 2007 @ 22:56 schreef Mr-Mackey het volgende:

[..]

Daarom vind ik ook dat geregistreerd partnerschap voor homo's mogelijk moet zijn, maar het huwelijk dus niet. Juridisch is een geregistreerd partnerschap gelijk aan gehuwd zijn. Het huwelijk openstellen voor homo''s is dus niet overbodig en, imho, ongewenst.

quote:
Zeker 50.000 Italianen zijn zaterdag de straat op gegaan om te demonstreren voor de invoering van een geregistreerd partnerschap.

Het staat inderdaad gelijk aan huwelijk, maar ik snap het probleem dus echt niet. Ze gaan waarschijnlijk geeneens in een kerk trouwen.

Eco-apocalypse: A class act

zaterdag 10 maart 2007, 23:18 uur #19

W-A

Heaumeaux zijn vies

zaterdag 10 maart 2007, 23:22 uur #20

Sora

quote:
Op zaterdag 10 maart 2007 @ 23:02 schreef Mr-Mackey het volgende:

[..]

Trouwen doe je voor je nageslacht: je vrouw neemt jouw achternaam en de kinderen krijgen die ook. Kinderen die geboren worden binnen een huwelijk zijn automatisch erkend. Dat maakt het verschil tussen een partnerschap en een huwelijk. Daar homosexuele relaties per definitie niet tot kinderen kunnen leiden, is een huwelijk overbosig en onzinnig.
Dat partners elkaar pensioenrechten e.d. kunnen overdragen moet mogelijk zijn, vandaar dus dat een partnerschap zinnig is. Het huwelijk openstellen voor homo's biedt de homo's niets extra's. Het devalueert slechts het instituut huwelijk.

Noem mij conservatief, maar ik ben nu eenmaal deze mening toegedaan. Pas als je écht kunt aantonen dat een huwelijk voor homo's meer zekerheden biedt dan een partnerschap, is het m.i. bespreekbaar.

Ik zie niet in waarom homo's niet zouden mogen trouwen. Ja het is enkelt een symbolisch iets maar zouden ze daarom het dan maar niet mogen omdat het 2 mannetjes of 2 vrouwtjes zijn? geen enkele reden om het niet toe te staan.
imo is huwelijk sowieso iets van een grijs verleden en kunnen we dat maar beter snel de rug toe keren.

www.goddoesnotexist.org

zaterdag 10 maart 2007, 23:23 uur #21

Ferdo

quote:
Op zaterdag 10 maart 2007 @ 23:02 schreef Mr-Mackey het volgende:
Het huwelijk openstellen voor homo's biedt de homo's niets extra's. Het devalueert slechts het instituut huwelijk.

Want...?

"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma

zaterdag 10 maart 2007, 23:24 uur #22

t_v_d

- Wat hier stond is niet meer relevant. -

zaterdag 10 maart 2007, 23:26 uur #23

not_a_llama

Ik weet niet of het in hun voordeel is om te gaan demonstreren samen met communisten foto

zaterdag 10 maart 2007, 23:44 uur #26

Sora

quote:
Op zaterdag 10 maart 2007 @ 23:30 schreef Bard_Yttap het volgende:
Jesus Christus was toch ook homo?

joh wil je heel staphorst voor je deur ofzo? al zullen die niet zo snel internet gebruiken.

Maar goed, of jezus nou gezellige gesprekken hield met z'n disciples of dat er meer dan "gezellige gesprekken" plaats vonden zullen we natuurlijk nooit weten aangezien we vrijwel geen fuck weten van wat er precies allemaal gebeurd is toen. 't is zelfs heel goed mogelijk dat jezus zelf nooit bestaan heeft en het gewoon een totaal ander iemand was die later door de kerk gebruikt is als messias. Dus ja, het kan dat jezus homo was. 't is ongeveer net zo makkelijk vast te stellen als het tijdstip waarop ze die dude aan z'n kruis hebben gespijkerd.

www.goddoesnotexist.org

zaterdag 10 maart 2007, 23:47 uur #27

Tarak

Follow the white rabbit...

quote:
Op zaterdag 10 maart 2007 @ 23:30 schreef Bard_Yttap het volgende:
Jesus Christus was toch ook homo?

Geen idee, maar beter een homo dan een pedofiel toch?

zaterdag 10 maart 2007, 23:48 uur #28

Ferdo

quote:
Op zaterdag 10 maart 2007 @ 23:30 schreef Bard_Yttap het volgende:
Jesus Christus was toch ook homo?

Die mag je uitleggen. foto

zaterdag 10 maart 2007, 23:53 uur #29

Mr-Mackey

Libertariër

quote:
Op zaterdag 10 maart 2007 @ 23:26 schreef santax het volgende:

[..]

.....
Dat iemand ertegen is, prima, maar jouw standpunt vind ik erg lastig te begrijpen. Dat is verder geen aanval, maar meer een vraag om verdere uitleg.

Ik voel mij niet aangevallen hoor foto
Mijn standpunt is dat een huwelijk niets toevoegt t.o.v. een geregistreerd partnerschap. De enige reden om voor de wet te trouwen (in de kerk is namelijk weer een heel ander verhaal en heeft ook wettelijk geen enkele status!), is dat het een stuk eerlijkheid en duidelijkheid biedt voor de kinderen. Voor homosexuele paren geldt dat niet, dus moet je het huwelijk ook niet openstellen voor hen.

De progressief en de allochtoon vormen een symbiose.
_{Dat die parasiteert op de samenleving in zijn geheel, moet natuurlijk verzwegen worden.}

zaterdag 10 maart 2007, 23:55 uur #30

Sora

quote:
Op zaterdag 10 maart 2007 @ 23:48 schreef Ferdo het volgende:

[..]

Die mag je uitleggen. foto

er gaan ook wel theoriën rond dat jesus gewoon een of andere weed smokende junkie was die allemaal van die profetische uitspraken deed als die weer 'ns zwaar stoned was.

www.goddoesnotexist.org

zondag 11 maart 2007, 00:01 uur #31

laforest

quote:
Op zaterdag 10 maart 2007 @ 22:52 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Pedofiele homo's, om precies te zijn.

Das dubbelop foto

zondag 11 maart 2007, 00:02 uur #32

The_Board_Spion

Vrijheid

Al die kerels die in elkaars kont liggen te baggeren. Vind u dat normaal ? foto foto

zondag 11 maart 2007, 00:05 uur #33

laforest

quote:
Op zaterdag 10 maart 2007 @ 23:04 schreef Bard_Yttap het volgende:

[..]

Jij wilt dat homomannen met vrouwen gaan trouwen? foto

Ik zou zeggen stel je vrouw maar beschikbaar voor dat "traditionele" huwelijk!

Nee homo's zouden gewoon niet moeten kunnen trouwen, dat is (helaas christelijk) traditie voor man en vrouw. Homo's kunnen gewoon een samenlevingscontract ofzo gaan sluiten, maar trouwen zou echt niet moeten kunnen. foto

zondag 11 maart 2007, 00:11 uur #34

Ferdo

quote:
Op zondag 11 maart 2007 @ 00:05 schreef laforest het volgende:

[..]

Nee homo's zouden gewoon niet moeten kunnen trouwen, dat is (helaas christelijk) traditie voor man en vrouw. Homo's kunnen gewoon een samenlevingscontract ofzo gaan sluiten, maar trouwen zou echt niet moeten kunnen. foto

Wie heeft daar dan last van?

zondag 11 maart 2007, 00:14 uur #35

rood_verzet

The needs of the many

quote:
Op zaterdag 10 maart 2007 @ 23:30 schreef Bard_Yttap het volgende:
Jesus Christus was toch ook homo?

En christen en anarchist en communist en buddhist, bla bla

Eco-apocalypse: A class act

zondag 11 maart 2007, 00:16 uur #36

rood_verzet

The needs of the many

quote:
Op Saturday 10 March 2007 @ 23:26 schreef not_a_llama het volgende:
Ik weet niet of het in hun voordeel is om te gaan demonstreren samen met communisten foto

Waarom niet? Ik vind het een mooi gebaar, want in de voormalige USSR was homosexualiteit verboden (vanwege conservatisme, niet marxistische gedachtegoed).

Eco-apocalypse: A class act

zondag 11 maart 2007, 00:21 uur #37

Praxis

God creeerde Adam en Eva, niet Adam en Adam foto

zondag 11 maart 2007, 00:23 uur #38

LuBJe

Geilness ten top!

quote:
Op zondag 11 maart 2007 @ 00:21 schreef Praxis het volgende:
God creeerde Adam en Eva, niet Adam en Adam foto

God liet helemaal niemand ontstaan, God is een hoofdrolspeler in een verzonnen verhaaltje net als Pinkeltje!

zondag 11 maart 2007, 00:24 uur #39

rood_verzet

The needs of the many

quote:
Op zondag 11 maart 2007 @ 00:21 schreef Praxis het volgende:
God creeerde Adam en Eva, niet Adam en Adam foto

Vanuit die theorie zouden we dus allemaal verstandelijk gehandicapt zijn vanwege inteelt.

Eco-apocalypse: A class act

zondag 11 maart 2007, 00:26 uur #40

bondage-barbie

quote:
Op Saturday 10 March 2007 @ 23:02 schreef Mr-Mackey het volgende:

[..]

Trouwen doe je voor je nageslacht: je vrouw neemt jouw achternaam en de kinderen krijgen die ook. Kinderen die geboren worden binnen een huwelijk zijn automatisch erkend. Dat maakt het verschil tussen een partnerschap en een huwelijk. Daar homosexuele relaties per definitie niet tot kinderen kunnen leiden, is een huwelijk overbosig en onzinnig.
Dat partners elkaar pensioenrechten e.d. kunnen overdragen moet mogelijk zijn, vandaar dus dat een partnerschap zinnig is. Het huwelijk openstellen voor homo's biedt de homo's niets extra's. Het devalueert slechts het instituut huwelijk.

Noem mij conservatief, maar ik ben nu eenmaal deze mening toegedaan. Pas als je écht kunt aantonen dat een huwelijk voor homo's meer zekerheden biedt dan een partnerschap, is het m.i. bespreekbaar.

Dus een hetero-stel dat geen kinderen wil mag in principe ook niet trouwen aangezien het dan overbodig is?
Het huwelijk is niet alleen iets klinisch, maar het gaat om het feit dat je elkaar voor eeuwig trouw beloofd, voor het aanzien van de wet, God, of wat dan ook. Alle voordelen qua pensioen, levensverzekering en nalatenschap even daar gelaten.
Waarom zouden homo's dit niet mogen?

Mensen die zeuren dat het huwelijk bestemd is voor een man en een vrouw moeten niet zo hypocriet doen, en dan maar meteen overgaan het tot het alleen maar sexen voor kinderen, alleen maar eten als je honger hebt, en de zondag een dag van rust en godsverering maken.

zondag 11 maart 2007, 00:39 uur #41

Tarak

Follow the white rabbit...

quote:
Op zaterdag 10 maart 2007 @ 22:51 schreef Mr-Mackey het volgende:
Gelijke rechten vind ik normaal, maar het huwelijk openstellen voor homo's gaat ook mij een stap te ver. En dat is niet op religieuze gronden, aangezien ik van mening ben dat God dood is.

Want? Ik denk dat het juist goed is om homoseksuele relaties dezelfde kaders te geven dan heteroseksuele relaties. Bij sommige homo's is het zo dat hun enige "identiteit" hun seksualiteit is. Dat heeft meerdere oorzaken, maar een belangrijke oorzaak is het ontbreken van instituties die de seksuele identiteit inperken zoals een geinstitutionaliseerde relatie als het huwelijk.

zondag 11 maart 2007, 00:42 uur #42

Teddie

I am stuck in this dream

Ik heb niets tegen homo's, wat mij betreft kunnen er niet genoeg zijn foto

Toch had ik liever niet dat het homohuwelijk er kwam. Het huwelijk is nu gewoon in waarde gedaald.

Als er plotseling alleen nog maar marokkanen bij je in de wijk komen wonen daalt de prijs van je huis ook. Lullig, maar wel de realiteit foto

zondag 11 maart 2007, 00:50 uur #43

sogghartha

Er is 1 goede reden om het huwelijk voor homos open te stellen: gelijke rechten. Dat jij vind dat het niks toevoegt doet er niet toe, het gaat er simpelweg om dat ze dezelfde rechten hebben als heteros. Gelijk, maar dan anders is niet gelijkwaardig. Je delegeert iemand dan toch naar een aparte klasse, het is domweg discriminatie: het onderscheid maken op basis van.
Ik weet niet hoe dat in Italië werkt, maar de kerk hier kan mensen geen rechten geven met het huwelijk. Da's volledig de staat. Daarom is het huwelijk opengesteld voor homosexuelen, om geen discriminatie te hebben. Het zou erg krom zijn als de staat discrimineert in huwelijken sluiten terwijl ze zelf mensen vervolgd voor discriminatie.

zondag 11 maart 2007, 00:51 uur #44

sogghartha

quote:
Op zondag 11 maart 2007 @ 00:42 schreef Teddie het volgende:Toch had ik liever niet dat het homohuwelijk er kwam. Het huwelijk is nu gewoon in waarde gedaald.

Hoe kom je daar nou bij ? Hoe meet je de waarde van het huwelijk ? Lees ook mijn vorige post. Durf dan nog eens te zeggen dat het teruggedraaid zou moeten worden.

zondag 11 maart 2007, 00:53 uur #45

Schaapherder

quote:
Op Saturday 10 March 2007 @ 23:02 schreef Mr-Mackey het volgende:

[..]

Trouwen doe je voor je nageslacht: je vrouw neemt jouw achternaam en de kinderen krijgen die ook. Kinderen die geboren worden binnen een huwelijk zijn automatisch erkend. Dat maakt het verschil tussen een partnerschap en een huwelijk. Daar homosexuele relaties per definitie niet tot kinderen kunnen leiden, is een huwelijk overbosig en onzinnig.
Dat partners elkaar pensioenrechten e.d. kunnen overdragen moet mogelijk zijn, vandaar dus dat een partnerschap zinnig is. Het huwelijk openstellen voor homo's biedt de homo's niets extra's. Het devalueert slechts het instituut huwelijk.

Noem mij conservatief, maar ik ben nu eenmaal deze mening toegedaan. Pas als je écht kunt aantonen dat een huwelijk voor homo's meer zekerheden biedt dan een partnerschap, is het m.i. bespreekbaar.

Ik noem je niet conservatief, eerder een holbewoner met die stenentijdperk gedachten. Trouwen doe je voor het nageslacht.... mijn got, de paus is nog moderner ingesteld dan jou.
foto

zondag 11 maart 2007, 00:58 uur #46

Schaapherder

quote:
Op Sunday 11 March 2007 @ 00:05 schreef laforest het volgende:

[..]

Nee homo's zouden gewoon niet moeten kunnen trouwen, dat is (helaas christelijk) traditie voor man en vrouw. Homo's kunnen gewoon een samenlevingscontract ofzo gaan sluiten, maar trouwen zou echt niet moeten kunnen. foto

Maar waarom niet?? Zo kom je nogal ouderwets en bekrompen over...

zondag 11 maart 2007, 00:59 uur #47

bondage-barbie

quote:
Op zondag 11 maart 2007 @ 00:53 schreef Schaapherder het volgende:

[..]

Ik noem je niet conservatief, eerder een holbewoner met zulke stenen tijdperk gedachten. Trouwen doe je voor het nageslacht.... mijn god, de paus is nog moderner ingesteld dan jij.
foto

Heb het even voor je aangepast. foto

zondag 11 maart 2007, 00:59 uur #48

Teddie

I am stuck in this dream

quote:
Op zondag 11 maart 2007 @ 00:51 schreef sogghartha het volgende:

[..]

Hoe kom je daar nou bij ? Hoe meet je de waarde van het huwelijk ? Lees ook mijn vorige post. Durf dan nog eens te zeggen dat het teruggedraaid zou moeten worden.

Het hoeft voor mij niet teruggedraaid te worden, voor mij had het huwelijk toch al niet zoveel waarde. Homo's hebben dezelfde rechten als ieder ander hoor, ze mogen net als iedereen trouwen: Met een vrouw!

Dat zij niet met een vrouw willen trouwen is hun probleem maar dat betekent niet dat er gediscrimineerd wordt foto

zondag 11 maart 2007, 01:04 uur #49

sogghartha

Trouwen doe je met iemand van wie je houd en met wie je je leven wilt delen. Daarbij geeft het het koppel ook enkele rechten en plichten tegenover elkaar, onder andere bruikbaar in geval van ongeluk (recht op ziekenbezoek) uitkering, belasting, erfenis, voogdij, etcetera. Om die redenen is het gewoonweg niet eerlijk om dat te beperken tot heterokoppels.

zondag 11 maart 2007, 01:16 uur #50

Teddie

I am stuck in this dream

Al die dingen konden voor het homohuwelijk ook al dmv een geregistreerd partnerschap, homohuwelijk om die reden was dus eigenlijk overbodig.

Reactiepagina:

1 2 3

Reageer zelf