Nieuws
Vliegtuig breekt in tweeën op luchthaven Brussel
Het toestel, een Boeing 747 van de Amerikaanse maatschappij Kalitta Air, had vier mensen aan boord. Het toestel had problemen bij het opstijgen waarna het aan het einde van de startbaan van het asfalt schoof en in tweeën brak. Het ongeluk gebeurde rond 13.30 uur.
Get your Japanese name at Keiichi Anime Forever!
Doet wonderen...
* You're about as useful as a one-legged man at an arse kicking contest
* I can resist everything except temptation.
* If everything seems under control, you're just not going fast enough
laat maar, overheen gelezen
http://www.deredactie.be/cm/de.redactie/vlaamsbrabant/1.311691
moet voor die bemanning ook echt wel schrikken zijn geweest foto
Maar een goed begin is maar de helft
metaalmoeheid waarschijnlijk
http://www.thetailsection.com/
@Laat 77
Ja die titanix hing met zijn gewicht ver boven het water.. probeer jij eens met een takje met aan het ene einde een gewicht en andere einde het op te tillen.... dat breekt ook af.... dus om dit nou te vergelijken met een vliegtuig is natuurlijk nutteloos foto
Verder: ik ben natuurlijk geen postpakketjes, maareh: Kalitta Air?????
foto
+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=
- - - - war is peace - - - - freedom is slavery - - - - ignorance is strength - - - -
[Tournament] Beste Remake
I still hesitate to use spaces
in file names.
Ducktape is natuurlijk niet sterk genoeg om een vliegtuig heel te houden.
Jump daarentegen, is wáy minder braaf en lief dan hij lijkt
«shmoop|dingen» jawel, jij bent Superjump
Hoofdoorzaak lijkt me duidelijk en dat is dat ie van de baan af schoof, daar is ie niet voor gemaakt.
Beetje voorbarige conclusie he.
Vroeger lijmde ik ook wel eens van de plastic vliegtuigjes in elkaar, dus ze kunnen me bellen die mensen in Brussel. Ik doe dat wel effe.
Wat een gigantische verzameling complete onzin zeg.... De niet-experts weten alweer wat het "waarschijnlijk" is voordat de onderzoekers ter plekke zijn.
A) Metaalmoeheid? Niet waarschijnlijk. Een toestel is niet, zoals Dsonnema zegt, ontworpen om een schuiver te verdragen. Het is ontworpen om te kunnen stoppen op een baan, of op te stijgen als stoppen niet meer kan. Als het, zoals hier, van de baan raakt en door een greppel gaat kan je er donder op zeggen dat het opbreekt
B) De toestellen van deze maatschappij zijn oud, maar de maatschappij staat niet bekend om zijn slechte onderhoud. Dat de site niet zo mooi is, is omdat ze niet zelf marketen maar cargo netwerken gebruiken voor verkoop
C) Myth busters hebben hier niets mee te maken. Dat deze maatschappij nou een toestel vrij had en er geld mee wilde verdienen heeft niets te maken met de staat van onderhoud. Virgin liet ook een toestel gebruiken voor Top Gear. Zegt dat wat over hun onderhoud?
D) Slecht beladen? Dat zou een afgebroken start weinig doen, en zeker geen schuiver opleveren. Evt zou te zwaar een factor kunnen zijn bij het stoppen. Dat moet worden onderzocht.
Wat bekend is: Het toestel heeft zijn start afgebroken. Waarom is nog niet bekend. Wanneer (welke snelheid) is nog niet bekend. Of het gewicht correct was is onbekend. Waarom het toestel na het afbreken niet op de baan kon blijven is onbekend.
Doen alsof je het al weet door de info van één artikeltje in de krant, en een foto.... zucht. Wacht nou gewoon even af tot een team experts tijd heeft gehad voor een onderzoek.
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Dit spreidingsplan houdt geen rekening met de windsnelheid of windrichting die normaal bepalen welke baan een vliegtuig moet nemen om op te stijgen of te landen. (bron : VTM-nieuws)
Vliegtuigspecialisten hebben de Belgische autoriteiten meermaals gewaarschuwd dat de spreidingsplannen levensgevaarlijk zijn.
Maar hun waarschuwingen bleken in dovemansoren te komen.
Een boeiing 747 is één vd grootste vliegtuigen ter wereld en het is onbegrijpelijk dat dit vliegtuig de kortste runway moest gebruiken.
Normaal had het een andere runway toegewezen moeten krijgen dat 600 meter !!! langer is. In dat geval had de landing zonder problemen afgebroken kunnen worden zonder dat het vliegtuig crashte.
Gelukkig ging het om een vrachtvliegtuig.
De passagiersversie van de Boeiing 747 kan zonder moeite meer dan 300 passagiers herbergen.
Je mag er gewoon niet aan denken wat er dan gebeurt zou zijn!
Hopelijk worden de politieke verantwoordelijken voor het gerecht gebracht en zwaar gestraft voor hun onverantwoordelijke spreidingsplannen die geen rekening houden met de veiligheid.
In elk geval zal dit verhaal nog een staartje krijgen!
_________________
Voor elke weersomstandigheid (incl. wind), gewicht van het toestel en lengte van de baan (incl obstakels eromheen) worden landings, en opstijgsnelheden uitgerekend. Deze zorgen ervoor dat een toestel in het huidige weer een correcte snelheid heeft om te kunnen stoppen. Ook bij het afbreken van de start worden deze berekeningen gebruikt en er is een maximale snelheid om nog te kunnen stoppen. Boven deze snelheid kan het toestel met een motoruitval nog steeds gewoon opstijgen.
Dat dat hier is misgegaan heeft dus niet te maken met puur de baanlengte of politiek. Er zijn andere dingen misgegaan om het toestel van de baan te laten gaan.
Moderne toestellen zullen een langere baan slechts gebruiken om met minder (lager) motorvermogen op te stijgen. Het idee dat een langere baan persé beter is is in dit geval dus verkeerd; het toestel zou bij een langere baan minder snel accellereren en gewoon meer afstand (baan dus) gebruiken. Er moet gewoon meer misgaan; met de baanlengte is in alle berekeningen gewoon rekening gehouden.
PS Dat neemt niet weg dat de politiek soms de praktische dingen van de luchtvaart goed in de weg kan zitten.
Een toestel *moet* nooit op een bepaalde baan landen; er kan druk worden uitgeoefend maar uiteindelijk is het de bemanning die beslist of ze het doen.
Zegt genoeg lijkt me zo. foto
Geen wonder, allemaal van die oude 747-100 & 200 bakken van 40 - 30 jaar oud!
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken