Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Qatar Airways maakt langste lijnvlucht

qltel

Vanuit Doha (Qatar) is zondagmorgen een vliegtuig vertrokken voor een non-stopvlucht naar Auckland in Nieuw-Zeeland. De lijnvlucht over 14.500 kilometer is de langste ooit, meldt Flightradar24.

De heenreis van de Boeing 777-200LR van Qatar Airways duurt 16 uur en 20 minuten. De terugreis duurt een uur en tien minuten langer, vanwege de wind. Je kunt de vlucht hier volgen.

Het record van de langste non-stoplijnvlucht stond tot nu toe op naam van Emirates. Die vliegt van Dubai naar Auckland. De vlucht is zo'n 300 kilometer korter.

Qatar Airways maakt langste lijnvlucht (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

37 reacties

zondag 5 februari 2017, 08:11 uur #1

Sebby74

Zeker niet de langste lijnvlucht ooit, die duurde maximaal 33 uur en had de bijnaam 'double sunrise'.
De vlucht ging per Catalina vliegboot van India naar West-Australia en vloog deels over door Japan bezet gebied.

Double Sunrise

zondag 5 februari 2017, 08:20 uur #2

Davey_Wdoublel

quote:
Op zondag 5 februari 2017 @ 08:11 schreef Sebby74 het volgende:
Zeker niet de langste lijnvlucht ooit, die duurde maximaal 33 uur en had de bijnaam 'double sunrise'.
De vlucht ging per Catalina vliegboot van India naar West-Australia en vloog deels over door Japan bezet gebied.

Double Sunrise

Double sunrise was een leger vliegtuit en geen commerciële lijnvlucht volgens mij.

Anyway 16uur vliegen, ik moet er niet aan denken

zondag 5 februari 2017, 08:27 uur #3

Martijn_K

quote:
Op zondag 5 februari 2017 @ 08:20 schreef Davey_Wdoublel het volgende:

[..]

Double sunrise was een leger vliegtuit en geen commerciële lijnvlucht volgens mij.

Anyway 16uur vliegen, ik moet er niet aan denken

Dat ligt eraan wij denken gelijk aan 16 uur coach of economy class met weinig tot geen beenruimte. Maar als je first class reist en er is ook nog een bar aan boord en je kunt je stoel omtoveren tot bed is het prima te doen

zondag 5 februari 2017, 08:37 uur #4

TARAraboemdijee

Vader!

quote:
Op zondag 5 februari 2017 @ 08:11 schreef Sebby74 het volgende:
Zeker niet de langste lijnvlucht ooit, die duurde maximaal 33 uur en had de bijnaam 'double sunrise'.
De vlucht ging per Catalina vliegboot van India naar West-Australia en vloog deels over door Japan bezet gebied.

Double Sunrise

Het gaat hier om langste mbt afstand, niet qua duur

In this world of evil and darkness I'm looking for the one girl that has the power to bring light into my heart. A light so pure that my evil thoughts about this world and the people living on it will vanish and I'll finally experience true love.

zondag 5 februari 2017, 08:45 uur #5

Sebby74

quote:
Op zondag 5 februari 2017 @ 08:37 schreef TARAraboemdijee het volgende:

[..]
Het gaat hier om langste mbt afstand, niet qua duur

Dat snapte ik al ja, maar leg dat maar eens aan de crew en passagiers van de Catalina uit!

zondag 5 februari 2017, 09:09 uur #6

danos

quote:
Op zondag 5 februari 2017 @ 08:27 schreef Martijn_K het volgende:

[..]

Dat ligt eraan wij denken gelijk aan 16 uur coach of economy class met weinig tot geen beenruimte. Maar als je first class reist en er is ook nog een bar aan boord en je kunt je stoel omtoveren tot bed is het prima te doen

Dan kom je wel met een lege bankrekening aan. Dan liever economy met 2x valium en daarna leven als een god.

Even a broken clock is right twice a day.

zondag 5 februari 2017, 09:23 uur #7

Meeuwenbaas

Bazenmeeuw

quote:
Op zondag 5 februari 2017 @ 08:45 schreef Sebby74 het volgende:

[..]

Dat snapte ik al ja, maar leg dat maar eens aan de crew en passagiers van de Catalina uit!

Die zijn dood.

Baas van alle meeuwen

zondag 5 februari 2017, 09:26 uur #8

Kill_em_all

quote:
Op zondag 5 februari 2017 @ 08:27 schreef Martijn_K het volgende:

[..]

Dat ligt eraan wij denken gelijk aan 16 uur coach of economy class met weinig tot geen beenruimte. Maar als je first class reist en er is ook nog een bar aan boord en je kunt je stoel omtoveren tot bed is het prima te doen

Valt redelijk mee tegenwoordig. Als je een stoel met extra beenruimte neemt kan je met je benen eigenlijk al languit zitten zolang je geen twee meter bent.

Dan is het alsnog een hele zit maar Europa Azië vind ik met een uur of twaalf altijd redelijk te doen. Ontspannen is anders maar je komt iig niet helemaal gebroken aan.

Op zondag 21 oktober 2007 20:47 schreef StefanP het volgende:
300PK is in de autowereld geen 300PK. Klaar.

zondag 5 februari 2017, 09:31 uur #9

Poekieman

Vliegtuigen blijven maar traag. Alleen de Concorde ging een stuk sneller.

Kan er nog steeds niets betaalbaars ge-engineerd worden dat supersonisch vliegt? Lijkt alsof de ontwikkeling stil staat de laatste 40? jaar...

Goud kan je niet bijdrukken

zondag 5 februari 2017, 09:44 uur #10

SnowOokami

Snow Wolfie

quote:
Op zondag 5 februari 2017 @ 09:31 schreef Poekieman het volgende:
Vliegtuigen blijven maar traag. Alleen de Concorde ging een stuk sneller.

Kan er nog steeds niets betaalbaars ge-engineerd worden dat supersonisch vliegt? Lijkt alsof de ontwikkeling stil staat de laatste 40? jaar...

Er vind wel wat ontwikkeling plaats in supersonische vliegtuigen, maar ik geloof dat de overheden (en voornamelijk de VS > 9/11) liever geen supersonische vliegtuigen boven hun luchtruim willen hebben.

zondag 5 februari 2017, 10:06 uur #11

Poekieman

quote:
Op zondag 5 februari 2017 @ 09:44 schreef SnowOokami het volgende:

[..]

Er vind wel wat ontwikkeling plaats in supersonische vliegtuigen, maar ik geloof dat de overheden (en voornamelijk de VS > 9/11) liever geen supersonische vliegtuigen boven hun luchtruim willen hebben.

Het zou me verbazen als dat de reden zou zijn dat zulke vliegtuigen er nog niet zijn.

Goud kan je niet bijdrukken

zondag 5 februari 2017, 10:14 uur #12

Drumpf

quote:
Op zondag 5 februari 2017 @ 09:31 schreef Poekieman het volgende:
Vliegtuigen blijven maar traag. Alleen de Concorde ging een stuk sneller.

Kan er nog steeds niets betaalbaars ge-engineerd worden dat supersonisch vliegt? Lijkt alsof de ontwikkeling stil staat de laatste 40? jaar...

daar is spacex mee bezig.

zondag 5 februari 2017, 10:31 uur #13

Funksoldier

O(+>

Terugreis duurt denk ik niet alleen langer door de wind maar meer door het feit dat je met de draairichting van de aarde meevliegt.

… pardon me 4 livin', but this is MY world 2!

Eindredactie Frontpage / Forummod

zondag 5 februari 2017, 10:31 uur #14

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Op zondag 5 februari 2017 @ 09:31 schreef Poekieman het volgende:
Vliegtuigen blijven maar traag. Alleen de Concorde ging een stuk sneller.

Kan er nog steeds niets betaalbaars ge-engineerd worden dat supersonisch vliegt? Lijkt alsof de ontwikkeling stil staat de laatste 40? jaar...

Dat de ontwikkeling van supersonische verkeersvliegtuigen is stilgelegd heeft een tweetal redenen.
Voor de Concorde gold dat die maar op een paar luchthavens mocht landen. De rest was door de VS vakkundig dichtgetimmerd om het Frans/Britse initiatief vooral uit de succeszone te houden. Dat tegenhouden ging vrij eenvoudig omdat men de bevolking rond luchthavens horrorverhalen vertelde over het lawaai dat de Concorde zou maken.

De voornaamste reden dat supersonische verkeersvliegtuigen niet verder ontwikkeld zijn is dat het eigenlijk commercieel een grote tegenvaller was. Men had erop gerekend dat iedereen snel naar de overkant wilde. Voor de meeste passagiers was het echter belangrijker om betaalbaar aan de overkant te komen. Het handjevol passagiers die snel wilden was niet groot genoeg om nieuwe dingen voor te verzinnen.
_{Naast de Concorde werd er destijds ook door Boeing iets supersoons ontworpen en ook in de USSR had men een vliegende Tu-144 (Concordski) die, nadat ie te duur bleek niet verder is ontwikkeld.}

Qua snelheid en ontwikkelen: Zelfs militaire vliegtuigen zijn sinds de 60's niet beduidend sneller meer geworden. De records voor straaljagers stammen vrijwel allemaal uit de 70's.

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

zondag 5 februari 2017, 10:33 uur #15

BlackLining

quote:
Op zondag 5 februari 2017 @ 10:31 schreef Funksoldier het volgende:
Terugreis duurt denk ik niet alleen langer door de wind maar meer door het feit dat je met de draairichting van de aarde meevliegt.

Het duurt voor jou toch ook even lang om een kilometer naar het westen te lopen, als naar het oosten? Of van voor naar achter of van achter naar voor in een rijdende trein?

Mijn tweet klopt niet.

zondag 5 februari 2017, 10:41 uur #16

Funksoldier

O(+>

quote:
Op zondag 5 februari 2017 @ 10:33 schreef BlackLining het volgende:

[..]

Het duurt voor jou toch ook even lang om een kilometer naar het westen te lopen, als naar het oosten? Of van voor naar achter of van achter naar voor in een rijdende trein?

Dat is heel anders vriend. Dan heb je direct contact met de aarde, met vliegen ben je 'los' van de aarde en werkt de draairichting van de aarde wel degelijk in op je snelheid en tijdsduur.

… pardon me 4 livin', but this is MY world 2!

zondag 5 februari 2017, 10:45 uur #17

BlackLining

quote:
Op zondag 5 februari 2017 @ 10:41 schreef Funksoldier het volgende:

[..]

Dat is heel anders vriend. Dan heb je direct contact met de aarde, met vliegen ben je 'los' van de aarde en werkt de draairichting van de aarde wel degelijk in op je snelheid en tijdsduur.

De lucht, waar vliegtuigen in vliegen, draait evengoed mee met de aarde. Zou dat niet zo zijn dan zou alles wat los komt van het aardoppervlak met 1.667 km per uur naar het westen waaien

zo snel gaat een passagiersvliegtuig niet eens.

Wel is het zo dat door de draaiing van de aarde overheersende windrichtingen ontstaan, maar dat komt erop neer dat wind op het noordelijk halfrond naar rechts afwijkt, en op het zuidelijk halfrond naar links. Dat is wat anders, en heet corioliskracht. Die wind wordt alleen afgebogen qua richting door de draaiing, het waaien zelf wordt geïnitieerd door de zon.

Mijn tweet klopt niet.

zondag 5 februari 2017, 10:50 uur #18

Funksoldier

O(+>

quote:
Op zondag 5 februari 2017 @ 10:45 schreef BlackLining het volgende:

[..]

De lucht, waar vliegtuigen in vliegen, draait evengoed mee met de aarde. Zou dat niet zo zijn dan zou alles wat los komt van het aardoppervlak met 1.667 km per uur naar het westen waaien zo snel gaat een passagiersvliegtuig niet eens.

Wel is het zo dat door de draaiing van de aarde overheersende windrichtingen ontstaan, maar dat komt erop neer dat wind op het noordelijk halfrond naar rechts afwijkt, en op het zuidelijk halfrond naar links. Dat is wat anders, en heet corioliskracht. Die wind wordt alleen afgebogen qua richting door de draaiing, het waaien zelf wordt geïnitieerd door de zon.

En vlieg je feitelijk tegen de wind in.....

… pardon me 4 livin', but this is MY world 2!

zondag 5 februari 2017, 10:53 uur #19

BlackLining

quote:
Op zondag 5 februari 2017 @ 10:50 schreef Funksoldier het volgende:

[..]

En vlieg je feitelijk tegen de wind in.....

Zowel het noordelijk halfrond als het zuidelijk halfrond hebben delen met een oostelijke overheersende windrichting (tussen de evenaar en pakweg 30° NB/ZB, en vanaf pakweg 60° NB/ZB tot de pool) en westelijke overheersende windrichting (tussen 30° en 60° NB/ZB). Die wind wordt niet geïnitieerd door de draaiing, maar krijgt slechts een afwijking mee vanwege de wet van Buys Ballot, ofwel de corioliskracht.

foto
De atmosfeer draait tot op de hoogste laag gewoon mee met de aarde, omdat ie geen wrijving ondervindt van de ruimte. De ruimte is namelijk een vacuüm.

[ Bericht gewijzigd door BlackLining op zondag 5 februari 2017 @ 11:23 ]

Mijn tweet klopt niet.

zondag 5 februari 2017, 11:06 uur #20

Grimi

Geen idee waar flightradar hun info vandaan haalt, maar SQ21/SQ22 blijven gewoon de langste:

https://en.wikipedia.org/wiki/Singapore_Airlines_Flight_21

Of bedoelen ze de langste op dit moment? (In het artikel staat "de langste ooit" maar dat is dus pertinent onwaar.)

zondag 5 februari 2017, 11:07 uur #21

Sebby74

quote:
Op zondag 5 februari 2017 @ 10:31 schreef Funksoldier het volgende:
Terugreis duurt denk ik niet alleen langer door de wind maar meer door het feit dat je met de draairichting van de aarde meevliegt.

Ja want als je recht omhoog springt kom je altijd westelijk van je startpunt terecht....?

Maar zonder dollen een vliegtuig verplaats zich relatief tot de luchtmassa waarin het zich bevind en die luchtmassa draait met precies dezelfde snelheid als de rest van de planeet. Je vliegt richting westen dus niet sneller dan richting oosten. Dat de terugweg korter duurt heeft te maken met de passaat winden en jetstreams.

[ Bericht gewijzigd door Sebby74 op zondag 5 februari 2017 @ 11:23 ]

zondag 5 februari 2017, 11:08 uur #22

Grimi

quote:
Op zondag 5 februari 2017 @ 11:07 schreef Sebby74 het volgende:

[..]

Ja want als je recht omhoog springt kom je altijd westelijk van je startpunt terecht....?

Maar zonder dollen een vliegtuig verplaats zich relatief tot de luchtmassa waarin het zich bevind en die luchtmassa draait met precies dezelfde snelheid als de rest van de planeet. Je vliegt richt westen dus niet sneller dan richting oosten. Dat de terugweg korter is heeft te maken met de passaat winden en jetstreams.

Wel eens van het verschijnsel "wind" gehoord?

zondag 5 februari 2017, 11:09 uur #23

BlackLining

quote:
Op zondag 5 februari 2017 @ 11:08 schreef Grimi het volgende:

[..]

Wel eens van het verschijnsel "wind" gehoord?

Wind ontstaat door temperatuurverschillen, en daarmee drukverschil, door de warmte van de zon. Niet door de draaiing van de aarde. De atmosfeer als geheel draait mee met de aarde.

De overheersende windrichting in Nederland is (zuid)westelijk. Dat is dus alvast tegenovergesteld aan de draairichting van de aarde. Volgens jouw theorie zou het (op de evenaar) constant met 1.667kmh uit het oosten moeten waaien

Dat doet het echt niet hoor, kan ik je verzekeren.

[ Bericht gewijzigd door BlackLining op zondag 5 februari 2017 @ 11:17 ]

Mijn tweet klopt niet.

zondag 5 februari 2017, 11:12 uur #24

Sebby74

quote:
Op zondag 5 februari 2017 @ 11:08 schreef Grimi het volgende:

[..]

Wel eens van het verschijnsel
"wind" gehoord?

Ja wind is een gevolg van drukverschillen, waarbij de richting door coriolis wordt veranderd. Geen drukverschil = geen wind. Wind is NIET het gevolg van de rotatie van de aarde.

zondag 5 februari 2017, 11:17 uur #25

Sebby74

quote:
Op zondag 5 februari 2017 @ 10:41 schreef Funksoldier het volgende:

[..]

Dat is heel anders vriend. Dan heb je direct contact met de aarde, met vliegen ben je 'los' van de aarde en werkt de draairichting van de aarde wel degelijk in op je snelheid en tijdsduur.

Nee, een vliegtuig beweegt zich relatief to de luchtmassa waarin het zich bevind. Een vliegtuig is dus ook niet 'los''van de aarde aangezien de atmosfeer daar gewoon onderdeel van is. Vandaar het verschil tussen TAS (true airspeed) en GS (Ground speed) wat een functie van TAS en wind is.

zondag 5 februari 2017, 11:21 uur #26

Sebby74

quote:
Op zondag 5 februari 2017 @ 11:09 schreef BlackLining het volgende:

[..]

Wind ontstaat door temperatuurverschillen, en daarmee drukverschil, door de warmte van de zon. Niet door de draaiing van de aarde. De atmosfeer als geheel draait mee met de aarde.

De overheersende windrichting in Nederland is (zuid)westelijk. Dat is dus alvast tegenovergesteld aan de draairichting van de aarde. Volgens jouw theorie zou het (op de evenaar) constant met 1.667kmh uit het oosten moeten waaien Dat doet het echt niet hoor, kan ik je verzekeren.

Juist, als de ongelovige FOKKERS hier nu even recht omhoog springen en dan opmerken dat ze niet ten westen van hun startpositie terecht komen zijn we eruit denk ik. (denk om het schuine dak van je zolderkamer en het werkt niet als een van je benen korter is dan de ander!)

zondag 5 februari 2017, 11:36 uur #27

Grimi

quote:
Op zondag 5 februari 2017 @ 11:12 schreef Sebby74 het volgende:

[..]

Ja wind is een gevolg van drukverschillen, waarbij de richting door coriolis wordt veranderd. Geen drukverschil = geen wind. Wind is NIET het gevolg van de rotatie van de aarde.

Dat zeg ik toch ook niet? Ik reageer hierop:

quote:
Maar zonder dollen een vliegtuig verplaats zich relatief tot de luchtmassa waarin het zich bevind en die luchtmassa draait met precies dezelfde snelheid als de rest van de planeet. Je vliegt richt westen dus niet sneller dan richting oosten.

Als er wind is draait die luchtmassa sneller (of juist langzamer afhankelijk van de richting).

En zoals je zelf al zegt beweegt een vliegtuig zich ten opzichte van dat en daarom heb je altijd de "true airspeed" en de snelheid t.o.v. de aarde, die dus een stuk hoger of lager kan liggen.

zondag 5 februari 2017, 11:46 uur #28

cHoc

quote:
Op zondag 5 februari 2017 @ 09:31 schreef Poekieman het volgende:
Vliegtuigen blijven maar traag. Alleen de Concorde ging een stuk sneller.

Kan er nog steeds niets betaalbaars ge-engineerd worden dat supersonisch vliegt? Lijkt alsof de ontwikkeling stil staat de laatste 40? jaar...

Wil je dat ticket dan ook gaan betalen?
Concorde had geen coach, al zat je wel coach, maar dan voor first-class prijzen

zondag 5 februari 2017, 11:49 uur #29

cHoc

quote:
Op zondag 5 februari 2017 @ 10:31 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Dat de ontwikkeling van supersonische verkeersvliegtuigen is stilgelegd heeft een tweetal redenen.
Voor de Concorde gold dat die maar op een paar luchthavens mocht landen. De rest was door de VS vakkundig dichtgetimmerd om het Frans/Britse initiatief vooral uit de succeszone te houden. Dat tegenhouden ging vrij eenvoudig omdat men de bevolking rond luchthavens horrorverhalen vertelde over het lawaai dat de Concorde zou maken.

De voornaamste reden dat supersonische verkeersvliegtuigen niet verder ontwikkeld zijn is dat het eigenlijk commercieel een grote tegenvaller was. Men had erop gerekend dat iedereen snel naar de overkant wilde. Voor de meeste passagiers was het echter belangrijker om betaalbaar aan de overkant te komen. Het handjevol passagiers die snel wilden was niet groot genoeg om nieuwe dingen voor te verzinnen.
_{Naast de Concorde werd er destijds ook door Boeing iets supersoons ontworpen en ook in de USSR had men een vliegende Tu-144 (Concordski) die, nadat ie te duur bleek niet verder is ontwikkeld.}

Qua snelheid en ontwikkelen: Zelfs militaire vliegtuigen zijn sinds de 60's niet beduidend sneller meer geworden. De records voor straaljagers stammen vrijwel allemaal uit de 70's.

Dan zou het tegenwoordig met de nieuwe rijken nog wel eens weer interessant kunnen worden, genoeg gekken tegenwoordig die een fles dom perignon een eigen stoel geven, of zijn 20 valken elk hun eigen stoel, dat soort onzin had je 20-30 jaar geleden nog niet.

zondag 5 februari 2017, 11:52 uur #30

Sebby74

quote:
Op zondag 5 februari 2017 @ 11:36 schreef Grimi het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch ook niet? Ik reageer hierop:

[..]

Als er wind is draait die luchtmassa sneller (of juist langzamer afhankelijk van de richting).

En zoals je zelf al zegt beweegt een vliegtuig zich ten opzichte van dat en daarom heb je altijd de "true airspeed" en de snelheid t.o.v. de aarde, die dus een stuk hoger of lager kan liggen.

De rotatiesnelheid van de aarde inclusief de atmosfeer is 15 graden per uur en is geen factor in het bepalen van de grondsnelheid van een vliegtuig:

foto

Wind Triangle

Windrichting, wordt bepaalt door richting van het drukverschil (lucht verplaatst zich in de richting van lage druk) en de draaiing van de aarde (corriolis).

Windsnelheid wordt bepaalt door de afstand en de mate van het drukverschil (kleine afstand groot drukverschil; hoge windsnelheid, grote afstand klein drukverschil; lage windsnelheid).

De atmosfeer beweegt zich ten alle tijden net als de rest van aarde met 15'graden per uur om de aardas. Er verplaatst zich dus niet meer lucht richting het westen dan richting het oosten. (de aarde draait in oostelijke richting)

Kijk voor een uitleg over pasaatwinden naar blacklinings eerdere post.

[ Bericht gewijzigd door Sebby74 op zondag 5 februari 2017 @ 12:39 ]

Eindredactie Frontpage / Forummod

zondag 5 februari 2017, 11:54 uur #31

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Op zondag 5 februari 2017 @ 11:49 schreef cHoc het volgende:

[..]

Dan zou het tegenwoordig met de nieuwe rijken nog wel eens weer interessant kunnen worden, genoeg gekken tegenwoordig die een fles dom perignon een eigen stoel geven, of zijn 20 valken elk hun eigen stoel, dat soort onzin had je 20-30 jaar geleden nog niet.

30 jaar geleden had je ook al Arabierische rijken die van gekkigheid niet wisten wat ze met hun geld moesten doen. We hadden toen alleen nog geen internet dat mogelijk maakt dat voor iedere scheet wereldwijd neuzen dichtgeknepen worden.

Als de puissant rijke olieboeren een markt zouden zijn voor supersonisch vliegen zou een van de grote spelers al lang opdracht hebben gehad om iets supersoons te verzinnen en had Emirates er al lang en breed mee gevlogen.

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

zondag 5 februari 2017, 12:11 uur #32

BlackLining

quote:
Op zondag 5 februari 2017 @ 11:36 schreef Grimi het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch ook niet? Ik reageer hierop:

[..]

Als er wind is draait die luchtmassa sneller (of juist langzamer afhankelijk van de richting).

En zoals je zelf al zegt beweegt een vliegtuig zich ten opzichte van dat en daarom heb je altijd de "true airspeed" en de snelheid t.o.v. de aarde, die dus een stuk hoger of lager kan liggen.

Ja. Maar die wind wordt dus niet veroorzaakt door de draaiing van de aarde. De draaiing van de aarde heeft geen invloed op de snelheid van een vliegtuig want we meten de snelheid van een vliegtuig relatief tot de grond als we het hebben over een vlucht van A naar B.

Als ik door de passaatwinden naar het oosten vlieg, dan ga ik langzamer vanwege tegenwind. Als ik vervolgens iets hoger ga vliegen (qua breedtegraad) kom ik in de antipassaat (Of de westerlies) en heb ik ineens wind mee, maar de aarde draait nog steeds dezelfde kant op.

Zie ook het plaatje wat ik nog aan een eerdere post heb toegevoegd. De atmosfeer is verdeeld in drie cellen net elk hun eigen overheersende windrichting. De Hadleycell met oostenwind aan het oppervlak, de Ferrelcel met westenwind, en de polaire cel met overwegend oostenwind.

Mijn tweet klopt niet.

zondag 5 februari 2017, 13:07 uur #33

ThaKiller

Whoei!

quote:
Op zondag 5 februari 2017 @ 08:27 schreef Martijn_K het volgende:

[..]

Dat ligt eraan wij denken gelijk aan 16 uur coach of economy class met weinig tot geen beenruimte. Maar als je first class reist en er is ook nog een bar aan boord en je kunt je stoel omtoveren tot bed is het prima te doen

Emirates is anders heel aardig te doen tussen Dubai naar Auckland en mijn 2 meter. Ideaal is het natuurlijk niet, maar dat 10x liever dan 3 uur easyjet of ryanair

Terug van weggeweest!

zondag 5 februari 2017, 15:58 uur #34

Poekieman

quote:
Op zondag 5 februari 2017 @ 11:46 schreef cHoc het volgende:

[..]

Wil je dat ticket dan ook gaan betalen?
Concorde had geen coach, al zat je wel coach, maar dan voor first-class prijzen

Vandaar dat ik 'betaalbaar' noemde...

Goud kan je niet bijdrukken

zondag 5 februari 2017, 16:55 uur #35

WiXX

Kijk uit maloot...

quote:
Op zondag 5 februari 2017 @ 10:41 schreef Funksoldier het volgende:

[..]

Dat is heel anders vriend. Dan heb je direct contact met de aarde, met vliegen ben je 'los' van de aarde en werkt de draairichting van de aarde wel degelijk in op je snelheid en tijdsduur.

Los van de aarde ben je pas als je in de ruimte bent vriend.

zondag 5 februari 2017, 17:13 uur #36

pmf71

quote:
Op zondag 5 februari 2017 @ 10:14 schreef Drumpf het volgende:

[..]
daar is spacex mee bezig.

Hyperloop is niet van Musk. Hij heeft het idee geopperd, waarna andere partijen ermee aan de slag gingen.

zondag 5 februari 2017, 18:17 uur #37

cHoc

quote:
Op zondag 5 februari 2017 @ 15:58 schreef Poekieman het volgende:

[..]

Vandaar dat ik 'betaalbaar' noemde...

Dat gaat niet lukken, sneller en betaalbaar.
Dat was bij de Concorde ook niet mogelijk, daar was wel genoeg mensen die ervoor wilden betalen, maar de kosten van vliegen is zoveel malen hoger dan bij een gewone airliner, terwijl je veel minder personen mee kunt nemen, beide zijn factoren die het niet goedkoper maken, maar juist duurder ten opzichte van gewone airliners.
Nu zijn vliegtuigen nog zuiniger geworden, en een nieuwe Concorde gaat het niet zuiniger maken, wel ten opzichte van de originele Concorde maar niet met de huidige airliners.

Reageer zelf