Lesbische studente van school gestuurd in VS
Een Amerikaanse studente is van de universiteit gestuurd en moet haar studiebeurs terugbetalen vanwege haar relatie met een vrouw. Dat meldde de krant Daily Mail vrijdag.
De Christelijke universiteit Grace University in Omaha, een stad in de staat Nebraska in het midden van de Verenigde Staten, is tegen homoseksuele relaties. De vrouw, Daniëlle Powell, begon in 2011 haar opleiding en kreeg later een verhouding met een vrouw.
De vrouw met wie zij een relatie heeft is een petitie begonnen om publieke steun te krijgen voor hun zaak. In de begeleidende tekst van de petitie staat dat de school het geld van de studiebeurs van 6000 Amerikaanse dollar (zo'n 4500 euro) terug wil omdat 'ze niet 'moreel' genoeg is om een studiebeurs te verdienen'.
Donderdag hadden al 30.000 mensen hun handtekening gezet onder de petitie. Met 35.000 handtekeningen zal de petitie aan de onderdirecteur van de universiteit worden overhandigd.
Of is het juist triest dat ik denk dat de VS een ontwikkeld land is?
Het lijkt alsof 99% van de mensen daar een stel idioten is met denkbeelden uit de 16e eeuw en dat heel die maatschappij gedragen wordt door dat ene procent wat wel tot denken in staat is..
Je maakt mij niet wijs dat ze op die Universiteit geen internet hebben.
Ze hebben informatie genoeg en eerlijk gezegd denk ik dat als je Universitair niveau aan kan je gewoon niet dom kan zijn.
Dus de mensen zijn slim genoeg en ze hebben alle informatie die ze nodig hebben en TOCH kiezen ze ervoor om in een god te geloven.
En dan niet in de vorm van 'misschien is er wel wat meer in het leven dan we denken'..
Nee echt die-hard religieus zeggen dat god alle homo's zal laten branden in de hel en zo.
Ik snap dat niet.
Hoe kun je nou met zoveel informatie en intelligentie toch tot de conclusie komen dat god bestaat en dat je de bijbel letterlijk moet nemen?
Hoe kan dat nou?
Vrij denken wordt allang niet meer gestimuleerd in Amerika.
Zo. Als ze nu en internet hadden gehad en een beetje Nederlands kenden was hun verlichting nu begonnen.
Okay in het Engels, speciaal voor hen: God does not exist and the devil is a piece of fiction.
And on the eigth day Man created God.
Kut-VS
Maar goed, het niveau van veel kleinere universiteiten daar is vergelijkbaar met HBO hier.
Overigens heeft dat weinig te maken met dit artikel. Want hoewel ik zelf kan worden gerekend onder de fanatiek gelovigen is dit pure hypocrisie. Alsof alle andere studenten en leraren wel zich netjes aan alles houden. Wetticisme van de hoogste plank, precies datgene waar Jezus zelf zo'n vreselijke hekel aan had.
Overigens, voor alle mensen die nu heel hard BOE roepen tegen deze universiteit, vraag ik me wel af hoe het zich verhoudt tot bijvoorbeeld een hoofddoekje dragen op de universiteit. Mag een universiteit dat wel verbieden? Hoever gaat je vrijheid van individualiteit en hoever mag je daarmee gaan. Waar liggen de rechten van de enkeling ten opzichte van het belang van het geheel? Stel dat ik heel christelijk elke les hardop met gebed zou willen beginnen, zouden ze dat wel accepteren (ik denk het niet, dan ga ik allemaal lastige dingen zeggen over je naaste vergeven, en balken en splinters enzo...) en wie bepaalt precies de grenzen?
Diegene die nu denkt dat wij in Nederland op onze universiteiten niet precies hetzelfde doen: subjectieve waardeoordelen maken op basis van onze cultuur, is een beetje naief. Probeer maar eens in je blote kont de universiteit te doorlopen en vraag je af waarom je er nou precies af wordt getrapt als je dat doet...
Zelfs als je als wetenschapper steeds dieper op de materie induikt tot aan de snaartheorieen etc etc en je tot de conclusie komt dat er 'iets meer' moet zijn... prima.
Maar wat ik dan shocking vind is dat zo'n wetenschapper ineens de bijbel letterlijk gaat nemen. DAT stukje snap ik niet.
Dat is net zoiets als wanneer een wetenschapper tot in het uiterste puntje van het universum kijkt met de Hubble telescoop, 14.000 miljard jaar terug in de tijd vrijwel de geboorte van het universum ziet en dan toch zegt van: nee het universum is 6000 jaar oud.
Ik kan dat niet rijmen.
Merendeel van de Nobelprijswinnaars in exacte bèta- en gamma-vakken was gelovig. Inderdaad!
En inderdaad is deze zaak nogal hypocriet als de studente zelf niet ongepast te koop liep met haar lesbische seksuele contacten. Ik vind het noch de universiteit noch medestudentes iets aangaan.
In Nederland en enkele andere westerse staten is onder invloed van "wetenschappelijk" cultureel marxisme van docenten en professoren, naast een militante vrijzinnige atheistische onderstroom, de betekenis van religie in onderwijs gemarginaliseerd.
In Nederland en Zweden word je van universiteit gestuurd als je maar enige kritische kanttekening bij homoseksualiteit plaatst, of als je uitkomt voor je geloof. In Nederland is daarom helaas sprake van omgekeerde discriminatie.
Die omgekeerde discriminatie wordt echter botweg ontkend....
Ik ben voor don't ask, don't tell inderdaad.
Je noemt het uiten van een menselijk recht 'provoceren'.
Het is gewoon belachelijk dat het getolereerd wordt dat dat soort instanties hun eigen kinderachtige en achterlijke morale code boven dat van de wet kunnen plaatsen. Alhoewel ik overigens niet weet hoe het met homorechten in DIE staat is gesteld.
En als je iets specifieks wilt studeren zul je toch op een bepaalde universiteit terecht moeten. En een studiebeurs terugvragen omdat die achterliggende apen vinden dat ZIJ immoreel bezig is slaat al helemaal nergens op.
Een kritische kantteking bij homoseksualiteit plaatsen? Wat moet ik me daar in godsnaam bij voorstellen? Het klinkt zo ontiechelijk achterlijk.
Lijkt me sterk.
Ik ben voor IF asked, tell the truth without receiving consequences.
Bij een homo zou je dan zeggen 'hij loopt liever z'n lul achterna dan dat hij aan z'n toekomst denkt'. Bij ons hoef je dergelijke afwegingen niet gauw te maken maar we kunnen ons ook bijna niet voorstellen hoe puriteins het er daar in sommige staten aan toe gaat.
Sinds de jaren '90 moet iedereen actief meedenken over zijn gezondheid en keuzes maken. Om verantwoorde keuzes te maken, moet de arts je goed informeren. En stem jij al of niet in met de voorgestelde behandeling, of je kiest er een uit de diverse aangeboden behandeling.
Maar artsen worden steeds miezeriger en hopen dat je dat niet weet. Ze willen niet dat er meegedacht wordt, over hun schouder meegekeken. Ze willen ook niet dat je met artikelen komt aanzetten. Het is de minderheid die zegt dat die mensen hem veel werk bespaart. De meerderheid treedt onmoedigend op.
Het idee dat als je naar het einde van het heelal kijkt, je miljarden jaren terug in de tijd kijkt is geheel gebaseerd op de aanname dat het allemaal uit zichzelf is ontstaan, zonder invloed van wat dan ook. Is geheel gebaseerd op de oerknaltheorie. Die materie heeft 14 miljard jaar moeten reizen vanuit het centrum van het heelal om op die plek te komen, ALS je er vanuit gaat dat het vanuit dat centrum van het heelal komt. (En als je even geheel over het hoofd ziet dat wetenschappers voor het raadsel staan waarom die expansie van ons heelal versnelt, en dus eigenlijk de eerdere sommen van 14 miljard jaar net zoveel waard zijn als de weersverwachting voor over twee weken)
Als je stelt dat het mogelijk is dat er een 'intelligente' identiteit wellicht in meer dimensies materie kan manipuleren dan wij, dan is tijd niets meer dan een stap naar links of rechts en zeggen 6000 of 14 miljard jaar niets meer. Dit snapten mensen duizenden jaren geleden al, dat tijd relatief kan zijn voor diegene die daar invloed op heeft.
Als je God ziet als een ouwe man met een witte baard en een schepje die een kwartiertje de tijd had om de Himalaya te scheppen, dan kan ik begrijpen dat je moeite hebt met in te zien hoe je hierin kunt geloven ja...
Lesbo's zijn evil in the eyes of god want god heeft het niet zo gewild.
Ze zullen branden in de hel dus wordt ze van een universiteit gekicked.
Dat komt aardig dicht in de buurt van die kerel met die baard-theorieen.
Da's toch gewoon een aanname? Ik mis alleen de basis waarop je de aanname stoelt, als je me die nog even kunt voorleggen...
Dus wat betreft jouw veronderstelling dat je dom moet zijn om te geloven ben ik het niet met je eens, wat betreft je veronderstelling dat je wel een erg bekrompen idee van God moet hebben als je om deze reden iemand van de universiteit af kickt ben ik het met je eens.
Het leven zit vol aannames die in meer of mindere mate te verdedigen zijn. Er is vrijwel niemand die kan uitleggen waarom ze aannemen dat de oerknal werkelijk heeft plaatsgevonden (laat staan wat er dan vóór de oerknal was), behalve dan dat 'de wetenschappers denken dat het zo is'. Er is niemand die de evolutie van begin tot het eind kan uitleggen en vertellen hoe alles is ontstaan, en toch nemen ze het aan 'omdat het aannemelijk klinkt' of 'omdat de wetenschappers zeggen dat het zo is'.
Omdat niemand alles kan weten is er geen andere keus dan veel dingen 'aannemen' op basis van wat mensen zeggen, wat je leest, of wat je logisch vindt.
Persoonlijk baseer ik mijn aannames niet heel veel op de wetenschap. Wel kunnen vertellen hoe 14 miljard jaar geleden het hele heelal ontstaan is en hoe daarin leven is ontstaan en hoe groot en diep en breed alles is, maar vervolgens niet in het hier en nu kunnen vertellen waardoor ik nu precies hoofdpijn heb en 'neem maar een pijnstiller' zeggen, dat gaat er bij mij gewoon niet in.
In de wetenschap worden de aannames steeds stelliger omgekeerd evenredig aan de verifieerbaarheid van de bewering. Dus de wetenschap is vreselijk stellig over de oerknal en de evolutie, want er is niemand die dan plotseling met een videoband aan kan komen lopen en kan zeggen 'luister eens, ik heb het nog eens teruggespoeld en het was toch anders'.
Maar als je vragen gaat stellen over het hier en nu die meteen verifieerbaar zijn door te meten, dan blijkt opeens dat wetenschappers het voornamelijk nog hebben over 'verwachtingen' en 'mogelijkheden' en 'prognoses' om zich in te dekken.
Simpelweg omdat 'men' minder weet dan 'men' zou willen doet de wetenschap vaak alsof ze antwoorden hebben op zaken waar ze geen antwoord op hebben.
Niettemin vind ik dit niet aannemelijk, maar zal ik nooit iemand minder waard of dommer vinden omdat diegene andere dingen aannemelijk vindt.
Dus zal ik je het hele verhaal vertellen waarom ik het bestaan van een Schepper aannemelijker vind dan het niet-bestaan, of zullen we ons er gewoon bij neerleggen dat jij andere dingen aannemelijker vindt dan ik?
Ik ga je het hele verhaal niet vertellen, dus er is geen andere keus dan dat we ons erbij neerleggen...
Ik heb niet gezegd dat je dom moet zijn om te geloven in god maar ik heb gezegd dat ik het vreemd vind dat een intelligent iemand gelooft in god... en al helemaal op de manier die in de bijbel staat...
Meerdere onafhankelijke onderzoeken hebben aangetoond dat Atheïsten gemiddeld intelligenter zijn dan religieuzen. Verder zou je met exacte vakken kunnen stellen: hoe hoger het opleidingsniveau, hoe minder gelovig. Deze informatie is heel simpel te vinden.
En daar is de 'god van de 'gaten' weer. Alles dat we (nog) niet begrijpen, wordt in de tussenliggende tijd maar even als volgt afgedaan: "we snappen het niet; dus god." Het is voor mij een raadsel waar die onzichtbare entiteit voor nodig is, maar steeds wanneer iets niet helemaal duidelijk is, dan verschijnt ie opeens op het toneel.
Yep. Iedereen is een zondaar.
Een dubieus boekje met dubieuze stellingen bepaald wel even dat iemand die lesbienne is, "fout" is, alleen maar vanwege haar seksuele voorkeur. Dat dit moreel verwerpelijk is komt niet op bij de gelovigen, want het staat immers geschreven nietwaar?
A: de grenzen worden bepaald aan de hand van: hebben anderen last van je hobby en..
B: wetenschappelijk onderwijs dien een onafhankelijk, onbevooroordeeld karakter te hebben, anders ontbreekt de 'wetenschappelijke houding'.
Iets met appels...
Tuurlijk joh... wij van wc-eend...
Je hebt niet gelezen wat ik zei maar gewoon een atheistisch stokpaardje tevoorschijn getrokken en een stroman opgezet. Ik verklaarde niets onverklaarbaars met God.
Je hebt wellicht nog nooit goed nagedacht over de term 'moreel verwerpelijk', en waarop die subjectieve mening gebaseerd is in onze samenleving.
A. Was het maar zo simpel. Stel dat ik last heb van mijn buurman die grasmaait. Moet hij dat dan maar niet meer doen? Stel dat ik last heb van de vliegtuigen met vakantiegangers boven mijn hoofd, moeten anderen dan maar niet meer vliegen? En wie bepaalt dan wanneer een ander zich aanstelt?
Wellicht bedoel je: doe je anderen 'kwaad' met je hobby. Maar ook daar kom je niet heel ver mee. Doet een weigerambtenaar een homostel kwaad als hij weigert ze te trouwen? Alleen als je heel erg overdrijft. En toch wordt het niet geaccepteerd.
B. Eens.
Nope, fundamentele vragen over waarden en normen en wie die mag bepalen op welke gebieden. Wat mag ik binnen mijn huis goed en slecht noemen, wat mag ik binnen mijn bedrijf wel en niet toestaan, wat mogen wij op de universiteit wel en niet verbieden. Fundamentele vragen.
Je hebt wat moeite met het woordje 'onafhankelijk'?
Jij begint over de (onbewezen) snaartheorie en haalt en passant een god-achtig wezen erbij. Natuurlijk reageer ik dan met een atheïstisch stokpaardje.
Niet beter dan nodig is. Het punt is: religieuzen nemen altijd een soort monopoly op normen en waarden, eigenlijk roept men dus: wat wij vinden is goed.
Chimpansees hebben ook hun eigen (natuurlijke) normen en waarden, net als de mens. Maar bij chimpansees komt die (niet aantoonbaar) niet voort uit religie. Rara... hoe kan dat? Waarom vind jij dat zo'n universiteit 'gelijk' heeft met zo'n beslissing of dat je er op z'n minst over moet nadenken? Het hele idee dat normen en waarden iets is dat van bovenaf opgelegd moet zijn, werkt naar mijn idee religieus fascisme in de hand.
Ik geef toe: het is lastig te bepalen wat wel en niet kan. Het verschil met de grasmaaier: religie doet steeds verwoede pogingen de complete maatschappij haar normen en waarden op te leggen. Hoe dubieus dan ook zijn. Waarom zou de ene hobby meer bepalend zijn dan de andere hobby? Doen tafeltennisspelers ook pogingen winkelzondagen te verbieden? Religie doet dat wel.
Tolerantie is een ding: mensen moeten hun gras kunnen maaien, maar wanneer de buurman drie keer per dag zijn gras gaat maaien, dan moet er even gepraat worden.
mooi.
Sommige dingen liggen gewoon vast, zoals de rechten van de mens, het gelijkheidsbeginsel, etc. Daar hoor je jezelf gewoon aan te houden. Ben je dat niet, dan ben je strafbaar. Deze dwaze actie van deze dwaze universiteit is in strijd met beide.
Sommige dingen zijn gewoon heel duidelijk.
Het is niet zo (wat dikwijls wel bij bijvoorbeeld het geloof het geval is) dat de wetenschap in een onderwerp een bepaalde stelling inneemt, deze onderzoekt en vervolgens ondersteunende resultaten overneemt en tegensprekende resultaten verwerpt en conservatief alle toekomstige conclusies verwerpt, in tegendeel. De wetenschappelijke methode houdt in dat men onbevooroordeeld een fenomeen onderzoekt, constateringen vastlegt en hiervan verslag doet. Het verbinden van conclusies aan zulke onderzoeken en het accepteren van een these wordt in de wetenschap niet snel gedaan, pas na ettelijke herhalingen van een resultaat (verifieerbaarheid en falsifieerbaarheid) durft men voorzichtig een stelling te poneren. En ook dan, als in de toekomst andere resultaten worden behaald die de uitkomst van een eerdere these tegenspreken, dan is het juist de wetenschap die maar al te bereid is om haar eerdere standpunt te laten varen ten gunste van de nieuw verkregen inzichten.
Deze eigenschap zie ik jammer genoeg in weinig gelovigen terug.
By the way, dat vele prominente wetenschappers in de geschiedenis ook gelovig waren (Einstein e.d.), heeft meer te maken met de Zeitgeist dan hun oprechte gelovige aard. Ter vergelijking: als diezelfde mensen nu geboren zouden worden, vraag ik me af of ze überhaupt wel gelovig zouden zijn geweest.
Daarnaast, zg. wetenschappers die bepaalde argumenten gebruiken 'om zich in te dekken', dat zijn pseudowetenschappers.
Er zijn zat mensen die op een voor gewone mensen begrijpelijke manier kunnen uitleggen dat het erg waarschijnlijk is en het waarom en hoe de oerknal heeft plaatsgevonden. Ja zelfs wat er vóór de oerknal wel/niet was.
Edit: voorbeeld wat de wetenschappelijke methode goed aantoont, zwaartekracht.
De wetenschap heeft daar theoriën over bedacht en diverse onderzoeken gedaan. Even de simpel vertaalde concusie: voorwerpen 'vallen' richting de aarde. Echter, stel, het zou zomaar ineens kunnen gebeuren in dit universum dat er iets veranderd aan de zwaartekracht van de aarde en dat we ineens allemaal gaan zweven. De wetenschap zal haar eerdere standpunt in twijfel trekken en onmiddellijk onderzoeken wat er aan de hand is. Echter, omdat we nooit eerder zo'n ervaring hebben gehad en omdat tot nu toe resultaten van onderzoeken zus aantonen, is het pragmatisch om voor nu het standpunt in te nemen: 'zwaartekracht doet zwaardere voorwerpen lichtere voorwerpen aantrekken'. Zo werkt de wetenschap.
[ Bericht gewijzigd door Insurrectum op zaterdag 15 juni 2013 @ 18:44 ]
Zo zou het trouwens ook met geloof moeten werken. Maar geloof en wetenschap hebben gemeen dat mensen niet graag toegeven ernaast te zitten. Daarmee worden dogma's geboren. En om die dogma's moet door nieuwe wetenschappers heen gewerkt worden, anders worden ze uitgespuugd door de heersende klasse die welhaast priesters worden. Check bijvoorbeeld het hele global warming verhaal waarin Michael Mann geen enkele tegenspraak meer duldt van de door hem bedachte waarheden. Ongeacht of hij gelijk heeft of niet is dat puur onwetenschappelijk. En zo zijn op heel veel plekken wetenschappelijke dogma's.
Hedendaagse wetenschappers geloven net zo goed. Check bijvoorbeeld Freeman Dyson. Eén van de meest succesvolle en intelligente wetenschappers op aarde.
Het is jouw vooroordeel om te denken dat als je meer kennis krijgt, je minder overtuigd bent van een hogere macht. Maar goed, je hebt het recht om je eigen ideeën erop na te houden natuurlijk.
No such thing my friend.
Dat zegt meer over jouw houding dan over mijn reactie
Is een mogelijkheid. Dat is precies de reden waarom Jezus alle regeltjes uit het Oude Testament aan de kant schoof en zei: Hier hangt het vanaf: hou van God met heel je hart en heel je ziel en heel je verstand en hou van je naaste zoals je van jezelf houdt.
Als je deze simpele regel (desnoods sla je de eerste over als je er niet in gelooft) aanhoudt, zit je nooit verkeerd.
Het 'atheistische' alternatief is te zeggen dat de gemeenschap gezamenlijk bepaalt wat goed en slecht is. Dat normen en waarden gezamenlijk binnen de gemeenschap vastgelegd worden. Maar wanneer de gemeenschap dan uitwassen gaat krijgen, bijvoorbeeld in Nazi Duitsland en opeens gezamenlijk een haat naar een bevolkingsgroep koestert, dan zie je dat daar grote risico's aan zitten.
Vergeet niet dat a-religieuzen hetzelfde monopolie op de waarheid nemen. Kijk alleen maar naar de reacties die ik krijg op mijn posts hier. 'Je moet toch wel achterlijk zijn als je gelooft', komt het op neer. Dat is toch ook een monopolie nemen op de waarheid, of niet dan?
Zit in de mens. Groepsdrang. Elke mening die afwijkt van onze eigen is bedreigend, omdat het als het waar is de rangorde overhoop gooit. En we hebben nou net zo hard gevochten voor ons plaatsje...
Kijk maar naar de Marxisten. Atheistisch als de pest, maar fundamentalistisch in hart en nieren. Of ben je Volkert van der G. vergeten? Iemand van links die het monopolie op de waarheid denkt te hebben. Of lees je nooit Geenstijl? Bloggers van (ongeveer) rechts die zichzelf alleen maar feliciteren met hoe goed ze alles weten en hoe dom de rest is.
Aard van het beessie. Niet een specifieke trek van religieuzen.
Daar ga je al... Overigens: Nederland heeft de afgelopen decennia nog altijd bestaan uit een meerderheid van gelovigen. En homo's en lesbiennes zijn hier veilig, of niet? Abortus is hier mogelijk. Niemand werd ontslagen omdat diegene niet geloofde. Al met al zijn de christelijken in dit land zeer, zeer, zeer tolerant geweest tegen de ongelovigen en hebben ze allemaal dingen toegestaan uit naam van de vrijheid van geloof die erg tegen hun eigen principes in gingen.
Nu zie je dat de niet-gelovigen in de meerderheid zijn en nu beginnen ze allerlei regeltjes op te leggen. Je mag niet tegen het homohuwelijk zijn als ambtenaar, je mag niet meer kruisjes dragen als politieagent, er wordt regelmatig over je gezegd op fora dat je gedeporteerd moet worden, dat je maar gauw dood moet gaan, dat je achterlijk bent, enz enz enz...
Tot nu toe zijn de religieuzen een stuk toleranter gebleken dan hun ongelovige landgenoten.
De 'Rechten van de Mens' staan niet vast maar zijn vloeibaar naar gelang de wil van het volk eist. En homo of lesbienne zijn hoorde daar tot voor kort echt niet bij. Rechten en visies veranderen. Wat nu een recht is, kan over tien jaar geschrapt zijn. Moet je het daar dan altijd mee eens zijn? Lijkt me niet.
Er waren maar iets van 12 mannen in vier vliegtuigen voor nodig om in Amerika alle rechten van privacy overboord te zetten en marteling opnieuw toe te staan. Er zijn een paar weken voor nodig om iemand zover te krijgen dat ie met plezier de keel van een weerloos slachtoffer doorsnijdt.
De Rechten van de Mens kunnen op elk moment drastisch veranderen. Ik ben blij dat ik meer houvast heb dan dat.
Hebt u naaste lief. (Tenzij ze niet hetzelfde denken en doen als jouw.)
Mijn persoonlijke geloof is niet dat we in de hemel met z'n allen op een harp gaan zitten spelen, melk drinken en Elly en Rikkert luisteren, maar mijn geloof is dat er een reden is dat er nog zoveel universum om ons heen zit en dat we eenmaal los van onze lichamelijke beperkingen vreselijk veel moois daar nog te ontdekken hebben.
Ik vind het trouwens ook fascinerend om te zien hoeveel mensen in leven na de dood/reïncarnatie/et cetera geloven, terwijl hiervoor geen enkele aanleiding is, laat staan bewijs. Waar wel herhaaldelijk bewijs voor is behaald, is dat de processen die wij als 'ziel' en als 'geest' bestempelen, niet kunnen bestaan zonder zenuwstelsel. Wat ik hieruit concludeer is dat al zou er iets na de dood zijn, dan zullen wij dat niet meemaken met onze huidige persoonlijkheid, de persoon die je nu bent houdt immers op te bestaan wanneer je sterft. De eventuele 'ziel/geest' die niet aan ons lichaam is gekoppeld, deelt mijn inziens ook niet de subjectieve ervaringen van ons 'eigen-ik'.
Edit: leuke filosofische discussie trouwens
Tsja, of het ooit mogelijk zal zijn in meerdere dimensies dan nu de wereld te manipuleren. Wie weet. Het lijkt mij niet waarschijnlijk.
Leven na de dood, dat is een onderdeel waarvan ik me afvraag hoe het kan dat er zo vreselijk veel getuigen van zijn en mensen toch niet willen aannemen dat het zo is.
Geen enkel bewijs? Volgens mij was het Discovery waar een verhaal op was van een vrouw die op de operatietafel lag en volgens alle apparaten klinisch dood was, geen enkele hersenfunctie meer, en die toch precies kon beschrijven wat de doktoren hebben gezegd tijdens die periode, zelfs (ze had haar ogen dicht) hoe de doktoren eruit zagen en ze kon ze identificeren nadat ze haar hadden opgegeven en ze toch weer tot leven was gekomen. Ze had al die tijd naar eigen zeggen ergens rond het plafond naar beneden gekeken en alles zien gebeuren.
Het grappige was dat de doktoren die allemaal aanwezig waren konden beamen dat alles wat zij geregistreerd had tijdens de periode dat ze klinisch dood was, werkelijk gebeurd was. En dan kun je nog zeggen dat er wellicht toch iets door haar oren was geregistreerd, maar ze had haar ogen dicht en kon toch zeggen wie waar had gestaan, wie wat had gedaan en hoe ze eruit zagen ondanks dat ze bewusteloos het ziekenhuis was binnen gebracht een niemand van de doktoren kende.
Probeer dat maar eens te verklaren.
Natuurlijk is dat geen bewijs en zal er nooit bewijs zijn, simpelweg omdat je het experiment niet kan herhalen, niet kan controleren en niet onder een microscoop kan houden. Maar het zou bijzonder naief zijn deze en duizenden, tienduizenden, honderdduizenden verhalen te negeren.
Anyway, in mijn ogen leid je een behoorlijk arm bestaan als je alleen gelooft in wat de wetenschap kan meten en reproduceren. Er is een hoop, een vreselijk, fantastisch mooie hoop meer dan dat. Neem liefde bijvoorbeeld. Valt niet te meten, valt niet te bewijzen, en toch is het een van de prachtigste dingen die we hebben. En dat is nog maar het topje van de ijsberg. Vertrouwen, hoop, blijdschap, genieten, gezelligheid, alle dingen die het leven het leven waard maken zijn niet te bewijzen door de wetenschap. Zou ik me dan wel door de wetenschap laten tegenhouden om te geloven in een onsterfelijke component van mijn bewustzijn. Echt niet!
Zo blijkt dat een stelling uit een enkel voorbeeld niet houdbaar is en zo onderuit gehaald kan worden.
Heb je nog een paar voorbeelden? Je geeft aan er duizenden te kennen namelijk.
Misschien breng je een waardevol punt naar voren met wat je zegt over dat mensen arm van geest zouden kunnen blijven indien ze slechts berusten op de wetenschap.
Je kunt het ook omdraaien, zijn gelovige mensen niet naïef door te geloven in onbewezen zaken? Kan het misschien zo zijn dat dergelijke mensen zich behoorlijk bedrogen voelen wanneer met meerdere bewijzen wordt aangetoond dat datgene wat ze geloofden anders in elkaar blijkt te zitten?
Aan weer de andere kant kan ik mijn eigen stelling ook weer omdraaien, niet voor niets is een spreekwoord "zalig zijn de armen van geest", wat ik vertaal in "wat niet wat, wat niet deert".
Er zijn boeken vol van dit soort verhalen. Niet altijd even geloofwaardig trouwens. Ik zal de eerste zijn die zegt dat religieuze boekhandels vol staan met grotendeels troep. Maar er zijn aparte boeken tussen. Zo heb je bijvoorbeeld Moolenburgh, een Nederlandse huisarts die nieuwsgierig werd over de vraag of mensen engelen dachten gezien te hebben en verrast werd door de antwoorden die hij kreeg (Engel op je pad, heet het boek). Ook daarin staan verhalen waarvan ik denk... het zal wel. Maar toch. Boeken vol van die reut joh.
Hoe dan ook, op bewijs ga je het niet halen. Want er is altijd een manier om ondersteuning te vinden voor bewijs naar het tegendeel. Wat mensen willen zien, zien ze ook, onafhankelijk van de overweldigende hoeveelheid bewijs ertegen.
Idem dito zou je dit van gelovigen kunnen zeggen. Maar het zal je misschien verbazen dat gelovigen dit ook over ongelovigen vinden. Jij vindt dat gelovigen geloven in onbewezen zaken, maar ik ben toch een aardig intelligent persoon (onafhankelijk bewezen overigens..
Waar het fout gaat is wanneer ik jou dom vind om wat jij gelooft en jij boos wordt en achterlijk gaat vinden wat ik geloof. Daar schieten we niets mee op, dan gaan we aan alle onbewezen fantastische zaken van het leven waar ik het net over had voorbij. Beter kunnen we de barbeque aansteken, een krat bier erbij zetten en een beetje ouwehoeren over alles.
Grappig overigens dat je een bijbeltekst erbij haalt. Zalig zijn de armen van geest, want zij zullen het Koninkrijk der Hemelen beerven. Zalig zijn de nederigen, de treurenden, de zachtmoedigen, de mensen die verlangen naar recht in de wereld, de mensen die naar andere mensen omkijken, de mensen die oprecht zijn, de mensen die vrede brengen op plaatsen waar strijd is en de mensen die vervolgd worden omdat ze hierin geloven.
Het Nieuwe Testament staat hier vol mee. Het Oude (met alle wetten erin) heeft afgedaan. Jammer genoeg zijn er niet veel christenen die dit begrijpen.
Dat is helemaal waar. Hoe groot het bewijs ook is, sommigen blijven een bord voor hun kop houden.
Met welke zaken omtrent de evolutietheorie heb je moeite mee?
Daar ben ik het helemaal mee eens
Amen!
En je laatste alinea's ook helemaal mee eens. Dat maakt het wel lastiger vind ik, om bijvoorbeeld over het christelijke geloof te praten: aan de ene kant staat de bijbel vol met hele mooie, wijze en waardevolle informatie over hoe je je leven kunt inrichten, hoe je anderen kunt bijstaan et cetera. Aan de andere kant staat het ook vol met onzinnigheden.
Hierom kun je de informatie in de bijbel niet over 1 kam scheren. Echter, net zo min kun je alle wetenschappen en iedereen die zich ermee bezig houdt over 1 kam scheren.
Wat betreft overeenkomsten tussen religie en wetenschap, daar staat het in bijna elke cultuur ook vol mee. Van oude Egyptische mythologiën tot Noorse, tot Hindoestaanse, noem maar op, heel veel vertonen overeenkomsten wat betreft onder andere het scheppingsverhaal.
Laatst zag ik een documentaire waarin een aantal kwantumfysica werden geïnterviewd. Ze vertelden over een paar opmerkelijke overeenkomsten tussen bovengenoemde mythologiën en bijvoorbeeld de chaos theorie, de big bang theorie en hoe deeltjes zich op kwantum niveau gedragen.
Ze vonden het 'erg grappig en frappant' om te zien dat onze voorouders op een weliswaar zeer rudimentair niveau, maar toch, goed leken te weten hoe het universum is ontstaan en in elkaar steekt.
Wil je werkelijk die kant op gaan?
Zoveel verschillen we niet.
Hmmm. Er staan een heleboel prachtige dingen in de bijbel, alleen mensen vinden altijd weer een manier om het te verdraaien. Er is een superlogische opbouw van wat gebeurt en waarom het gebeurt en hoe alles in elkaar zit. Alles grijpt vreselijk mooi en prachtig in elkaar als je snapt hoe op elke stap van de geschiedenis wordt verwezen naar het verleden en het heden en er een duidelijke lijn zichtbaar wordt. Plus hoe zichtbaar wordt dat er een liefhebbende Vader de aarde aan Zijn kinderen overgelaten heeft en met moeite en verdriet aanziet hoe die elkaar kapot maken. Er is geen tegenstelling tussen geloof (er is een verschil tussen geloof en religie) en wetenschap. De wetenschap ontdekt hoe fantastisch mooi alles in elkaar is gezet.
Ik vind het altijd erg grappig en frappant hoe zeker de wetenschappers ervan lijken te zijn dat zij als eerste deze waarheden hebben ontdekt. Afgezien van dat ik geloof dat er een hogere macht is die alles op elk niveau kan uitleggen (dus ook de basiskennis over het heelal in de vorm van simpele verhaaltjes kan verpakken zodat eenvoudige mensen het kunnen snappen), is er weliswaar geen bewijs van dat er eerdere intelligente beschavingen waren voor ons, maar kun je dat ook niet als een mogelijkheid uitsluiten.
Ik denk dat het naief is als je erachter komt dat basiskennis van natuurwetenschappen verweven zit in mythes, en je dat dan als puur toeval afdoet. Dat zou te simpel zijn.
Maar goed, als je het ontstaan van het hele leven al als puur toeval afdoet, kan deze er ook nog wel bij natuurlijk...
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken