'PRISM is schandalige inbreuk op grondrechten'
PRISM, het Amerikaanse wereldwijde afluisterproject, is een schandalige inbreuk op de grondrechten en privacy van burgers wereldwijd. Dat blijkt uit een bezoekerspoll gehouden onder ruim 3100 respondanten van nieuwssite FOK.nl.
Ruim 71% van de respondanten vindt het schandalig dat de Amerikaanse inlichtingendiensten zich schuldig maken aan het verzamelen en opslaan van persoonlijke bestanden, gesprekken, foto's en documenten. 9% vindt het wel jammer, maar meent dat het noodzakelijk is voor overheden om alles te moeten weten over burgers over de hele wereld.
Nog eens 9% vindt het in het geheel niet erg omdat hij of zij 'niets te verbergen' heeft, en de overige 9% interesseert het in het geheel niet en heeft geen mening.
"Privacy kun je alleen maar kwijtraken en zoals verwacht rommelen overheden achter onze ruggen er vrolijk mee...", meldt een gebruiker die zich xantip noemt. Een andere gebruiker, Noin, doet er een schepje bovenop: "Iedereen die iets anders kiest dan 'schandalig .....' verdient het eigenlijk niet om in een vrij land te leven."
En eis dan ook een schadevergoeding van minimaal 1 miljoen euro belastingvrij
[ Bericht gewijzigd door UcanQuote_me op donderdag 13 juni 2013 @ 11:25 ]
Don’t walk behind me… I may not lead
Walk beside me… just be my friend”
"Your Content in our Services: When you upload or otherwise submit content to our Services, you give Google (and those we work with) a worldwide licence to use, host, store, reproduce, modify, create derivative works (such as those resulting from translations, adaptations or other changes that we make so that your content works better with our Services), communicate, publish, publicly perform, publicly display and distribute such content.
The rights that you grant in this licence are for the limited purpose of operating, promoting and improving our Services, and to develop new ones. This licence continues even if you stop using our Services (for example, for a business listing that you have added to Google Maps)."
[ Bericht gewijzigd door Schepseltje op donderdag 13 juni 2013 @ 11:54 ]
Ik heb er wel problemen mee als personen of organisaties (ook de overheid) die ik geen expliciete toegang heb gegeven tot mijn gegevens mijn Facebook, Google, Apple en Microsoft data kan bekijken. Dan wil ik op zijn minst de verdenking tegen mij horen en de daarbij horende goedkeuring van een rechter zien.
De vraag is, waar trek je de lijn.
Wanneer gaat het te ver.
Als je dit goed vindt, omdat je toch niets te verbergen hebt, mag men in de toekomst ook apparaten neerzetten in je straat die al je gedachten opvangen?
Je hebt toch niets te verbergen toch?
En wat als er eens in de toekomst een partij aan de macht komt die extremere ideeën hebben, die alle mensen oppakken die teveel anders denkend zijn, ze hebben al PRISM, dan wordt het niet zo moeilijk om allen die actief anders denken en organiseren op te pakken.
Het is gewoon een gevaarlijk iets.
Al zou er letterlijk instaan: 'De NSA mag met u mee kijken', dan nog klikt men: akkoord. Omdat ze het toch niet lezen. Maar dan wel gaan lopen janken over dat er met je meegekeken word.
En maakt de V.S. zich er niet schuldig aan dan doet China het wel, of Iran, of Israël, Of India, of Rusland, of...
Het eerste wat iedereen doet is die waarschuwingen uitschakelen in de browser.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat is geen excuus om burgers te bespioneren.
Staat ergens in de Algemene Voorwaarden.
Maar ja, 30% van de mensen die gestemd hebben blijken te beschikken over de hersencapaciteit van een erwt
Die mensen hebben dan geen recht van klagen meer (behalve dat die voorwaarden tegen de grondwetten ingaan van het gros van alle landen op de wereld en het dan alsnog schandalig is dat de overheid zich hieraan schuldig maakt).
Ahja, omdat anderen het dan misschien ook doen is het goed. Duidelijk
Erg grappig dat de meeste mensen die hier al jaren van op de hoogte waren tot "conspiracy figuur" zijn gebombardeerd maar ohoh als het op het Nederlandse journaal voorbij kom "dan is het ineens echt zo".
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We kunnen die Amerikanen niet stoppen in wat ze doen, maar je hoeft ze daarbij echter niet te faciliteren. Hoog tijd dat Europa zich losweekt, maar daar hebben we wel politici voor nodig die die politieke moed hebben.
Eigen afluisterprogramma's eerst!
Echt.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
We hebben het niet over het hacken van overheden maar over het bespioneren van burgers. Op welke manier wordt de concurrentiepositie van China t.o.v. de VS verbeterd als ze weten wat ik allemaal uitspook?
Hun argument is om terroristen tegen te kunnen houden. Nou de normale gang van zaken is dat je eerst een verdenking moet hebben om vervolgens iemand te bespioneren. Het is niet de bedoeling om meer dan een miljard mensen wereldwijd te bespioneren om er enkele tientallen MOGELIJKE terroristen uit te pikken. Zo werkt onze democratie en rechtsstaat niet.
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Voorbeeld Google Drive:
foto
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Het zou Google, Microsoft, Apple en Facebook sieren als ze hun servers naar IJsland zouden verkassen. Maar dat is een droomscenario.
Hoeveel prive info is er van gebruikers en bezoekers, en hoelang blijft dat bewaard?
En hoeveel mensen hebben toegang tot die info? Zijn de systeembeheerders gescreend?
En wat moet justitie doen om toegang te krijgen tot deze info als zij dat nodig acht?
Zijn er nou godverdomme nog altijd serieus mensen die van dit soort praktijken het gevaar niet in zien??? Hoe godvergete achterlijk en schlemiel moet je dan wel niet zijn??
Die info gaat nooit meer weg.
Voor hetzelfde geld denkt men over 15 jaar iedereen met meer dan 10K posts op FOK! is een gevaar voor de samenleving; die sluiten we eventjes op.
Dat weet je niet en is niet te voorspellen.
God hoe dom moeten die mensen wel niet zijn zeg.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
en nu?
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Gelukkig werken terroristen ook langs de fatsoenlijke route.
Welke problemen verwacht jij persoonlijk zoal? Nu er heel misschien naar jouw data is gekeken, slechts vanuit het perspectief dat jij iets beraamd wat de veiligheid van de V.S. kan schaden.
Stel dat ik regelmatig anti-VS artikelen zou bloggen en op een dag een scoop te pakken heb van ene Ruud Lubbers over kernwapens (Is niet zo hoor Fred en Ivo, geen paniek). En tegelijkertijd heb ik naast mijn werk mijn normale leven met vrienden en familie. Hebben mijn vrienden, familie en ik dan wat te vrezen als wij volgend jaar op JFK landen? Zou niet zo moeten zijn, maar dat is wel wat je krijgt. Terwijl deze personen misschien niet eens weten wat ik uitspook op mijn werk. Iets wat trouwens volkomen legaal is en absoluut niet strafbaar, kritiek hebben op de VS. Het zal niet de eerste keer zijn dat ze onschuldige burgers vastzetten met die Patriot Act van ze.
Juist, je begint het te begrijpen. Ik bedoel dan ook aan te geven dat het terrorisme argument een ontzettende dooddoener is. Het is het bekende law & order, het controleren van je burgers door hun vrijheden in te perken.
Om maar een simpel voorbeeld te noemen.
Nou gaat dat om openbare gegevens, maar ook die behoren niet door de overheid te worden opgeslagen zonder dat er sprake is van een verdenking van een strafbaar feit.
Maar als je dat koppelt met mijn persoonlijke gesprekken, foto's, medische geschiedenis, video's, gps gegevens en wat al niet meer kan er vanalles gevonden worden waarmee ze kwaad kunnen. En dat geldt voor iedereen.
Mensen roepen vaak dat ze niets te verbergen hebben, maar dat is natuurlijk complete nonsens.
Maar ok, jouw telefonie en internetverkeer heeft men opgeslagen. Wat naar. Ben je al eens staande gehouden op de luchthaven? Of ben je al gechanteerd?
1. Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.
2.
De wet stelt regels ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer in verband met het vastleggen en verstrekken van persoonsgegevens.
3.
De wet stelt regels inzake de aanspraken van personen op kennisneming van over hen vastgelegde gegevens en van het gebruik dat daarvan wordt gemaakt, alsmede op verbetering van zodanige gegevens.
Weet jij waarom wij zoiets kennen als vrijheid?!?!
En daar komt nog bij dat die shit vroeg of laat een keer gehackt of gelekt wordt. En dan is de NSA database met al jouw en mijn privégegevens in handen van een Russische hacker of malafide organisatie. Die het dan achter de schermen voor miljoenen verkoopt aan Nederlandse zorgverzekeraars, die daar weer handig misbruik van maken door bepaalde klanten te weren.
Deze shit moeten we gewoon niet willen met z'n allen.
Mij interesseert privacy wel en de overheid of wie dan ook heeft gewoon met z'n poten van mijn privégegevens te blijven.
Uiteindelijk draait het toch om geld en lijfsbehoud.
Wat mij betreft is er ook geen verschil tussen automatisch bespioneren of het bespioneren door een man met een bivakmuts. Maar als ik zijn post zo lees heeft hij met dit laatste ook al geen problemen. Bizar:
Dat is toch wat wij zo graag willen? Meer transparantie?
Waarom vind jij dit allemaal prima? Of het nu legaal is of niet. In bepaalde landen is martelen en stenigen ook legaal, daar ben je het neem ik aan ook niet mee eens.
Waarom wil jij persé je eigen vrijheid niet gewaarborgd zien dat jou als individu beschermt tegen machtsmisbruik van overheden? Zodat volstrekt legale praktijken toch tegen je gebruikt kunnen worden. Waarom vindt jij het normaal dat meer dan een miljard mensen wereldwijd continu worden bespioneerd en afgeluisterd zonder enige verdenking? Mogen ze ook al jouw brieven open maken bij het postkantoor?
Meer transparantie van ONZE overheid. Die werken namens ONS en door ONS gekozen worden.
[ Bericht gewijzigd door RickT op donderdag 13 juni 2013 @ 12:11 ]
Tja, internet hè.
+ De V.S. heeft nu eenmaal een dikke vinger in de pap op de wereldeconomie en de Nederlandse Staat zal dan niet snel foei zeggen.
Dat is fysiek geweld. Dat is een station verder.
Er zal ongetwijfeld weleens misbruik zijn. Daarom blijft het wel van belang dat er een controlerende instantie is. Monitoren en opslaan ten goede van ons land. Voor mij geen probleem.
Het postkantoor is een privaat bedrijf en handelt vanuit andere belangen. Waarschijnlijk is de enige reden waarom al het post niet nagekeken word is omdat het logistiek onmogelijk is.
Google is ook een privaat bedrijf. Maar als het logistiek wel mogelijk was geweest dan vond je dat ook prima?
Ongelofelijk.
Ze zouden van al die 'ik heb niks te verbergen' types eens dag en nacht een man voor de deur moeten zetten die je telefoongesprekken afluistert en al je brieven open maakt.
Eens kijken of dat nog zo prettig leven is met zo'n achtervolgende big brother de hele dag. Voor mij is dit geen enkel verschil met het aftappen van mijn internetverbinding. Daar doen ze namelijk exact hetzelfde maar dan digitaal. Maar omdat het makkelijker is om mensen op die manier te bespioneren vindt jij het allemaal prima. Ik kan daar echt met mijn verstand niet bij. Waarom?!?!?!
Er is zoiets als individuele vrijheid, dat is er omdat wij ruimte bieden aan allerlei opvattingen en meningen in dit land en deze moet je vrij kunnen uiten zonder angst voor de regering of andere gevolgen. Sinds WOII een groot goed. Door privacy in te perken kunnen niet strafbare feiten die machthebbers niet goed uitkomen tegen je gebruikt worden. Daarnaast moet je in besloten kring gewoon alles kunnen zeggen wat je wil zeggen. Zo werkt dat in een democratie.
En vergis je niet, de NSA is niet de enige die daar gebruik van maakt. Als je ergens solliciteerd, is de kans tegenwoordig groot dat er iemand even je "social media" verleden door ploegt om te kijken of je wel "bij het bedrijf past".
Ook als je in de bijstand zit wordt er regelmatig gecheckt wat je allemaal uitvreet. Zit je elk weekend in Londen, of post je even een plaatje van je nieuwe BMW, dan mag je dat de eerst volgende week gelijk komen uitleggen, en krijg je op zijn minst een leuke korting aangemeten.
Lijkt me nogal onwenselijk. Als jij dat anders ziet, voel je vrij om al je privézaken public op facebook te posten. Maar ik wens mij dat soort verregaande privacyschending niet te laten opdringen.
Eh, nee, niet waar het privézaken betreft die niemand ene reet aangaan.
Transparantie op het handelen van de overheid, dát is wat we willen. Want die worden geacht in ons belang te handelen, dus dat moeten we kunnen controleren. Niet andersom.
En zolang ik kan kiezen of mijn Iphone zwart of wit is. Ik kan kiezen welke baan ik kies, waar ik woon, of ik een lange of een 3/4 broek draag, ik kan kiezen welke vrouw ik begeer ben ik vrij toch.
Ik hoef toch niet te werken, belasting te betalen, of met kleding over straat te lopen toch? Ik ben toch vrij in een vrij land? Toch?
Dat mogen ze in China en Rusland ook. Als dat jouw definitie van vrijheid is...
Op dezelfde manier als de VS doet worden in dictaturen politieke tegenstanders opgespoord en vermoord. Journalisten worden bespioneerd en hun bronnen verdwijnen. Bloggers en activisten verdwijnen achter de tralies en worden gemarteld omdat ze dingen zeggen die de overheid niet aanstaat. Trouwens, niet alleen in dictaturen gebeurd dit, ook in de o zo beschaafde VS. Ik kan me nog ene oprichter van Reddit herinneren.
Maar goed, jij hebt toch niks te verbergen.
De gebruiker heeft een email adres nodig om van de diensten van Fok! gebruik te kunnen maken.
Iemand met enige know-how en gevoel voor privacy zal natuurlijk zo'n wegwerpadres gebruiken. De niet zo slimme/technische gebruiker vult gewoon alles eerlijk in en gaat overal mee akkoord.
En zo is het ook met Facebook, Google, Microsoft etc. etc.
De gemiddelde a-technische gebruiker gaat gewoon overal mee akkoord, omdat hij het hele technische verhaal erachter niet begrijpt.
De gevorderde gebruiker weet dat er eenvoudige tools bestaan om redelijk anoniem op het Internet te struinen.
En dat je bepaalde bedrijven niet al je prive gegevens en foto's moet toevertrouwen.
Je kunt het vergelijken met autorijden.
In principe mag iedereen het, maar een hoop kunnen er niks van.
Zo is het ook met Internet. Iedereen wil met computers spelen, maar de meesten weten totaal niet waar ze mee bezig zijn. En dan huilie huilie als hun computer is gehacked, of als de NSA hun Facebook gegevens kan inzien.
Wie ECHT om privacy geeft, heeft niet eens een mobiele telefoon.
(en natuurlijk een aluminium hoedje op)
Maar het is natuurlijk niet leuk dat de NSA overal bij kan.
Aan de andere kant is het Internet een (voormalig) militair netwerk en moeten we niet zo verbaasd zijn dat de US overheid daar nog steeds een grote vinger in de pap heeft.
Het alternatief is om je eigen Internet te bouwen (zoals Iran doet)
Wij maken graag (GRATIS!) gebruik van Amerikaanse militaire technologie (zoals Internet en GPS) en zeuren vervolgens over de invloed van de USA.
Stop met zeuren en begin een eigen initiatief (zoals Galileo een Europees alternatief is op het Amerikaanse GPS)
Als jij Utopia aan kan wijzen op de wereldkaart waar alles en iedereen vrij is en waar ook alleen maar lieve mensen wonen en komen. Graag!
(Geen IJsland aub, is mij te koud. En volgens mijn vrouw, die er 2,5 jaar heeft gewoond geen fuck aan. Ok maar dat terzijde.)
Maar uiteindelijk blijft het kiezen voor het minst kwade.
Je beseft wel dat je nu mensen aanvalt die hun eigen grondrecht van meningsuiting uitoefenen he? Iedereen heeft z'n eigen mening. Live with it.
schlemiel.
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Er staat toch:
You hereby grant Facebook a ... worldwide license to copy, publish, stream, etc.
dus:
Je geeft bij deze Facebook wereldwijd licentie om jouw foto's te kopieeren, publiceren, streamen, etc.
Misschien begrijp ik het zelf verkeerd, maar wat bedoel je dan precies?
Als ze die licentie niet hebben mogen ze jouw foto's niet tonen aan anderen, iets wat een goede werking van de website nogal in de wegstaat. Oftewel, Jij mag de foto van een vriendje van jou niet eens zien op facebook asl dat vriendje daar geen licentie voor aan facebook gegeven heeft.
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Mensen willen alle nieuwe technieken utiliseren maar wel met behoud van complete privacyrechten. Jammer dan, dat gaat je nimmer nooit niet meer voor elkaar krijgen. Onomkeerbaar.
Beter beginnen mensen maar te verwachten dat je dus met digitale technieken beperkte privacy heb. Want verwachten dat er ooit nog ultieme privacy komt. Dat is net zoiets als verwachten dat er ooit nog wereldvrede komt.
Oja, één optie sluit deze laatste stellingen niet uit natuurlijk. Het uitsterven van het menselijke ras.
Niet omdat het kan, maar omdat het moet.
Literatuuprijsje van de dag voor Noin a.u.b.
Voorbeeld:
Ik krijg licentie om de biografie van Steve Jobs uit te geven in Nederland.
Het is dan NIET mijn intellectueel eigendom, MAAR ik mag het wel uitgeven, dupliceren, kopieren, etc. en VERKOPEN aan wie ik wil.
En dat is precies wat je doet bij Facebook.
Als jij een gedicht op Facebook zet, blijft het jouw intellectueel eigendom, maar mag Facebook dat gewoon in een reclamecampagne gebruiken en er veel geld mee verdienen, en hoeven ze jou niks te geven....
Daar gaf jij zelf immers toestemming voor. Had je het maar niet op Facebook moeten zetten.
Zo waren er destijds ook een heleboel mensen boos op YouTube omdat die met hun filmpje bakken met geld verdiende (dit is inmiddels ietsjes aangepast bij YouTube)
Dus Facebook mag jouw gegevens gewoon verkopen aan advertentiebureaus of aan de NSA. Jij hebt ze daartoe gelicenseerd.
Vertel het me, waarom word jij zo groot continu gecontroleerd door een hogere macht waar je het misschien wel helemaal niet mee eens bent. Waarom wil je dit zo graag?
lost het probleem zichzelf op.
[ontopic]
te belachelijk voor woorden dat dit kan.
Dus nee, je zal niet jouw foto of filmpje ongevraagd op tv tegenkomen in een advertentie zolang deze advertentie niet over facebook gaat.(en zelfs dan gaan ze je heus wel vragen of je het goed vind zo'n grote campagne, ik heb tenminste nog geen boze verhalen gehoord waarin ze dit gedaan zouden hebben) En verkopen aan de NSA staat dit ook niet toe (wat sowieso al niet gebeurt, de NSA jat gewoon die dingen.
Dit soort disclaimers zijn altijd erg onduidelijk opgeschreven om alles juridisch af te dichten.
Ik zou me meer zorgen maken als er letterlijk in had gestaan dat Mark Zuckerberg niet geweigerd mag worden als hij met je vriendin naar bed wilt ofzo.
Maar goed, dat neemt niet weg dat je wel een punt hebt, en het is sowieso een goed begin om 2x na te denken wat je op facebook zet
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
DAT vraag ik me af..... Het lijkt me echt heel sterk dat de NSA bij de alle innovators of ICT vuistdiep op eigen initiatief zijn binnengedrongen.
Ik geloof absoluut niet dat Microsoft, Google en Facebook van niets wisten. Ik denk zelfs dat het in sommige gevallen zelfs technisch niet mogelijk is om zo diep in de structuur van deze bedrijven te zitten zonder medewerking van deze bedrijven.
(hint: always follow the money)
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken