Nieuws
'Spreidingsbeleid Rotterdam discriminerend'
Het spreidingsbeleid dat de gemeente Rotterdam voorstaat is illegaal. Volgens de commissie Gelijke Behandeling werkt zulk beleid discriminatie in de hand en is het daarom in strijd met de grondwet. Het regioplatform Maaskoepel Rotterdam had de commissie om een standpunt gevraagd.Rotterdam heeft om de grote sociale problemen in negen probleemwijken aan te pakken, ingesteld dat mensen met een minimuminkomen van de woningmarkt zijn uitgesloten. Wie zich er wil vestigen moet minstens 120% van het minimumloon verdienen. De maatregel draaide als proef. Maar volgens de commissie is het experimentele huisvestingsbeleid van de gemeente strijdig met het verbod van onderscheid op grond van ras, nationaliteit en geslacht. ''Het vasthouden en aantrekken van kansrijken en het beheersen van de instroom van kansarmen benadeelt de als kansarm bestempelde mensen, zoals bijstandsmoeders en niet-westerse allochtonen'', aldus de commissie.
De uitspraak van de commissie is een tegenvaller voor het kabinet dat er een landelijk beleid van wilde maken. Dit om probleemwijken te kunnen aanpakken. De regering wilde daarom eerst weten hoe de commissie er over dacht. Volgens de commissie is uit gesprekken met deskundigen en betrokkenen gebleken dat er goede alternatieven zijn om dergelijke problemen op te lossen.
Een uitspraak van de commissie heeft geen juridische binding. Het dient slechts als 'dringend' advies.
Familie Flodder?
Raar dat je mensen alleen maar hoort over discriminatie als het in hun nadeel is. Als het in hun voordeel is heet het spreiding, selectie o.i.d.
maar ik weet zeker dat pseudo wetenschappers ongelijk hebben.
Zo niet? Dan toch!
Nawie, just Nawie!
TWENTE KAMPIOEN.
foto
Dat eeuwige discriminatie gezeik altijd in dit land foto
Misschien dat ze beter kunnen spreiden op aantal overtredingen. Dan wordt je voorgetrokken als je nog geen strafblad hebt. Aantal verkeersboetes, geweldsmisdrijven... vanaf het jaar 2005 uiteraard, anders krijgen mensen met een straf-blad van daarvoor een dubbele straf.
Of gewoon de eis stellen dat tenminste één lid van het huishouden ergens actief lid is als vrijwilliger.... en dan spreiden op basis van soort partij waarbij die persoon dan actief is. (hulp aan ouderen, aan dieren, aan armen ... etc)
Aan de andere kant, kun je dit natuurlijk met een handigheidje omzeilen. In plaats van eisen te stellen aan de huurders, kun je de huurprijzen random omhoog gooien. Dat kost de woningcoorporaties of belastingbetaler dan waarschijnlijk te veel geld... dus gaat niet door denk ik.
Loon wordt door een groot deel bepaald door opvoeding en fysieke conditie.
En het zegt uiteindelijk ook indirect iets over je persoonlijkheid (zie ook mijn reactie hierboven)
Wordt gewoon gezegd: als je niet genoeg geld hebt, dan mag je hier niet wonen .. ik wil ook wel in Wassenaar wonen in zo'n kast en een lerp grond eromheen .. maar ja, dat gaat niet he ..
Dat het gros van die sloebers een etnisch andere achtergrond hebben heeft niets te maken met de stelling lijkt me .. zij ook genoeg snorren en mocro flava die wel meekomen (en dan nog niet eens binne het criminele circuit, maar gewoon met een baan en zo) in deze maatschappij ... ik zou zeggen, gaat wat doen lamme eenden, in plaats van huilen .. get a f***ing life.
In de US waren ze allang doodgeweest .. als je nix hebt/kan/wil, hebbie ook nix te wensen ..
Ik verzin het niet, maar zo lees ik die uitspraak.
Maar laten we niet vergeten dat allochtonen spreiden wel precies de bedoeling is van de maatregel. Ook al is het anders verwoord, de comissie trapt er niet in.
Ik vraag me overigens niet af, of simpelweg meer sociale woningbouw -spreiding-, inderdaad naar betere buurten, niet de oplossing is.
Je moet misschien geen bijlmermeren bouwen, sorry ik ken R'dam niet zo, maar in elke wijk een mix van villa's, flats, and rijtjeswoningen in alle klassen.
Ik ben volkomen voor spreiding, maar geen staat die even vlug-vlug een probleem denkt op te lossen door de bevolking te piepelen. En al zeker niet als dat toch wel lichtjes naar apartheid ruikt. Er moet dan maar een andere manier zijn.
edit: typo foto
[..]
Dat is niet waar. De bedoeling is om achterstand & cultuur te spreiden. Niet specifiek allochtonen... als het duidelijk zou zijn dat allochtonen voor achterstand zorgt, dan zouden wij nauwelijks tot géén immigranten meer toestaan.
[..]
LOL foto was het maar zo'n feest, de werkelijkheid is helaas anders foto
commissie gelijke behandeling opheffen foto
Edit: Ow wacht, ik zie dat je je afvroeg of je iets miste. Ja de drie uit het artikel kan ik ook niet direct rijmen, alleen indirect. Indirect vind ik geen reden .... want de huidige formulering blijft staan. Behalve dan op grond van kansarm en kansrijk.
Don't Hate Immigrate!
Nou ik weet het wel ..................................................terug naar de roots, ouders
kinderen,kleinkinderen, neven, nichten oma's opa's en alles wat maar moslims is.
Vooral na 07/07/2005 ( zeven bommen, zevende maand en de zevende dag )
Was dat niet een of andere man die de 7e dag ( zondag ) een rustdag moest hebben ???
Nee, er bestaat geen God , en helemaal geen Allah het zijn allemaal sprookjesboeken door den mensch gemaakt. fotofotofotofoto
Ik kan niet in je hoofd kijken, om te achterhalen welke context jij bedoelt.
Max inkomen (bv 20000 p/j)
min. aantal personen
binding met regio
ouder zijn dan 50
jonger zijn dan 27
etc.
dan moeten ze ook dit verbieden
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
De CGB concludeert, dat in het vestigingsbeleid van Rotterdam kansrijken bevoordeeld worden ten opzichte van kansarmen. De kansrijken kunnen zich naar wens vestigen op welke locatie dan ook, terwijl kansarmen uitgesloten worden van deze keuzevrijheid. Bovendien treft deze maatregel voornamelijk alleenstaande moeders en allochtonen van niet-Westerse afkomst oftewel Marokkanen en Turken. Dit blijft uitsluiting op grond van irrelevante kenmerken en dus discriminatoir.
Hierbovenop komt nog eens, dat dit vestigingsbeleid niet de aangewezen middel is en er belangrijke alternatieve mogelijkheden zijn om dezelfde doelen te bereiken.
Mijn punt:
Elke veroordeling van de CBG verdient, met het oog op hun belangrijke en noodzakelijke aanwezigheid in een verruwd politiek klimaat, op zijn minst een onderbouwing.
Let wel dat "naar wens" vrij relatief is: als je wil, dan kan je, het wordt alleen niet gesubsidieerd aangeboden. Is het een probleem als de subsidieverstrekker (i.e. de gemeente) beperkingen en voorwaarden verbindt aan de mogelijkheid tot vestiging?
High tariffs inevitably lead to trade wars... Markets shrink & collapse; businesses & industries shut down; and millions of people lose their jobs.
~Ronald Reagan
Edit: Je beschrijft een onderhuur woning...die stellen eisen foto
Don't Hate Immigrate!
Het doel van het beleid is het spreiden van kansarmen door het beheersen van de instroom van deze groep voornamelijk Marokkanen, Turken en alleenstaande moeders.
Het is, als we simpelweg een vluchtige blik werpen op de huidige problematiek in de grote steden, evident dat kansrijken massaal vertrekken uit buurten waar zich kansarmen vestigen. Dit initiatief wil een betere spreiding door enkel de kansarmen te controleren en de kansrijken een vrije loop te geven. Dit is niet alleen indirecte onderscheid, maar tegenstrijdig met de doelstellingen van het beleid zelf.
Kortgezegd de spreiding zal uiteindelijk leiden naar hetzelfde huidige probleem: achterstandswijken. Andere alternatieven zijn gewenst om geen herhaling van de geschiedenis te krijgen.
High tariffs inevitably lead to trade wars... Markets shrink & collapse; businesses & industries shut down; and millions of people lose their jobs.
~Ronald Reagan
Elke idioot kan zo'n conclusie trekken, daar heb je niet z'n idiote commissie voor nodig. Deze commissie heeft gewoon als haar kerntaken beleid te treiteren doen ze dit niet hebben ze geen werk en wordt de subsidiekraan dichtgedraaid. Dus zullen ze altijd blijven treiteren, en daarom moet van de subsidie gewoon voor altijd stop gezet worden.
Verder is discriminatie natuurlijk ook gewoon een kulargument. Discriminatie betekent niets anders dan onderscheid maken en is volkomen legitiem. Ik bepaal toch wel even zelf of ik bijvoorbeeld een Christen in mijn huis laat of een hindoe. niet soms? Nee de overheid zal wel weer even voor je bepalen wat legitiem is en wat niet foto
Verder klopt je tegenargument niet niet dat 'kansrijken' zich overal kunnen vestigen, probeer als 'kansrijke' maar eens een huurwoning te vinden...
Ben trouwens wel eens benieuwd naar die 'alternatieve mogelijkheden'. Laat me raden, daar is heel veel subsidie voor nodig foto
In de praktijk betekent dit, dat burgers van een bepaald geslacht (alleenstaande moeders) en burgers van een bepaalde afkomst (Marokkanen en Turken) uitgesloten worden van de woningmarkt. Discriminatoir beleid hoe je het ook wendt of keert.
Bij gebrek aan een ander alternatief en aanhoudende problemen in achterstandswijken zou ik, mits voldaan aan bepaalde voorwaarden, dit vestigingsbeleid noodzakelijk achten. Echter je komt zelf al met een alternatief:Spreiding van sociale woningen en koopwoningen is inderdaad een beter alternatief met hetzelfde doel. Begrijp me niet verkeerd ik streef hetzelfde doel na als het vestigingsbeleid. De werkwijze spreekt mij echter niet aan.
zoals welke?
kleine edit
zie dat er tijdens mijn typwerk al 1 mooie is genoemd:
De instroom van kansarmen wordt beheersd om zo de spreiding van deze groep burgers te spreiden met kansrijken. Met beheersing van instroom wil het vestigingsbeleid zeggen, dat kansarmen uitgesloten worden van de woningmarkt. Kansrijken kunnen zicht echter vrij vestigen, waar zij dat zouden willen.
In de praktijk betekent kansarmen hoofdzakelijk alleenstaande moeders, Turken en Marokkanen. Oftewel indirect onderscheid op afkomst en geslacht.
Op zich zou ik hier bij gebrek aan een alternatief en met het oog op de problematiek in achterstandswijken open voor staan. Het blijkt echter, dat er andere, minder discriminerende alternatieven zijn.
"Discriminatie" is niet altijd een vies woord maar kan ook een functie hebben, als er een plan achter zit. Er wordt immers niet gediscriminieerd op afkomst of zoiets.
Als de regering het advies naast zich neerlegt en er landelijk beleid van maakt, dan zal het waarschijnlijk de rechter zijn die hier het laatste woord krijgt.
Lijkt me een zaak die voor het europees gerechtshof kan eindigen...
plaats dan een paar gezinnen op de veluwe waar een paar ministers wonen.
bijvoorbeeld in blaricum of bennekom of zo.
word de wet snel aangepast denk ik.
je moet maar even een stel van die mafkezen naast je of boven je hebben, dan is je mening snel veranderd
Daar zijn nu wijken ontstaan waar slechts 1 bevolkingsgroep woont.
Niet zo best voor de hoognodige integratie.
Als je een overwegend turkse wijk hebt zullen die mensen juist nog meer aan hun eigen cultuur en taal vasthouden met als gevolg dat de nederlanders weer kunnen gaan roepen dat de turken maar niet willen integreren. Waarom zouden ze dan? Ze hebben hun eigen klein turkije integratie is dan niet nodig.
Als je zorgt dat zo'n wijk gemengd wordt is de kans groter dat iedereen van elkaar leert, waardoor men misschien wel iets meer begrip voor elkaar kan tonen.
note: dit is absoluut niet discriminerend bedoeld en turken was gewoon een voorbeeld je kan er elke bevolkingsgroep neerzetten.
I do NOT shit where I eat
M.a.w. de CGB discrimineert!
Kansrijke en kansarme mensen heb je in alle lagen van de bevolking. Toegegeven, laag opgeleiden zijn veelal allochtonen maar juist door niet op de afkomst te wijzen, voorkom je dat je dat het beleid onwettig zou zijn. Hiep, hiep, hoera....
Dat wordt weer tot in den treuren oeverloos kletsen in diverse commissies.... Lang leve de democratie. *kuch*
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken