Minister Rouvoet zwaait tot de landelijke verkiezingen op 9 juni de scepter op het ministerie van OCW. Hij zal hierbij hoogstwaarschijnlijk het onderdeel homo-emancipatie afschuiven op staatssecretaris Van Bijsterveldt.
Politiek verslaggever Frits Wester zei gisterenavond bij Pauw & Witteman dat Rouvoet zal zeggen dat hij het te druk heeft om zich ook over homo-emancipatie te buigen. Rouvoet en zijn partij, de ChristenUnie, hebben vanwege de geloofsovertuiging grote moeite met rechten voor homo's, zoals het homohuwelijk.
Reacties op dit bericht
quote:Ik vind het altijd tamelijk arrogant van mensen zoals jij dat jullie je blijkbaar belangrijk genoeg vinden om dit soort dingen voor andere personen te bepalen.Op woensdag 24 februari 2010 @ 08:27 schreef DRA het volgende:
En terrecht. Er is niets mis met homo's maar een relatie tussen man en man of vrouw en vrouw is geen echte relatie zoals die er is tussen man en vrouw. De mensen hebben zelf nog steeds dezelfde rechten maar kunnen bijvoorbeeld nooit echt trouwen.
quote:Je hebt het recht om dat te vinden, gelukkig is het in werkelijkheid anders.Op woensdag 24 februari 2010 @ 08:27 schreef DRA het volgende:
En terrecht. Er is niets mis met homo's maar een relatie tussen man en man of vrouw en vrouw is geen echte relatie zoals die er is tussen man en vrouw. De mensen hebben zelf nog steeds dezelfde rechten maar kunnen bijvoorbeeld nooit echt trouwen.
quote:dat tegennatuurlijke dingen geaccepteerd worden, betekend niet dat je meteen hetzelfde zou mogen als man en vrouw!Op woensdag 24 februari 2010 @ 08:30 schreef Tatteredhat het volgende:
[..]
Ik vind het altijd tamelijk arrogant van mensen zoals jij dat jullie je blijkbaar belangrijk genoeg vinden om dit soort dingen voor andere personen te bepalen.
Spijtig, dat dit soort middeleeuwse opvattingen nog steeds in grote mate in nederland voorkomen.
quote:Verklaar je nader. Sinds wanneer bepaal jij wat echt is en wat niet? In je geloofsboekje staat hier niets over. Dat wordt je opgelegd door die fossiele religieuze machthebbers. En die zuigen dat uit hun grote duim onder het mom ik spreek namens god. Als er een god bestaat heeft ie geen nietig "ontwikkelde" aap nodig om zijn woord te verkondigen, een god zou immers almachtig zijn.Op woensdag 24 februari 2010 @ 08:27 schreef DRA het volgende:
En terrecht. Er is niets mis met homo's maar een relatie tussen man en man of vrouw en vrouw is geen echte relatie zoals die er is tussen man en vrouw. De mensen hebben zelf nog steeds dezelfde rechten maar kunnen bijvoorbeeld nooit echt trouwen.
quote:Gefeliciteerd, je hebt de eerste domme uitspraak gemaakt die ik vandaag heb gehoordOp woensdag 24 februari 2010 @ 08:27 schreef DRA het volgende:
En terrecht. Er is niets mis met homo's maar een relatie tussen man en man of vrouw en vrouw is geen echte relatie zoals die er is tussen man en vrouw. De mensen hebben zelf nog steeds dezelfde rechten maar kunnen bijvoorbeeld nooit echt trouwen.
quote:Hoezo tegennatuurlijk? bron? feiten?Op woensdag 24 februari 2010 @ 08:34 schreef Mariukai het volgende:
[..]
dat tegennatuurlijke dingen geaccepteerd worden, betekend niet dat je meteen hetzelfde zou mogen als man en vrouw!
het is steeds gekker aan het worden in dit land, met de zogenaamde tolerantie
quote:...of anticonceptie...Op woensdag 24 februari 2010 @ 08:38 schreef Rmie het volgende:
Hoezo tegennatuurlijk? bron? feiten?
En ook al zou het zo zijn; wat dan nog?
Gebruik je weleens een roltrap?
quote:In het gehele dierenrijk, en onder elke diersoort komen homoseksuelen voor. Het is een natuurlijke manier van geboorte beperking. En komt al voor sinds het ontstaan van leven op aarde. Veel natuurlijker kun je het niet krijgen.Op woensdag 24 februari 2010 @ 08:34 schreef Mariukai het volgende:
[..]
dat tegennatuurlijke dingen geaccepteerd worden, betekend niet dat je meteen hetzelfde zou mogen als man en vrouw!
het is steeds gekker aan het worden in dit land, met de zogenaamde tolerantie
rouwvoet is om te 
quote:Mister SA over tolerantie...Op woensdag 24 februari 2010 @ 08:34 schreef Mariukai het volgende:
[..]
dat tegennatuurlijke dingen geaccepteerd worden, betekend niet dat je meteen hetzelfde zou mogen als man en vrouw!
het is steeds gekker aan het worden in dit land, met de zogenaamde tolerantie
quote:Er is weinig natuurlijker aan de mens als haar zucht naar religieus denken, dus ik begrijp je opmerking niet.Op woensdag 24 februari 2010 @ 08:44 schreef humberto.tan het volgende:
[..]
Weet je wat pas echt tegennatuurlijk is? Religie.
quote:Ehm. Ik probeer je reactie eenduidig te interpreteren, maar dat is verrekte lastig.Op woensdag 24 februari 2010 @ 08:27 schreef DRA het volgende:
En terrecht. Er is niets mis met homo's maar een relatie tussen man en man of vrouw en vrouw is geen echte relatie zoals die er is tussen man en vrouw. De mensen hebben zelf nog steeds dezelfde rechten maar kunnen bijvoorbeeld nooit echt trouwen.
quote:Nog niet genoeg, naar mijn mening.Op woensdag 24 februari 2010 @ 08:30 schreef Tatteredhat het volgende:
[..]
Ik vind het altijd tamelijk arrogant van mensen zoals jij dat jullie je blijkbaar belangrijk genoeg vinden om dit soort dingen voor andere personen te bepalen.
Spijtig, dat dit soort middeleeuwse opvattingen nog steeds in grote mate in nederland voorkomen.
quote:Totale bullshit, sinds het scheiden van Kerk en Staat is het een burgerhuwelijk. Laat jullie je ceremonietje maar hebben in jullie clubhuisje maar WIJ bepalen wie er in het gemeentehuis kunnen trouwen en als je als ambtenaar gewetensnood hebt zoek je maar een andere baan. En als we toch bezig zijn kunnen we meteen artikel 23 schrappen. Geen cent voor die fabeltjes over fictieve personen die larger than live zouden zijn.Op woensdag 24 februari 2010 @ 08:27 schreef DRA het volgende:
En terrecht. Er is niets mis met homo's maar een relatie tussen man en man of vrouw en vrouw is geen echte relatie zoals die er is tussen man en vrouw. De mensen hebben zelf nog steeds dezelfde rechten maar kunnen bijvoorbeeld nooit echt trouwen.
quote:Of een zonnebril, of kleding, of een computer, of een auto, of...Op woensdag 24 februari 2010 @ 08:40 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:
[..]
...of anticonceptie...
quote:Sla je bijbelboek eens open op Leviticus 18-22 en 20-13. Daarin staat wel degelijk dat iets over homoseksualiteit.Op woensdag 24 februari 2010 @ 08:37 schreef seth_chaos het volgende:
[..]
Verklaar je nader. Sinds wanneer bepaal jij wat echt is en wat niet? In je geloofsboekje staat hier niets over. Dat wordt je opgelegd door die fossiele religieuze machthebbers. En die zuigen dat uit hun grote duim onder het mom ik spreek namens god. Als er een god bestaat heeft ie geen nietig "ontwikkelde" aap nodig om zijn woord te verkondigen, een god zou immers almachtig zijn.
quote:Onzin natuurlijk. Want deden de paarse partijen dat dan ook toen ze het homo-huwelijk invoerden? Nee, want toen stelde men duidelijk dat men opkwam voor de kiezer. Dat doet Rouvoet nu dus ook.Op woensdag 24 februari 2010 @ 08:35 schreef KlappernootatWork het volgende:
En dit noemt zich nu een minister!
Rouvoet hoort verantwoordelijk te zijn voor het hele volk, en dat is ook homo emancipatie, neem je ontslag maar onduik je niet van je plichten!
quote:Daar is niets natuurlijks aan.Op woensdag 24 februari 2010 @ 08:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Er is weinig natuurlijker aan de mens als haar zucht naar religieus denken, dus ik begrijp je opmerking niet.
quote:Stoer, met ziektes strooien.....Op woensdag 24 februari 2010 @ 08:34 schreef HSG het volgende:
Die kankerchristenen zorgen alleen maar voor kommer en ellende.
quote:In Nederland kunnen ze wel ''echt trouwen''. Accepteer het nou maar en ga verder met je leven.Op woensdag 24 februari 2010 @ 08:27 schreef DRA het volgende:
En terrecht. Er is niets mis met homo's maar een relatie tussen man en man of vrouw en vrouw is geen echte relatie zoals die er is tussen man en vrouw. De mensen hebben zelf nog steeds dezelfde rechten maar kunnen bijvoorbeeld nooit echt trouwen.
quote:Spiritualiteit is natuurlijk, religie niet. Religie is bedacht om de mens te onderdrukken.Op woensdag 24 februari 2010 @ 08:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Er is weinig natuurlijker aan de mens als haar zucht naar religieus denken, dus ik begrijp je opmerking niet.
quote:Ik zie echt trouwen als een huwelijk dat niet ontbonden kan worden en dus niet even voor eventjes is volgens de briefjes van de gemeente. Dat is gewoon een samenlevingscontract+. Helaas wordt het alleen wel als een huwelijk aangeduidt en dat is een kwalijke zaak.Op woensdag 24 februari 2010 @ 08:58 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
In Nederland kunnen ze wel ''echt trouwen''. Accepteer het nou maar en ga verder met je leven.
quote:Als het onnatuurlijk was zou het ook niet kunnen gebeuren.Op woensdag 24 februari 2010 @ 08:34 schreef Mariukai het volgende:
[..]
dat tegennatuurlijke dingen geaccepteerd worden, betekend niet dat je meteen hetzelfde zou mogen als man en vrouw!
het is steeds gekker aan het worden in dit land, met de zogenaamde tolerantie
quote:Je bijbelboek??Wat is dat?O dat stoffige ding wat je op de vlooienmarkt kan kopen??Bij mij komt er geen bijbel in mijn huis!Op woensdag 24 februari 2010 @ 08:51 schreef DRA het volgende:
[..]
Sla je bijbelboek eens open op Leviticus 18-22 en 20-13. Daarin staat wel degelijk dat iets over homoseksualiteit.
quote:En hoe vaak is de bijbel vertaald vanuit de oorspronkelijke tekst? Hoe vaak denk je dat machthebbers in de loop der eeuwen veranderingen in de tekst hebben aangebracht?Op woensdag 24 februari 2010 @ 08:51 schreef DRA het volgende:
[..]
Sla je bijbelboek eens open op Leviticus 18-22 en 20-13. Daarin staat wel degelijk dat iets over homoseksualiteit.
quote:Dus iets dat uit een lang verleden komt kan niet meer waar zijn? Vreemde redenering vind ik. Genesis komt uit 3000 voor Chr. en hoewel de katholieke kerk al in 1900 stelde dat veel dingen in Genesis niet letterlijk moeten worden genomen werd deze kerk door de wetenschappers belachelijk gemaakt omdat ze wilde blijven geloven in het feit dat er een begin was van de tijd.Op woensdag 24 februari 2010 @ 09:03 schreef plum het volgende:
[..]
Maar jij zet dat niet even hier neer?
Bang als je bent, dat het nu in 2010 tot spot van boze smaders wordt geschreven?
Kom nu, we leven niet meer in de 15 de eeuw!
quote:Ja, laten we vooral de rest van ons leven getrouwd blijven met een persoon die in het begin wel leuk was, maar nu een levende hel creeert voor je. De enige kwalijke zaak is dat er mensen zijn als jij die het instituut huwelijk belangrijker vind dan de mensen die in het huwelijk zitten.Op woensdag 24 februari 2010 @ 09:03 schreef DRA het volgende:
[..]
Ik zie echt trouwen als een huwelijk dat niet ontbonden kan worden en dus niet even voor eventjes is volgens de briefjes van de gemeente. Dat is gewoon een samenlevingscontract+. Helaas wordt het alleen wel als een huwelijk aangeduidt en dat is een kwalijke zaak.
quote:Briljante redenering. Het onstaan van de tijd-ruimte duurde idd minder lang dan wat de kerk redeneert (minder dan een seconde zelfs). De mens is toch echt pas miljarden jaren daarna door zeer langzame evolutie onstaan. Niet op de 7de dag na de Big Bang.Op woensdag 24 februari 2010 @ 09:13 schreef DRA het volgende:
[..]
Dus iets dat uit een lang verleden komt kan niet meer waar zijn? Vreemde redenering vind ik. Genesis komt uit 3000 voor Chr. en hoewel de katholieke kerk al in 1900 stelde dat veel dingen in Genesis niet letterlijk moeten worden genomen werd deze kerk door de wetenschappers belachelijk gemaakt omdat ze wilde blijven geloven in het feit dat er een begin was van de tijd.
In de jaren '50 waren het echter dezelfde wetenschappers die zich door Genesis lieten inspireren door met hun Big Bang verhaal te komen. De Big Bang is een spontane reactie waarin binnen 1 seconde (of wellicht iets langer) de huidige tijd ontstaan is met alle dingen en dimensies die wij kennen waardoor vanaf dat moment leven mogelijk zou zijn. Ook licht ontstond in die tijd.
Behalve het feit dat het volgens de Big Bang aanhangers spontaan is gebeurd (een puur toeval, wie gelooft daar nu weer in?) en dat het heel erg snel moet zijn gegaan (dus nog veel korter dan de voor de katholieke kerk onmogelijk gehouden 7 dagen) is dit gewoon in de kern Genesis.
quote:En waarom niet?! Het is geen onaardig boek. Het leest voor sommige weg als een pikante thriller met fantasy thema. Het aantal auteurs van dat boek, die immers nog steeds groeit, is op zijn minst indrukwekkend.Op woensdag 24 februari 2010 @ 09:08 schreef Electrood het volgende:
[..]
Je bijbelboek??Wat is dat?O dat stoffige ding wat je op de vlooienmarkt kan kopen??Bij mij komt er geen bijbel in mijn huis!
quote:Genesis is gebaseerd op oudere scheppingsverhalen, in de kern zou het best duizenden jaren oud kunnen zijn maar zoals wij het kennen is het hooguit (ongeveer) 2600 jaar oud (pin me daar niet aan vast). Er valt verder weinig bijzonders te melden over het bijbelse scheppingsverhaal, er zijn immers tientallen scheppingsmythes, neem deze:Op woensdag 24 februari 2010 @ 09:13 schreef DRA het volgende:
[..]
Dus iets dat uit een lang verleden komt kan niet meer waar zijn? Vreemde redenering vind ik. Genesis komt uit 3000 voor Chr. en hoewel de katholieke kerk al in 1900 stelde dat veel dingen in Genesis niet letterlijk moeten worden genomen werd deze kerk door de wetenschappers belachelijk gemaakt omdat ze wilde blijven geloven in het feit dat er een begin was van de tijd.
In de jaren '50 waren het echter dezelfde wetenschappers die zich door Genesis lieten inspireren door met hun Big Bang verhaal te komen. De Big Bang is een spontane reactie waarin binnen 1 seconde (of wellicht iets langer) de huidige tijd ontstaan is met alle dingen en dimensies die wij kennen waardoor vanaf dat moment leven mogelijk zou zijn. Ook licht ontstond in die tijd.
Behalve het feit dat het volgens de Big Bang aanhangers spontaan is gebeurd (een puur toeval, wie gelooft daar nu weer in?) en dat het heel erg snel moet zijn gegaan (dus nog veel korter dan de voor de katholieke kerk onmogelijk gehouden 7 dagen) is dit gewoon in de kern Genesis.
quote:Die kans acht ik behoorlijk klein. Ik denk dat het CDA uiteindelijk toch weer aan het langste eind gaat trekken.Op woensdag 24 februari 2010 @ 09:15 schreef Trancert het volgende:
hopelijk zijn we van de gggggristenen af in een volgend kabinet
quote:Ga je me nu ook vertellen dat de scheppingsverhalen van bv het Hindoeisme, Australische Aboriginals, de Noorse Mythologie enz eigenlijk ook allemaal christelijk zijn?Op woensdag 24 februari 2010 @ 09:13 schreef DRA het volgende:
[..]
Dus iets dat uit een lang verleden komt kan niet meer waar zijn? Vreemde redenering vind ik. Genesis komt uit 3000 voor Chr. en hoewel de katholieke kerk al in 1900 stelde dat veel dingen in Genesis niet letterlijk moeten worden genomen werd deze kerk door de wetenschappers belachelijk gemaakt omdat ze wilde blijven geloven in het feit dat er een begin was van de tijd.
In de jaren '50 waren het echter dezelfde wetenschappers die zich door Genesis lieten inspireren door met hun Big Bang verhaal te komen. De Big Bang is een spontane reactie waarin binnen 1 seconde (of wellicht iets langer) de huidige tijd ontstaan is met alle dingen en dimensies die wij kennen waardoor vanaf dat moment leven mogelijk zou zijn. Ook licht ontstond in die tijd.
Behalve het feit dat het volgens de Big Bang aanhangers spontaan is gebeurd (een puur toeval, wie gelooft daar nu weer in?) en dat het heel erg snel moet zijn gegaan (dus nog veel korter dan de voor de katholieke kerk onmogelijk gehouden 7 dagen) is dit gewoon in de kern Genesis.
quote:tegennatuurlijk?Op woensdag 24 februari 2010 @ 08:34 schreef Mariukai het volgende:
[..]
dat tegennatuurlijke dingen geaccepteerd worden, betekend niet dat je meteen hetzelfde zou mogen als man en vrouw!
het is steeds gekker aan het worden in dit land, met de zogenaamde tolerantie
quote:Vertel ons eens, waarom is genesis meer waar dan de scheppinsverhalen van andere religies/levensbeschouwingen?Op woensdag 24 februari 2010 @ 09:13 schreef DRA het volgende:
[..]
Dus iets dat uit een lang verleden komt kan niet meer waar zijn? Vreemde redenering vind ik. Genesis komt uit 3000 voor Chr. en hoewel de katholieke kerk al in 1900 stelde dat veel dingen in Genesis niet letterlijk moeten worden genomen werd deze kerk door de wetenschappers belachelijk gemaakt omdat ze wilde blijven geloven in het feit dat er een begin was van de tijd.
In de jaren '50 waren het echter dezelfde wetenschappers die zich door Genesis lieten inspireren door met hun Big Bang verhaal te komen. De Big Bang is een spontane reactie waarin binnen 1 seconde (of wellicht iets langer) de huidige tijd ontstaan is met alle dingen en dimensies die wij kennen waardoor vanaf dat moment leven mogelijk zou zijn. Ook licht ontstond in die tijd.
Behalve het feit dat het volgens de Big Bang aanhangers spontaan is gebeurd (een puur toeval, wie gelooft daar nu weer in?) en dat het heel erg snel moet zijn gegaan (dus nog veel korter dan de voor de katholieke kerk onmogelijk gehouden 7 dagen) is dit gewoon in de kern Genesis.
quote:"Is geen echte relatie" schrijf je. MAar wat is echt en wat is nep? Is het echte gedeelte het feit dat je een kind kan verwekken? Is een paar wat geen kinderen kan krijgen door bijvoorbeeld een onvruchtbare man dan ook geen echte relatie?Op woensdag 24 februari 2010 @ 08:27 schreef DRA het volgende:
En terrecht. Er is niets mis met homo's maar een relatie tussen man en man of vrouw en vrouw is geen echte relatie zoals die er is tussen man en vrouw. De mensen hebben zelf nog steeds dezelfde rechten maar kunnen bijvoorbeeld nooit echt trouwen.
quote:Arme misleide persoon, wie heeft jou al deze onzin wijsgemaakt? Big Bang geinspireerd door Genesis? Hoe dom kan je zijn.Op woensdag 24 februari 2010 @ 09:13 schreef DRA het volgende:
[..]
Dus iets dat uit een lang verleden komt kan niet meer waar zijn? Vreemde redenering vind ik. Genesis komt uit 3000 voor Chr. en hoewel de katholieke kerk al in 1900 stelde dat veel dingen in Genesis niet letterlijk moeten worden genomen werd deze kerk door de wetenschappers belachelijk gemaakt omdat ze wilde blijven geloven in het feit dat er een begin was van de tijd.
In de jaren '50 waren het echter dezelfde wetenschappers die zich door Genesis lieten inspireren door met hun Big Bang verhaal te komen. De Big Bang is een spontane reactie waarin binnen 1 seconde (of wellicht iets langer) de huidige tijd ontstaan is met alle dingen en dimensies die wij kennen waardoor vanaf dat moment leven mogelijk zou zijn. Ook licht ontstond in die tijd.
Behalve het feit dat het volgens de Big Bang aanhangers spontaan is gebeurd (een puur toeval, wie gelooft daar nu weer in?) en dat het heel erg snel moet zijn gegaan (dus nog veel korter dan de voor de katholieke kerk onmogelijk gehouden 7 dagen) is dit gewoon in de kern Genesis.
DJugular (Redactie Frontpage) 24-02-2010 @ 10:23
quote:Nee, een man in een witte jurk die vanaf zijn wolkje alles in 7 dagen bij elkaar heeft getoverd, dat is natuurlijk veel geloofwaardigerOp woensdag 24 februari 2010 @ 09:13 schreef DRA het volgende:
[..]
Behalve het feit dat het volgens de Big Bang aanhangers spontaan is gebeurd (een puur toeval, wie gelooft daar nu weer in?)
quote:Hoezo geen echte relatie? als die mensen nou eens enorm verliefd op elkaar zijn en bij elkaar willen blijven? Waarom zou dat geen relatie zijn?Op woensdag 24 februari 2010 @ 08:27 schreef DRA het volgende:
En terrecht. Er is niets mis met homo's maar een relatie tussen man en man of vrouw en vrouw is geen echte relatie zoals die er is tussen man en vrouw. De mensen hebben zelf nog steeds dezelfde rechten maar kunnen bijvoorbeeld nooit echt trouwen.
quote:Zieke geest.Op woensdag 24 februari 2010 @ 09:13 schreef Timontana het volgende:
homo's zijn ook gewoon mensen,, maar passen nou niet bepaald in het straatbeeld.. en laat er 2 kerels alsjeblieft niet zeggen: we zijn gelukkig getrouwd, dat is not done.. en ja dat bepaal ik...
quote:Wat wil je nu? Iedere vorm van huwelijk, homo en hetero, is in feite onnatuurlijk. Net zoals vliegen en het internet..En wie ben jij om te bepalen wie wat mag?Op woensdag 24 februari 2010 @ 08:34 schreef Mariukai het volgende:
[..]
dat tegennatuurlijke dingen geaccepteerd worden, betekend niet dat je meteen hetzelfde zou mogen als man en vrouw!
het is steeds gekker aan het worden in dit land, met de zogenaamde tolerantie
quote:Ook een kerkelijk huwelijk kan ontbonden worden... Kost wat meer moeite, maar het kan wel... En dus ik ook het kerkelijk huwelijk alleen maar een samenlevingscontract++ en daarmee volgens jou een kwalijke zaak...Op woensdag 24 februari 2010 @ 09:03 schreef DRA het volgende:
[..]
Ik zie echt trouwen als een huwelijk dat niet ontbonden kan worden en dus niet even voor eventjes is volgens de briefjes van de gemeente. Dat is gewoon een samenlevingscontract+. Helaas wordt het alleen wel als een huwelijk aangeduidt en dat is een kwalijke zaak.
quote:*kuch* je verdraait de feiten rondom de evolutietheorie nu wel heel erg... De BB is weliswaar iets wat kortstondig was, maar het ontstaan van het leven zoals we dat nu kennen, heeft vele miljoenen jaren geduurd...Op woensdag 24 februari 2010 @ 09:13 schreef DRA het volgende:
[..]
Dus iets dat uit een lang verleden komt kan niet meer waar zijn? Vreemde redenering vind ik. Genesis komt uit 3000 voor Chr. en hoewel de katholieke kerk al in 1900 stelde dat veel dingen in Genesis niet letterlijk moeten worden genomen werd deze kerk door de wetenschappers belachelijk gemaakt omdat ze wilde blijven geloven in het feit dat er een begin was van de tijd.
In de jaren '50 waren het echter dezelfde wetenschappers die zich door Genesis lieten inspireren door met hun Big Bang verhaal te komen. De Big Bang is een spontane reactie waarin binnen 1 seconde (of wellicht iets langer) de huidige tijd ontstaan is met alle dingen en dimensies die wij kennen waardoor vanaf dat moment leven mogelijk zou zijn. Ook licht ontstond in die tijd.
Behalve het feit dat het volgens de Big Bang aanhangers spontaan is gebeurd (een puur toeval, wie gelooft daar nu weer in?) en dat het heel erg snel moet zijn gegaan (dus nog veel korter dan de voor de katholieke kerk onmogelijk gehouden 7 dagen) is dit gewoon in de kern Genesis.
quote:De KLM staakt niet. Boek een vlucht naar je geliefde bestemming zou ik zeggen.Op woensdag 24 februari 2010 @ 08:34 schreef Mariukai het volgende:
[..]
dat tegennatuurlijke dingen geaccepteerd worden, betekend niet dat je meteen hetzelfde zou mogen als man en vrouw!
het is steeds gekker aan het worden in dit land, met de zogenaamde tolerantie
quote:Op woensdag 24 februari 2010 @ 08:51 schreef DRA het volgende:
[..]
Sla je bijbelboek eens open op Leviticus 18-22 en 20-13. Daarin staat wel degelijk dat iets over homoseksualiteit.
inclusief bastaardkind den islam toch wel de biggest EPIC FAIL EVER.
quote:Een katholiek huwelijk kan niet ontbonden worden. Dat het bij andere chriistelijke kerken wel mag is best vreemd.Op woensdag 24 februari 2010 @ 11:11 schreef -PatrickO- het volgende:
[..]
Ook een kerkelijk huwelijk kan ontbonden worden... Kost wat meer moeite, maar het kan wel... En dus ik ook het kerkelijk huwelijk alleen maar een samenlevingscontract++ en daarmee volgens jou een kwalijke zaak...
quote:In hetzelfde boek staat eveneens dat het door de Heere uitdrukkelijk verboden is je te scheren en je haar te (laten) knippen.Op woensdag 24 februari 2010 @ 08:51 schreef DRA het volgende:
[..]
Sla je bijbelboek eens open op Leviticus 18-22 en 20-13. Daarin staat wel degelijk dat iets over homoseksualiteit.
quote:Zeker! Zo is het bijzonder loffelijk je maagdelijke dochters ter verkrachting aan te bieden aan een opgehitste menigte (Genesis 19:8) en is het een geweldig idee om als dochters je pa dronken te voeren en hem dan te verleiden (Gn 19:30-33).Op woensdag 24 februari 2010 @ 11:34 schreef gekke_puk het volgende:
[..]
no sh... zeggen ze ook iets over pedofilie?
quote:Ik stem niet op partijen die serieus in pratende slangen geloven. :-)Op woensdag 24 februari 2010 @ 11:37 schreef plum het volgende:
Wie er nu nog op een partij stemt die van huis uit religieuze bedoelingen heeft met de politiek, blijf dom bezig.
quote:Hmm, wellicht beter lezen de volgende keer. Het feit dat ik er niet in geloof dat alles uit evolutie voortkomt wil nog niet zeggen dat ik niet in evolutie geloof. Sterker nog de gehele katholieke kerk gelooft daarin.Op woensdag 24 februari 2010 @ 11:17 schreef -PatrickO- het volgende:
[..]
*kuch* je verdraait de feiten rondom de evolutietheorie nu wel heel erg... De BB is weliswaar iets wat kortstondig was, maar het ontstaan van het leven zoals we dat nu kennen, heeft vele miljoenen jaren geduurd...
En het feit dat jij niet in toeval gelooft, maar alles wilt toeschrijven aan een Goddelijke interventie, dat vind ik pas ongelofelijk...
quote:Zo zo ... wat een verbeelding. Koning van je eigen pc, maar dat is dan ook alles wat jij bepaalt.Op woensdag 24 februari 2010 @ 09:13 schreef Timontana het volgende:
homo's zijn ook gewoon mensen,, maar passen nou niet bepaald in het straatbeeld.. en laat er 2 kerels alsjeblieft niet zeggen: we zijn gelukkig getrouwd, dat is not done.. en ja dat bepaal ik...
quote:Really? Mijn relatie met een meisje is echter dan als ik een relatie met een jongen zou hebben. Waarom? Omdat ik van een meisje houd en van een jongen niet, en op die manier zou een relatie met een jongen voor mij dus geen echte relatie kunnen zijn.Op woensdag 24 februari 2010 @ 08:27 schreef DRA het volgende:
En terrecht. Er is niets mis met homo's maar een relatie tussen man en man of vrouw en vrouw is geen echte relatie zoals die er is tussen man en vrouw. De mensen hebben zelf nog steeds dezelfde rechten maar kunnen bijvoorbeeld nooit echt trouwen.
quote:Hmm, volgens mij is geaardheid niet tegennatuurlijk, gezien het feit dat het genetisch is bepaald (bron: wetenschappelijk onderzoek zoals kort geleden uit Leuven), en het dus nature is en geen nurture. Wat echter wel nurture is, is religie. Dus dat is tegennatuurlijk, want het is niet genetisch bepaald.Op woensdag 24 februari 2010 @ 08:34 schreef Mariukai het volgende:
[..]
dat tegennatuurlijke dingen geaccepteerd worden, betekend niet dat je meteen hetzelfde zou mogen als man en vrouw!
het is steeds gekker aan het worden in dit land, met de zogenaamde tolerantie
quote:Bek houden en baren. Dat is namelijk de wil van God.Op woensdag 24 februari 2010 @ 13:39 schreef Wink87 het volgende:
[..]
Really? Mijn relatie met een meisje is echter dan als ik een relatie met een jongen zou hebben. Waarom? Omdat ik van een meisje houd en van een jongen niet, en op die manier zou een relatie met een jongen voor mij dus geen echte relatie kunnen zijn.
quote:Is goed. Moeten we ook even alle mensen die onvruchtbaar zijn richting de hel schoppen.Op woensdag 24 februari 2010 @ 14:02 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Bek houden en baren. Dat is namelijk de wil van God.
*proest*
quote:Hoi staphorster.Op woensdag 24 februari 2010 @ 08:27 schreef DRA het volgende:
En terrecht. Er is niets mis met homo's maar een relatie tussen man en man of vrouw en vrouw is geen echte relatie zoals die er is tussen man en vrouw. De mensen hebben zelf nog steeds dezelfde rechten maar kunnen bijvoorbeeld nooit echt trouwen.
quote:En dan hebben we het er nog niet eens over gehad dat de bijbelverhalen stammen uit de tijd dat er nog geen schrift bestond en dus generaties lang mond op mond door is verteld. Heeft ooit iemand het fluisterspelletje gedaan? Je weet wel, dat ene spelletje waarbij de eerste een zin in het oor fluistert van de tweede, en deze dit weer doorfluisterd, enzovoort. De laatste moet dan het zinnetje hardop zeggen, en dan blijkt altijd weer dat, hoewel het soms in de buurt komt van wat er in eerste instantie is gezegd, het nooit hetzelfde is. En nog vaker gebeurd het dat het niet eens in de buurt komt van datgene wat als eerste is gezegd. Kan je nagaan wat er met complete verhalen is gebeurd na zo veel generaties.Op woensdag 24 februari 2010 @ 09:12 schreef Nadinarama het volgende:
[..]
En hoe vaak is de bijbel vertaald vanuit de oorspronkelijke tekst? Hoe vaak denk je dat machthebbers in de loop der eeuwen veranderingen in de tekst hebben aangebracht?
Laat iedereen toegeven aan zijn eigen geaardheid, niemand die je dwingt om ook homo te zijn of christen of moeder of politicus.
quote:Uiteraard. Onvruchtbaarheid is ongetwijfeld een straf van de Heere, dus hoppa.Op woensdag 24 februari 2010 @ 14:10 schreef Wink87 het volgende:
[..]
Is goed. Moeten we ook even alle mensen die onvruchtbaar zijn richting de hel schoppen.
quote:Los daarvan, religie is natuurlijk simpelweg botte wereldlijke machtspolitiek.Op woensdag 24 februari 2010 @ 15:03 schreef PHwaarde het volgende:
[..]
Kan je nagaan wat er met complete verhalen is gebeurd na zo veel generaties.
quote:Inderdaad. Bah, wat denken ze wel niet, een beetje geen kinderen krijgen, dat is geen echte relatie. En seks hebben mogen ze dan uiteraard ook niet, want seks is voor de voortplanting. Wee degene die seks heeft zonder dat er 9 maanden later een kind geboren wordt!Op woensdag 24 februari 2010 @ 15:09 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Uiteraard. Onvruchtbaarheid is ongetwijfeld een straf van de Heere, dus hoppa.
Net zoals mensen die er bewust voor kiezen geen kinderen te willen natuurlijk, dat zal ze leren!
Vanzelfsprekend voor hun eigen zieleheil. Halleluja!
quote:En m'neer pastoor komt erbijstaan of je het wel met het licht uitdoet en er vooral niet van geniet.Op woensdag 24 februari 2010 @ 15:27 schreef Wink87 het volgende:
[..]
Inderdaad. Bah, wat denken ze wel niet, een beetje geen kinderen krijgen, dat is geen echte relatie. En seks hebben mogen ze dan uiteraard ook niet, want seks is voor de voortplanting. Wee degene die seks heeft zonder dat er 9 maanden later een kind geboren wordt!
quote:Ach ja. Een bepaalde selectie van elke bevolking is nu eenmaal achterlijk, zo kun je het maar beter bekijken.
Even serieus: Ik vind het zo ontiegelijk triest, jammer en bekrompen, dat er nog steeds mensen zijn, in Nederland, in 2010, die denken het recht te hebben zich te mogen bemoeien met de relatie tussen mij en mijn vriendinnetje, en die ook nog eens roepen dat onze relatie 'niet echt' is. Of 'dat we wel dezelfde rechten hebben als hetero's, maar gewoon niet mogen trouwen'. Dan hebben we dus niet dezelfde rechten, klaar.
