Nieuws
Iran hard veroordeeld voor kernwapen activiteiten
Vandaag ging de IAEA met een resolutie akkoord die was opgesteld door de VS, Groot-Brittannië, Frankrijk en Duitsland. De resolutie houd in dat de IAEA Iran scherp veroordeelt voor zijn nucleaire programma.
Echter, omdat Iran sinds oktober weer inzage van het programma geeft aan de inspecteurs van het atoomagentschap, besloot de IAEA Teheran niet aan te geven bij de VN-Veiligheidsraad. Groot-Brittannië, Frankrijk en Duitsland hadden aangedrongen op enige compensatie voor Iran's bereidwilligheid.
In de tekst wordt niet specifiek verwezen naar de VN-Veiligheidsraad. Wel wordt gesteld dat als Iran in de toekomst het verdrag weer schendt, het IAEA opnieuw zal optreden. In de IAEA-statuten staat dat het agentschap de Veiligheidsraad kan inschakelen, die op zijn beurt sancties kan opleggen.
De veroordeling is voor de Verenigde Staten niet voldoende. Het land was al op voorhand gebrand op een veroordeling. Volgens Washington schendt de regering in Teheran systematisch het non-proliferatieverdrag.
Teheran heeft de afgelopen jaren steevast volgehouden dat het nucleaire programma alleen vreedzame doelen nastreeft. Iran heeft zich dan ook steeds verzet tegen een beoordeling door de Veiligheidsraad.
En dat zal gebeuren als Iran ze zelf niet ontmanteld. foto waar hebben ze kerncentrales voor nodig? ze hebben toch olie?
quote:
was opgesteld door de VS, Groot-Brittannië, Frankrijk en Duitsland.
Ze doen het nu tenminste samen foto.
[ Dit bericht is gewijzigd door DrWolffenstein ]
En dan zeker later weer zeuren dat er oorlog is, en dat Bush een klootzak is (wat ik niet tegenspreek foto )
Twitch.tv/bensel15
quote:
Volgens de VS doen alle niet 'vrienden' het fout. En eigenlijk ook alle vrienden die geen 'ja-knikkers' zijn.
Leg uit, want volgens mij handelen Iran en ook Noord-Korea gewoon in strijd met het Non-proliferatie verdrag, wat door beide landen ondertekend is. M.a.w. ze handelen in strijd met gemaakte afspraken, dus op zich niet onterecht dat het IAEA (valt volgens mij gewoon onder de VN of is in ieder geval min of meer onpartijdig) deze landen op de vingers tikt.
Dat het niet tot sancties tegen Iran komt vind ik op zich wel terecht, de Iraniers hebben misschien in eerste instantie niet erg handig gereageerd, maar zijn toch opde goede weg.
Trend waarschijnlijk.
Overigens is Iran helemaal geen eng land; De USA is een eng land.
quote:
Weer lekker slap aanpakken zo een eng land als Iran! Jammer! Het is zaak gevaarlijke, sorry zeer gevaarlijke landen als Iran zo snel en hard mogelijk aan te pakken!
Gisteren heb ik een serie reportages over Iran gezien op Arte. Wat daaruit opviel is dat het dragen van een hoofddoekje helemaal geen probleem is voor de vrouw. Wat wel een probleem is, is het feit dat ze minder verdienen, maar ook daar begint verandering in te komen. De meesten zijn niet tegen, maar ook niet voor de regering van Iran. Bijna niemand wil echter terug naar de tijd waarin de Sjad het voor het zeggen had, waar de rijkdom nog minder werd verdeelt dan nu het geval is.
In Iran kunnen ondertussen jongens en meisjes naar de Universiteit gaan, net zoals hier. Iedereen heeft recht op sociale voorzieningen en eigenlijk is het leven er helemaal niet zo slecht.
Maar waarom dit verhaal? Eignelijk heel simpel. Als je even nadenkt, dan kun je zien wat voor een concequenties eventuele sancties tegen Iran hebben. We hebben in Irak gezien dat sancties eigenlijk helemaal niets opleveren. Blijven er eigenlijk nog maar twee opties over, het land binnenvallen of gewoon met rust laten en zorgen dat het land geen reden heeft om eventueel gemaakte kernwapens te gebruiken.
Ik zelf ben voor de laatste optie, want daar bereik je het meeste mee, want zoals uit de reportage blijkt, begint Iran steeds meer op het westen te lijken en mogen haar inwoners steeds meer. Laat dat proces aub natuurlijk en in normaal tempo verlopen, anders krijg je een situatie zoals in Rusland, Roemenie en nog een hoop andere landen waarin een democratie en vrijheid doormiddel van een revolutie werd afgedwongen.
quote:
Leg uit, want volgens mij handelen Iran en ook Noord-Korea gewoon in strijd met het Non-proliferatie verdrag, wat door beide landen ondertekend is. M.a.w. ze handelen in strijd met gemaakte afspraken, dus op zich niet onterecht dat het IAEA (valt volgens mij gewoon onder de VN of is in ieder geval min of meer onpartijdig) deze landen op de vingers tikt.
Ik vind de VS trouwens weer eens flink met twee maten meten. Israel beschikt ook over kernwapens, net als China, India en Pakistan. Volgens het vedrag, zijn er maar vier landen in de wereld die kernwapens mogen bezitten, Rusland, de VS, het VK en Frankrijk. Het simpele feit dat er nog nooit een sanctie jegens Israel is geweest, dat ondertussen al vaak genoeg heeft laten zien dat het zich niet aan verdragen houdt!, is al een excuus om geen sancties jegens Iran op te leggen. Als de VS, Iran wilt aanpakken, dan moeten ze er ook op aandringen dat Israel, Pakistan, India, China en Noord-Korea worden aangepakt, want eerlijk is eerlijk.
[ Dit bericht is gewijzigd door RalphSmeets ]
het niet eens meer door hebben of willen hebben...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
amerika kan minstens 10x de wereld vernietigen ...iran nog niet eens 1x komop wie is nou werkelijk het gevaar.... want gekken heb je overal , leiders ook....
dus als de leiders van iran gek zijn, wie zegt mij dan dat de leiders van de VS niet gek zijn
Met sancties zou men een land afzonderen van de rest en men zou een haat tegen het land creeeren dat de sancties oplegd kortom de VS heeft niet door dat ze de Haat tegen zich aan zichzelf te danken hebben
Het land was al op voorhand gebrand op een veroordeling. foto
[ Dit bericht is gewijzigd door HPoi ]
Elk land met kernwapens etc is een potentieel gevaar voor de maatschappij. De VS zeker, dit hebben ze in het verleden al bewezen.
Hierbij komt het dat de VS mini-nukes wil maken om ondergrondse doelwitten te bestoken. Wie is hier het gevaar? juist ja de VS.
quote:
amerika kan minstens 10x de wereld vernietigen ...iran nog niet eens 1x komop wie is nou werkelijk het gevaar....
Wat is dat voor vreemde beredenatie? Een land met de capaciteit om 10x de wereld om zeep te helpen is (dus) gevaarlijker dan een land wat dat maar 1x kan??!!! In de eerste plaats is er maar 1 wereld om te vernietigen, dus alles wat er meer is aan capaciteit is toch overbodig (en eigenlijk "ongevaarlijk"). Wat veel belangrijker is, zijn de intenties die een land heeft met z'n wapens...Iran heeft nog niet zo lang geleden vermeld dat als ze eenmaal een atoommacht zouden zijn, ze Israel binnen no-time van de kaart zouden vegen...dat lijken me vrij kwaadaardige bedoelingen die ik de VS nog niet zo snel zie doen.
Het klopt dat de VS (als enige) ooit een kernwapen heeft ingezet...en daarmee miljoenen levens heeft gered door een wereldoorlog in 1 klap te stoppen. Rationeel bekeken is dat gewoon de beste keus geweest...
quote:
De veroordeling is voor de Verenigde Staten niet voldoende. Het land was al op voorhand gebrand op een veroordeling. Volgens Washington schendt de regering in Teheran systematisch het non-proliferatieverdrag.
Ik ben vast niet de enige die dit enorm hypocriet vindt...
quote:
Pas als als het westen zich ontdoet van kernwapens dan vind ik het rechtvaardig dat iran dat dan ook doet.
Mja, het westen houdt zich voor dat ze superieur zijn in elk opzicht, maar toch hebben we atoomwapens... Maarja, ik als bevoordeelde Westerling voel me veiliger bij atoomwapens in de handen van landen als Frankrijk en Amerika (Al is de laatste het enige land dat ze ooit gebruikt heeft) dan in de handen van landen met dubieuze regeringen als Iran en Israel...
Maarja, het blijft hypocriet om de 'tegenpartij' te eisen om zich te ontdoen van deze wapens, maar tegelijkertijd wel zelf nieuwe atoomwapens te ontwikkelen en produceren...
quote:
amerika kan minstens 10x de wereld vernietigen ...iran nog niet eens 1x komop wie is nou werkelijk het gevaar.... want gekken heb je overal , leiders ook....
dus als de leiders van iran gek zijn, wie zegt mij dan dat de leiders van de VS niet gek zijn
1x is meer dan genoeg hoor... Maar dat neemt natuurlijk niet weg dat ik de administratie Bush niet veel meer vertrouw dan de Iraanse regering...
quote:
Het klopt dat de VS (als enige) ooit een kernwapen heeft ingezet...en daarmee miljoenen levens heeft gered door een wereldoorlog in 1 klap te stoppen. Rationeel bekeken is dat gewoon de beste keus geweest...
Je hebt echt geen idee wat je zegt. Al was het waar wat je zei, die tweede atoombom was nergens voor nodig... Japan gaf zich al over...
quote:
quote:
De veroordeling is voor de Verenigde Staten niet voldoende. Het land was al op voorhand gebrand op een veroordeling. Volgens Washington schendt de regering in Teheran systematisch het non-proliferatieverdrag.
Ik ben vast niet de enige die dit enorm hypocriet vindt...
Hoezo? Schend de VS het non-profileratieverdrag dan? Iran kan verder niet hard genoeg aangepakt worden. Je zult maar een jonge vrouw van 20 zijn, en net als 25 jaar geleden (toen de Amerikaanse invloed in Iran sterk was, en men een zekere westerse vrijheid bezat) een toekomst willen opbouwen.
quote:
dan in de handen van landen met dubieuze regeringen als Iran en Israel...
Beetje vreemd om Israel in adem met Iran te noemen. Het feit dat Israel deze wapens niet gebruikt terwijl men al meerdere keren is aangevallen door de Arabische landen, en de bedreigingen jegens Israel in deze landen nog dagelijks te beluisteren zijn, geeft wel aan dat Israel zich zeer bewust is dat deze wapens een allerlaatste redmiddel zijn, als de Arabische wereld een allesomvattende poging doet Israel te vernietigen.
Terwijl je er niet aan moet denken wat er kan gebeuren als dergelijke wapens in handen van moslimextremisten valt, die wereldwijd de Islam als maatstaf voor alles willen zien. Zoals je weet is de invloed van dit soort groeperingen in Iran (te) groot.
Ik denk dat we het er in ieder geval over eens zijn dat hoe minder landen dit soort wapens bezitten, hoe beter...
quote:
Je hebt echt geen idee wat je zegt. Al was het waar wat je zei, die tweede atoombom was nergens voor nodig... Japan gaf zich al over...
Japan gaf zich een aantal dagen na de val van de TWEEDE atoombom over... Er waren geen signalen dat er een overgave aan zat te komen, integendeel, de hara-kiris vlogen de Amerikanen om de oren. Wat wel een theorie is (ik geloof ook wel dat dit een rol heeft gespeeld), is dat de ontstellend snelle opmars van de Russen in China (in 3 dagen Mantsjoerije bezet) rond dezelfde tijd, de Amerikanen er toe noopte een 'waarschuwing' in Russische richting af te geven. Er zijn echter nooit stukken of andere bewijzen gevonden die dit bevestigen.
[ Dit bericht is gewijzigd door klez ]
Ahmadinejad, leader of Iran
quote:
Ik vind de VS trouwens weer eens flink met twee maten meten. Israel beschikt ook over kernwapens, net als China, India en Pakistan. Volgens het vedrag, zijn er maar vier landen in de wereld die kernwapens mogen bezitten, Rusland, de VS, het VK en Frankrijk. Het simpele feit dat er nog nooit een sanctie jegens Israel is geweest, dat ondertussen al vaak genoeg heeft laten zien dat het zich niet aan verdragen houdt!, is al een excuus om geen sancties jegens Iran op te leggen. Als de VS, Iran wilt aanpakken, dan moeten ze er ook op aandringen dat Israel, Pakistan, India, China en Noord-Korea worden aangepakt, want eerlijk is eerlijk.
Er zijn 5 landen die volgens het non-proliferatie verdrag kernwapens mogen hebben, China ook nl. De reden dat er tegen India, Pakistan en Israel (ook Cuba dient hier genoemd te worden) geen sancties zijn geweest en ook niet komen is niet omdat er hier sprake is van vriendjespolitiek of iets dergelijks maar omdat deze landen het verdrag gewoonweg nooit hebben ondertekent en er dus niet aan gebonden zijn. Voor Iran en Noord-Korea ligt dat dus anders, omdat deze landen wel het non-proliferatie hebben ondertekent (ook al heeft Noord-Korea het verdrag nu opgezegt, wat volgens mij niet zomaar kan). Hoe het met Argentinië en Brazilië weet ik niet, want die hebben dacht ik ook een kernwapenprogramma.
Beide kom je veel tegen bij googelen.
quote:
Hoe het met Argentinië en Brazilië weet ik niet, want die hebben dacht ik ook een kernwapenprogramma.
Zuid-Afrika wordt ook vaak genoemd.
Ahmadinejad, leader of Iran
quote:
Is het nu proliferatie of profileratie?
Volgens mij is het proliferatie...
quote:
Zuid-Afrika wordt ook vaak genoemd.
Die heeft het opgegeven... Evenals Brazilie en Argentinie...
bron: http://edition.cnn.com/SPECIALS/cold.war/experience/the.bomb/deployment/
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken