poll
Grappen over Jezus?
142693 stemmen , laatste: 16-03-2013, 21:28
Help ons; deel dit item als je het leuk vond
Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!
Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!
Font-grootte:
regelhoogte :
Ehm, de Islam is een geloof en geen ras of volk. Waarom men dan de ideeen van Wilders consequent uitlegt als racisme is mij eigenlijk een raadsel. Waarom zet Wilders aan tot racisme en de critici van het Christendom niet? Wat is daar nou eigenlijk het cruciale verschil?
Je herhaalt hier de realiteit: geloofsovertuigingen staan 'hoger' dan overtuigingen van een andere aard. Maar een echt argument geef je hier niet voor. Dus ik herhaal dan maar de vraag: waarom zou dat zo moeten zijn? Net alsof ik als atheist mij niet aangesproken kan voelen door wat gelovigen zeggen over atheisten. Of voor mijn part een PVV'er, die door mensen op basis daarvan met Nazi's wordt vergeleken. Vanwaar dat meten met twee maten?
Waarom zou je lomp omgaan met atheisten, of met een politieke overtuiging? Nogmaals: vanwaar het onderscheid?
Waarom niet? Je kunt als christen best een interesse hebben in wetenschap.
Als ik dit zo lees houd je je geest uitsluitend open voor de door jou gewenste waarheid. Want waarom zou je je anders niet willen verdiepen in de standpunten van anderen? Wat je hier schrijft klinkt heel erg tegenstrijdig. Als je uitsluitend de christelijke 'waarheid' zoekt is dat de enige waarheid die je ooit zult vinden. Met openstaan voor de waarheid heeft dat ieg niets te maken. Je sluit jezelf bewust af van zaken die mogelijk je wereldbeeld bedreigen. Je moet je dan toch afvragen waarom je dat doet. Als jouw waarheid de werkelijke waarheid is, dan heeft die niets te vrezen van alternatieve opvattingen.
Overigens: het is geen 'lezen' maar 'kijken'. Het zijn video-opnamen van lezingen. Hoe dan ook, als je je werkelijk niet in die ideeen wilt verdiepen dan denk ik niet dat het zinvol is om een inhoudelijk gesprek over religie met elkaar te hebben, zoals je eerder aangaf te willen. Een debat over religie heeft weinig inhoud wanneer jouw standpunt het enige toelaatbare standpunt is.
Een goed inhoudelijk debat over religie lijkt me reuze interessant, maar we moeten dan wel allebei bereid zijn om elkaars standpunten te horen en daarop in te gaan. Een dialoog is geen 1-richtingsverkeer.
Zijn de broodjes lekker geworden?
Dan moet je me toch eens uitleggen hoe ik dit precies moet lezen:
Als ik dit in algemene zin moet lezen dan ben ik benieuwd hoe dat dan qua wetgeving moet gaan werken. Op dit moment is zowel de wet als de algemeen geaccepteerde norm ieg selectief voor wat betreft uitspraken over geloof en uitspraken over andere zaken. Als je het met mij eens bent dat er wat dat betreft geen principieel onderscheid zou moeten zijn dan hebben we ieg iets bereikt met ons gesprek.
Jammer. 'Gods schepping' is zo veel mooier dan wat er in de heilige boeken staat.
Eveneens jammer, want die houding maakt het je eigenlijk onmogelijk om een zinvolle en open discussie over religie te hebben. Ik stel dan ook voor om elke poging in die richting maar te staken.
Mocht je het ooit over de werkelijke schepping willen hebben dan hou ik me aanbevolen.
What if you're wrong?
Helaas sta je erop bewust oogkleppen te dragen. Dat kan ik je niet verbieden, maar het is wel jammer.
Ik geloof dan ook niet dat je werkelijk benieuwd bent naar in wat ik uit mijn 'waarheid' heb gehaald en wat er de meerwaarde van is, anders zou je die houding niet hebben.
Door zaken vanuit slechts 1 perspectief te bekijken zul je nooit iets leren, zelfs als dat ene perspectief de juiste is. Daarmee hou je jezelf blind voor de verschillende mogelijkheden die er zijn en focus je jezelf op die ene mogelijkheid waarvan jij graag wilt dat die waar is. En dat kan nooit leiden tot begrip van wat voor soort ook. Vandaar mijn opmerking over oogkleppen.
PS: eigenlijk zou ik er gezien je houding (nog) niet op in moeten gaan, maar het klopt: dat er geen absolute waarheden bestaan is een triviale waarheid, zeker in de wetenschap.
PS2: in een zinvolle discussie proberen de verschillende partijen elkaar altijd te overtuigen, over het algemeen op basis van argumenten. Het kan daardoor lijken alsof ongelovigen vaker gelovigen willen overtuigen dan vice versa. De werkelijkheid is dat jouw houding niet veel afwijkt van die van veel gelovigen: je wil eigenlijk helemaal geen inhoudelijke discussie, in tegenstelling tot wat je zelf eerder in dit topic beweerde. Mocht je die inhoudelijke discussie wel een keer aan willen gaan dan hou ik me aanbevolen, maar ik zie eigenlijk weinig nut in een voortzetting van deze metadiscussie.
http://www.youtube.com/watch?v=-_2xGIwQfik
(couldnt resist
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken