Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Balkenende: Het bewijs ligt er

Redactie

Premier Jan Peter Balkenende vindt dat "de feiten" voor zich spreken en duidelijk maken dat PVV-leider Geert Wilders wel degelijk al vroeg het kabinet heeft gemeld mogelijk in zijn film pagina's van de Koran te verscheuren of verbranden.

"Het bewijs ligt er", aldus Balkenende dinsdagnacht na afloop van een urenlang Kamerdebat over de anti-Koranfilm Fitna van Wilders. De mededelingen over de inhoud van de film bleken uit openbaar gemaakte gespreksverslagen tussen de ministers van Justitie en Binnenlandse Zaken en Wilders.

De PVV-leider houdt vol dat hij nooit iets gezegd heeft over de inhoud en beticht het kabinet van leugens.

Verwijzend naar de gespreksverslagen zei Balkenende "de grote woorden" van Wilders niet goed te kunnen begrijpen. Hij gaf aan zich iets te kunnen voorstellen bij de CDA-kritiek dat Wilders in het debat is ontmaskerd.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

207 reacties

Reactiepagina:

1 2 3

woensdag 2 april 2008, 06:54 uur #1

VechtVoorUwVrijheid

.
Wat ongezegd bleef over Fitna

door Encina

Al heel snel na de openbaarmaking van Fitna (27 maart 2008) tekent zich een bestendige lijn af in het soort reacties op de film. Er zijn objectieve reacties, die er op neer komen dat de film nauwelijks nieuwe beelden bevat, hooguit bekende of minder bekende beelden in een nieuwe samenhang. Er zijn subjectieve reacties, die weinig anders zijn dan de reacties die vooruitliepen op de film. De regering en daaraan verbonden organisaties typeren de film als relatief mild maar wel negatief over moslims en islam. De moslims in binnen- en buitenland beschrijven de film in uitsluitend negatieve termen als ‘misleidend’ tot ‘beledigend’. Deze reacties zijn allemaal subjectieve reacties in de zin dat ze weergeven hoe de spreker denkt over de film en de betekenis daarvan voor de samenleving. Deze reacties zijn geen objectieve reacties in de zin dat ze gaan over de betekenis van de beelden zelf en de betekenis van de samenhang waarin ze gebracht worden.

Toen Hirsch Ballin op 28 maart in Nova zei ‘Deze beelden zijn kwetsend voor moslims’ verwees hij (misschien zonder het te willen) naar het verband tussen de beelden en de werkelijkheid. Want ‘Fitna’ toont een werkelijkheid die net zo kwetsend is voor moslims als dat Dachau kwetsend is voor Duitsers. De beelden van de aanslagen herinneren hen aan een historische werkelijkheid die niet meer ongedaan kan worden gemaakt. De situatie van de moslims ten opzichte van de aanslagen is heel anders dan die van de Duitsers ten opzichte van Dachau.

Moslims nemen geen afstand van de aanslagen en de daders en voorzover ze dat wel doen, gebeurt dat met ontkenningen die vooral bedoeld zijn om elke schijn van verantwoordelijkheid weg te nemen. Men stelt dat ‘de islam heel anders is en niet gelijk staat aan geweld’ (de reden waarom de Conferentie van Islamitische Landen de film heeft veroordeeld), maar dat is weinig meer dan ontkengedrag en bovendien een gegeven dat niet relevant is. Het gaat om de dagelijkse werkelijkheid van de islamitische samenleving en de beleving van de moslim. Haat tegen het westen, stilzwijgende goedkeuring van aanslagen of tenminste een vage sympathie voor de motieven van de daders zijn onderdeel van die dagelijkse werkelijkheid van de islamitische samenleving en de beleving van de moslim, zo blijkt elke dag uit de media en internet. Uit de onwil om nadrukkelijk afstand te nemen van het geweld en de achterliggende motivatie daarvan blijkt dat moslims in het algemeen niet in staat zijn om kritisch na te denken over de eigen positie en dus rationeel om te gaan met andersdenkenden in de wereld.

Dat islam daarnaast nog staat voor andere cultuurwaarden wordt daarmee niet ontkend. De beelden geven weer dat islam voor sommigen een motivatie is om geweld te gebruiken, niet meer en niet minder. Dat is de werkelijkheid waartegen we moeten optreden. Dat vreedzame moslims geen bedreiging voor het westen vormen, is ook zonder film voldoende duidelijk. Het is juist dat de film alleen de slechte kanten van de islam laat zien, want dat zijn nu precies de kanten van de islam die problemen veroorzaken.

Hirsch Ballin sprak over de mogelijkheid dat de film als een splijtzwam in de Nederlandse samenleving kan werken. De film doet niet meer dan zaken en verhoudingen aan het licht brengen die al heel lang bestaan. De film brengt geen verandering in die zaken en verhoudingen en kan dus nooit zelfstandig als splijtzwam werken, dat doen alleen de zaken en verhoudingen waarnaar de film verwijst.

Het ergste van de meeste uitspraken over Fitna was echter dat ze regelrechte onzin waren. Ze lieten namelijk onuitgesproken het allerbelangrijkste wat de film duidelijk maakt, datgene dat bijna iedereen vermijdt te zeggen. In de film worden een aantal beelden getoond die uitingen zijn van islam en islamisering, zoals het dragen van de burka en de hoofddoek, besnijdenis, bloederige rituelen zoals in Kerbela gebeuren op feestdagen, onthoofding van gijzelaars, uitingen van haat door islamitische geestelijken jegens alle niet-moslims. Islamisering vindt ook plaats in Europa, langzaam maar zeker. Bij deze beelden wordt de vraag gesteld: is dit de samenleving die wij wensen in de toekomst? Gaan wij toestaan dat Europa in twee of drie generaties volledig geïslamiseerd wordt? Gaan wij, christenen, seculieren en andere levensbeschouwingen, zonder verzet toestaan dat een totalitaire doctrine de bestaande vrijheid misbruikt om geleidelijk alle anderen te domineren en te marginaliseren? Dit is de centrale vraag van de film, die door iedereen werd verzwegen.

Deze centrale vraag is nauw verbonden met een ander onderwerp. De beelden van ‘Fitna’ maken in feite duidelijk dat we te maken hebben met een geloof, cultuur of samenleving, de islam, die volstrekt anders in elkaar zit dan het westen. De islam hanteert andere principes (geen scheiding tussen geloof en staat), andere regels (de wet van god, de sharia, gaat boven mensenwetten) en andere logica (de rede dient alleen om het geloof te ondersteunen, kritische rede is dus niet toegestaan) en heel belangrijk, een andere opvatting omtrent menselijkheid en mensenrechten (moslims moeten heersen over niet-moslims, die eigenlijk minderwaardig zijn, met name niet-moslims die atheïsten zijn). De verschillen tussen beide systemen, het westen en de islam, zijn zo groot dat ze onoverbrugbaar zijn. In ‘The suicide of reason’ legt filosoof Lee Harris uit waarom het westen een grote fout begaat wanneer verondersteld wordt dat alle mensen tot redelijkheid in staat zijn, ze ook daadwerkelijk redelijkheid zullen toepassen in hun leven en omgang met anderen. De veronderstelling is gebaseerd op de culturele context van het westen, maar niet op die van de islam. In islam geldt niet het gelijk van de rede, maar het gelijk van god. Het is dan ook irrationeel van westerlingen om te verwachten dat moslims rationele overwegingen zullen toepassen, als het geheel van hun levensbeschouwing uitdrukkelijk stelt dat die rationele overwegingen moeten wijken voor de uitvoering van de wil van god.

Er is geen enkele moslim organisatie geweest die Fitna heeft gebruikt als aanleiding om geweld begaan door moslims in de vorm van terreuraanslagen af te keuren. Er is geen enkele moslim of moslimorganisatie geweest die afstand heeft genomen van extremistische moslims als Bin Laden, al-Qaradawi of Hamas. De moslims die Fitna afkeurden deden dat niet omdat het uitgebeelde geweld in naam van de islam werd begaan, maar omdat de beelden als negatief voor islam werden gepresenteerd. De aanslagen in Madrid en Londen waren voor geen enkele islamitische regeringsleider of geestelijke reden om af te reizen naar het Europees Parlement om uit te leggen dat moslims in het algemeen niet achter de aanslagen staan. De afwezigheid van dat soort verklaringen versterkt het beeld bij westerlingen dat moslims het in stilte eens zijn met elke vorm van geweld tegen niet-moslims.

Deze twee patronen – de weigering om afstand te nemen en de onwil om diplomatiek op te treden naar het buitenland toe - vertellen ons meer over de islam dan alle overige reacties, omdat ze een werkelijkheid uiten die dieper gaat dan woorden en die niet meer ongedaan gemaakt kan worden door woorden. Moslims zijn bereid om geweld dat begaan wordt tegen niet-moslims uit islamitische overwegingen, kritiekloos te aanschouwen: het doel heiligt de middelen. Geweld is niet negatief voor islam, tenzij het geweld geen succes heeft, wat betekent dat het geen winst voor islam oplevert. Moslims bekritiseren Bin Laden en soortgelijke figuren alleen, omdat ze menen dat zijn acties niet volgens islamitische regels zijn uitgevoerd of omdat ze moslims en islam in gevaar brengen. Dus niet vanwege de daden op zich, maar omdat ze hogere belangen van islam bedreigen.

Islam en moslims hanteren een dubbele moraal. Deze waarheid is kwetsend, maar voor wie? Voor westerlingen is het kwetsend omdat het hun opvattingen over het universele karakter van universele normen en logica onderuit haalt. Voor moslims is het kwetsend, omdat zij hun eigen normen en logica wel degelijk als universeel – want ingegeven door goddelijke inspiratie – beschouwen. Zij kunnen onmogelijk westerse normen en logica als universeel geldend opvatten, omdat die normen en logica op een bepaald moment in de geschiedenis door mensen bedacht zijn, later veranderd en aangepast, en ook in de toekomst weer veranderd en aangepast kunnen worden. Wat is er universeel aan normen en logica die inhoudelijk kunnen veranderen, kan men zich met goed recht afvragen. Het gaat hier dus om twee zeer verschillende opvattingen van het begrip universeel. Voor westerlingen is universeel datgene dat toegankelijk is voor en onderworpen aan menselijke rede, waarvan de werking als universeel wordt verondersteld, en dat mag plaatsvinden in een proces van voortschrijdend inzicht. Voor moslims is universeel datgene dat eeuwig en onveranderlijk is en dat door moslims als individu in meer of minder grote mate ook begrepen en toegepast wordt. De mate waarin de islamitische regels worden toegepast is het enige wat liberale en strenge moslims van elkaar onderscheidt. De liberale moslims zijn minder ver in het begrijpen van de islam en nog ver verwijderd van god, de strenge moslims zijn verder voortgeschreden en dus dichter bij god.

God heeft de moslims uitverkoren om te heersen over niet-moslims, geweld is slechts één middel uit vele om de wereldheerschappij van islam tot stand te brengen. Moslims volgen de voorschriften van god, de aangewezen weg om vrede te bereiken; juist degene die tegen de wil van god in gaat, oefent geweld uit in de relatie tussen god en mens.

Dit enorme verschil in denkwijze tussen het westen en de islam is het echte onderwerp van Fitna. De kloof in het denken is de splijtzwam die onze samenleving langzaam maar zeker binnendringt; de film Fitna benoemt die splijtzwam slechts, maar is niet de oorzaak ervan.

woensdag 2 april 2008, 06:55 uur #2

pOw

Das een beste lap text foto

*BUEP* !

woensdag 2 april 2008, 06:56 uur #3

Jo0Lz

Lick the box!

Jah joh, copy paste een heel boekwerk! foto.
Wat overblown, urenlang praten over "fitna"...

 Yes we can! | I didn't fail, it's just postponed success.

woensdag 2 april 2008, 07:01 uur #4

Real_Fairlane

Master Spammer

INEENS kwamen er allemaal papieren boven water... die de regering ook de afgelopen maanden HAD KUNNEN laten inzien.
GEEN van deze papieren wordt erkend door Wilders; schijnbaar zijn er geen copies, op de dag dat ze geschreven zijn, doorgestuurd aan Wilders (vrij normaal om dat te doen met notulen van een gesprek). Sterker nog.. als je een functioneringsgesprek doet, dan laat je de andere partij OOK altijd tekenen.

Dat is geen bewijs, dat zijn velletjes papier!

You are 10 seconds away from the most embarrassing moment of your life.

woensdag 2 april 2008, 07:01 uur #5

Geert4Ever

Het hele debat is gewoon een komplot om wilders af te zetten. Steun de heer Wilders! Laat uw stem horen!
http://www.youtube.com/watch?v=99P7TTvpO1g

woensdag 2 april 2008, 07:01 uur #6

Geert4Ever

Het hele debat is gewoon een komplot om wilders af te zetten. Steun de heer Wilders! Laat uw stem horen!
http://www.youtube.com/watch?v=99P7TTvpO1g

woensdag 2 april 2008, 07:03 uur #7

Caesu

dat is gek dan want op 7 maart zegt Balkenende nog dat hij niets weet over de inhoud van de film:
http://www.minaz.nl/Actue(...)resident_Nederland_1

quote:
BALKENENDE:
Die vraag is een beetje lastig, want de heer Wilders staat niet toe dat men kennis draagt van de inhoud van de film.

ook Ballin zegt op 19 maart dat hij niets weet over de inhoud:
http://www.tweedekamer.nl/nieuws/anp_nieuws/anpnieuws.jsp?open&file=0001A65A
http://www.nu.nl/news/148(...)gheidsdiensten'.html

quote:
PVV-leider Geert Wilders bemoeilijkt het werk van de veiligheidsdiensten door de inhoud van zijn anti-Koranfilm en het moment van publicatie geheim te houden.

en gister produceren Balkenende en Ballin opeens een NTCb verslag waarin al op 31 oktober 2007 staat wat er in de film zou gaan komen:
http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/199725/index.html

quote:
Inhoud film

Alhoewel over de exacte inhoud nog geen duidelijkheid bestaat zal volgens de Hr Wilders de film moeten gaan bestaan uit een aantal onderdelen:

a. Citaten uit de Koran in de Arabische taal die moeten aantonen dat de

inhoud ervan oproept tot geweld;

b. Beelden en teksten die aantonen dat de genoemde citaten ook in de

huidige praktijk nog worden gebezigd en dus een rol spelen in de beleving van moslims in 2007;

NCTB0503

DDS5514193/31 oktober 2007

c. Beelden van onthoofdingen, stenigingen en andere strenge straffen in Arabische of islamitische landen, alsmede beelden van terroristische aanslagen waaronder de aanslagen van 11 september;

d. Niet nader gepreciseerde beelden van (gewelddadig) optreden danwel

uitlatingen van moslims en hun religieus leiders in Nederland;

e. De beoogde film sluit af met de Hr WIlders die (delen van) de Koran verscheurt.

lijkt er op dat dit verslag verzonnen is en pas nadat de film vertoond is opgesteld werd.
de regering had niet verwacht dat de film zo mee zou vallen en moet nu verantwoorden waarom Balkenende over een crisissituatie begon.

de hele kamer is toch tegen Wilders dus die slikt zo'n verzonnen verslagje wel en de PVV kan natuurlijk niet in z'n eentje een mini-enquete hiernaar aanvragen.

Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."

woensdag 2 april 2008, 07:05 uur #8

ethiraseth

Fuck you, got mine

Jaja, Balkenende toont een Ms-word document boven tafel en het is "bewijs". foto Hoe doorzichtig kan je het spelen zeg. Echte notulen van gesprekken bevatten ook alle conversaties, niet wat losse zinnetjes en het compleet missen van de toevoegingen aan het gesprek van een persoon. Ik geloof hier dus niks van. foto

Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.

woensdag 2 april 2008, 07:10 uur #11

asmodai

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 07:01 schreef Real_Fairlane het volgende:
Sterker nog.. als je een functioneringsgesprek doet, dan laat je de andere partij OOK altijd tekenen.

Dat was mijn eerste reactie ook. Bij notulen van een gesprek behoort een ok van de andere partij.

Hirsch Ballin hoorde je praten over 'wat de coordinator Nctb tegen hem en het kabinet had gezegd'; ik vond de opmerking van, ik meen, Marijnnisen dan ook zeer scherp of het geen projectie van hun gedachten op papier was.

woensdag 2 april 2008, 07:11 uur #12

asmodai

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 07:06 schreef stbabylon het volgende:
Oh en die aantekeningen kwamen niet zo maar boven water. Wilders wist dat ze er waren, maar ze zouden geheim gehouden worden. Wilders heeft zelf aangegeven gisteravond dat ze vrij gegeven mochten worden.

Maar zo'n stap zet je niet als je ervan overtuigd bent dat je zulks niet gezegd zou hebben.

woensdag 2 april 2008, 07:11 uur #13

GroteKahn

Kahn de Grote

foto En daar eindigde de politieke carriere van de heer Wilders.

woensdag 2 april 2008, 07:14 uur #14

muppetshow

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 07:11 schreef GroteKahn het volgende:
foto En daar eindigde de politieke carriere van de heer Wilders.

error van balkenende, hij zei tegen de pers tot 19 maart zeker niks te weten van de inhoud en nu weet hij het ineens wel. Dat heet dus bedrog

woensdag 2 april 2008, 07:17 uur #15

VechtVoorUwVrijheid

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 07:06 schreef stbabylon het volgende:
Blijf vooral volhouden dat het de regering is die liegt. Klinkt ook veel logischer natuurlijk he, dat een minister aantekeningen maakt van een gesprek, met zinnen vol leugens. Veel logischer dan dat Wilders die geen aantekeningen heeft het beter herinnert dan wat er op papier is gezet... Wilders zit gewoon de boel te belazeren, maar ja, stemmers van Wilders hebben al eerder aangetoond dat ze er alles aan doen om achter Wilders te blijven staan.

Oh en die aantekeningen kwamen niet zo maar boven water. Wilders wist dat ze er waren, maar ze zouden geheim gehouden worden. Wilders heeft zelf aangegeven gisteravond dat ze vrij gegeven mochten worden.

Mag ik u vragen wat u ervan vindt dat het debat in de Tweede Kamer nog steeds niet gaat over de inhoud, waar het toch over zou moeten gaan?

quote:
Gaan wij toestaan dat Europa in twee of drie generaties volledig geïslamiseerd wordt? Gaan wij, christenen, seculieren en andere levensbeschouwingen, zonder verzet toestaan dat een totalitaire doctrine de bestaande vrijheid misbruikt om geleidelijk alle anderen te domineren en te marginaliseren? Dit is de centrale vraag van de film, die door iedereen werd verzwegen.

woensdag 2 april 2008, 07:20 uur #16

Caesu

quote:
"Inhoud film van Wilders bekend bij premier"

De inhoud van de film 'Fitna' van Geert Wilders is allang bekend bij de minister-president, aldus inlichtingenexpert Roger Vleugels. Ook minister Hirsch Ballin van Justitie, minister Ter Horst van Binnenlandse Zaken en nationaal coordinator terrorismebestrijding Joustra zouden volgens hem op de hoogte moeten zijn. Vleugels vindt dat premier Balkenende op merkwaardige manier opereert door te stellen dat hij niets van de inhoud weet. Een woordvoerder van Joustra laat namens alle betrokkenen weten dat Vleugels' bewering 'flauwekul' is. Netwerk onderzocht hoe waarschijnlijk de beweringen van Vleugels zijn.

Reactie Premier Balkenende: 'onzin dat ik op hoogte ben over inhoud Wilders film'

Beveiliging

De PVV-politicus wordt 24 uur per dag beveiligd door lijfwachten van de Dienst Koninklijke en Diplomatieke Beveiliging en de Eenheid Bewaking en Beveiliging. Deze diensten vallen onder minister Hirsch Ballin en Vleugels acht het dus zeer waarschijnlijk dat de lijfwachten informatie over de gesprekken die Wilders voert over de film, doorspelen aan de minister.

Afgeluisterd

Uit veiligheidsoogpunt wordt al het telefoon- en dataverkeer van Wilders afgeluisterd en bekeken door de Algemene Inlichtingen en Veiligheidsdienst (AIVD). Hierover moet Ter Horst geinformeerd worden, aldus Vleugels. "Sinds de film een serieuze bedreiging voor de staatsveiligheid vormt, liggen de kaarten anders en worden uiteraard wel actief inlichtingen ingewonnen. De bewindslieden worden nu van dag tot dag door de AIVD bijgepraat."

Stasi-achtige praktijken
Wilders zelf zegt niet te weten of zijn gespreken en correspondentie op deze wijze in de gaten worden gehouden. "Als dit zo is, is het kwalijk dat op Stasi-achtige wijze in mijn priveleven wordt geneusd.

http://www.netwerk.tv/arc(...)_bij_premier%22.html

wel aardige netwerk-uitzending hierover van 7 maart.

Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."

woensdag 2 april 2008, 07:21 uur #17

woessie

Rond een doos dansen

Fitna foto
Wilders foto
Christenen foto
Moslims foto
Geloof in het algemeen foto
Die ellenlange discussies erover foto
De meeste Fokkers foto

Rond een doos dansen
In Mekka
Dat is pas leuk

woensdag 2 april 2008, 07:24 uur #18

aesop

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 07:17 schreef VechtVoorUwVrijheid het volgende:

[..]

Mag ik u vragen wat u ervan vindt dat het debat in de Tweede Kamer nog steeds niet gaat over de inhoud, waar het toch over zou moeten gaan?
[..]

Had een betere film gemaakt, denk ik dan...

woensdag 2 april 2008, 07:26 uur #19

HenderikHaverkamp

"IRT affaire" Balin en "geheim bewijs massavernietigingswapens" Balkenende?

foto foto foto foto foto foto foto foto foto foto foto foto foto foto

woensdag 2 april 2008, 07:30 uur #21

blaise

... is heel gevoelig

Hebben de Wilders aanhangers opeens Fok ontdekt? Ik hoop niet dat deze propaganda in de reacties een trend wordt.

die aap van jou / die komt toch wel uit je mouw / dus zeg het nu maar gauw

woensdag 2 april 2008, 07:40 uur #22

AgitoM

Jullie kunnen nu wel allemaal zeggen dat het document op de dag zelf geschreven is, en de politiek liegt.
Maar denk eens de volgende situatie in:

Zal de regering ooit iets zeggen in de trand van: "Ik weet iets, maar dat mag ik jullie niet zeggen, want dat is geheim". Deze notulen waren namelijk geheim, daarom konden ze pas openbaar worden na toestemming van Wilders.

Ik heb tijdens mijn huidige baan ook wel eens informatie te horen gekregen die zo gevoelig was dat het geheim was, dan ga ik ook niet tegen mijn collega's zeggen: "Ik weet iets af over het onderwerp waar jullie het over hebben, maar ik mag het niet zeggen want het is geheim".

In zo'n geval is het gebruikelijk om gewoon geheel te ontkennen dat je iets weet.

woensdag 2 april 2008, 07:48 uur #23

Real_Fairlane

Master Spammer

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 07:40 schreef AgitoM het volgende:
Jullie kunnen nu wel allemaal zeggen dat het document op de dag zelf geschreven is, en de politiek liegt.
Maar denk eens de volgende situatie in:

Zal de regering ooit iets zeggen in de trand van: "Ik weet iets, maar dat mag ik jullie niet zeggen, want dat is geheim". Deze notulen waren namelijk geheim, daarom konden ze pas openbaar worden na toestemming van Wilders.

Ik heb tijdens mijn huidige baan ook wel eens informatie te horen gekregen die zo gevoelig was dat het geheim was, dan ga ik ook niet tegen mijn collega's zeggen: "Ik weet iets af over het onderwerp waar jullie het over hebben, maar ik mag het niet zeggen want het is geheim".

In zo'n geval is het gebruikelijk om gewoon geheel te ontkennen dat je iets weet.

Oh... maar daar zou ik nog begrip voor hebben e.d. Echter, die informatie heeft dan normaliter een bevestigde bron (jouw line manager bijv.), en er ligt copy van de informatie bij jullie beide.
Het zal niet voorkomen dat jouw manager je wat vertelt in een officieel gesprek, dat daar iemand bij zit om aantekeningen te maken en dat slechts een van jullie beide deze aantekeningen krijgt EN de ander tevens 5 maanden lang geen inzage in deze aantekeningen krijgt.

Daarbij... ALS deze documenten echt zijn, zouden Hirsch Balin en Balkenende dan niet al eerder een discussie over de "sfeer die veroorzaakt wordt door Fitna" in de tweede kamer hebben kunnen krijgen en DAAR iets met deze verslagen kunnen doen ?

Sorry... het hele gebeuren riekt naar bullshit van de PvdA en het CDA.

You are 10 seconds away from the most embarrassing moment of your life.

woensdag 2 april 2008, 07:50 uur #24

NLweltmeister

Wilders is zelf als eerste naar de NTCB gegaan, waarom dan, omdat er niks schokkends in die film zou staan?

woensdag 2 april 2008, 07:53 uur #25

zo-is-het

Wilders is dus een draaikont en een leugenaar.
De regering heeft geen enkele reden om met een vervalst document te komen. De vroegere, openbare uitspraken van Wilders waren namelijk al reden genoeg om te reageren zoals het kabinet heeft gereageert in de aanloop van het uitkomen van Fitna. En daar was de gehele 2e kamer het ook wel over eens ( op de PVV na dan ).

woensdag 2 april 2008, 07:54 uur #26

VechtVoorUwVrijheid

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 07:48 schreef Real_Fairlane het volgende:

Sorry... het hele gebeuren riekt naar bullshit van de PvdA en het CDA.

التقية

woensdag 2 april 2008, 07:55 uur #27

Thommies

Wilders probeert gewoon een spelletje te spelen. Hij ontkent wat hij gezegd heeft in die gesprekken. Stemt er vervolgens mee in dat de notulen van die gesprekken openbaar gemaakt worden, ontkent vervolgens nog steeds en roept; ja maar als ik dat wel gezegd zou hebben dan zou ik toch nooit toestemming gegeven hebben om die notulen openbaar te maken...

Wilders foto
Wildersaanhang foto foto

Hou het straat....

woensdag 2 april 2008, 07:55 uur #28

tsijben

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 07:54 schreef VechtVoorUwVrijheid het volgende:

[..]

التقية

Het duurde lang voordat iemand daar mee kwam =)

Maar Wilders heeft geen regels over liegen en kan het dus aan de lopende band doen.

Lees je bovendien eens in over de Taqiyya, aangezien je geen enkel idee hebt wat het inhoudt.

woensdag 2 april 2008, 07:59 uur #29

tsijben

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 07:55 schreef Thommies het volgende:
Wilders probeert gewoon een spelletje te spelen. Hij ontkent wat hij gezegd heeft in die gesprekken. Stemt er vervolgens mee in dat de notulen van die gesprekken openbaar gemaakt worden, ontkent vervolgens nog steeds en roept; ja maar als ik dat wel gezegd zou hebben dan zou ik toch nooit toestemming gegeven hebben om die notulen openbaar te maken...

Wilders foto
Wildersaanhang foto foto

Precies, als hij niet wist van de notulen zou hij dit hebben moeten weigeren.
Hij is echter akkoord gegaan en wist dus dat het was opgeschreven.

Met andere woorden zijn de notulen wél van het gesprek en niet van deze week zoals sommige mensen maar zo hard roepen.

woensdag 2 april 2008, 08:01 uur #30

HenderikHaverkamp

Voor de Hoesseinen en Casablanca's:

foto

woensdag 2 april 2008, 08:01 uur #31

VechtVoorUwVrijheid

Men moet in Den Haag over de inhoud spreken!
Niet over een velletje papier!

bv. Waren deze voorzorgsmaatregelen (ivm Fitna) ook genomen wanneer het een film over de Bijbel betrof?

Zoniet, waarom dan wel in dit geval?
enz.
enz.
enz.

INHOUD bitte!

woensdag 2 april 2008, 08:05 uur #32

VechtVoorUwVrijheid

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 07:55 schreef tsijben het volgende:

[..]

Het duurde lang voordat iemand daar mee kwam =)

tsijben is geen moslim (zegt hij keer op keer), maar kan wel Arabisch lezen!

Nog meer verborgen talenten?? foto

woensdag 2 april 2008, 08:09 uur #33

Nachtrog

Wordt tijd dat we hier eens wakker worden, in Zweden lijken ze het door te hebben: http://nl.youtube.com/watch?v=mrjMAvA8BBA&NR=1

woensdag 2 april 2008, 08:12 uur #35

VechtVoorUwVrijheid

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 08:09 schreef Nachtrog het volgende:
Wordt tijd dat we hier eens wakker worden, in Zweden lijken ze het door te hebben: Demonstratie in Zweden

.

Het zal eens tijd worden dat de Nederlander ook eens massaal van zich laat horen!

foto

voor meer info

woensdag 2 april 2008, 08:21 uur #37

Roux

Wilders is gewoon afgeluisterd al die tijd:
http://www.elsevier.nl/ni(...)more/true/index.html

Hoe denk je anders dat ze aan die uitspraak gekomen zijn dat hij pagina's uit de koran zou verscheuren.

woensdag 2 april 2008, 08:21 uur #38

Real_Fairlane

Master Spammer

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 08:09 schreef Nachtrog het volgende:
Wordt tijd dat we hier eens wakker worden, in Zweden lijken ze het door te hebben: http://nl.youtube.com/watch?v=mrjMAvA8BBA&NR=1

Sorry... maar met dat tuig wil ik niet geassocieerd worden.

You are 10 seconds away from the most embarrassing moment of your life.

woensdag 2 april 2008, 08:22 uur #39

Andromeda

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 07:30 schreef blaise het volgende:
Hebben de Wilders aanhangers opeens Fok ontdekt? Ik hoop niet dat deze propaganda in de reacties een trend wordt.

FoK! was al een spreekbuis voor Wilders-aanhangers, dus hoezo ontdekt?

Alleen, wat doe je als de poten steeds verder onder je vandaan worden gezaagd? Precies! NOG harder roepen! Complot theoriën gaan bedenken! Je under-dog positie nog eens benadrukken, om de underdogs in de samenleving aan te spreken (en dat blijken er nog al wat te zijn...)!

Demagogische trukjes. Als je maar hard genoeg roept, dan zal het wel waar zijn. Vroeger deed men dat met religie; nu doet met dat met anti-religie. En altijd weer schapen die volgen. Oldest trick in the book. foto

woensdag 2 april 2008, 08:23 uur #40

Nachtrog

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 08:12 schreef VechtVoorUwVrijheid het volgende:

[..]

.

Het zal eens tijd worden dat de Nederlander ook eens massaal van zich laat horen!

[afbeelding]

voor meer info

Helaas worden dat soort dingen altijd gepland op dagen dat ik moet werken, maar anders zou ik zeker komen.

woensdag 2 april 2008, 08:25 uur #42

Snatched

Bollocks!

Ik vind de hele procedure zeer dubieus. Iedereen ontkent voor de release iets over de film te weten, Wilders ontkent details bekend gemaakt te hebben.

Dan komt er ineens een vodje papier, dat bij moet dragen aan de nationale veiligheid, waar wat losse zinnen op staan, en dat noch door de NC Terrorisme Bestrijding/Minister van Justitie, noch door Wilders is getekend.

Dat lijkt me niet de wijze waarop een kabinet en een ministerie dienen te handelen. Sowieso was het debat buitengewoon teleurstellend; ik vond Wilders zich redelijk staande houden, maar niet sterk inhoudelijk reageren.

De rest van de politici proberen elkaar af te troeven in politieke correctheid in de hoop meer zieltjes te winnen bij de komende verkiezingen. Het zou fijn zijn als we de hele 2e Kamer leeg konden vegen, en een nieuwe start konden maken, want hier was sprake van plaatsvervangende schaamte.

Ik kan me overigens nog steeds niet aan de indruk onttrekken dat dit hele debat, en zo'n heisa er niet was geweest als Wilders een film had gemaakt over pedofilie in de Katholieke kerk.

Chuck Norris doesn't need a CTRL key on his keyboard.
Chuck Norris is always in control

woensdag 2 april 2008, 08:26 uur #43

Krysiss19

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 08:12 schreef VechtVoorUwVrijheid het volgende:

[..]

.

Het zal eens tijd worden dat de Nederlander ook eens massaal van zich laat horen!

[afbeelding]

voor meer info

Je bent knettergek mannetje foto

woensdag 2 april 2008, 08:28 uur #45

Snatched

Bollocks!

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 08:12 schreef VechtVoorUwVrijheid het volgende:

[..]

.

Het zal eens tijd worden dat de Nederlander ook eens massaal van zich laat horen!

[afbeelding]

voor meer info

Waarom krijgen we pas op de dag zelf te horen wie de mensen achter dit SIOE zijn? Ik heb weinig zin om het risico te lopen ineens tussen de aanhangers van Stormfront te lopen.
Ik ben voor de PVV, en ben het in een hoop gevallen met ze eens, maar met extreem-rechts wil ik niks te maken hebben.

Chuck Norris doesn't need a CTRL key on his keyboard.
Chuck Norris is always in control

woensdag 2 april 2008, 08:29 uur #46

PartyDude

Lekkah!

Heb het debat zelf ook gevolgd. Ten eerste vroeg WILDERS ZELF om de zogenaamde aantekeningen, hij wilde ze graag zien, maar dan wel NU. Uit angst voor eventuele wijzigingen die nog aangebracht zouden kunnen worden.

Ten tweede vind het raar dat er een een fout staat op het formulier: de aantekeningen zouden namelijk zijn gemaakt op 31 november.

Leuk detail: November heeft maar 30 dagen.

Verder stond de exacte opbouw van de film op het formulier + één scene waarin hij de Koran zogenaamd in de open haard zou gooien. De film was toen nog niet eens klaar. Sterker nog, hij was toen nog niet eens aan de film begonnen. Vervolgens zie je die Hirsch Balin een beetje suf lachen, ja ja ja... ach als dat het is....

M.i. dus vraagtekens over de werkwijze van de politiek. Het zou bést kunnen dat Wilders gelijk heeft en hij hier gewoon voor blok wordt gezet.

Ook werd hij gedurende het hele debat weer overspoeld met woorden die hij nooit heeft gezegd. De politiek probeert hem weer in een hoekje te drijven, iets wat we eerder al zagen bij Pim Fortuyn.

Ik ga deze twee heren ZEKER niet met elkaar vergelijken, maar overeenkomsten zijn zeker aanwezig.

quote:
dan heb je ook gezien dat 31 nov ook weer ter discussie werd gesteld. Zou doorstreping zijn? Maakt m.i. weinig uit; zolang het geen officieel stuk is blijft het een kinderlijk welles-nietes.

Dat heb ik ook gezien, maar zoiets belangrijks controlleer je 10, desnoods 100x op fouten. Het gaat om de waarheid en dan mag zo'n lullig foutje gewoon niet voorkomen. Als een rechercheur zo'n fout maakt kan een moordenaar vrijgesproken worden vanwege een vormfout.

Nogmaals, we zullen er nooit achterkomen of het nu wel of niet waar is, maar het is wel eeeerrrgg vreemd allemaal. Bovendien kon die Hirsch Balin maar moeilijk uit zijn woorden komen. Eerst waren het de aantekeningen die hij en Joustra in het gesprek hadden opgeschreven, daarna waren het de aantekeningen van Joustra en een ander, die hem middels dit document daarover wilde inlichten, etc.

Sorry, maar het is wel toevallig dat de CDA (Hirsch Balin), na de kritiek die er op Balkenende is gekomen de afgelopen weken, begon over de aanwezigheid van dit document. Typisch gevalletje van "noodscenario", hoe lullen we ons hieruit. Want je kan lullen wat je wil, Balkenende had minder hard van de daken moeten schreeuwen! Hij is er mede oorzaak van dat er zoveel gezeik is geweest in het MO omwille van de film.

Heel frapant.....

woensdag 2 april 2008, 08:33 uur #47

PartyDude

Lekkah!

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 07:03 schreef Caesu het volgende:
dat is gek dan want op 7 maart zegt Balkenende nog dat hij niets weet over de inhoud van de film:
http://www.minaz.nl/Actue(...)resident_Nederland_1
[..]

ook Ballin zegt op 19 maart dat hij niets weet over de inhoud:
http://www.tweedekamer.nl/nieuws/anp_nieuws/anpnieuws.jsp?open&file=0001A65A
http://www.nu.nl/news/148(...)gheidsdiensten'.html
[..]

en gister produceren Balkenende en Ballin opeens een NTCb verslag waarin al op 31 oktober 2007 staat wat er in de film zou gaan komen:
http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/199725/index.html
[..]

lijkt er op dat dit verslag verzonnen is en pas nadat de film vertoond is opgesteld werd.
de regering had niet verwacht dat de film zo mee zou vallen en moet nu verantwoorden waarom Balkenende over een crisissituatie begon.

de hele kamer is toch tegen Wilders dus die slikt zo'n verzonnen verslagje wel en de PVV kan natuurlijk niet in z'n eentje een mini-enquete hiernaar aanvragen.

Heel scherp dat je ook de artikelen er even bij hebt gezocht. Wat ik ook al zei, het is wel héééééél toevallig dat de CDA met dit zogenaamde verslagje komt, het verslagje een fout heeft (datum 31 november, waarbij de 1 wel, dan wel niet is doorgestreept) en de exacte opbouw van de film + één extra scene erin is verwerkt.

Een beeeeetje toevallig.

woensdag 2 april 2008, 08:33 uur #48

Snapcount2

Sorry dat ik het zeg, maar hoe kun je een papiertje met aantekeningen neerleggen, zonder dat hier een paraaf onder staat van de deelnemende partijen, en zeggen dat dit omonstotelijk bewijs is en roepen dat het bewijs er ligt?

Dan wil ik ook het bewijs wel eens even zien over de massa-vernietigingswapens in Irak. Is dat ook een MS-Word document waarin staat : 'Er zijn massa-vernietigingswapens in Irak' .

En met het zicht op deze aantekeningen:waarom hield het kabinet vol dat ze geen idee hadden wat er in de film te gebeuren stond? Iets 'niet precies' weten is niet hetzelfde als 'geen idee' hebben. Als dit het bewijs heeft, dan heeft het kabinet glashard gelogen toen ze zeiden dat ze geen idee hadden wat er in de film zou gaan gebeuren.

quote:
Inhoud film

Alhoewel over de exacte inhoud nog geen duidelijkheid bestaat zal volgens de Hr Wilders de film moeten gaan bestaan uit een aantal onderdelen:

a. Citaten uit de Koran in de Arabische taal die moeten aantonen dat de

inhoud ervan oproept tot geweld;

b. Beelden en teksten die aantonen dat de genoemde citaten ook in de

huidige praktijk nog worden gebezigd en dus een rol spelen in de beleving van moslims in 2007;

NCTB0503

DDS5514193/31 oktober 2007

c. Beelden van onthoofdingen, stenigingen en andere strenge straffen in Arabische of islamitische landen, alsmede beelden van terroristische aanslagen waaronder de aanslagen van 11 september;

d. Niet nader gepreciseerde beelden van (gewelddadig) optreden danwel

uitlatingen van moslims en hun religieus leiders in Nederland;

e. De beoogde film sluit af met de Hr WIlders die (delen van) de Koran verscheurt.

Dit is toch niet de vorm van ruwe aantekeningen gemaakt tijdens een gesprek? Deze 'aantekeningen' zijn minimaal nog door iemand anders zijn handen geweest sinds dit gesprek.

Dit presenteren als onomstotelijk bewijs is echt het domste wat ze hadden kunnen doen. Misschien liegt Geert Wilders wel als hij zegt dat dit niet besproken is (en die kans is niet gering), maar het kabinet maakt zichzelf ook wel ongeloofwaardig als dit de werkelijke aantekeningen zijn.

Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken

woensdag 2 april 2008, 08:35 uur #50

PartyDude

Lekkah!

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 07:59 schreef tsijben het volgende:

[..]

Precies, als hij niet wist van de notulen zou hij dit hebben moeten weigeren.
Hij is echter akkoord gegaan en wist dus dat het was opgeschreven.

Met andere woorden zijn de notulen wél van het gesprek en niet van deze week zoals sommige mensen maar zo hard roepen.

Jah joh... lekkere redenering. Hij heeft niets te verbergen, dat is dan ook de reden dat hij de papieren wilde inzien. Niet morgen, niet overmorgen, maar precies op dat moment.

Als je iets te verbergen hebt, dan doe je dat niet hoor.

woensdag 2 april 2008, 08:36 uur #51

VechtVoorUwVrijheid

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 08:28 schreef Snatched het volgende:

[..]

Waarom krijgen we pas op de dag zelf te horen wie de mensen achter dit SIOE zijn? Ik heb weinig zin om het risico te lopen ineens tussen de aanhangers van Stormfront te lopen.
Ik ben voor de PVV, en ben het in een hoop gevallen met ze eens, maar met extreem-rechts wil ik niks te maken hebben.

SIOE is niet extreem-rechts!
SIOE is een burgerinitiatief!

foto

woensdag 2 april 2008, 08:38 uur #52

LD50

Legal Dope

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 08:36 schreef VechtVoorUwVrijheid het volgende:

[..]

SIOE is niet extreem-rechts!
SIOE is een burgerinitiatief!

[afbeelding]

Een burgerinitiatief is per definite niet politiek gekleurd? foto

woensdag 2 april 2008, 08:41 uur #53

onemangang

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 06:54 schreef VechtVoorUwVrijheid het volgende:

Gaan wij toestaan dat Europa in twee of drie generaties volledig geïslamiseerd wordt? Gaan wij, christenen, seculieren en andere levensbeschouwingen, zonder verzet toestaan dat een totalitaire doctrine de bestaande vrijheid misbruikt om geleidelijk alle anderen te domineren en te marginaliseren? Dit is de centrale vraag van de film, die door iedereen werd verzwegen.

Conform berekeningen van het CBS leven er in Nederland in 2050 maximaal 9% moslims. Dat is een verzwegen feit waar de heer Wilders zich liever niet mee bezig houdt.

Gaan wij toestaan dat Nederland in één generatie deze minderheid op dezelfde wijze gaan behandelen as we de joden hebben behandeld in de 2e wereldoorlog? Gaan wij, christenen, seculieren en andere levensbeschouwingen, zonder verzet toestaan dat een totalitaire doctrine de bestaande vrijheid misbruikt om geleidelijk alle anderen te domineren en te marginaliseren? Dit is de centrale vraag van de film, die door Wilders werd feitelijk werd gesteld door de Nederlandse moslim op één lijn te zetten met criminele organisaties op dezelfde wijze als Hitler dat deed ten aanzien van de joden.

Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.

woensdag 2 april 2008, 08:43 uur #54

onemangang

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 08:36 schreef VechtVoorUwVrijheid het volgende:

[..]

SIOE is niet extreem-rechts!
SIOE is een burgerinitiatief!

[afbeelding]

Ja, en de Klu Klux Klan is ook een burgerinitiatief.

Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.

woensdag 2 april 2008, 08:45 uur #55

Snatched

Bollocks!

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 08:43 schreef onemangang het volgende:

[..]

Ja, en de Klu Klux Klan is ook een burgerinitiatief.

Ik vind het ook allemaal een beetje dubieus, de site ziet er ook niet helemaal jofel uit.
Zoals ik al eerder zei, ik ben helemaal voor de PVV, zeker na het debat van gisteren, maar ik zie vrijdag gewoon alle nederlandse neo's daar rond marcheren, en daar wil ik net zo min iets mee te maken als met extremistische moslims en de stakker-marokkaantjes die de medewerkers van die site bedreigen.

Chuck Norris doesn't need a CTRL key on his keyboard.
Chuck Norris is always in control

woensdag 2 april 2008, 08:46 uur #56

onemangang

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 07:01 schreef Geert4Ever het volgende:
Het hele debat is gewoon een komplot om wilders af te zetten. Steun de heer Wilders! Laat uw stem horen!

Afzetten? Waarvan? Wilders zit toch niet in een kabinet? Of vergis ik mij nou?

Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.

woensdag 2 april 2008, 08:46 uur #57

VechtVoorUwVrijheid

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 08:41 schreef onemangang het volgende:

Dit is de centrale vraag van de film, die door Wilders werd feitelijk werd gesteld door de Nederlandse moslim op één lijn te zetten met criminele organisaties op dezelfde wijze als Hitler dat deed ten aanzien van de joden.

Altijd weer die Hitler of KKK erbij halen foto foto

woensdag 2 april 2008, 08:47 uur #58

Snatched

Bollocks!

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 08:46 schreef VechtVoorUwVrijheid het volgende:

[..]

Altijd weer die Hitler of KKK erbij halen foto foto

Volgens mij liepen er in Fitna wel een aantal keer een behoorlijke groep extreme moslims met borden waar 'Hitler was right' op stond.

Chuck Norris doesn't need a CTRL key on his keyboard.
Chuck Norris is always in control

woensdag 2 april 2008, 08:50 uur #59

wijsneus

Radicaal Democraat

VechtVoorUwVrijheid: mooi stuk tekst. Je hebt mij dingen gegeven om over na te denken.

Toch denk ik dat dit een brug te ver is:

quote:
...
De liberale moslims zijn minder ver in het begrijpen van de islam en nog ver verwijderd van god, de strenge moslims zijn verder voortgeschreden en dus dichter bij god.
...

De liberale moslim is imho (net als de liberale christen) iemand die in meer of mindere mate zijn heilige boek als allegorisch kan beschouwen. Iemand die inziet dat de verzen zijn geschreven in een andere tijd waarin andere normen en waarden golden. Hoewel dat heel moeilijk is voor iemand die de illusie heeft dat er zoets bestaat als absolute waarden.

Mag ik je uitnodigen om dit stuk in WFL te dumpen en de discussie aan te gaan?

Siamo Tutti Antifascisti!

woensdag 2 april 2008, 08:51 uur #60

Vojnovitsj

Vladimir Vojnovitsj

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 06:54 schreef VechtVoorUwVrijheid het volgende:
.
Wat ongezegd bleef over Fitna

door Encina

Al heel snel na de openbaarmaking van Fitna (27 maart 2008) tekent zich een bestendige lijn af in het soort reacties op de film. Er zijn objectieve reacties, die er op neer komen dat de film nauwelijks nieuwe beelden bevat, hooguit bekende of minder bekende beelden in een nieuwe samenhang. Er zijn subjectieve reacties, die weinig anders zijn dan de reacties die vooruitliepen op de film. De regering en daaraan verbonden organisaties typeren de film als relatief mild maar wel negatief over moslims en islam. De moslims in binnen- en buitenland beschrijven de film in uitsluitend negatieve termen als ‘misleidend’ tot ‘beledigend’. Deze reacties zijn allemaal subjectieve reacties in de zin dat ze weergeven hoe de spreker denkt over de film en de betekenis daarvan voor de samenleving. Deze reacties zijn geen objectieve reacties in de zin dat ze gaan over de betekenis van de beelden zelf en de betekenis van de samenhang waarin ze gebracht worden.

Toen Hirsch Ballin op 28 maart in Nova zei ‘Deze beelden zijn kwetsend voor moslims’ verwees hij (misschien zonder het te willen) naar het verband tussen de beelden en de werkelijkheid. Want ‘Fitna’ toont een werkelijkheid die net zo kwetsend is voor moslims als dat Dachau kwetsend is voor Duitsers. De beelden van de aanslagen herinneren hen aan een historische werkelijkheid die niet meer ongedaan kan worden gemaakt. De situatie van de moslims ten opzichte van de aanslagen is heel anders dan die van de Duitsers ten opzichte van Dachau.

Moslims nemen geen afstand van de aanslagen en de daders en voorzover ze dat wel doen, gebeurt dat met ontkenningen die vooral bedoeld zijn om elke schijn van verantwoordelijkheid weg te nemen. Men stelt dat ‘de islam heel anders is en niet gelijk staat aan geweld’ (de reden waarom de Conferentie van Islamitische Landen de film heeft veroordeeld), maar dat is weinig meer dan ontkengedrag en bovendien een gegeven dat niet relevant is. Het gaat om de dagelijkse werkelijkheid van de islamitische samenleving en de beleving van de moslim. Haat tegen het westen, stilzwijgende goedkeuring van aanslagen of tenminste een vage sympathie voor de motieven van de daders zijn onderdeel van die dagelijkse werkelijkheid van de islamitische samenleving en de beleving van de moslim, zo blijkt elke dag uit de media en internet. Uit de onwil om nadrukkelijk afstand te nemen van het geweld en de achterliggende motivatie daarvan blijkt dat moslims in het algemeen niet in staat zijn om kritisch na te denken over de eigen positie en dus rationeel om te gaan met andersdenkenden in de wereld.

Dat islam daarnaast nog staat voor andere cultuurwaarden wordt daarmee niet ontkend. De beelden geven weer dat islam voor sommigen een motivatie is om geweld te gebruiken, niet meer en niet minder. Dat is de werkelijkheid waartegen we moeten optreden. Dat vreedzame moslims geen bedreiging voor het westen vormen, is ook zonder film voldoende duidelijk. Het is juist dat de film alleen de slechte kanten van de islam laat zien, want dat zijn nu precies de kanten van de islam die problemen veroorzaken.

Hirsch Ballin sprak over de mogelijkheid dat de film als een splijtzwam in de Nederlandse samenleving kan werken. De film doet niet meer dan zaken en verhoudingen aan het licht brengen die al heel lang bestaan. De film brengt geen verandering in die zaken en verhoudingen en kan dus nooit zelfstandig als splijtzwam werken, dat doen alleen de zaken en verhoudingen waarnaar de film verwijst.

Het ergste van de meeste uitspraken over Fitna was echter dat ze regelrechte onzin waren. Ze lieten namelijk onuitgesproken het allerbelangrijkste wat de film duidelijk maakt, datgene dat bijna iedereen vermijdt te zeggen. In de film worden een aantal beelden getoond die uitingen zijn van islam en islamisering, zoals het dragen van de burka en de hoofddoek, besnijdenis, bloederige rituelen zoals in Kerbela gebeuren op feestdagen, onthoofding van gijzelaars, uitingen van haat door islamitische geestelijken jegens alle niet-moslims. Islamisering vindt ook plaats in Europa, langzaam maar zeker. Bij deze beelden wordt de vraag gesteld: is dit de samenleving die wij wensen in de toekomst? Gaan wij toestaan dat Europa in twee of drie generaties volledig geïslamiseerd wordt? Gaan wij, christenen, seculieren en andere levensbeschouwingen, zonder verzet toestaan dat een totalitaire doctrine de bestaande vrijheid misbruikt om geleidelijk alle anderen te domineren en te marginaliseren? Dit is de centrale vraag van de film, die door iedereen werd verzwegen.

Deze centrale vraag is nauw verbonden met een ander onderwerp. De beelden van ‘Fitna’ maken in feite duidelijk dat we te maken hebben met een geloof, cultuur of samenleving, de islam, die volstrekt anders in elkaar zit dan het westen. De islam hanteert andere principes (geen scheiding tussen geloof en staat), andere regels (de wet van god, de sharia, gaat boven mensenwetten) en andere logica (de rede dient alleen om het geloof te ondersteunen, kritische rede is dus niet toegestaan) en heel belangrijk, een andere opvatting omtrent menselijkheid en mensenrechten (moslims moeten heersen over niet-moslims, die eigenlijk minderwaardig zijn, met name niet-moslims die atheïsten zijn). De verschillen tussen beide systemen, het westen en de islam, zijn zo groot dat ze onoverbrugbaar zijn. In ‘The suicide of reason’ legt filosoof Lee Harris uit waarom het westen een grote fout begaat wanneer verondersteld wordt dat alle mensen tot redelijkheid in staat zijn, ze ook daadwerkelijk redelijkheid zullen toepassen in hun leven en omgang met anderen. De veronderstelling is gebaseerd op de culturele context van het westen, maar niet op die van de islam. In islam geldt niet het gelijk van de rede, maar het gelijk van god. Het is dan ook irrationeel van westerlingen om te verwachten dat moslims rationele overwegingen zullen toepassen, als het geheel van hun levensbeschouwing uitdrukkelijk stelt dat die rationele overwegingen moeten wijken voor de uitvoering van de wil van god.

Er is geen enkele moslim organisatie geweest die Fitna heeft gebruikt als aanleiding om geweld begaan door moslims in de vorm van terreuraanslagen af te keuren. Er is geen enkele moslim of moslimorganisatie geweest die afstand heeft genomen van extremistische moslims als Bin Laden, al-Qaradawi of Hamas. De moslims die Fitna afkeurden deden dat niet omdat het uitgebeelde geweld in naam van de islam werd begaan, maar omdat de beelden als negatief voor islam werden gepresenteerd. De aanslagen in Madrid en Londen waren voor geen enkele islamitische regeringsleider of geestelijke reden om af te reizen naar het Europees Parlement om uit te leggen dat moslims in het algemeen niet achter de aanslagen staan. De afwezigheid van dat soort verklaringen versterkt het beeld bij westerlingen dat moslims het in stilte eens zijn met elke vorm van geweld tegen niet-moslims.

Deze twee patronen – de weigering om afstand te nemen en de onwil om diplomatiek op te treden naar het buitenland toe - vertellen ons meer over de islam dan alle overige reacties, omdat ze een werkelijkheid uiten die dieper gaat dan woorden en die niet meer ongedaan gemaakt kan worden door woorden. Moslims zijn bereid om geweld dat begaan wordt tegen niet-moslims uit islamitische overwegingen, kritiekloos te aanschouwen: het doel heiligt de middelen. Geweld is niet negatief voor islam, tenzij het geweld geen succes heeft, wat betekent dat het geen winst voor islam oplevert. Moslims bekritiseren Bin Laden en soortgelijke figuren alleen, omdat ze menen dat zijn acties niet volgens islamitische regels zijn uitgevoerd of omdat ze moslims en islam in gevaar brengen. Dus niet vanwege de daden op zich, maar omdat ze hogere belangen van islam bedreigen.

Islam en moslims hanteren een dubbele moraal. Deze waarheid is kwetsend, maar voor wie? Voor westerlingen is het kwetsend omdat het hun opvattingen over het universele karakter van universele normen en logica onderuit haalt. Voor moslims is het kwetsend, omdat zij hun eigen normen en logica wel degelijk als universeel – want ingegeven door goddelijke inspiratie – beschouwen. Zij kunnen onmogelijk westerse normen en logica als universeel geldend opvatten, omdat die normen en logica op een bepaald moment in de geschiedenis door mensen bedacht zijn, later veranderd en aangepast, en ook in de toekomst weer veranderd en aangepast kunnen worden. Wat is er universeel aan normen en logica die inhoudelijk kunnen veranderen, kan men zich met goed recht afvragen. Het gaat hier dus om twee zeer verschillende opvattingen van het begrip universeel. Voor westerlingen is universeel datgene dat toegankelijk is voor en onderworpen aan menselijke rede, waarvan de werking als universeel wordt verondersteld, en dat mag plaatsvinden in een proces van voortschrijdend inzicht. Voor moslims is universeel datgene dat eeuwig en onveranderlijk is en dat door moslims als individu in meer of minder grote mate ook begrepen en toegepast wordt. De mate waarin de islamitische regels worden toegepast is het enige wat liberale en strenge moslims van elkaar onderscheidt. De liberale moslims zijn minder ver in het begrijpen van de islam en nog ver verwijderd van god, de strenge moslims zijn verder voortgeschreden en dus dichter bij god.

God heeft de moslims uitverkoren om te heersen over niet-moslims, geweld is slechts één middel uit vele om de wereldheerschappij van islam tot stand te brengen. Moslims volgen de voorschriften van god, de aangewezen weg om vrede te bereiken; juist degene die tegen de wil van god in gaat, oefent geweld uit in de relatie tussen god en mens.

Dit enorme verschil in denkwijze tussen het westen en de islam is het echte onderwerp van Fitna. De kloof in het denken is de splijtzwam die onze samenleving langzaam maar zeker binnendringt; de film Fitna benoemt die splijtzwam slechts, maar is niet de oorzaak ervan.

u gijzelt dit forum. wat een onzinnige, ongenuanceerde en ubersubjectieve tekst. Dat je dit voor waarheid aanneemt zegt iets over jou. Kortzichtig.

Moskou 2042

woensdag 2 april 2008, 08:51 uur #61

VechtVoorUwVrijheid

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 08:45 schreef Snatched het volgende:

[..]

Ik vind het ook allemaal een beetje dubieus, de site ziet er ook niet helemaal jofel uit.
Zoals ik al eerder zei, ik ben helemaal voor de PVV, zeker na het debat van gisteren, maar ik zie vrijdag gewoon alle nederlandse neo's daar rond marcheren, en daar wil ik net zo min iets mee te maken als met extremistische moslims en de stakker-marokkaantjes die de medewerkers van die site bedreigen.

Dan kom je niet, ook goed!

Kom je toch gewoon de volgende keer.. foto

Wanneer de media bericht heeft over de demo op 4 april, zal iedereen in Nederland weten dat de SIOE een legitieme organisatie is en dat het opkomt voor het behoud van de westerse vrijheden. foto

woensdag 2 april 2008, 08:52 uur #62

JanPiraat

Aarrrr !!

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 07:21 schreef woessie het volgende:
Fitna foto
Wilders foto
Christenen foto
Moslims foto
Geloof in het algemeen foto
Die ellenlange discussies erover foto
De meeste Fokkers foto

Ik foto

woensdag 2 april 2008, 08:53 uur #63

Vojnovitsj

Vladimir Vojnovitsj

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 07:01 schreef Real_Fairlane het volgende:
INEENS kwamen er allemaal papieren boven water... die de regering ook de afgelopen maanden HAD KUNNEN laten inzien.
GEEN van deze papieren wordt erkend door Wilders; schijnbaar zijn er geen copies, op de dag dat ze geschreven zijn, doorgestuurd aan Wilders (vrij normaal om dat te doen met notulen van een gesprek). Sterker nog.. als je een functioneringsgesprek doet, dan laat je de andere partij OOK altijd tekenen.

Dat is geen bewijs, dat zijn velletjes papier!

jaja en olifanten kunnen vliegen. Wilders liegt gewoon. Waarom zou het kabinet nou liegen? Wilders heeft er meer baat bij om te liegen.

Moskou 2042

woensdag 2 april 2008, 08:54 uur #65

Snapcount2

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 08:41 schreef onemangang het volgende:

[..]

Gaan wij toestaan dat Nederland in één generatie deze minderheid op dezelfde wijze gaan behandelen as we de joden hebben behandeld in de 2e wereldoorlog? Gaan wij, christenen, seculieren en andere levensbeschouwingen, zonder verzet toestaan dat een totalitaire doctrine de bestaande vrijheid misbruikt om geleidelijk alle anderen te domineren en te marginaliseren? Dit is de centrale vraag van de film, die door Wilders werd feitelijk werd gesteld door de Nederlandse moslim op één lijn te zetten met criminele organisaties op dezelfde wijze als Hitler dat deed ten aanzien van de joden.

Met natuurlijk het verschil dat er voor en tijdens de tweede wereldoorlog geen joodse terroristen waren die onder het roepen van 'Heil Jahweh' zich in de Duitse flatgebouwen storten met passagiervliegtuigen. Of heb ik dat stuk gemist? Ik heb zeker ook het stuk gemist waar joodse fundamentalisten vrouwen, homo's en andersdenkenden executeerden voor en tijdens de tweede wereldoorlog?

Hou toch op met het vergelijken van moslims van nu met de Joden van voor en tijdens de tweede wereldoorlog. Dat liedje hebben we nu wel vaak genoeg gehoord. Er is een reden waarom er aversie bestaat tegen moslims, en dat komt omdat deze en de voorgaande kabinetten slap geregeerd hebben met betrekking tot de inburgering en de multiculturele samenleving en ondanks meerdere signalen gewoon alles lekker op hun beloop hebben laten gaan.

En als er dan auto's in brand worden gestoken in amsterdam, dan gaat de burgemeester met de daders een kopje thee drinken. Er wordt constant voorbij gegaan aan problemen die burgers hebben in onze multiculturele samenleving. Waarom worden DIE nooit vergeleken met de Joden? Hun problemen worden ook gemarginaliseerd en die worden ook als dader behandeld door de echte daders als slachtoffers te behandelen. Terwijl die mensen gewoon in rust en vrede en zonder problemen hun leven willen leiden. En zolang daar niets aan gebeurd, zal de onvrede aanhouden en zal een one-issue politicus als Wilders aan aanhang winnen. De problemen negeren wil niet zeggen dat ze weggaan, zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken

woensdag 2 april 2008, 08:55 uur #66

KlappernootatWork

Tot mijn strot in het genot..

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 07:21 schreef woessie het volgende:
Fitna foto
Wilders foto
Christenen foto
Moslims foto
Geloof in het algemeen foto
Die ellenlange discussies erover foto
De meeste Fokkers foto

Gay you are... foto

Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?

woensdag 2 april 2008, 08:57 uur #67

Snatched

Bollocks!

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 08:53 schreef Vojnovitsj het volgende:

[..]

jaja en olifanten kunnen vliegen. Wilders liegt gewoon. Waarom zou het kabinet nou liegen? Wilders heeft er meer baat bij om te liegen.

Hoe kun je nou bewijzen wie er liegt?
Dat het Ministerie van Justitie god-betere-het dit soort vodjes produceert, naar aanleiding van gesprekken voor waarborging van de nationale veiligheid, dergelijke belangrijke notulen niet laat ondertekenen door de deelnemers??? Dat is echt het belachelijkste wat ik in lange tijd heb meegemaakt.

Ook zijn er al linkjes gepost waarin zowel Balkenende als Ballin aangeven, tot een week voor de film niet op de hoogte te zijn. Wie liegt er dan, denk je?

Chuck Norris doesn't need a CTRL key on his keyboard.
Chuck Norris is always in control

woensdag 2 april 2008, 08:57 uur #68

onemangang

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 08:34 schreef stbabylon het volgende:
Occam's Razor

Wat is logischer, dat iemand een gesprek, 5 maanden terug, niet meer in detail herinnert of dat een stukje papier is vervalst om die persoon zwart te maken.

Uiteindelijk blijkt er wel iemand wel te liegen, ja. En dat is een kwalijke zaak, maar dat wordt wel vaker door kamerleden gedaan. Ook door Wilders werd gisteren herhaaldelijk keihard gelogen toen hij stelde 'moslims geen rechten te willen ontnemen'.

Maar waar het werkelijk gaat is wat de reden is van het maken van de film Fitna. Qua stijl is er weinig verschil tussen deze film en een film als Der ewige Jude. Als er wel iets is wat we moeten voorkomen is dat we hier in Nederland dezelfde fout gaan maken als in het verleden, toen een groot deel van de Nederlandse samenleving dankzij dergelijke propaganda op een zodanige wijze is gaan denken over een bepaalde bevolkingsgroep dat velen enthousiast de Duitse bezetters hebben geholpen met hun vervolging van de joden. Zieke religieuze fundamentalisten zijn een gevaar, en Wilders laat met deze film zien zelf net zo demoniserend te denken als degenen die hij in deze film voorbij laat komen door hen op één lijn te zetten met de nederlandse moslims, die zich na het uitkomen van de film voorbeeldig hebben gedragen.

Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.

woensdag 2 april 2008, 08:59 uur #69

matthijn

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 07:21 schreef woessie het volgende:
Fitna foto
Wilders foto
Christenen foto
Moslims foto
Geloof in het algemeen foto
Die ellenlange discussies erover foto
De meeste Fokkers foto

Woessie foto foto

woensdag 2 april 2008, 08:59 uur #70

onemangang

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 08:57 schreef Snatched het volgende:

[..]

Hoe kun je nou bewijzen wie er liegt?

Femke Halsema opperde al om de aanwezige ambtenaar onder ede een verklaring te laten leggen wat er in dat gesprek is gezegd. De afwijzende reaktie van Wilders was veelzeggend.

Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.

woensdag 2 april 2008, 09:00 uur #71

Bloemkool

Het trieste aan het verhaal is dat wanneer er bladzijden uit de bijbel gescheurd zouden worden in een film dat er dan niks aan de hand zou zijn.
Er wordt hier gewoon met twee maten gemeten door het kabinet. Tijd voor nieuwe verkiezingen.

De Euro was een goed idee ... en dat had het moeten blijven.

woensdag 2 april 2008, 09:00 uur #72

Snapcount2

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 08:57 schreef onemangang het volgende:

[..]

Qua stijl is er weinig verschil tussen deze film en een film als Der ewige Jude

HUH? Heb jij Der Ewige Jude weleens gezien? Wat zijn de stijlovereenkomsten?

Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken

woensdag 2 april 2008, 09:02 uur #73

Vojnovitsj

Vladimir Vojnovitsj

mooie reactie van iemand op Telegraaf.nl

In het verleden was ik enthousiast over iemand als Fortuijn maar de simpele benadering van een Wilders heeft mij nooit kunnen bekoren. De man is dom, sluw, enorm mediageil en vol van (eigen) persoonsverheerlijking; waarschijnlijk te weinig aandacht gehad in z'n jeugd... Het verleden heeft ons geleerd waar dit toe kan leiden en ik hoop dat bij de mensen die hem nu volgen, de ogen open gaan.
-edit-

Moskou 2042

woensdag 2 april 2008, 09:02 uur #74

Vojnovitsj

Vladimir Vojnovitsj

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 09:00 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

HUH? Heb jij Der Ewige Jude weleens gezien? Wat zijn de stijlovereenkomsten?

powerpoint-knip-en-plak-werk

Moskou 2042

woensdag 2 april 2008, 09:03 uur #75

Ylon

Goed bewijs ja, kan ook helemaal niet vervalst worden.
Oeps, hoe kom ik erbij dat politici zouden liegen !!!!!!!

woensdag 2 april 2008, 09:04 uur #76

KlappernootatWork

Tot mijn strot in het genot..

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 09:00 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

HUH? Heb jij Der Ewige Jude weleens gezien? Wat zijn de stijlovereenkomsten?

groot verschil, Wilders' Fitna is een flut-internet clipje en der Ewige Jude is gemaakt door propaganda film-makers.. foto

Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?

woensdag 2 april 2008, 09:05 uur #77

Vojnovitsj

Vladimir Vojnovitsj

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 08:59 schreef onemangang het volgende:

[..]

Femke Halsema opperde al om de aanwezige ambtenaar onder ede een verklaring te laten leggen wat er in dat gesprek is gezegd. De afwijzende reaktie van Wilders was veelzeggend.

dat was veelzeggend en zijn afwijzende reactie op het voorstel van Halsema om de Koran door de Nederlandse Rechtbank te laten toetsen was veelzeggend. Als de koran fascistisch is, en dus in strijd met de nederlandse wet, waarom gaat hij niet naar de Rechtbank?
Ja dan komt hij met het gelul van dat het parlement ook juridisch bezig moet zijn. Volgens mij weet hij niet waarom hij daar dan zit: Trias Politica verdeling van machten van Montesquieu zou hij eens moeten lezen. Voor juridische toetsing hebben we een rechtbank.

Moskou 2042

woensdag 2 april 2008, 09:05 uur #78

Caesu

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 08:53 schreef Vojnovitsj het volgende:

[..]

jaja en olifanten kunnen vliegen. Wilders liegt gewoon. Waarom zou het kabinet nou liegen? Wilders heeft er meer baat bij om te liegen.

waarom zou het kabinet liegen?
om te kunnen verantwoorden waarom balkenende over een crisissituatie begon.

regeringen liegen wel vaker, over Irak bijvoorbeeld.
over de beweegredenen voor deze oorlog mogen nou toeval net weer niet allerlei verslagen op tafel komen.
(Balkenende wil beslist geen onderzoek naar deze oorlog).

gesprek met de Balkenende op 7 maart 2007:
http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2&sid=33160
hier zegt hij 3x dat hij de inhoud van de film niet kent.

maar hij kent de inhoud toch wel.
hoe zou hij aan die inhoud komen??

misschien wel via de AIVD:
http://www.netwerk.tv/arc(...)_bij_premier%22.html

als het om staatssveiligheid gaat, mag namelijk heel veel.
dat is prima, maar daar moet hij dan wel voor uitkomen nu.

Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."

woensdag 2 april 2008, 09:05 uur #79

Snapcount2

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 09:02 schreef Vojnovitsj het volgende:

[..]

powerpoint-knip-en-plak-werk

Oh, is dat een stijl tegenwoordig? Ik ben benieuwd hoe powerpoint eruitzag in 1940.

Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken

woensdag 2 april 2008, 09:06 uur #80

VechtVoorUwVrijheid

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 09:02 schreef Vojnovitsj het volgende:
mooie reactie van iemand op Telegraaf.nl

In het verleden was ik enthousiast over iemand als Fortuijn maar de simpele benadering van een Wilders heeft mij nooit kunnen bekoren. De man is dom, sluw, enorm mediageil en vol van (eigen) persoonsverheerlijking; waarschijnlijk te weinig aandacht gehad in z'n jeugd... Het verleden heeft ons geleerd waar dit toe kan leiden en ik hoop dat bij de mensen die hem nu volgen, de ogen open gaan.
~~Peter van Ruiten~~Abdel Nassr, Nieuwegein | 06:23 | 02.04.08

woensdag 2 april 2008, 09:07 uur #81

Snapcount2

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 09:04 schreef KlappernootatWork het volgende:

[..]

groot verschil, Wilders' Fitna is een flut-internet clipje en der Ewige Jude is gemaakt door propaganda film-makers.. foto

Dat is een verschil inderdaad. Bovendien stonden er wel wat feiten in de film van Wilders, terwijl er in der Ewige Jude niet veel feiten te betrappen zijn.

Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken

woensdag 2 april 2008, 09:07 uur #82

wijsneus

Radicaal Democraat

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 07:21 schreef woessie het volgende:
Fitna foto
Wilders foto
Christenen foto
Moslims foto
Geloof in het algemeen foto
Die ellenlange discussies erover foto
De meeste Fokkers foto

Het blijf inderdaad een beetje als een paar clowns die discussieren over de beste taartvulling om elkaar mee in het gezicht te gooien...

Siamo Tutti Antifascisti!

woensdag 2 april 2008, 09:08 uur #83

budha

Wilders' geheugen heeft een steuntje nodig:

Wilders komt met omstreden Koran-film

woensdag 2 april 2008, 09:08 uur #84

Vojnovitsj

Vladimir Vojnovitsj

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 09:05 schreef Caesu het volgende:

[..]

waarom zou het kabinet liegen?
om te kunnen verantwoorden waarom balkenende over een crisissituatie begon.

regeringen liegen wel vaker, over Irak bijvoorbeeld.
over de beweegredenen voor deze oorlog mogen nou toeval net weer niet allerlei verslagen op tafel komen.
(Balkenende wil beslist geen onderzoek naar deze oorlog).

gesprek met de Balkenende op 7 maart 2007:
http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2&sid=33160&nav=33170,33169,33168,33167,33158,33166,33164,33159,33165,33160,33157,33154,33153,33150,33149,33148,33147,0
hier zegt hij 3x dat hij de inhoud van de film niet kent.

maar hij kent de inhoud toch wel.
hoe zou hij aan die inhoud komen??

misschien wel via de AIVD:
http://www.netwerk.tv/arc(...)_bij_premier%22.html

als het om staatssveiligheid gaat, mag namelijk heel veel.
dat is prima, maar daar moet hij dan wel voor uitkomen nu.

Natuurlijk zegt hij dat hij de inhoud niet kent. Dat kent hij ook niet. Hij weet alleen via Wilders dat het een extreme film zal worden.
Daarbij komt nog. Wat voor bewijs had jij dan verwacht? Een youtube filmpje waarin Wilders zijn uistpraken doet? Natuurlijk staat het op papier.

Wat is dan een bevredigend bewijs voor een Verwilderde Nederlander?

Moskou 2042

woensdag 2 april 2008, 09:10 uur #85

onemangang

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 08:54 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Met natuurlijk het verschil dat er voor en tijdens de tweede wereldoorlog geen joodse terroristen waren die onder het roepen van 'Heil Jahweh' zich in de Duitse flatgebouwen storten met passagiervliegtuigen. Of heb ik dat stuk gemist? Ik heb zeker ook het stuk gemist waar joodse fundamentalisten vrouwen, homo's en andersdenkenden executeerden voor en tijdens de tweede wereldoorlog?

Hou toch op met het vergelijken van moslims van nu met de Joden van voor en tijdens de tweede wereldoorlog. Dat liedje hebben we nu wel vaak genoeg gehoord. Er is een reden waarom er aversie bestaat tegen moslims, en dat komt omdat deze en de voorgaande kabinetten slap geregeerd hebben met betrekking tot de inburgering en de multiculturele samenleving en ondanks meerdere signalen gewoon alles lekker op hun beloop hebben laten gaan.

En als er dan auto's in brand worden gestoken in amsterdam, dan gaat de burgemeester met de daders een kopje thee drinken. Er wordt constant voorbij gegaan aan problemen die burgers hebben in onze multiculturele samenleving. Waarom worden DIE nooit vergeleken met de Joden? Hun problemen worden ook gemarginaliseerd en die worden ook als dader behandeld door de echte daders als slachtoffers te behandelen. Terwijl die mensen gewoon in rust en vrede en zonder problemen hun leven willen leiden. En zolang daar niets aan gebeurd, zal de onvrede aanhouden en zal een one-issue politicus als Wilders aan aanhang winnen. De problemen negeren wil niet zeggen dat ze weggaan, zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

Nee, de onvrede zal aanhouden zolang mensen hier in Nederland een groep mensen die zich een aantal jaren geleden zich weliswaar wel moslim noemde maar daar eigenlijk niets mee deed in een hok worden geduwd waar ze helemaal niet thuishoren. Wat Wilders probeert te doen is een groepje opstandige pubers die toevallig islamitische ouders hebben maar nog nooit de koran hebben gelezen op één lijn te zetten met de terroristen die jij hier noemt. Dat is doodordinaire demonisering die geen problemen oplost, maar eerder veroorzaakt.

Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.

woensdag 2 april 2008, 09:10 uur #86

Vojnovitsj

Vladimir Vojnovitsj

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 09:06 schreef VechtVoorUwVrijheid het volgende:

[..]

heel triest om een post van iemand aan te passen. VechtVoorUwVrijheid door te liegen. Goed zo! precies in de lijn van je grote liegende leider: Wilders

Moskou 2042

woensdag 2 april 2008, 09:11 uur #87

Vojnovitsj

Vladimir Vojnovitsj

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 09:05 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Oh, is dat een stijl tegenwoordig? Ik ben benieuwd hoe powerpoint eruitzag in 1940.

niet powerpoint in 1940, maar de stijl. lezen kreng.

Moskou 2042

woensdag 2 april 2008, 09:12 uur #88

j_du_pee

du pain, du vin, du pee

Wat gister gebeurde was wel de grootste belediging van de Nederlandse democratie die ik ooit gezien heb. Iemand staat namelijk keihard de kamer voor te liegen (óf kabinet, óf wilders) Als ik moet gokken wie aan het liegen is zet ik al mijn geld op die blonde pleeborstel. Hij heeft echt een persoonlijkheidsstoornis volgens mij.

nu ook op fok :/
woningmarktcijfers

woensdag 2 april 2008, 09:18 uur #89

geo_splash_12

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 07:01 schreef Geert4Ever het volgende:
Het hele debat is gewoon een komplot om wilders af te zetten. Steun de heer Wilders! Laat uw stem horen!
http://www.youtube.com/watch?v=99P7TTvpO1g

Slimpie, je kunt Wilders niet afzetten omdat hij niet in het kabinet zit. Het enige wat je kunt doen is niet op Wilders of de PVV te stemmen, maar die conclusie had ik al in 1893 getrokken.

woensdag 2 april 2008, 09:19 uur #90

onemangang

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 09:00 schreef Bloemkool het volgende:
Het trieste aan het verhaal is dat wanneer er bladzijden uit de bijbel gescheurd zouden worden in een film dat er dan niks aan de hand zou zijn.

Daar vergis je je lelijk in. Zelfs fantasiefilms als Harry Potter of the Golden Compass leidde al tot vele protesten bij fundamentalistische christenen. En een film als 'The God who wasn't there' is in de VS praktisch onmogelijk in bioscopen te vertonen.

Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.

woensdag 2 april 2008, 09:20 uur #91

Vojnovitsj

Vladimir Vojnovitsj

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 09:12 schreef j_du_pee het volgende:
Wat gister gebeurde was wel de grootste belediging van de Nederlandse democratie die ik ooit gezien heb. Iemand staat namelijk keihard de kamer voor te liegen (óf kabinet, óf wilders) Als ik moet gokken wie aan het liegen is zet ik al mijn geld op die blonde pleeborstel. Hij heeft echt een persoonlijkheidsstoornis volgens mij.

Heb je het helemaal gekeken? Ik wel. Hij heeft echt een probleem. Het is echt ongelofelijk. Hij moet echt een moeilijke jeugd gehad hebben of er is gewoon iets gebeurd.

Moskou 2042

woensdag 2 april 2008, 09:20 uur #92

Snapcount2

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 09:10 schreef onemangang het volgende:

[..]

Nee, de onvrede zal aanhouden zolang mensen hier in Nederland een groep mensen die zich een aantal jaren geleden zich weliswaar wel moslim noemde maar daar eigenlijk niets mee deed in een hok worden geduwd waar ze helemaal niet thuishoren. Wat Wilders probeert te doen is een groepje opstandige pubers die toevallig islamitische ouders hebben maar nog nooit de koran hebben gelezen op één lijn te zetten met de terroristen die jij hier noemt. Dat is doodordinaire demonisering die geen problemen oplost, maar eerder veroorzaakt.

Wat een bullshit. Die pubers noemen ZICHZELF nota bene moslim en voelen zich bij het aantasten van hun geloofsgenoten zeer aangesproken.

Het gevolg daarvan is een golf van onvrede, en als daar dan een politicus opstaat die (een deel van) de problemen probeert te benoemen, dan zullen ze die politicus steunen. De demonisering van de overige moslims is een indirect gevolg van het lakse beleid dat er gevoerd wordt op het gebied van politie en justitie en een direct gevolg van het feit dat er maar één politicus is waar ze zich door aangesproken voelen.

Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken

woensdag 2 april 2008, 09:21 uur #93

VechtVoorUwVrijheid

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 09:10 schreef Vojnovitsj het volgende:
precies in de lijn van je grote liegende leider: Wilders

Ten eerste denk ik niet dat Dhr. Wilders liegt...
en ten tweede is hij niet mijn grote leider.. foto

http://www.google.nl/search?q=verdonk+regeren+met+wilders

woensdag 2 april 2008, 09:21 uur #94

Snapcount2

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 09:12 schreef j_du_pee het volgende:
Wat gister gebeurde was wel de grootste belediging van de Nederlandse democratie die ik ooit gezien heb. Iemand staat namelijk keihard de kamer voor te liegen (óf kabinet, óf wilders) Als ik moet gokken wie aan het liegen is zet ik al mijn geld op die blonde pleeborstel. Hij heeft echt een persoonlijkheidsstoornis volgens mij.

Het kabinet heeft sowieso staan liegen. Als de notities echt waren, wisten ze dus dondersgoed wat er in de film zou komen terwijl ze riepen dat ze dat niet wisten.

Als de notities niet echt zijn...nou dat spreekt voor zich.

Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken

woensdag 2 april 2008, 09:23 uur #95

Snapcount2

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 09:11 schreef Vojnovitsj het volgende:

[..]

niet powerpoint in 1940, maar de stijl. lezen kreng.

Wilders heeft een powerpointpresentatie in elkaar geklikt terwijl der Ewige Jude door een zeer kundig propagandemaker in elkaar gezet is. Dat is nogal een verschil in stijl vind je ook niet? Hiermee bewijs je overigens ook dat je der Ewige Jude nooit gezien hebt, en je dus niet weet waar je het over hebt.

En waarom schelden?

Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken

woensdag 2 april 2008, 09:23 uur #96

Vojnovitsj

Vladimir Vojnovitsj

Waarom wil Wilders nou de Koran niet door de Nederlandse Rechtbank laten toetsen? Daar is de rechtbank toch voor? Wij hebben hier toch een scheiding van machten (Trias Politica van Montesquieu)? Als het een fascistisch boek is en het is in strijd met de nederlandse wet, waarom laat je het dan niet toetsen?

Ik snap het niet. Hij zei iets over parlementaire weg enz. enzovoorts. Hij heeft er dus gewoon een nieuwe wet voor nodig. Blijkbaar is de Koran dan niet in strijd met de Nederlandse wet. Heel vreemd.

Ik vind het bewijs van het kabinet voldoende en mocht het gelogen zijn dan moeten ze aftreden. En als Wilders liegt dan moet hij een vent zijn en zelf aftreden. Maar ik snap niet wat voor bewijs de mensen verwachten? Een Youtubefilmpje misschien? Of iets anders ? Wat is een bevredigend bewijs?

Moskou 2042

woensdag 2 april 2008, 09:24 uur #97

okidokie

Denken jullie nu echt dat een minister zelf aantekeningen gaat maken? En als hij dat al zou doen, zijn dat geen volzinnen en zeker niet alle zinnen maar wel alle zinnen die de notulist later goed zouden kunnen uitkomen. En dan heb je nog het punt dat men een interpretatie kan opschrijven of een vrije vertaling en later weet je echt niet meer of dat nu gezegd is, bedoeld is of zo begrepen. Alleen al dat Balkenende van bewijs spreekt is puur stemmingmakerij en onwetmatig.

woensdag 2 april 2008, 09:25 uur #98

Dennis_enzo

Geen usericon nee

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 07:14 schreef muppetshow het volgende:

[..]

error van balkenende, hij zei tegen de pers tot 19 maart zeker niks te weten van de inhoud en nu weet hij het ineens wel. Dat heet dus bedrog

De ministers kregen die verslagen gisteravond pas voor het eerst te lezen schat foto

Ook geen sig dus

woensdag 2 april 2008, 09:26 uur #99

budha

Wilders heeft zelf de suggestie gewekt dat er iets kwetsends in zijn film zou zitten. Dit was ten tijde dat hij de Koran wilde laten verbieden en moslims opriep de helft uit de koran te scheuren.

Wilders heeft vermoedens dat dit dus ook in zijn film te zien zou zijn nooit ontkracht. Logisch dus dat het kabinet met dit scenario rekening hield.

Wilders komt met omstreden Koran-film

woensdag 2 april 2008, 09:27 uur #100

Vojnovitsj

Vladimir Vojnovitsj

quote:
Op woensdag 2 april 2008 @ 09:23 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Wilders heeft een powerpointpresentatie in elkaar geklikt terwijl der Ewige Jude door een zeer kundig propagandemaker in elkaar gezet is. Dat is nogal een verschil in stijl vind je ook niet? Hiermee bewijs je overigens ook dat je der Ewige Jude nooit gezien hebt, en je dus niet weet waar je het over hebt.

En waarom schelden?

Kreng is allang geen scheldwoord meer. Maar mocht jij het als schelden opvatten. Het spijt me.

Ik heb der Ewige Jude wel gezien. Wat maakt het uit dat het door een propagandamachine is gemaakt? Het is nog steeds een knip en plakwerk met veel gepraat om mensen te overtuigen.

http://video.google.com/videoplay?docid=-5849499994484879153&hl=nl

"Der ewige Jude hanteert eeuwenoude xenofobe en racistische stereotypen. Joden worden afgeschilderd als woekeraars, egoïsten, werkschuwe parasieten, verkrachters, kindermoordenaars en vrouwenhandelaars. Zij zijn sluw, gluiperig, geldbelust, norm- en waardeloos, bandeloos en uit op seks. Ze zwepen de jeugd op, zetten aan tot klassenstrijd en terre"

hetzelfde kan over Fitna gezegd worden.

Moskou 2042

Reactiepagina:

1 2 3

Reageer zelf