Idsinga profiteerde van belastingtruc met dubieuze fiscale constructie
De gisteren per direct afgetreden staatssecretaris van Financiën, Folkert Idsinga (NSC), gebruikte een fiscale constructie waardoor hij vermoedelijk meer belastingvoordeel genoot dan de totale waarde van zijn initiële investering. Zijn belang in een bedrijf dat algen produceert, leverde hem een forse belastingteruggave op, wat bij experts vragen oproept. Zij bestempelen deze opzet als een ‘fiscaal agressieve’ constructie.
De voormalige Zuidas-belastingadviseur Idsinga heeft een flink vermogen opgebouwd tijdens zijn carrière en bezit nu ruim zes miljoen euro aan aandelen en spaargeld. Tot nu toe weigerde hij details te geven over specifieke investeringen, wat voor journalisten en het publiek reden was om door te vragen. Een onderzoeksjournalistieke samenwerking tussen NOS en Nieuwsuur bracht vervolgens aan het licht dat Idsinga een meerderheidsaandeel bezit in Algaerator 906 B.V., een bedrijf dat machines beheert voor de productie van plantaardige eiwitten uit algen. Idsinga deed deze investering in 2019, enige tijd voordat hij in 2021 Kamerlid werd voor de VVD. In 2023 stapte hij over naar NSC.
Algaerator 906 komt door de productie van plantaardige eiwitten in aanmerking voor belastingvoordelen. Maar fiscaal experts twijfelen of Idsinga hier als ondernemer handelde of als belegger, wat essentieel is voor het al dan niet verkrijgen van belastingvoordeel. Het belastingvoordeel is namelijk bedoeld om duurzaam ondernemerschap aan te jagen en niet om grote sommen belastinggeld aan beleggers uit te keren.
In zijn reactie op de recente ophef omschreef Idsinga zichzelf als ondernemer, wat hem volgens belastingwetgeving recht gaf op de erg gunstige aftrekpost. "Bij dit soort fiscale constructies zien we vaak dat belastingvoordelen voor ondernemers door beleggers worden gebruikt," zegt Martijn Nouwen, universitair docent belastingrecht aan de Universiteit Leiden. "Dit stelt hen in staat om een aanzienlijk belastingvoordeel te ontvangen." Door zichzelf ondernemer te noemen, heeft Idsinga recht op aftrekposten die beleggers doorgaans niet krijgen, wat bij experts overkomt als een bewuste belastingtruc.
Belastingconstructies zoals die van Idsinga zorgen al jaren voor hoofdbrekens bij de Belastingdienst, zeker wanneer het onderscheid tussen ondernemerschap en beleggen moeilijk is vast te stellen. Volgens hoogleraar belastingrecht Jan Vleggeert zouden bewindspersonen niet betrokken moeten zijn bij dergelijke belastingtrucs. Hij noemt het gebruik van aftrekposten door particulieren met vermogen belastingontwijking en stelt dat deze voordelen bedoeld zijn om milieuvriendelijke ondernemers te stimuleren.
In de aanloop naar zijn aanstelling als staatssecretaris, benaderden de NOS en Nieuwsuur Idsinga met vragen over de fiscale constructie. Idsinga gaf aan dat hij vooraf overleg had gevoerd met de Belastingdienst, die bevestigde dat zijn fiscale opzet binnen de regels viel. Deze afspraak, een ‘ruling’ genaamd, kreeg echter kritiek van belastingexpert Vleggeert, die zich afvraagt waarom de Belastingdienst hiermee instemt en welke andere belastingconstructies wellicht op dezelfde manier worden goedgekeurd.
Na zijn aftreden ontkende Idsinga dat zijn beslissing iets te maken had met de controversiële belastingtruc. Hij noemde de beschuldiging van belastingontwijking ‘onzin’ en benadrukte dat zijn constructie wettelijk correct is. Daarmee negeert hij dat zaken die juridisch correct zijn, nog steeds immoreel kunnen zijn. Een staatsecretaris van Financiën die zichzelf verrijkte door te profiteren van een belastingtruc lijkt daar een duidelijk voorbeeld van.
Deze NSC'er is opgestapt omdat hij schimmige dingen heeft gedaan die ze tijdens de formatie niet wisten. foto
Welk persoon kan nu met normaal werk multi-miljonair worden zonder oneerlijk te handelen.
― Aleksandr Solzhenitsyn
NSC..... wat een natte scheet
Iemand die inhoudelijk weet hoe het werkt.
Veel beter dan die blonde nitwit van het vorige kabinet die zo nodig MinFin moest worden.
Dit was allang bekent bij de coalitie, landsadvocaat en de integriteitscommissie.
Als je denkt dat die van niets af wisten ben je wel heel erg naïef.
Het kon ze gewoon niets schelen.
Ze doen waarschijnlijk allemaal aan belastingontwijking, vandaar ook dat ze er niets aan willen doen foto
Want als je daar bij 1 iemand de aandacht op vestigt, lopen ze zelf ook de kans om in de spotlights te komen...
Sehr schnell fur Wappies verboten: het sociale, culturele, maatschappelijke en festivale leven. Welk logo krijgen we opgeprikt?
NSC is goed bedoeld maar er gaan er daar nog wel meer weer vertrekken. Komt doordat die partij vol zit met weglopers van andere partijen. Deze weglopers zijn vooral erg goed in weglopen. BBB idem. PVV heeft dat in het begin ook gehad.
De mega bedrijven doen niets anders dus waarom mogen wij dit niet..
hoe spaar je het meeste geld? Dat is door de belastingwetten te kennen, kan je leuk op sparen al zeg ik dat zelf. En het minst uitgeven waar de meeste belasting op zit. foto
Goed lezen is blijkbaar niet aan u besteed.
― Aleksandr Solzhenitsyn
Maar ik geloof niet dat hij iets crimineels heeft gedaan. Jij gebruikt de mogelijkheden die het recht biedt, blijkt er goed van op de hoogte te zijn. Zo'n totaal ondeskundige muts op financiën heb ik nooit begrepen.
Zolang het binnen de fiscale voorzieningen blijft is er niets mis mee. En als de politiek iets anders wil, dan moeten ze de regels aanpassen en niet de bewindspersoon voor de bus duwen.
En onze regering heeft die 'schimmige' belastingconstructies zelf in het leven geroepen, en ze willen er niets aan doen om dat te veranderen.
Dan moet je niet achteraf verongelijkt gaan lopen stampvoeten als iemand gebruik maakt van zo'n constructie.
Meestal kunnen alleen mensen met geld zich permiteren om de wet uit te buiten, of zoals profiteurs/belastingontduikers/caviaar-eters het noemen; "gebruiken van je mogelijkheden".
De hele reden dat ie opstapt, is omdat ie weet dat het volk hem niet meer hoeft als ze weten wat hij ontduikt.
Dus mensen op links en rechts met geld, worden heel stil als het om deze dingen gaat.
Wat oh-oh-oh wat is het toch erg in de wereld (maar goed, mij kan niks gebeuren, mijn geld gaat lekker via een constructie, haha, stomme nederlanders)
Folkert Idsinga (NSC),
Als jij in wat voor hoedanigheid dan ook wilt werken bij een bedrijf of instelling waar met financiële dingen wordt gewerkt zowel bedrijven zoals banken als overheidsinstellingen wordt van je verwacht dat je integer handelt en zelfs de schijn van bedenkelijk handelen en belangenverstrengeling zult mijden. De banken zijn daar bijzonder streng in geworden en ook bij overheidsinstellingen als het ministerie van financiën wordt er van alle medewerkers het nodige verwacht op gebied van integriteit en daar hoort ook openheid bij over wat je privé allemaal uitvreet.
Ga je nou als hoogst verantwoordelijke bij zo'n instelling iemand neerzetten waarbij alleen al vraagtekens kunnen worden gezet bij zijn integriteit omdat diegene geen volledige inzage wenst te geven van waar ie privé allemaal mee bezig is kun je onmogelijk nog van al je medewerkers verlangen dat ze wél integer handelen.
Juridisch zal het allemaal nét mogen maar als een aantal goed doorgeleerde fiscaaljuristen al aangeven dat de constructie die Idzinga(met de nadruk op ga) hanteerde hoewel toegestaan uiterst bedenkelijk is moet je je gaan afvragen of je dit allemaal van je hoogstverantwoordelijke moet tolereren.
Alleen de rijkste kunnen een adviseur betalen om alles verantwoordelijkheden te ontwijken.
Dus graaien maar niet geven. Dat is bijna het tegenovergestelde aan wat jij probeert te schetsen.
Al recent zo'n zielige miljonair onderdak gegeven?
Wil je bij een bank werken en dingen met aandelen doen dan moet je dat melden en ook moet je melden wat je allemaal doet om ook maar de schijn weg te nemen dat je wel eens met voorkennis zou kunnen handelen. Die eis staat ook voor degenen die wél bij een bank werken maar niet in de hoek waar men iets met aandelen doet. Gewoon voor iedereen om ook maar de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen.
Die integriteitseisen worden ook gesteld aan medewerkers van het ministerie van financiën. Daar is het de bedoeling dat je ook maar de geringste schijn van belangenverstrengeling uit de weg gaat, dus ook geen kleine fiscale zonden, iedere medewerker dient van onbesproken gedrag te zijn.
Dat beleid kan dus acuut op de helling als je hoogstverantwoordelijke, een CEO bij een bank of de staatsecretaris van financiën schimmige praktijken bedrijft die weliswaar toegestaan zijn maar toch een zweem van misbruik van de regels over zich afroepen.
Je moedigt daarmee eigenlijk iedereen in de sector aan om er maar een eind op los te sjoemelen zolang het maar nét binnen de lijntjes blijft.
Het leermoment voor alle partijen, zowel regering als volksvertegenwoordiging moet zijn dat de belastingwetgeving verder dichtgetimmerd moet worden om dit soort gesjoemel binnen de perken te houden. Voor je Idzinga een heldenstatus toedicht: Jij en ik betalen extra omdat dit soort sujetten de boel zo keurig binnen de lijntjes loopt te flessen.
Belastingontwijking zou het zijn als je in Nederland Nederlandse tabakszooi koopt maar je jezelf administratief in een onterechte positie manoeuvreert waardoor je bijvoorbeeld de accijnzen zou kunnen terugvragen.
Idzinga profileerde zich als ondernemer waardoor hij bepaalde belastingen niet hoefde te betalen, een soort schijnconstructie die weliswaar mag maar verre van fris is.
Maar misschien noemen ze dat anders foto
En ook het recht om van regelingen gebruik te maken moet je niet beperken voor sommige mensen. Daar zijn de regels in de financiële sector soms (bij sommige financiële instellingen) ook wel te ver doorgeschoten, maar beperkingen op legale belasting mogelijkheden zijn er daar niet voor zover mij bekend. Sowieso kun je daar nu niemand meer op gaan afrekenen, dat hadden ze vantevoren moeten beoordelen.
Ik heb liever dat de politiek over zo'n regeling discussieert dan over een persoon. Schaf zo'n regeling af voor iedereen. Hoe minder overheidsbemoeienis hoe beter. Hoe eenvoudiger de (belasting)regels hoe beter. Ik ben vooral voorstander van een kleine, efficiënte overheid, met voor iedereen zoveel mogelijk dezelfde regels en zo min mogelijk uitzonderingen.
Beetje dezelfde redenering waaronder niet geloven ook geloven is en niet voetballen wel degelijk een sport is.
Framertje
Het feit dat een roker in de Tweede Kamer een mening heeft over accijnzen op tabak kun je ook als belangenverstrengeling aanmerken. Rokers mogen dan niet meer meestemmen over plannen voor tabaksaccijnzen.
Je hebt de keuze, of in NL 30 euro voor een pakje peuken betalen, of in DE 20 Euro.
Door het in DE te halen ontwijk je daarmee de Nederlandse accijns te betalen.
Anders moeten ze zelf meer dokken, pure belangenverstrengeling.
Bovendien lijken mensen ook te vergeten dat het hier om een staat secretaris gaat.
Hij maakt dus niet de beslissingen, maar geeft slechfs advies.
En ik denk dat op vakkundig gebied hij heel goed weet hoe dingen in elkaar steken.
Vraag me ook af of er uberhaupt iemand op deze planeet is die hier vakkundig heel goed in is en er geen gebruik van maakt wat legaal gezien toe gestaan is.
Snap eerlijk gezegd ook de hele ophef niet zo.
Er zijn ministers geweest waar het toch echt veel bonter was...
Dat Idsinga "later toelichting gaat geven als hij weg is uit Den Haag" gaat gewoon niet gebeuren, je zal niets meer zien of horen van deze knakker.
Ja, hij zal toelichting moeten geven aan de belastinginspecteur, dat wel.
Vandaar dat Wilders het aan heeft gekaart? foto
Zoals ik al eerder zei, gewoon rancuneus omdat de NSC zijn stokpaardje naar de slachtbank heeft gebracht.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken