Minister: matig prijs voor medicijn Spinraza

BasOne

Wees matig met de prijs van Spinraza, een medicijn tegen een spierziekte. Dat is de oproep van minister Bruno Bruins (Medische Zorg) aan de leverancier van het middel. Binnenkort komt er een advies of het middel in het basispakket kan komen.

Bruins reageerde op een voorlopig advies dat Spinraza uitsluitend tegen een veel lagere prijs in het basispakket kan worden opgenomen. De minister wil het uiteindelijke advies afwachten. "Dan ben ik aan zet."

Een adviescommissie bij het Zorginstituut vindt dat Spinraza, tegen de zeer ernstige spierziekte SMA, voor bepaalde groepen patiënten in het basispakket komen als de fors daalt. De Raad van Bestuur van het instituut komt op 5 februari met een eindoordeel.

Doelmatigheid

Het Zorginstituut beziet de doelmatigheid van medicijnen in verhouding met de kosten. Bruins moet, als het aan de adviescommissie ligt, dus stevig over de prijs onderhandelen.

De huidige prijs is met ongeveer een half miljoen euro per patiënt per jaar ,,buitensporig hoog", aldus een woordvoerder van de commissie. Ook is de producent er volgens hem ,,niet transparant" over.

Biogen

Bruins en producent Biogen hadden al een voorlopige regeling waardoor bepaalde jonge patiëntjes met Spinraza kunnen worden behandeld, vooral kinderen beneden de vijf jaar, zo'n dertig in getal. De commissie wil dat het middel voor deze kinderen, die lijden aan met name de vormen SMA 1 of 2, ook echt in het basispakket komt, maar dus niet tegen de huidige kosten. Het medicijn is alleen voor deze groepen bewezen effectief.

SMA is eigenlijk de verzamelnaam voor een aantal zeldzame aandoeningen die het werken van spieren zwaar belemmeren en zelfs onmogelijk kunnen maken. Baby's kunnen al slachtoffer zijn van een bepaalde variant en dan vaak niet eens leren zitten. De ademhalingsspieren kunnen ook verlamd raken. Spinraza biedt als enige medicijn hoop voor met name de kleintjes.

Minister: matig prijs voor medicijn Spinraza (Foto: ANP)

vrijdag 26 januari 2018, 16:29 uur #1

TheoddDutchGuy

Dat soort farmaceuten die niet vertellen hoe het medicijn tot stand komt (qua kosten) maar wel de hoofdprijs willen á 50000% winst per pilletje, zou je moeten oppakken en levenslang moeten geven voor het bewust in gevaar willen brengen van mensenlevens. (immers betaal je niet die prijs? krijg je lekker niks en sterf je maar)

De verzekeraars neem ik het net een beetje minder kwalijk, zij bepalen de absurde prijzen niet en hebben denk ook niet zomaar zulke bedragen liggen jaar op jaar.

vrijdag 26 januari 2018, 16:36 uur #2

klappernootopreis

Pleens treens en ottomobile

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 16:29 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Dat soort farmaceuten die niet vertellen hoe het medicijn tot stand komt (qua kosten) maar wel de hoofdprijs willen á 50000% winst per pilletje, zou je moeten oppakken en levenslang moeten geven voor het bewust in gevaar willen brengen van mensenlevens. (immers betaal je niet die prijs? krijg je lekker niks en sterf je maar)

De verzekeraars neem ik het net een beetje minder kwalijk, zij bepalen de absurde prijzen niet en hebben denk ook niet zomaar zulke bedragen liggen jaar op jaar.

Daarom prijs ik ook het voorstel van sommige apothekers om de productie van sommige medicijnen zélf ter hand te nemen.

Mag ik je vandaag weer eens irriteren?

vrijdag 26 januari 2018, 16:45 uur #3

#ANONIEM

Vergis je niet in de kosten van dit soort medicijnen, je bent heel veel geld kwijt aan de ontwikkeling van een medicijn dat relatief gezien door bijna niemand gebruikt wordt. Daar staan dan kosten tegenover, aangezien je als pharmaceut toch winst wilt maken op je medicijnen.

Nu zeg ik zeker niet dat dat geen woekerwinsten zijn, maar het is ook zeker geen 50000% winst per pilletje (ja als je de ontwikkelingskosten niet meerekent maar dat zijn nou net de kosten bij medicijnen).

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 16:36 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]
Daarom prijs ik ook het voorstel van sommige apothekers om de productie van sommige medicijnen zélf ter hand te nemen.

Dan stoppen de farmaceuten met het ontwikkelen van dit soort medicijnen voor relatief obscure ziektes en dan heb je helemaal niets.

vrijdag 26 januari 2018, 16:55 uur #4

Spaceship!

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 16:45 schreef dz5b604 het volgende:

[..]

Vergis je niet in de kosten van dit soort medicijnen, je bent heel veel geld kwijt aan de ontwikkeling van een medicijn dat relatief gezien door bijna niemand gebruikt wordt. Daar staan dan kosten tegenover, aangezien je als pharmaceut toch winst wilt maken op je medicijnen.

Nu zeg ik zeker niet dat dat geen woekerwinsten zijn, maar het is ook zeker geen 50000% winst per pilletje (ja als je de ontwikkelingskosten niet meerekent maar dat zijn nou net de kosten bij medicijnen).

[..]

Dan stoppen de farmaceuten met het ontwikkelen van dit soort medicijnen voor relatief obscure ziektes en dan heb je helemaal niets.

Het zijn alleen niet de farmaceuten die deze medicijnen ontwikkelen maar universiteits- en ziekenhuis laboratoria en kopen de grote farmaceuten de patenten daarvan op voor miljoenen en soms miljarden.
Dat is het geld wat ze terug willen verdienen, niet de ontwikkelingskosten.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

vrijdag 26 januari 2018, 17:23 uur #5

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 16:55 schreef BasOne het volgende:

[..]

Het zijn alleen niet de farmaceuten die deze medicijnen ontwikkelen maar universiteits- en ziekenhuis laboratoria en kopen de grote farmaceuten de patenten daarvan op voor miljoenen en soms miljarden.
Dat is het geld wat ze terug willen verdienen, niet de ontwikkelingskosten.

Voor het gemak noem ik dat de ontwikkelkosten omdat ook vaak die onderzoeken zeker als je wat verder in de ontwikkelstage al gefinancierd worden door de farmaceuten.

Maar goed in principe heb je gelijk het punt dat ik probeerde te maken was in ieder geval dat de vaste kosten de prijs van een medicijn betalen, niet de variabele kosten en dat daardoor de prijs van een medicijn altijd wat ondoorzichtig is en lijkt op een heel hoop geld (wat het ook is) ten opzichte van hoeveel het kost om een medicijn te maken (niet rekening houdende met vaste kosten die in het voortraject gemaakt zijn).

vrijdag 26 januari 2018, 17:29 uur #6

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 17:23 schreef dz5b604 het volgende:

[..]

Voor het gemak noem ik dat de ontwikkelkosten omdat ook vaak die onderzoeken zeker als je wat verder in de ontwikkelstage al gefinancierd worden door de farmaceuten.

En zelfs dat is niet waar.

Ik ben er ingedoken met dat andere medicijn waar zoveel ophef over was tegen taaislijmziekte.

Dat werd gefinancierd door een taaislijmziekte stichting, met meer dan 300 miljoen dollar, verkregen uit donaties en subsidies.
Die stichting heeft hun rechten op dat medicijn aan een farmaceut verkocht voor meer dan 3 miljard.
Om, zo zeggen ze, andere onderzoeken te kunnen financieren.

De farmaceut daarentegen heeft geen dollarcent aan onderzoek uitgegeven, maar vraagt wel de hoofdprijs om de aankoop van het patent en de rechten weer terug te verdienen....

quote:
Maar goed in principe heb je gelijk het punt dat ik probeerde te maken was in ieder geval dat de vaste kosten de prijs van een medicijn betalen, niet de variabele kosten en dat daardoor de prijs van een medicijn altijd wat ondoorzichtig is en lijkt op een heel hoop geld (wat het ook is) ten opzichte van hoeveel het kost om een medicijn te maken (niet rekening houdende met vaste kosten die in het voortraject gemaakt zijn).

De vaste kosten zijn het pillendraaien, en dat is een schijntje vergeleken met wat ze er voor vragen.

vrijdag 26 januari 2018, 17:45 uur #7

quote:
Op vrijdag 26 januari 2018 @ 17:29 schreef BasOne het volgende:

[..]

En zelfs dat is niet waar.

Ik ben er ingedoken met dat andere medicijn waar zoveel ophef over was tegen taaislijmziekte.

Dat werd gefinancierd door een taaislijmziekte stichting, met meer dan 300 miljoen dollar, verkregen uit donaties en subsidies.
Die stichting heeft hun rechten op dat medicijn aan een farmaceut verkocht voor meer dan 3 miljard.
Om, zo zeggen ze, andere onderzoeken te kunnen financieren.

De farmaceut daarentegen heeft geen dollarcent aan onderzoek uitgegeven, maar vraagt wel de hoofdprijs om de aankoop van het patent en de rechten weer terug te verdienen....

[..]

De vaste kosten zijn het pillendraaien, en dat is een schijntje vergeleken met wat ze er voor vragen.

Dat is een voorbeeld van hoe het anders kan maar het merendeel van de medicijnen wordt niet op die manier gefinancierd (zeker niet voor obscure ziektes die niet de bekendheid genieten van een taaislijmziekte en een bijbehorende 'rijke' stichting heeft).

En maakt het uit of de farmaceut zelf het onderzoek heeft gedaan of een patent heeft gekocht? Ik snap je punt niet echt hier voor de prijs maakt het niet uit lijkt me je moet bij beide de kosten terugverdienen als farmaceut. Het kopen van een patent is ook niet per se veel duurder dan hetzelf ontwikkelen van een medicijn (omdat je wat werkends koopt, ipv 10 onderzoeken financiert waarvan er 9 falen).

(vaste kosten zijn overigens ontwikkelingskosten, patenten e.d., variabele kosten zijn het pillendraaien)

vrijdag 26 januari 2018, 19:45 uur #8

danos

Dit gaat om zo'n kleine groep, is lastig terug te verdienen voor farmaceuten. Van mij mag het wel vergoed worden, maar stop dan met het vergoeden behandeling van kanker en andere dure aandoeningen boven de 75 jaar.

Even a broken clock is right twice a day.

vrijdag 26 januari 2018, 21:16 uur #9

NiceThingsAddict

Like them, I do

Onzin, de meeste medicijnen worden tegenwoordig in basis ontwikkeld door universiteiten op kosten van de belastingbetaler.
De fabrikant van dit medicijn heeft afgelopen jaar 4 miljard _winst_ gemaakt, dus de prijs kan best omlaag.

Daarnaast is het geen medicijn dat de ziekte geneest, maar alleen een jaar of 5 uitstel geeft. Geen betere inkomstenbron dan een patient die voor de rest van z'n leven jouw dure medicijn nodig heeft...

Met 30 patiënten komen de maatschappelijke kosten neer op een 15 miljoen per jaar. Voor 15 miljoen heb je ook 250 verpleegkundigen met een fatsoenlijk salaris aan het werk.

the chase is as much fun as the catch!!!

vrijdag 26 januari 2018, 23:43 uur #10

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
De huidige prijs is met ongeveer een half miljoen euro per patiënt per jaar ,,buitensporig hoog", aldus een woordvoerder van de commissie.

Er zijn meer patienten die tientallen miljoenen euro's aan pillen slikken gedurende hun leven. Honderden mensen moeten hun hele leven belasting betalen en elk dubbeltje omdraaien voor slechts 1 persoon, maar goed, de medische industrie gaat over lijken voor winst!

Voor hetzelfde geld kan je veel meer mensenlevens redden door iets aan de verkeersveiligheid te doen, of alleen al schoolzwemmen weer in te voeren! Daar red je jaarlijks meerdere kinderlevens mee, maar dat zijn statistische levens, en die hebben geen gezicht.
Pas als het zielige gevallen zijn valt er aan te wijzen om wie het echt gaat, en opeens weegt dat ene geval zwaarder dan meerdere anderen die gered hadden kunnen worden.

censuur :O

vrijdag 26 januari 2018, 23:50 uur #11

Also-von-Oder

Last man standing.

Het doet me goed te lezen dat ook op Fok het bewustzijn groeit over de graaicultuur binnen de pharma industrie. Beter laat dan nooit.

zaterdag 27 januari 2018, 00:38 uur #12

Galantfan

Ik snap dat ook niet van die fabrieken,je kan beter een redelijke prijs vragen en veel omzet hebben en daar door veel verdienen,dan een zeer kleine of geen omzet hebben met een absurde prijs en niks of weinig verdienen..
Ik zit in hetzelfde gedoe,als ik een te hoge prijs vraag krijg ik geen opdrachten en verdien niks,geef ik een een lagere prijs dan de anderen verdien ik niet zo veel,maar wel wat!En anders niks..

zaterdag 27 januari 2018, 00:47 uur #13

quote:
Op zaterdag 27 januari 2018 @ 00:38 schreef Galantfan het volgende:
Ik snap dat ook niet van die fabrieken,je kan beter een redelijke prijs vragen en veel omzet hebben en daar door veel verdienen,dan een zeer kleine of geen omzet hebben met een absurde prijs en niks of weinig verdienen..
Ik zit in hetzelfde gedoe,als ik een te hoge prijs vraag krijg ik geen opdrachten en verdien niks,geef ik een een lagere prijs dan de anderen verdien ik niet zo veel,maar wel wat!En anders niks..

Die logica gaat op in een gezonde branche. De pillenindustrie daarentegen draait op het principe dat de overheid toch wel betaalt! Minister Theemuts gaat dan als huisvrouw aan tafel om te onderhandelen, en is trots dat ze er 5% korting uit weet te slepen! Ondertussen zit ze tegenover doorgewinterde gladjakker verkopers, en laat ze alle belastingbetalers naaien.

zaterdag 27 januari 2018, 15:35 uur #14

quote:
Op zaterdag 27 januari 2018 @ 00:47 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Die logica gaat op in een gezonde branche. De pillenindustrie daarentegen draait op het principe dat de overheid toch wel betaalt! Minister Theemuts gaat dan als huisvrouw aan tafel om te onderhandelen, en is trots dat ze er 5% korting uit weet te slepen! Ondertussen zit ze tegenover doorgewinterde gladjakker verkopers, en laat ze alle belastingbetalers naaien.

Inderdaad!

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken

Minister: matig prijs voor medicijn Spinraza

Lees ook

14 reacties