Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Flat earther valt NASA-werknemer lastig

Bert (superworm)

Een complotdenker die gelooft dat de aarde eigenlijk plat is en dat alle overheden, wetenschappers en ruimtevaartorganisaties wereldwijd samenspannen om de bevolking te laten denken dat onze planeet rond is, deed vorige week in een Starbucks vervelend tegen een NASA-medewerker.

De jongeman, Nathan Thompson geheten, is oprichter van de officiële Flat Earth-discussiepagina op Facebook en filmde het voorval. Hij leek aanvankelijk heel blij dat hij een NASA-meneer tegenkwam en toont trots de stickers die hij kreeg.

Vervolgens wacht hij zijn slachtoffer op bij het einde van de wachtrij en stelt hij denigrerend 'lastige vragen' over waarom astronauten soms bijna stikken door water in hun helm. Als de NASA-medewerker niet meer met hem wil praten schuift de flat earther hem anti-Amerikaanse sentimenten in de schoenen. Daarop wordt de Amerikaan, wiens hart vanzelfsprekend rood-wit-blauw pompt op de beat van het volkslied, erg boos.

Uiteindelijk wordt Thompson de Starbucks uitgezet. Op de video lijkt hij elke vijf seconden van emotie te veranderen, van blij naar bijzonder ongelukkig en van opgelaten naar boos:

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

189 reacties

Reactiepagina:

1 2 3 4

donderdag 1 juni 2017, 15:14 uur #151

Mensen_doe_rustig

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 14:56 schreef RealityUntold het volgende:

[..]

Je vertrouwt op zaken... je vertrouwt de wetenschap zonder dat je daadwerkelijk checkt of alles wel klopt. Je gelooft dus in scientism. Dat is gewoon een religie.

Vragen stellen en achterdochtig? Je stelt geen vragen aan de scientism priesters van NASA.. die geloof je blind .

Waar zijn de wetenschappelijke journals en de data en het reproduceerbaar bewijs van wat dan ook met de vorm van de aarde of space te maken heeft? Er is niets... laat het me maar zien?

En hier zie je dat schepen niet over een horizon heengaan... maar met een sterke zoom gewoon weer in beeld komen.. hoe kan dat nou??

foto
Analyzed: "How Boats Vanish Over The Horizon" ON A FLAT EARTH. from YouTube'r " EmpyThea Princess"

En je ziet ook in dat filmpje dat de onderkant van de boot eerst uit het zicht verdwijnt omdat de bolling van de Aarde het zicht belemmert. Hoe kan het dat de mast als laatste overblijft op de horizonlijn als de boot niet over een bolling gaat? Dat wordt nergens uitgelegd en die 'mirror line' waar ze het over heeft verklaart dat ook niet. De mirror line zegt alleen maar dat het een warme dag is. Het is een fata morgana net als op de weg op een warme dag. Laat haar een keer terug gaan in de winter.

De top comment zegt het allemaal:

quote:
Try to take a picture of the ship at 0:41, even only the part above the pink line. Then go to 8:02 and try to scale the first picture to approximately the same size of the ship at current time. Finally, if you put top of the mast of the scaled ship to the same level as the mast of ship at current time, you will clearly see, that great part of the ship has to be behind level of water that is not distorted. So the ship is partly bellow the horizon at 8:02. You cannot blame some "distortion line" for this.

[ Bericht gewijzigd door Mensen_doe_rustig op donderdag 1 juni 2017 @ 15:25 ]

donderdag 1 juni 2017, 18:58 uur #152

illusions

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 15:14 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

En je ziet ook in dat filmpje dat de onderkant van de boot eerst uit het zicht verdwijnt omdat de bolling van de Aarde het zicht belemmert. Hoe kan het dat de mast als laatste overblijft op de horizonlijn als de boot niet over een bolling gaat? Dat wordt nergens uitgelegd en die 'mirror line' waar ze het over heeft verklaart dat ook niet. De mirror line zegt alleen maar dat het een warme dag is. Het is een fata morgana net als op de weg op een warme dag. Laat haar een keer terug gaan in de winter.

De top comment zegt het allemaal:

[..]

Realiseer je dat je te maken hebt met creatonisten die geloven in een almachtige intelligente ontwerper en een platte aarde met een koepel eromheen (snowglobes bestaan, dat is al bewijs genoeg), een maan die koud licht geeft, etc. Het is wiskunde van de basisschool die ze ontkennen, dus verwacht niet dat je ze kunt overtuigen, dat proberen we al 32 topicreeksen lang.

Desalniettemin ga ik het toch nog eens proberen.

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 14:56 schreef RealityUntold het volgende:

[..]

Je vertrouwt op zaken... je vertrouwt de wetenschap zonder dat je daadwerkelijk checkt of alles wel klopt. Je gelooft dus in scientism. Dat is gewoon een religie.

Men gelooft niet in "scientism," maar in wetenschappelijke theorieën die peer-proven zijn. Overigens is een theorie in de wetenschap iets anders als in de volksmond, voor je begint met "het is maar een theorie."

quote:
Vragen stellen en achterdochtig? Je stelt geen vragen aan de scientism priesters van NASA.. die geloof je blind .

Waar haal je dat uit? NASA bewijst haar bevindingen gewoon. Er worden juist heel veel vragen gesteld, en daar is allemaal een antwoord op.

quote:
Waar zijn de wetenschappelijke journals en de data en het reproduceerbaar bewijs van wat dan ook met de vorm van de aarde of space te maken heeft? Er is niets... laat het me maar zien?

Er zijn talloze wetenschappelijke bewijzen en formules om aan te tonen dat de aarde rond is, alleen mongooltjes begrijpen dat niet. Sorry, hier beledig ik mensen met het syndroom van Down mee, die het waarschijnlijk nog wel kunnen bevatten. Ooit van een sextant gehoord? Kan je gewoon zelf mee aan de slag.

quote:
En hier zie je dat schepen niet over een horizon heengaan... maar met een sterke zoom gewoon weer in beeld komen.. hoe kan dat nou??

foto
Analyzed: "How Boats Vanish Over The Horizon" ON A FLAT EARTH. from YouTube'r " EmpyThea Princess"

Ok, lees de reactie hierboven. Je zoomt in, en daarna verdwijnt het schip weer. Waarom kunnen we trouwens 's nachts de zon niet zien met een telescoop? De hele telescoop-industrie zit zeker ook in het complot?

Laat me niet lachen.

donderdag 1 juni 2017, 19:22 uur #153

RealityUntold

Dares to tell the truth

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 15:14 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

En je ziet ook in dat filmpje dat de onderkant van de boot eerst uit het zicht verdwijnt omdat de bolling van de Aarde het zicht belemmert. Hoe kan het dat de mast als laatste overblijft op de horizonlijn als de boot niet over een bolling gaat? Dat wordt nergens uitgelegd en die 'mirror line' waar ze het over heeft verklaart dat ook niet. De mirror line zegt alleen maar dat het een warme dag is. Het is een fata morgana net als op de weg op een warme dag. Laat haar een keer terug gaan in de winter.

De top comment zegt het allemaal:

[..]

Dat de bodem eerst gaat betekent nog niet dat er curvature is? Als het schip uit je normale zicht verdwenen is... omdat er een limiet is aan hoe ver we kunnen zien... komt het weer terug in beeld nadat je erop inzoomed.

Heb je ooit van de Law of Perspective gehoord? Dit verklaard letterlijk hoe wij door ons ogen kijken. Ik snap dat je het niet begrijpt... dus is het voor jou niet waar

foto
Perspective is Proof of a Flat Plane - Flat Earth

donderdag 1 juni 2017, 19:26 uur #154

RealityUntold

Dares to tell the truth

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 18:58 schreef illusions het volgende:

[..]
Realiseer je dat je te maken hebt met creatonisten die geloven in een almachtige intelligente ontwerper en een platte aarde met een koepel eromheen (snowglobes bestaan, dat is al bewijs genoeg), een maan die koud licht geeft, etc. Het is wiskunde van de basisschool die ze ontkennen, dus verwacht niet dat je ze kunt overtuigen, dat proberen we al 32 topicreeksen lang.

Desalniettemin ga ik het toch nog eens proberen.

[..]

Men gelooft niet in "scientism," maar in wetenschappelijke theorieën die peer-proven zijn. Overigens is een theorie in de wetenschap iets anders als in de volksmond, voor je begint met "het is maar een theorie."

[..]

Waar haal je dat uit? NASA bewijst haar bevindingen gewoon. Er worden juist heel veel vragen gesteld, en daar is allemaal een antwoord op.

[..]

Er zijn talloze wetenschappelijke bewijzen en formules om aan te tonen dat de aarde rond is, alleen mongooltjes begrijpen dat niet. Sorry, hier beledig ik mensen met het syndroom van Down mee, die het waarschijnlijk nog wel kunnen bevatten. Ooit van een sextant gehoord? Kan je gewoon zelf mee aan de slag.

[..]

Ok, lees de reactie hierboven. Je zoomt in, en daarna verdwijnt het schip weer. Waarom kunnen we trouwens 's nachts de zon niet zien met een telescoop? De hele telescoop-industrie zit zeker ook in het complot? Laat me niet lachen.

Laat die journals zien dan die peer-reviewed zijn? En laat het wetenschappelijk reproduceerbare bewijs van NASA zien?

Ik wil exact zien hoe ze hun onderzoeken gedaan hebben, alle data en gebruikte analyse methodes..

Je claimed een hoop.... maar bewijs heb je niet

donderdag 1 juni 2017, 19:41 uur #155

illusions

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 19:26 schreef RealityUntold het volgende:

[..]

Laat die journals zien dan die peer-reviewed zijn? En laat het wetenschappelijk reproduceerbare bewijs van NASA zien?

Ik wil exact zien hoe ze hun onderzoeken gedaan hebben, alle data en gebruikte analyse methodes..

Je claimed een hoop.... maar bewijs heb je niet .

Zal eerdaags e.e.a. eens opzoeken. Er is een hoop bewijs, je hoeft er alleen naar te zoeken.

Overigens bestaat er niet zoiets als de "Law of Perspective".

Heb je de sextant al geprobeerd? Dat is reproduceerbaar bewijs. Kun je heel eenvoudig zelf mee aan de slag, net als Duplo.

vrijdag 2 juni 2017, 00:35 uur #156

RealityUntold

Dares to tell the truth

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 19:41 schreef illusions het volgende:

[..]
Zal eerdaags e.e.a. eens opzoeken. Er is een hoop bewijs, je hoeft er alleen naar te zoeken.

Overigens bestaat er niet zoiets als de "Law of Perspective".

Heb je de sextant al geprobeerd? Dat is reproduceerbaar bewijs. Kun je heel eenvoudig zelf mee aan de slag, net als Duplo.

Geen Law of Perspective.. lol.. funny.

Een sextant meet de hoekafstand (vertical angles).. dit betekent niet dat de aarde een bol is. Dit is een foutieve veronderstelling die je hebt, maar maak je geen zorgen, ik weet zeker dat je niet alleen bent hierin

Als je echter je eigen ideeën als superieur blijft zien en blijft geloven in het officiële verhaal, weigert om de inconsistenties daarvan te erkennen en weigert om je eigen onderzoek te doen, dan moet je dat helemaal zelf weten

vrijdag 2 juni 2017, 12:28 uur #157

Mensen_doe_rustig

quote:
Op donderdag 1 juni 2017 @ 19:22 schreef RealityUntold het volgende:

[..]

Dat de bodem eerst gaat betekent nog niet dat er curvature is? Als het schip uit je normale zicht verdwenen is... omdat er een limiet is aan hoe ver we kunnen zien... komt het weer terug in beeld nadat je erop inzoomed.

Heb je ooit van de Law of Perspective gehoord? Dit verklaard letterlijk hoe wij door ons ogen kijken. Ik snap dat je het niet begrijpt... dus is het voor jou niet waar .

foto
Perspective is Proof of a Flat Plane - Flat Earth

Dat de bodem eerst gaat betekent juist dat er curvature is. Een platte Aarde verklaart het niet en het zou bovendien onmogelijk zijn op een platte Aarde. Hetzelfde geldt voor de fasen van de maan, het feit dat we 's nachts de zon niet zien, het feit dat we 6 maanden van het jaar de zon en de maan tegelijk zien, het feit dat de sterrenhemel op het noordelijk haflrond totaal anders is dan die op het zuidelijk halfrond en ze ook allebei een andere kant op draaien, het feit dat rond 20 maart en 22 september over de hele wereld de dag en nacht even lang zijn (equinox), het feit dat je verder kunt kijken als je op een hoger punt staat, het feit dat het maar 12,5 uur vliegen is van Nieuw Zeeland naar Argentinië ipv 3 dagen en ga zo maar door.

Dit zijn allemaal dingen die we gewoon zien die niet kloppen, niet verklaarbaar zijn of ronduit onmogelijk zijn met een platte Aarde maar die een ronde Aarde wel allemaal kan verklaren. En dan beticht je mij ervan dat ik dingen klakkeloos overneem terwijl je zelf alleen maar speculatie en complottheorien geeft en vragen die je punten aan de kaak stellen allemaal ontwijkt?

Dat over Nieuw Zeeland en Argentinië wil ik nog even nader toelichten. Hieronder is de kaart van de platte Aarde van de Flat Earth Society zelf. Kijk waar Nieuw Zeeland en Argentinië liggen ten opzichte van elkaar. Het zou zo'n beetje de langste vlucht in de wereld zijn volgens die kaart en dat is gewoon niet waar. Daarbij zou de kaart precies moeten kloppen en geen vertekend beeld moeten geven zoals een platte kaart van een ronde wereld dat wel doet. Het feit dat dit niet klopt zet toch wel te denken.
foto

En dat is wat ik hier probeer. Ik probeer je op zijn minst eventjes na te laten denken over waarom je denkt dat de wereld plat is terwijl we zoveel dingen zien gebeuren die gewoon niet kunnen als de wereld plat is. Ik hoef je echt niet te overtuigen van een ronde Aarde maar ik geef je wel de vragen die je zelf kan stellen om uit te vogelen hoe dingen in werkelijkheid zijn. En dat zijn voornamelijk 'waarom' vragen en niet 'wat als' vragen waar je zo op tegen bent. Niet om een complot te promoten, maar om dingen die we zien gebeuren te verklaren.

vrijdag 2 juni 2017, 12:30 uur #158

Mensen_doe_rustig

quote:
Op vrijdag 2 juni 2017 @ 00:35 schreef RealityUntold het volgende:

[..]

Geen Law of Perspective.. lol.. funny.

Een sextant meet de hoekafstand (vertical angles).. dit betekent niet dat de aarde een bol is. Dit is een foutieve veronderstelling die je hebt, maar maak je geen zorgen, ik weet zeker dat je niet alleen bent hierin

Als je echter je eigen ideeën als superieur blijft zien en blijft geloven in het officiële verhaal, weigert om de inconsistenties daarvan te erkennen en weigert om je eigen onderzoek te doen, dan moet je dat helemaal zelf weten

foto

vrijdag 2 juni 2017, 13:32 uur #159

RealityUntold

Dares to tell the truth

quote:
Op vrijdag 2 juni 2017 @ 12:28 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Dat de bodem eerst gaat betekent juist dat er curvature is. Een platte Aarde verklaart het niet en het zou bovendien onmogelijk zijn op een platte Aarde. Hetzelfde geldt voor de fasen van de maan, het feit dat we 's nachts de zon niet zien, het feit dat we 6 maanden van het jaar de zon en de maan tegelijk zien, het feit dat de sterrenhemel op het noordelijk haflrond totaal anders is dan die op het zuidelijk halfrond en ze ook allebei een andere kant op draaien, het feit dat rond 20 maart en 22 september over de hele wereld de dag en nacht even lang zijn (equinox), het feit dat je verder kunt kijken als je op een hoger punt staat, het feit dat het maar 12,5 uur vliegen is van Nieuw Zeeland naar Argentinië ipv 3 dagen en ga zo maar door.

Dit zijn allemaal dingen die we gewoon zien die niet kloppen, niet verklaarbaar zijn of ronduit onmogelijk zijn met een platte Aarde maar die een ronde Aarde wel allemaal kan verklaren. En dan beticht je mij ervan dat ik dingen klakkeloos overneem terwijl je zelf alleen maar speculatie en complottheorien geeft en vragen die je punten aan de kaak stellen allemaal ontwijkt?

Dat over Nieuw Zeeland en Argentinië wil ik nog even nader toelichten. Hieronder is de kaart van de platte Aarde van de Flat Earth Society zelf. Kijk waar Nieuw Zeeland en Argentinië liggen ten opzichte van elkaar. Het zou zo'n beetje de langste vlucht in de wereld zijn volgens die kaart en dat is gewoon niet waar. Daarbij zou de kaart precies moeten kloppen en geen vertekend beeld moeten geven zoals een platte kaart van een ronde wereld dat wel doet. Het feit dat dit niet klopt zet toch wel te denken.
[ afbeelding ]

En dat is wat ik hier probeer. Ik probeer je op zijn minst eventjes na te laten denken over waarom je denkt dat de wereld plat is terwijl we zoveel dingen zien gebeuren die gewoon niet kunnen als de wereld plat is. Ik hoef je echt niet te overtuigen van een ronde Aarde maar ik geef je wel de vragen die je zelf kan stellen om uit te vogelen hoe dingen in werkelijkheid zijn. En dat zijn voornamelijk 'waarom' vragen en niet 'wat als' vragen waar je zo op tegen bent. Niet om een complot te promoten, maar om dingen die we zien gebeuren te verklaren.

Ik kan lange posts maken... doe ik vaak genoeg... hier wordt het perfect uitgelegd en dit heeft mij laten inzien dat er geen reet klopt van wat ons verteld is:

foto
Flat earth proof - Nikon P900 - boat and buoy in far distant horizon (no drop)

Boot verdwijnt niet... geen curvature vriend.

Hoe de zon werkt op onze platte aarde:

foto
Flat Earth - The Sun Explained

Vliegroutes op een bal kloppen niet:

foto
The Earth is FLAT ~The planes help to prove the plane

Zuidpool bestaat niet:

foto
The South Pole Does Not Exist!

Je praat klakkeloos de gevestigde orde en leugenaars na... je zegt keer op keer wat we allemaal als kind al geleed hebben maar je ontwijkt alles wat jouw leugentjes compleet met de grond gelijk maken.

Je vraagt om antwoorden.. die geef ik je visueel bij deze. Niets wat hierin genoemd wordt is te ontkrachten.

Ik heb dezelfde shit als jou moeten leren m'n hele leven lang... maar het klopt niet zie ik nu jaren later pas.

[ Bericht gewijzigd door RealityUntold op vrijdag 2 juni 2017 @ 13:38 ]

vrijdag 2 juni 2017, 14:14 uur #160

Mensen_doe_rustig

quote:
Op vrijdag 2 juni 2017 @ 13:32 schreef RealityUntold het volgende:

[..]

Ik kan lange posts maken... doe ik vaak genoeg... hier wordt het perfect uitgelegd en dit heeft mij laten inzien dat er geen reet klopt van wat ons verteld is:

foto
Flat earth proof - Nikon P900 - boat and buoy in far distant horizon (no drop)
Boot verdwijnt niet... geen curvature vriend.

Hoe de zon werkt op onze platte aarde:

foto
Flat Earth - The Sun Explained

Vliegroutes op een bal kloppen niet:

foto
The Earth is FLAT ~The planes help to prove the plane

Zuidpool bestaat niet:

foto
The South Pole Does Not Exist!

Je praat klakkeloos de gevestigde orde en leugenaars na... je zegt keer op keer wat we allemaal als kind al geleed hebben maar je ontwijkt alles wat jouw leugentjes compleet met de grond gelijk maken.

Je vraagt om antwoorden.. die geef ik je visueel bij deze. Niets wat hierin genoemd wordt is te ontkrachten.

Ik heb dezelfde shit als jou moeten leren m'n hele leven lang... maar het klopt niet zie ik nu jaren later pas.

Wow. Al die filmpjes zitten zo vol onwaarheden dat het niet eens meer grappig is.

Eerst die boot. Je laat een filmpje zien van een boot die niet van de waarnemer af vaart. Dat de boot tevoorschijn komt als je inzoomt, zegt alleen maar dat de boot dus nog niet over de horizon is. Sleutelwoord is hier nog. De filmpjes die jij en ik beide hebben gepost van een boot die wel van de waarnemer af vaart, laten beide zien dat de onderkant eerst uit het zicht versdwijnt en ze dus over een curve heen varen.

Dan die over de zon. Het verklaart de equinox niet, het verklaart niet waar de zon omheen draait en waarom, het verklaart niet hoe het kan dat de zon en de maan 6 maanden van het jaar tegelijk te zien zijn en het verklaart niet waarom we de zon 's nachts niet zien en de sterren wel.

Dan die van vliegtuig routes. Je beseft je dat de Mercatorprojectie waar hij lijnen op tekent, een vertekend beeld is van een ronde Aarde? Het is een platte representatie van de ronde werkelijkheid dus de verhoudingen zijn scheef naarmate je dichter bij de polen komt. Vraag daar maar eens naar bij een navigator op een boot. Beetje sukkelig om daar dan rechte lijnen overheen te krabbelen en het bewijs noemen dat vliegtuigroutes niet kloppen.

Dan de zuidpool. Dit is waarschijnlijk wel de makkelijkste. Waarom zijn er geen foto's van de ijsmuur om ons heen? Wordt deze bewaakt door een soort internationale zuidpool politie? Waarom is niemand er gewoon naartoe gegaan? Dat lijkt me nog wel het makkelijkste om te bewijzen dat de zuidpool niet bestaat. En hoe werkt het magnetisch veld van de Aarde zonder zuidpool? Kortom, je kan er gewoon heen gaan dus dit is een non-argument. Beetje als "Ik ben nog nooit in Canada geweest, dus Canada bestaat niet".

Youtube filmpjes met ongefundeerde claims kijken is natuurlijk niet zelf onderzoek doen.

edit: En waag het niet mij te betichten van dingen ontwijken! Ik heb elk punt wat je hebt aangedragen 1 voor 1 behandeld terwijl jij nog geen enkele van mijn vragen hebt beantwoord. Ga je schamen.

[ Bericht gewijzigd door Mensen_doe_rustig op vrijdag 2 juni 2017 @ 14:31 ]

vrijdag 2 juni 2017, 14:42 uur #161

RealityUntold

Dares to tell the truth

quote:
Op vrijdag 2 juni 2017 @ 14:14 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Wow. Al die filmpjes zitten zo vol onwaarheden dat het niet eens meer grappig is.

Eerst die boot. Je laat een filmpje zien van een boot die niet van de waarnemer af vaart. Dat de boot tevoorschijn komt als je inzoomt, zegt alleen maar dat de boot dus nog niet over de horizon is. Sleutelwoord is hier nog. De filmpjes die jij en ik beide hebben gepost van een boot die wel van de waarnemer af vaart, laten beide zien dat de onderkant eerst uit het zicht versdwijnt en ze dus over een curve heen varen.

Dan die over de zon. Het verklaart de equinox niet, het verklaart niet waar de zon omheen draait en waarom, het verklaart niet hoe het kan dat de zon en de maan 6 maanden van het jaar tegelijk te zien zijn en het verklaart niet waarom we de zon 's nachts niet zien en de sterren wel.

Dan die van vliegtuig routes. Je beseft je dat de Mercatorprojectie waar hij lijnen op tekent, een vertekend beeld is van een ronde Aarde? Het is een platte representatie van de ronde werkelijkheid dus de verhoudingen zijn scheef naarmate je dichter bij de polen komt. Vraag daar maar eens naar bij een navigator op een boot. Beetje sukkelig om daar dan rechte lijnen overheen te krabbelen en het bewijs noemen dat vliegtuigroutes niet kloppen.

Dan de zuidpool. Dit is waarschijnlijk wel de makkelijkste. Waarom zijn er geen foto's van de ijsmuur om ons heen? Wordt deze bewaakt door een soort internationale zuidpool politie? Waarom is niemand er gewoon naartoe gegaan? Dat lijkt me nog wel het makkelijkste om te bewijzen dat de zuidpool niet bestaat. En hoe werkt het magnetisch veld van de Aarde zonder zuidpool? Kortom, je kan er gewoon heen gaan dus dit is een non-argument. Beetje als "Ik ben nog nooit in Canada geweest, dus Canada bestaat niet".

Youtube filmpjes met ongefundeerde claims kijken is natuurlijk niet zelf onderzoek doen.

edit: En waag het niet mij te betichten van dingen ontwijken! Ik heb elk punt wat je hebt aangedragen 1 voor 1 behandeld terwijl jij nog geen enkele van mijn vragen hebt beantwoord. Ga je schamen.

De inhoud van deze Youtube filmpjes zijn niet ongefundeerd.. ze leggen je de keiharde waarheid uit.. alles wat je vroeg wordt erin uitgelegd.

Dat je het niet bekeken hebt is wat anders

. Dus blijf je je vragen herhalen terwijl de antwoorden al gegeven zijn. Moet ik de linkjes opnieuw posten?

Ooh ik was eentje vergeten... alsjeblieft

foto
FLAT EARTH - EQUINOX ARGUMENT - UNDEBUNKABLE

vrijdag 2 juni 2017, 14:45 uur #162

Mensen_doe_rustig

quote:
Op vrijdag 2 juni 2017 @ 14:42 schreef RealityUntold het volgende:

[..]

De inhoud van deze Youtube filmpjes zijn niet ongefundeerd.. ze leggen je de keiharde waarheid uit.. alles wat je vroeg wordt erin uitgelegd.

Dat je het niet bekeken hebt is wat anders . Dus blijf je je vragen herhalen terwijl de antwoorden al gegeven zijn. Moet ik de linkjes opnieuw posten?

Ooh ik was eentje vergeten... alsjeblieft

foto
FLAT EARTH - EQUINOX ARGUMENT - UNDEBUNKABLE

Als ik ze niet heb gekeken, hoe kan ik dan inhoudelijk op ze in gegaan zijn?

Ik vraag niet om zogenaamde bewijzen of uitleg in Youtube filmpjes. Ik vraag hoe jij die waarneembare feiten die ik gaf verklaart aan de hand van een platte Aarde.

edit: En dat equinox filmpje verklaart niet waarom de Zon op de equinox vanaf elke plek op Aarde behalve de polen precies in het oosten opkomt en precies in het westen weer ondergaat. Een ronde Aarde doet dat wel.

[ Bericht gewijzigd door Mensen_doe_rustig op vrijdag 2 juni 2017 @ 15:01 ]

vrijdag 2 juni 2017, 15:10 uur #163

RealityUntold

Dares to tell the truth

quote:
Op vrijdag 2 juni 2017 @ 14:45 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Als ik ze niet heb gekeken, hoe kan ik dan inhoudelijk op ze in gegaan zijn?
Ik vraag niet om zogenaamde bewijzen of uitleg in Youtube filmpjes. Ik vraag hoe jij die waarneembare feiten die ik gaf verklaart aan de hand van een platte Aarde.

edit: En dat equinox filmpje verklaart niet waarom de Zon op de equinox vanaf elke plek op Aarde behalve de polen precies in het oosten opkomt en precies in het westen weer ondergaat. Een ronde Aarde doet dat wel.

De "feiten" waar jij uitleg om vraagt... zijn anders.. DUS laat ik je zien hoe het wel werkt..OF enkelen van ze bestaan niet... en iets wat niet bestaat kan ook niet verklaard worden.

Het is hetzelfde als: verklaar de afwezigheid van kabouters in mijn kamer? Komop.. verklaar dat? Dan zeg jij... kabouters bestaan niet. Terwijl ik
M'n hele leven geleerd heb dat ze bestaan..Kinderachtig voorbeeldje maar het past wel.

En verder gaat de zon niet op of onder... hij cirkelt boven ons en wij ervaren nacht puur omdat de zon dan ergens anders aan het cirkelen is... in China ofzo

En de Zuidpool bestaat niet... dat je het ff weet..
Dus weer beredeneer je vanuit niet bestaande fenomenen..

Dan snap ik het wel dat je vragen voor jouw gevoel niet beantwoord worden

vrijdag 2 juni 2017, 15:15 uur #164

Mensen_doe_rustig

quote:
Op vrijdag 2 juni 2017 @ 15:10 schreef RealityUntold het volgende:

[..]

De "feiten" waar jij uitleg om vraagt... zijn anders.. DUS laat ik je zien hoe het wel werkt..OF enkelen van ze bestaan niet... en iets wat niet bestaat kan ook niet verklaard worden.

Het is hetzelfde als: verklaar de afwezigheid van kabouters in mijn kamer? Komop.. verklaar dat? Dan zeg jij... kabouters bestaan niet. Kinderachtig voorbeeldje maar het past wel.

En verder gaat de zon niet op of onder... hij cirkelt boven ons en wij ervaren nacht puur omdat de zon dan ergens anders aan het cirkelen is... in China ofzo

Leuk verhaal maar als de Aarde plat is, zou je de zon dan nog steeds moeten kunnen zien. Je ziet een spotlicht ook als je niet in de spot zit.

Daarnaast zijn de feiten waar ik uitleg om vraag gewoon dingen die je zelf ook elke dag kan zien en niet verklaard worden door een platte Aarde. Ik heb bijvoorbeeld nog steeds niet gehoord of gezien van jou of in die filmpjes hoe het kan dat we 6 maanden van het jaar de zon en de maan tegelijk kunnen zien. Of hoe het kan dat we verder kunnen zien als we op een hoger punt staan. Je gaat mij niet vertellen dat ik dat uit mijn duim gezogen heb.

En inderdaad, de zon gaat niet op of onder. De Aarde draait en daardoor zitten we overdag wel in het licht van de zon en 's nachts niet en omdat wij meedraaien lijkt het alsof de zon beweegt.

[ Bericht gewijzigd door Mensen_doe_rustig op vrijdag 2 juni 2017 @ 15:39 ]

vrijdag 2 juni 2017, 15:51 uur #165

RealityUntold

Dares to tell the truth

quote:
Op vrijdag 2 juni 2017 @ 15:15 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Leuk verhaal maar als de Aarde plat is, zou je de zon dan nog steeds moeten kunnen zien. Je ziet een spotlicht ook als je niet in de spot zit.

Daarnaast zijn de feiten waar ik uitleg om vraag gewoon dingen die je zelf ook elke dag kan zien en niet verklaard worden door een platte Aarde. Ik heb bijvoorbeeld nog steeds niet gehoord of gezien van jou of in die filmpjes hoe het kan dat we 6 maanden van het jaar de zon en de maan tegelijk kunnen zien. Of hoe het kan dat we verder kunnen zien als we op een hoger punt staan. Je gaat mij niet vertellen dat ik dat uit mijn duim gezogen heb.

En inderdaad, de zon gaat niet op of onder. De Aarde draait en daardoor zitten we overdag wel in het licht van de zon en 's nachts niet en omdat wij meedraaien lijkt het alsof de zon beweegt.

Hoe weetje zo zeker dat de zon en de maan 6 maanden lang tegelijk te zien zijn? Ik heb ze wel eens tegelijk gezien ja.. dus dat ga ik niet ontkennen.

Echter waren dit een paar dagen... ben je wel op zoek naar waarheid of wil je je eigen indoctrinaties tegen elke prijs verdedigen?

Bewijs? En het filmpje van Youtuber Stinky Cash heeft wel degelijk laten zien day de zon en de maan op een bepaald punt samen komen in hun orbit... maar dit was geen 6 maanden.

En verder hoef je het licht van de zon totaal niet te zien als het uit zicht is... waar haal je dat vandaan?? Waarom zou dat per se moeten? Dat is een zware denkfout.

Verder is de lucht bij ons nooit git pik zwart in het donker en kun je nog altijd slecht zien ipv dat je compleet niets meer ziet... ja dan heb ik het over plekken waar geen kunstmatige verlichtingen van lantaarnpalen etc schijnt... daar zie je natuurlijk net genoeg.

vrijdag 2 juni 2017, 16:10 uur #166

Mensen_doe_rustig

quote:
Op vrijdag 2 juni 2017 @ 15:51 schreef RealityUntold het volgende:

[..]

Hoe weetje zo zeker dat de zon en de maan 6 maanden lang tegelijk te zien zijn? Ik heb ze wel eens tegelijk gezien ja.. dus dat ga ik niet ontkennen.

Echter waren dit een paar dagen... ben je wel op zoek naar waarheid of wil je je eigen indoctrinaties tegen elke prijs verdedigen?

Bewijs? En het filmpje van Youtuber Stinky Cash heeft wel degelijk laten zien day de zon en de maan op een bepaald punt samen komen in hun orbit... maar dit was geen 6 maanden.

En verder hoef je het licht van de zon totaal niet te zien als het uit zicht is... waar haal je dat vandaan?? Waarom zou dat per se moeten? Dat is een zware denkfout.

Verder is de lucht bij ons nooit git pik zwart in het donker en kun je nog altijd slecht zien ipv dat je compleet niets meer ziet... ja dan heb ik het over plekken waar geen kunstmatige verlichtingen van lantaarnpalen etc schijnt... daar zie je natuurlijk net genoeg.

De maan is alleen rond de volle maan niet overdag zichtbaar. Zeg maar de week ervoor en de week erna ongeveer. Aangezien de maan een cyclus heeft van ongeveer 30 dagen is ongeveer de helft van de tijd de maan dus overdag zichtbaar. De baan van de maan heeft niks met de zon te maken en is ook niet in tandem met de zon.

Hoezo hoef je het licht van de zon totaal niet te zien als het uit zicht is? Wel eens van indirect licht gehoord? Daarbij is er niet een bepaald punt waarop het licht ineens stopt en je het niet meer kan zien als je verder weg bent ook al is er geen obstakel. In principe zou je op een platte Aarde de zon gewoon boven China moeten zien hangen. Het verdwijnpunt kan hier niks aan veranderen. En als er een limiet is aan hoe ver je kan kijken, verklaart een platte Aarde niet waarom je verder kan kijken als je hoger staat.

[ Bericht gewijzigd door Mensen_doe_rustig op vrijdag 2 juni 2017 @ 16:38 ]

vrijdag 2 juni 2017, 18:56 uur #167

RealityUntold

Dares to tell the truth

quote:
Op vrijdag 2 juni 2017 @ 16:10 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

De maan is alleen rond de volle maan niet overdag zichtbaar. Zeg maar de week ervoor en de week erna ongeveer. Aangezien de maan een cyclus heeft van ongeveer 30 dagen is ongeveer de helft van de tijd de maan dus overdag zichtbaar. De baan van de maan heeft niks met de zon te maken en is ook niet in tandem met de zon.

Hoezo hoef je het licht van de zon totaal niet te zien als het uit zicht is? Wel eens van indirect licht gehoord? Daarbij is er niet een bepaald punt waarop het licht ineens stopt en je het niet meer kan zien als je verder weg bent ook al is er geen obstakel. In principe zou je op een platte Aarde de zon gewoon boven China moeten zien hangen. Het verdwijnpunt kan hier niks aan veranderen. En als er een limiet is aan hoe ver je kan kijken, verklaart een platte Aarde niet waarom je verder kan kijken als je hoger staat.

De zon en de maan hebben allebei hun eigen cyclus/orbit speed waarbij ze op een bepaald punt in een jaar allebei samen samen komen / te zien zijn... wordt duidelijk geillustreerd in Stinky Cash's flat earth sun video.. ik vraag me nog steeds af wat wel/niet 6 maanden per jaar van beide tegelijk zien te maken heeft met de platte aarde waarop we leven? Feit is dat ze niet 6 maanden tegelijk te zien zijn.. of laat maar iets zien waaruit blijkt dat dit wel zo is?

Demonstreer je indirecte licht in een experiment? Het is vrij simpel maar je maakt het zo lastig voor jezelf... gewoon hilarisch om te zien hoe je jezelf helemaal in de knoop hebt gewikkeld met alle incoherente en inconsistente verhaaltjes over de zon

.

Het is vrij simpel: de zon cirkelt boven ons... op het moment dat het ver genoeg weg is om andere landen/continenten licht te geven... hebben wij geen licht hier en is het niet voldoende.. en dus donker.. dat dat zo moeilijk te begrijpen is?

Als jouw ogen zo goed zijn dat je een ander continent kan zien 's nachts vanaf hier dan zie je idd dat de zon daar is.. echter ben je geen super being en moet je het met de gelimiteerde visie van ogen doen makker. Ik vind dat we erg ver kunnen zien... in open ongehinderde vlaktes zien we erg ver als mens zijnde.

Nooit in een vliegtuig gezeten en gezien hoe je van 12 km hoogte vele hectares aan land kan zien? Komt omdat je perspectief aan zicht drastisch toeneemt hoe hoger je zit. Als ik op de top van de Euromast sta zie ik half Rotterdam om me heen.. letterlijk grote delen van Rotterdam-Zuid, Oost, Noord en West. Op de grond ga je dat los van alle obstructies nooit kunnen zien. Je moet stijgen om meer te kunnen zien. Dat ik dit nog moet uitleggen is tragisch..

De formule voor curvature die ons als kindjes geleerd is... is als volgt: de aarde curved 20,32 cm per 1,61 km

En nu gaat het verhaal pijnlijk worden.. ouch..

Ooit gehoord van Lake Michigan in de VS? Als je daar aankomt bevind je je op grofweg 2,7 meter hoogte en kun je de Chicago skyline zien wat 62,47 km verder weg is aan de andere kant van deze rivier.

Wat klopt hier niet? Deze Chicago skyline zou verborgen moeten liggen achter 264,8 meter aan curvature.. je zou niets moeten zien behalve een mooie kromming die niemand ooit gezien heeft... Hoe kan dit nou? De skyline is compleet zichtbaar..

Zoek de curvature formule maar op aangezien je van mij niets zal geloven en vul de waardes zelf maar in...

foto
Take two...Chicago skyline from 38.8 miles away (flat earth)

Wat ik merk dat je compleet wereldvreemd bent met zicht.. hoogtes.. vooral perspectief en....

Ouch... de formule van curvature die een globe zou moeten verdedigen maar in plaats daarvan compleet met de grond gelijk maakt...

Het is ook wat he..

Ik ben ook lang in denial geweest zoals jij maar iemand die de waarheid koestert zal niet lang tegen zichzelf blijven liegen... dat doen anderen al genoeg tegen je..

vrijdag 2 juni 2017, 19:27 uur #168

Mensen_doe_rustig

quote:
Op vrijdag 2 juni 2017 @ 18:56 schreef RealityUntold het volgende:

[..]

De zon en de maan hebben allebei hun eigen cyclus/orbit speed waarbij ze op een bepaald punt in een jaar allebei samen samen komen / te zien zijn... wordt duidelijk geillustreerd in Stinky Cash's flat earth sun video.. ik vraag me nog steeds af wat wel/niet 6 maanden per jaar van beide tegelijk zien te maken heeft met de platte aarde waarop we leven? Feit is dat ze niet 6 maanden tegelijk te zien zijn.. of laat maar iets zien waaruit blijkt dat dit wel zo is?

Demonstreer je indirecte licht in een experiment? Het is vrij simpel maar je maakt het zo lastig voor jezelf... gewoon hilarisch om te zien hoe je jezelf helemaal in de knoop hebt gewikkeld met alle incoherente en inconsistente verhaaltjes over de zon .

Het is vrij simpel: de zon cirkelt boven ons... op het moment dat het ver genoeg weg is om andere landen/continenten licht te geven... hebben wij geen licht hier en is het niet voldoende.. en dus donker.. dat dat zo moeilijk te begrijpen is?

Als jouw ogen zo goed zijn dat je een ander continent kan zien 's nachts vanaf hier dan zie je idd dat de zon daar is.. echter ben je geen super being en moet je het met de gelimiteerde visie van ogen doen makker. Ik vind dat we erg ver kunnen zien... in open ongehinderde vlaktes zien we erg ver als mens zijnde.

Nooit in een vliegtuig gezeten en gezien hoe je van 12 km hoogte vele hectares aan land kan zien? Komt omdat je perspectief aan zicht drastisch toeneemt hoe hoger je zit. Als ik op de top van de Euromast sta zie ik half Rotterdam om me heen.. letterlijk grote delen van Rotterdam-Zuid, Oost, Noord en West. Op de grond ga je dat los van alle obstructies nooit kunnen zien. Je moet stijgen om meer te kunnen zien. Dat ik dit nog moet uitleggen is tragisch..

De formule voor curvature die ons als kindjes geleerd is... is als volgt: de aarde curved 20,32 cm per 1,61 km

En nu gaat het verhaal pijnlijk worden.. ouch..

Ooit gehoord van Lake Michigan in de VS? Als je daar aankomt bevind je je op grofweg 2,7 meter hoogte en kun je de Chicago skyline zien wat 62,47 km verder weg is aan de andere kant van deze rivier.

Wat klopt hier niet? Deze Chicago skyline zou verborgen moeten liggen achter 264,8 meter aan curvature.. je zou niets moeten zien behalve een mooie kromming die niemand ooit gezien heeft... Hoe kan dit nou? De skyline is compleet zichtbaar..

Zoek de curvature formule maar op aangezien je van mij niets zal geloven en vul de waardes zelf maar in...

foto
Take two...Chicago skyline from 38.8 miles away (flat earth)

Wat ik merk dat je compleet wereldvreemd bent met zicht.. hoogtes.. vooral perspectief en....

Ouch... de formule van curvature die een globe zou moeten verdedigen maar in plaats daarvan compleet met de grond gelijk maakt...

Het is ook wat he..

Ik ben ook lang in denial geweest zoals jij maar iemand die de waarheid koestert zal niet lang tegen zichzelf blijven liegen... dat doen anderen al genoeg tegen je..

En dan beschuldig je mij van een superioriteitsgevoel.

Wat mensen altijd vergeten als ze het over de skyline van Chicago hebben (een uitgekauwd en allang weerlegd argument trouwens) is dat die gebouwen heel hoog zijn wat dus maakt dat je ze van verder weg kan zien plus dat de bodem van die wolkenkrabbers heel duidelijk daadwerkelijk onder de horizon is.
Als je berekening zegt dat je Chicago niet zou moeten zien en je ziet het wel, klopt je berekening gewoon niet. Zo simpel is het.

En je spreekt jezelf echt gruwelijk tegen wat perspectief van een hoger punt betreft. Eerst zeg je dat er een limiet is van hoe ver je kan kijken en vervolgens kun je die limiet ineens opschroeven door hoger te staan. Het antwoord is heel simpel. De denkbeeldige cirkel om je heen van je gezichtsveld wordt groter als je hoger zit omdat je op een bol staat. Dat je jezelf in allerlei bochten moet wurmen om je aan te passen aan de werkelijkheid zegt al dat je hypothese niet klopt. Daarbij kun je geen enkele voorspelling waarmaken met je claims dus is het niet wetenschappelijk. Het scheelt dat het voor de wereld geen zak uitmaakt of je denkt dat de wereld plat is maar ik vind het wel een beetje sneu dat je je tijd hieraan verspilt.

Ik stel voor dat je voor elk flat earth filmpje dat je kijkt, ook een filmpje kijkt die de claims probeert te weerleggen. Daarna pas een overweging maken welke argumenten je het meest logisch vindt klinken. Dus ipv alleen FLAT EARTH PROOF ook een FLAT EARTH DEBUNKED filmpje. Blijkbaar hecht je meer waarde aan de hypotheses van amateurs dan aan de pakweg 500 jaar aan wetenschappers die hun leven hebben gewijd aan onze collectieve kennis van het universum. Dus wees eens dapper en luister ook naar hen die het niet met je eens zijn.

[ Bericht gewijzigd door Mensen_doe_rustig op vrijdag 2 juni 2017 @ 20:05 ]

zaterdag 3 juni 2017, 16:18 uur #169

RealityUntold

Dares to tell the truth

quote:
Op vrijdag 2 juni 2017 @ 19:27 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

En dan beschuldig je mij van een superioriteitsgevoel.
Wat mensen altijd vergeten als ze het over de skyline van Chicago hebben (een uitgekauwd en allang weerlegd argument trouwens) is dat die gebouwen heel hoog zijn wat dus maakt dat je ze van verder weg kan zien plus dat de bodem van die wolkenkrabbers heel duidelijk daadwerkelijk onder de horizon is.
Als je berekening zegt dat je Chicago niet zou moeten zien en je ziet het wel, klopt je berekening gewoon niet. Zo simpel is het.

En je spreekt jezelf echt gruwelijk tegen wat perspectief van een hoger punt betreft. Eerst zeg je dat er een limiet is van hoe ver je kan kijken en vervolgens kun je die limiet ineens opschroeven door hoger te staan. Het antwoord is heel simpel. De denkbeeldige cirkel om je heen van je gezichtsveld wordt groter als je hoger zit omdat je op een bol staat. Dat je jezelf in allerlei bochten moet wurmen om je aan te passen aan de werkelijkheid zegt al dat je hypothese niet klopt. Daarbij kun je geen enkele voorspelling waarmaken met je claims dus is het niet wetenschappelijk. Het scheelt dat het voor de wereld geen zak uitmaakt of je denkt dat de wereld plat is maar ik vind het wel een beetje sneu dat je je tijd hieraan verspilt.

Ik stel voor dat je voor elk flat earth filmpje dat je kijkt, ook een filmpje kijkt die de claims probeert te weerleggen. Daarna pas een overweging maken welke argumenten je het meest logisch vindt klinken. Dus ipv alleen FLAT EARTH PROOF ook een FLAT EARTH DEBUNKED filmpje. Blijkbaar hecht je meer waarde aan de hypotheses van amateurs dan aan de pakweg 500 jaar aan wetenschappers die hun leven hebben gewijd aan onze collectieve kennis van het universum. Dus wees eens dapper en luister ook naar hen die het niet met je eens zijn.

Wat ik beschreven heb is daadwerkelijk vandaag nog uit te testen... wanneer ga je je vlucht boeken naar Michigan?

Zo... en welk bewijs heb je voor mij om te bekijken? Wat kan ik vandaag nog testen waaruit blijkt dat ik een aap ben op een 1000 mijl per uur draaiende bal?

Waarom mag ik echte mensen niet geloven en moet ik geprinte leugens in schoolboeken wel geloven?

Jij bent degene die zich krampachtig in allerlei bochten wringt om de masonic ball hoax te forceren op mensen die de leugens zat zijn en voor hunzelf denken..

Verder blijft je zicht in verhouding net zo gelimiteerd maar geeft hoogte je een verbreed veld van perspectief omdat er kinderlijk gezegd meer in je zicht past als je hoger gaat en alles soort van kleiner wordt.. je gezichtsvermogen ziet alles compressed (kleiner). Ooit afgevraagd waarom alles zo klein lijkt daar beneden vanuit een vliegtuig?

Heeft kortom weer allemaal te maken met de law of perspective... de wet die jij niet kent

En dan zijn de berekeningen nu fout? Waarom reken je het niet na?

Waar zit de rekenfout dan?

Ik ga het je makkelijk maken.. elk willekeurig voorbeeld van iets wat achter de kromming moet zitten mag je me geven.. je mag zelf de hoogte en afstand bepalen.. dan mag jij berekenen bij welke variabelen het object niet meer zichtbaar moet zijn achter een kromming... je gaat door de mand vallen.. want hoogte mag hierbij het object niet alsnog in beeld brengen.. dit betekent dat je superman bent en dwars door de aarde heenkijkt dan... of ja zal eindelijk moeten accepteren dat onze ondergrond vlak/plat is. Accepteer je de challenge?

Waarschijnlijk zal je conclusie zijn dat we door de aarde heen kunnen kijken om niet toe te geven dat je op een platte aarde leeft

Ik kan niet wachten...

zaterdag 3 juni 2017, 18:32 uur #170

Mensen_doe_rustig

quote:
Op zaterdag 3 juni 2017 @ 16:18 schreef RealityUntold het volgende:

[..]

Wat ik beschreven heb is daadwerkelijk vandaag nog uit te testen... wanneer ga je je vlucht boeken naar Michigan?

Zo... en welk bewijs heb je voor mij om te bekijken? Wat kan ik vandaag nog testen waaruit blijkt dat ik een aap ben op een 1000 mijl per uur draaiende bal?

Waarom mag ik echte mensen niet geloven en moet ik geprinte leugens in schoolboeken wel geloven?

Jij bent degene die zich krampachtig in allerlei bochten wringt om de masonic ball hoax te forceren op mensen die de leugens zat zijn en voor hunzelf denken..

Verder blijft je zicht in verhouding net zo gelimiteerd maar geeft hoogte je een verbreed veld van perspectief omdat er kinderlijk gezegd meer in je zicht past als je hoger gaat en alles soort van kleiner wordt.. je gezichtsvermogen ziet alles compressed (kleiner). Ooit afgevraagd waarom alles zo klein lijkt daar beneden vanuit een vliegtuig?

Heeft kortom weer allemaal te maken met de law of perspective... de wet die jij niet kent

En dan zijn de berekeningen nu fout? Waarom reken je het niet na?
Waar zit de rekenfout dan?

Ik ga het je makkelijk maken.. elk willekeurig voorbeeld van iets wat achter de kromming moet zitten mag je me geven.. je mag zelf de hoogte en afstand bepalen.. dan mag jij berekenen bij welke variabelen het object niet meer zichtbaar moet zijn achter een kromming... je gaat door de mand vallen.. want hoogte mag hierbij het object niet alsnog in beeld brengen.. dit betekent dat je superman bent en dwars door de aarde heenkijkt dan... of ja zal eindelijk moeten accepteren dat onze ondergrond vlak/plat is. Accepteer je de challenge?

Waarschijnlijk zal je conclusie zijn dat we door de aarde heen kunnen kijken om niet toe te geven dat je op een platte aarde leeft

Ik kan niet wachten...

Zoek maar even timelapse filmpjes van de sterrenhemel in Noorwegen en Zuid Afrika of Rusland en Australië of iets anders boven en onder de evenaar en vertel mij dan waarom de sterren boven de evenaar met de klok mee draaien en onder de evenaar tegen de klok in.
Verder lul je echt uit je nek met je law of perspective. Je kan helemaal niks waarmaken met je gebazel. En ik neem een vlucht naar Lake Michigan als jij een vlucht naar Antarctica pakt. Kun je de wetenschappers die daar onderzoek doen even vertellen dat ze niet bestaan.

zaterdag 3 juni 2017, 21:49 uur #171

RealityUntold

Dares to tell the truth

quote:
Op zaterdag 3 juni 2017 @ 18:32 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Zoek maar even timelapse filmpjes van de sterrenhemel in Noorwegen en Zuid Afrika of Rusland en Australië of iets anders boven en onder de evenaar en vertel mij dan waarom de sterren boven de evenaar met de klok mee draaien en onder de evenaar tegen de klok in.
Verder lul je echt uit je nek met je law of perspective. Je kan helemaal niks waarmaken met je gebazel. En ik neem een vlucht naar Lake Michigan als jij een vlucht naar Antarctica pakt. Kun je de wetenschappers die daar onderzoek doen even vertellen dat ze niet bestaan.

Zoals k al dacht... te laf om de curvature challenge aan te gaan..

De evenaar bestaat niet kerel... je moet wel bewijs tonen als je zulke sterke claims maakt van een evenaar.. en de zuidpool bestaat ook niet. Jij bent degene die er allemaal in gelooft maar je bent er nog nooit geweest en je hebt het nog nooit gezien.. bewijs van de zuidpool aub? En geen plaatjes van de Noord Pool posten he

De Noord Pool bestaat wel en is extreem belangrijk... Polaris bestaat ook wel. Het is de enige ster die compleet stilstaat en waar andere sterren omheen draaien.. Als de aarde een draaiende bal was die met vele tienduizenden kilometers per uur door een oneindige cosmos aan 't reizen was zou dit compleet niet moeten

. Dan zou polaris geen fixed position hebben ten opzichte van een draaiende aarde..

Ik kan inderdaad naar Michigan.. wat ik claim is uitvoerbaar en objectief te testen.... wat heb jij tot nu toe bijgedragen hier aan wetenschappelijk reproduceerbaar bewijs? Helemaal niets.. alleen je opgedreunde middelbare school "kennis" waar nix van te testen is. Je moet zulke scientism religieuze verhaaltjes maar geloven he

En de Antarctic Treaty staat geen vrije exploratie van Antarctica toe... wat zou daar toch de reden van zijn?

Admiral Beard heeft Antarctica in opdracht van de Amerikaanse president in 1953 volledig uitgekamd en kwam met verhaaltjes aanzetten die zelfs ik niet geloof.. maar wat hij krampachtig probeerde te verbergen maakt velen nieuwsgierig

.

En.. nog objecten verstopt achter je curve van je bal?

Dan zal ik ze voor je zoeken lol

zaterdag 3 juni 2017, 22:04 uur #172

Mensen_doe_rustig

quote:
Op zaterdag 3 juni 2017 @ 21:49 schreef RealityUntold het volgende:

[..]

Zoals k al dacht... te laf om de curvature challenge aan te gaan..

De evenaar bestaat niet kerel... je moet wel bewijs tonen als je zulke sterke claims maakt van een evenaar.. en de zuidpool bestaat ook niet. Jij bent degene die er allemaal in gelooft maar je bent er nog nooit geweest en je hebt het nog nooit gezien.. bewijs van de zuidpool aub? En geen plaatjes van de Noord Pool posten he

De Noord Pool bestaat wel en is extreem belangrijk... Polaris bestaat ook wel. Het is de enige ster die compleet stilstaat en waar andere sterren omheen draaien.. Als de aarde een draaiende bal was die met vele tienduizenden kilometers per uur door een oneindige cosmos aan 't reizen was zou dit compleet niet moeten . Dan zou polaris geen fixed position hebben ten opzichte van een draaiende aarde..

Ik kan inderdaad naar Michigan.. wat ik claim is uitvoerbaar en objectief te testen.... wat heb jij tot nu toe bijgedragen hier aan wetenschappelijk reproduceerbaar bewijs? Helemaal niets.. alleen je opgedreunde middelbare school "kennis" waar nix van te testen is. Je moet zulke scientism religieuze verhaaltjes maar geloven he

En de Antarctic Treaty staat geen vrije exploratie van Antarctica toe... wat zou daar toch de reden van zijn?

Admiral Beard heeft Antarctica in opdracht van de Amerikaanse president in 1953 volledig uitgekamd en kwam met verhaaltjes aanzetten die zelfs ik niet geloof.. maar wat hij krampachtig probeerde te verbergen maakt velen nieuwsgierig .

En.. nog objecten verstopt achter je curve van je bal?

Dan zal ik ze voor je zoeken lol

Bewijzen zat gegeven. Je kiest er alleen voor om er moedwillig blind voor te blijven. Jij bent degene die vast zit in je doctrines. Niet ik. En waarom draaien de sterren nou in Zuid Afrika tegen de klok in en in Noorwegen met de klok mee dan?

edit: Oh en ALLES wat ik je heb verteld is te testen. Dat het testbaar en herhaalbaar is, is juist waarom we het weten. Dat jij het niet getest hebt, betekent niet dat het onmogelijk is.

De Antarctic Treaty stelt de vrijheid van wetenschappelijk onderzoek vast en verbiedt militaire activiteit op het continent. In principe juigt het dus juist vrije exploratie toe. Je kan er inderdaad niet de vuige toerist uithangen maar je kan er zeker wel heen. Mocht je ooit nog een keertje naar Antarctica toe willen, dan leggen ze je hier uit hoe dat kan. Het is duur maar zeker niet onmogelijk.
http://www.wikihow.com/Travel-to-Antarctica

Ook je Polaris verhaal klopt van geen kant. Polaris staat niet stil.

Polaris is in lijn met de draaias van de Aarde en daardoor lijkt hij stil te staan als je hem ziet vanaf de Aarde. Dit is trouwens ook alleen maar nu het geval. De draaias 'wiebelt' namelijk elke 26.000 jaar rond in een cirkel. Dat maakt dat de poolster ook een andere ster is geweest in het verleden en ook in de toekomst een weer andere ster zal zijn. 5000 jaar geleden was het Thuban. 3000 jaar geleden was het B Ursae Minoris (of Kochab) maar die was nooit echt dichtbij genoeg en was er dus heel lang ook niet 1 ster waar alle andere omheen leken te draaien. 2000 jaar geleden was het draaipunt ongeveer even ver van A Ursae Minoris (Cynosura) en B Ursae Minoris (Kochab). Een oud Griekse navigator genaamd Pytheas beschreef in 320 v.Chr. de hemelpool (het punt waar alle sterren dus omheen draaien) leeg te zijn van sterren. De oude Grieken wisten ook al dat de wereld rond was en die zijn vast niet voorgelogen door NASA. Ook Polaris is trouwens niet precies op de draaias van de Aarde en 'draait' dus ook een klein beetje. In het jaar 2100 zal Polaris het dichtst bij de draaias zijn. Over duizend jaar zal Gamma Cephei (of Alrai) dichter bij het draaipunt zijn dan Polaris en dan wordt die dus ook de poolster. Rond het jaar 5200 wordt het Iota Cephei. Deneb rond het jaar 10.000. Hoe weten we dit? Door een heleboel wiskunde, natuurkunde en een paar duizend jaar aan observatie. De wetenschap is tot nu toe de enige geweest die betrouwbare voorspellingen heeft kunnen maken. Een geocentrisch universum heeft dit nog nooit gekund. Dus nee, De noordpool is niet belangrijk en Polaris ook niet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pole_star

Je platte Aarde hypothese heeft gewoon teveel problemen met wat we zien in de werkelijkheid. Het is tijd om uit de grot te komen. Het universum is te groot en te mooi om je ervan af te keren.

[ Bericht gewijzigd door Mensen_doe_rustig op zondag 4 juni 2017 @ 13:33 ]

zondag 4 juni 2017, 13:47 uur #173

RealityUntold

Dares to tell the truth

quote:
Op zaterdag 3 juni 2017 @ 22:04 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Bewijzen zat gegeven. Je kiest er alleen voor om er moedwillig blind voor te blijven. Jij bent degene die vast zit in je doctrines. Niet ik. En waarom draaien de sterren nou in Zuid Afrika tegen de klok in en in Noorwegen met de klok mee dan?

edit: Oh en ALLES wat ik je heb verteld is te testen. Dat het testbaar en herhaalbaar is, is juist waarom we het weten. Dat jij het niet getest hebt, betekent niet dat het onmogelijk is.

De Antarctic Treaty stelt de vrijheid van wetenschappelijk onderzoek vast en verbiedt militaire activiteit op het continent. In principe juigt het dus juist vrije exploratie toe. Je kan er inderdaad niet de vuige toerist uithangen maar je kan er zeker wel heen. Mocht je ooit nog een keertje naar Antarctica toe willen, dan leggen ze je hier uit hoe dat kan. Het is duur maar zeker niet onmogelijk.
http://www.wikihow.com/Travel-to-Antarctica

Ook je Polaris verhaal klopt van geen kant. Polaris staat niet stil. Polaris is in lijn met de draaias van de Aarde en daardoor lijkt hij stil te staan als je hem ziet vanaf de Aarde. Dit is trouwens ook alleen maar nu het geval. De draaias 'wiebelt' namelijk elke 26.000 jaar rond in een cirkel. Dat maakt dat de poolster ook een andere ster is geweest in het verleden en ook in de toekomst een weer andere ster zal zijn. 5000 jaar geleden was het Thuban. 3000 jaar geleden was het B Ursae Minoris (of Kochab) maar die was nooit echt dichtbij genoeg en was er dus heel lang ook niet 1 ster waar alle andere omheen leken te draaien. 2000 jaar geleden was het draaipunt ongeveer even ver van A Ursae Minoris (Cynosura) en B Ursae Minoris (Kochab). Een oud Griekse navigator genaamd Pytheas beschreef in 320 v.Chr. de hemelpool (het punt waar alle sterren dus omheen draaien) leeg te zijn van sterren. De oude Grieken wisten ook al dat de wereld rond was en die zijn vast niet voorgelogen door NASA. Ook Polaris is trouwens niet precies op de draaias van de Aarde en 'draait' dus ook een klein beetje. In het jaar 2100 zal Polaris het dichtst bij de draaias zijn. Over duizend jaar zal Gamma Cephei (of Alrai) dichter bij het draaipunt zijn dan Polaris en dan wordt die dus ook de poolster. Rond het jaar 5200 wordt het Iota Cephei. Deneb rond het jaar 10.000. Hoe weten we dit? Door een heleboel wiskunde, natuurkunde en een paar duizend jaar aan observatie. De wetenschap is tot nu toe de enige geweest die betrouwbare voorspellingen heeft kunnen maken. Een geocentrisch universum heeft dit nog nooit gekund. Dus nee, De noordpool is niet belangrijk en Polaris ook niet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pole_star

Je platte Aarde hypothese heeft gewoon teveel problemen met wat we zien in de werkelijkheid. Het is tijd om uit de grot te komen. Het universum is te groot en te mooi om je ervan af te keren.

Ik heb je wetenschappelijke journals met data en uitgevoerde analyses gemist van alles wat je claimt... je zegt dat er bewijs is toch?

Met welk bewijs mag ik beginnen om te bekijken?

zondag 4 juni 2017, 14:03 uur #174

Mensen_doe_rustig

quote:
Op zondag 4 juni 2017 @ 13:47 schreef RealityUntold het volgende:

[..]

Ik heb je wetenschappelijke journals met data en uitgevoerde analyses gemist van alles wat je claimt... je zegt dat er bewijs is toch?

Met welk bewijs mag ik beginnen om te bekijken?

Aan het begin van deze topic.

zondag 4 juni 2017, 14:43 uur #175

SillyWalks

Ministry of Silly Walks

quote:
Op zondag 28 mei 2017 @ 13:17 schreef RealityUntold het volgende:

[..]

Zwaartekracht bepaalt niet het gewicht

Zwaartekracht bepaalt juist specifiek wel het gewicht, maar niet de massa.

Loop eens een middelbare school in, en vraag de natuurkunde docent vriendelijk of hij jou het experiment met de veer en het stukje lood in vacuümglas uit de eerste klas wil laten zien. Die heb je duidelijk overgeslagen.

Minister: lt's not particularly silly, is it? I mean, the right leg isn't silly at all and the left leg merely does a forward aerial half turn every alternate step.
Mr Pudey: Yes, but I think that with Government backing I could make it very silly.

maandag 5 juni 2017, 03:21 uur #176

RealityUntold

Dares to tell the truth

quote:
Op zondag 4 juni 2017 @ 14:03 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Aan het begin van deze topic.

Staan geen journals...

Of jij moet een professor zijn? De kans dat de aarde toch een grote draaiende tennisbal is lijkt me groter dan dat...

Ik doneer 50 euro via PayPal als je een onbewerkte post van je laat zien met links naar wetenschappelijke artikelen die je gepost zou hebben ter ondersteuning van je sterke verhalen in het begin van deze topic..

En voor de rest heb je de deksel nu wel meerdere keren goed op je neus gekregen

Sommige mensen kunnen 'em niet vaak genoeg krijgen..

[ Bericht gewijzigd door RealityUntold op maandag 5 juni 2017 @ 03:35 ]

maandag 5 juni 2017, 03:33 uur #177

RealityUntold

Dares to tell the truth

quote:
Op zondag 4 juni 2017 @ 14:43 schreef SillyWalks het volgende:

[..]

Zwaartekracht bepaalt juist specifiek wel het gewicht, maar niet de massa.

Loop eens een middelbare school in, en vraag de natuurkunde docent vriendelijk of hij jou het experiment met de veer en het stukje lood in vacuümglas uit de eerste klas wil laten zien. Die heb je duidelijk overgeslagen.

Een gebrek aan luchtweerstand in een vacuum ruimte aanzien voor zwaartekracht?

. Ik denk dat er bij jou wat hersencellen overgeslagen zijn..

En waar is je magische super power zwaartekracht nu??

foto
What Happens When You Put A Drone In a Vacuum? Can It Still Fly?

maandag 5 juni 2017, 05:02 uur #178

SillyWalks

Ministry of Silly Walks

quote:
Op maandag 5 juni 2017 @ 03:33 schreef RealityUntold het volgende:

[..]

Een gebrek aan luchtweerstand in een vacuum ruimte aanzien voor zwaartekracht? . Ik denk dat er bij jou wat hersencellen overgeslagen zijn..

En waar is je magische super power zwaartekracht nu??

foto
What Happens When You Put A Drone In a Vacuum? Can It Still Fly?

Je zei dat zwaartekracht niet het gewicht bepaalt. Ik zei je dat zwaartekracht juist wel het gewicht bepaalt, maar niet de massa.

Verder zei je ergens iets waaruit bleek dat je van luchtweerstand ook niet veel snapte, dus hielp ik je herinneren aan experimenten met vacuüm.

Vervolgens kom jij met een filmpje waarin te zien is dat een drone niet werkt in een vacuüm. Heel leuk, maar geen idee wat je ermee probeert te zeggen.

maandag 5 juni 2017, 05:48 uur #179

Mensen_doe_rustig

quote:
Op maandag 5 juni 2017 @ 03:21 schreef RealityUntold het volgende:

[..]

Staan geen journals...
Of jij moet een professor zijn? De kans dat de aarde toch een grote draaiende tennisbal is lijkt me groter dan dat...

Ik doneer 50 euro via PayPal als je een onbewerkte post van je laat zien met links naar wetenschappelijke artikelen die je gepost zou hebben ter ondersteuning van je sterke verhalen in het begin van deze topic..

En voor de rest heb je de deksel nu wel meerdere keren goed op je neus gekregen

Sommige mensen kunnen 'em niet vaak genoeg krijgen..

Waarom houdt je jezelf niet aan dezelfde standaard? Ik heb alleen maar meukige youtube filmpjes van je gezien.

Een deksel op je neus krijgen is lastig met een bord voor je kop.

Maar voorruit. Hier dan. Maar je zult ze toch af doen als leugens want dat doe je met alles wat je niet begrijpt.
http://www.indiana.edu/~ensiweb/lessons/flatrth1.pdf
http://www.smarterthantha(...)e-earth-is-not-flat/
https://futurism.com/facts-obvious/

Nu besef ik ook wel dat dit geen echte scientific journals zijn, maar vind maar eens eentje die gaat over iets waar we al bijna 2500 jaar bewijzen voor hebben. Daar is niet echt meer een peer reviewed study voor nodig. Dat zou pure tijdsverspilling zijn. Ken jij peer reviewed scientific journals die bewijzen dat de wereld plat is? Die wil ik wel eens lezen.

maandag 5 juni 2017, 12:57 uur #180

RealityUntold

Dares to tell the truth

quote:
Op maandag 5 juni 2017 @ 05:02 schreef SillyWalks het volgende:

[..]

Je zei dat zwaartekracht niet het gewicht bepaalt. Ik zei je dat zwaartekracht juist wel het gewicht bepaalt, maar niet de massa.

Verder zei je ergens iets waaruit bleek dat je van luchtweerstand ook niet veel snapte, dus hielp ik je herinneren aan experimenten met vacuüm.

Vervolgens kom jij met een filmpje waarin te zien is dat een drone niet werkt in een vacuüm. Heel leuk, maar geen idee wat je ermee probeert te zeggen.

Dat je geen idee hebt verbaast me niet... ik had van jou ook helemaal niets anders verwacht...

maandag 5 juni 2017, 13:01 uur #181

illusions

quote:
Op maandag 5 juni 2017 @ 12:57 schreef RealityUntold het volgende:

[..]

Dat je geen idee hebt verbaast me niet... ik had van jou ook helemaal niets anders verwacht...

Jij bent hier degene die de platte aarde aan het verdedigen is hoor, dus ik snap niet waar die misplaatste superioriteit vandaan komt.

Kom eens met bewijs, i.p.v. lompe YouTube filmpjes van zo'n staatdebiel als Dubay.

maandag 5 juni 2017, 13:11 uur #182

RealityUntold

Dares to tell the truth

quote:
Op maandag 5 juni 2017 @ 05:48 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Waarom houdt je jezelf niet aan dezelfde standaard? Ik heb alleen maar meukige youtube filmpjes van je gezien.
Een deksel op je neus krijgen is lastig met een bord voor je kop.

Maar voorruit. Hier dan. Maar je zult ze toch af doen als leugens want dat doe je met alles wat je niet begrijpt.
http://www.indiana.edu/~ensiweb/lessons/flatrth1.pdf
http://www.smarterthantha(...)e-earth-is-not-flat/
https://futurism.com/facts-obvious/

Nu besef ik ook wel dat dit geen echte scientific journals zijn, maar vind maar eens eentje die gaat over iets waar we al bijna 2500 jaar bewijzen voor hebben. Daar is niet echt meer een peer reviewed study voor nodig. Dat zou pure tijdsverspilling zijn. Ken jij peer reviewed scientific journals die bewijzen dat de wereld plat is? Die wil ik wel eens lezen.

Alle 3 links bekeken... de eerste geeft goeie pro's voor onze platte aarde... en beredeneert daarna vanuit established lies en geeft pro's voor een bal. Waar zijn de experimenten en data?

2e link... geen experimenten en data... 3e link geen experimenten en data...

Denk dat die deksel ook nog impact op je hersens heeft gehad

Ik verhoog het bedrag naar 100 euro als je kunt laten zien waar ik over de data heengelezen heb... teleurstellende linkjes met dingen die ook in m'n schoolboekjes gestaan hebben vroeger. Als ik daar om data had gevraagd was de meester net zo boos geworden als jij

Zo.. en dan nu het echte werk... een wetenschappelijk onderzoek uitgevoerd door twee Amerikaanse (Texax en Arizona) universiteiten. De onderzoekers: Fonstad, Pugatch & Vogt.

Er is een methode sectie, gebruikte analyse, data en resultaten. Dat dit allemaal in een journal hoort weet je natuurlijk niet als je niet universitair geschoold bent... maar ook dat neem ik je niet kwalijk..

.

Uitgevoerd in Kansas.... en daar is in z'n geheel geen curvature gevonden.

http://www.improbable.com(...)me9/v9i3/kansas.html

maandag 5 juni 2017, 13:18 uur #183

SillyWalks

Ministry of Silly Walks

quote:
Op maandag 5 juni 2017 @ 12:57 schreef RealityUntold het volgende:

[..]

Dat je geen idee hebt verbaast me niet... ik had van jou ook helemaal niets anders verwacht...

En jij kan het niet uitleggen, want je bent een trol.

maandag 5 juni 2017, 14:08 uur #184

Mensen_doe_rustig

quote:
Op maandag 5 juni 2017 @ 12:57 schreef RealityUntold het volgende:

[..]

Dat je geen idee hebt verbaast me niet... ik had van jou ook helemaal niets anders verwacht...

Dat jij de link vervolgens niet uitlegt en zijn valide tegenargument ontwijkt, had ik dan weer van jou niet anders verwacht.

maandag 5 juni 2017, 14:21 uur #185

Mensen_doe_rustig

quote:
Op maandag 5 juni 2017 @ 13:11 schreef RealityUntold het volgende:

[..]

Alle 3 links bekeken... de eerste geeft goeie pro's voor onze platte aarde... en beredeneert daarna vanuit established lies en geeft pro's voor een bal. Waar zijn de experimenten en data?

2e link... geen experimenten en data... 3e link geen experimenten en data...

Denk dat die deksel ook nog impact op je hersens heeft gehad

Ik verhoog het bedrag naar 100 euro als je kunt laten zien waar ik over de data heengelezen heb... teleurstellende linkjes met dingen die ook in m'n schoolboekjes gestaan hebben vroeger. Als ik daar om data had gevraagd was de meester net zo boos geworden als jij

Zo.. en dan nu het echte werk... een wetenschappelijk onderzoek uitgevoerd door twee Amerikaanse (Texax en Arizona) universiteiten. De onderzoekers: Fonstad, Pugatch & Vogt.

Er is een methode sectie, gebruikte analyse, data en resultaten. Dat dit allemaal in een journal hoort weet je natuurlijk niet als je niet universitair geschoold bent... maar ook dat neem ik je niet kwalijk.. .

Uitgevoerd in Kansas.... en daar is in z'n geheel geen curvature gevonden.

http://www.improbable.com(...)me9/v9i3/kansas.html

Oh ja tuurlijk. Omdat Kansas plat is, is de hele wereld plat. Laat me niet lachen..

Zoals ik eerder al zei, je verwerpt de bewijzen bij voorbaat al zonder ze zelf ooit geverifieerd te hebben. En je neemt de claims blindelings aan als ze je punt ondersteunen, of ze nu waar zijn of niet. Dat is cherrypicking en berust op blind geloof en niet wetenschap.

Oh en ik zal nog een schepje bovenop je platte Kansas doen. De Aarde is niet alleen rond, maar in verhouding ook gladder dan een biljartbal.

maandag 5 juni 2017, 15:05 uur #186

illusions

quote:
Op maandag 5 juni 2017 @ 13:11 schreef RealityUntold het volgende:

[..]

Alle 3 links bekeken... de eerste geeft goeie pro's voor onze platte aarde... en beredeneert daarna vanuit established lies en geeft pro's voor een bal. Waar zijn de experimenten en data?

2e link... geen experimenten en data... 3e link geen experimenten en data...

Denk dat die deksel ook nog impact op je hersens heeft gehad

Ik verhoog het bedrag naar 100 euro als je kunt laten zien waar ik over de data heengelezen heb... teleurstellende linkjes met dingen die ook in m'n schoolboekjes gestaan hebben vroeger. Als ik daar om data had gevraagd was de meester net zo boos geworden als jij

Zo.. en dan nu het echte werk... een wetenschappelijk onderzoek uitgevoerd door twee Amerikaanse (Texax en Arizona) universiteiten. De onderzoekers: Fonstad, Pugatch & Vogt.

Er is een methode sectie, gebruikte analyse, data en resultaten. Dat dit allemaal in een journal hoort weet je natuurlijk niet als je niet universitair geschoold bent... maar ook dat neem ik je niet kwalijk.. .

Uitgevoerd in Kansas.... en daar is in z'n geheel geen curvature gevonden.

http://www.improbable.com(...)me9/v9i3/kansas.html

Dat mensen als jou überhaupt nog geld kunnen verdienen en daar dan vervolgens zelf de beschikking over mogen hebben verbaast me. Je zou dwangverpleging moeten ontvangen.

maandag 5 juni 2017, 15:06 uur #187

illusions

quote:
Op maandag 5 juni 2017 @ 14:21 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Oh ja tuurlijk. Omdat Kansas plat is, is de hele wereld plat. Laat me niet lachen..
Zoals ik eerder al zei, je verwerpt de bewijzen bij voorbaat al zonder ze zelf ooit geverifieerd te hebben. En je neemt de claims blindelings aan als ze je punt ondersteunen, of ze nu waar zijn of niet. Dat is cherrypicking en berust op blind geloof en niet wetenschap.
Oh en ik zal nog een schepje bovenop je platte Kansas doen. De Aarde is niet alleen rond, maar in verhouding ook gladder dan een biljartbal.

Nog een schepje dan, de hoeveelheid water is als een druppel uitgesmeerd op die biljartbal.

woensdag 7 juni 2017, 17:52 uur #188

RealityUntold

Dares to tell the truth

quote:
Op maandag 5 juni 2017 @ 14:21 schreef Mensen_doe_rustig het volgende:

[..]

Oh ja tuurlijk. Omdat Kansas plat is, is de hele wereld plat. Laat me niet lachen..
Zoals ik eerder al zei, je verwerpt de bewijzen bij voorbaat al zonder ze zelf ooit geverifieerd te hebben. En je neemt de claims blindelings aan als ze je punt ondersteunen, of ze nu waar zijn of niet. Dat is cherrypicking en berust op blind geloof en niet wetenschap.
Oh en ik zal nog een schepje bovenop je platte Kansas doen. De Aarde is niet alleen rond, maar in verhouding ook gladder dan een biljartbal.

De data.. methodes.. analyses.. samples.. alles is gepresenteerd in deze samenvatting van het artikel en vele andere journals..

Op basis daarvan is het al veel realistischer om claims te geloven dan jouw schoolboek indoctrinaties van een bal...

Kansas voldoet niet aan 8 inches of curvatute per mile squared... Dus er is sowieso 1 staat in Amerika die niet plat is...

Verder heeft Kansas 5 maal de oppervlakte van Nederland.. 5x groter

(41.000 m2 vs 283.000 m2). Betekent dat een staat die zoveel malen groter is dan NL geen curvature heeft... maar de aarde is verder om dit gedeelte heen gewoon een bal?

Dus in de hele wereld geldt de formule van 8 inches per mile squared aan curvature maar in heel Kansas is de oppervlakte plat? Dan is Kansas recht afgeschaafd en de rest eromheen weer gewoon een bal?

Dit is maar 1 onderzoek...

Maar we gaan rustig verder met onze wetenschappelijke bewijzen van data tot aan resultaten.

Next...

15 experimenten in het klassieke boek Zetetic Astronomy- Earth Not A Globe van Samuel Birley Rowbotham....

Als je naar beneden scrollt bij Chapter 2 zie je ze...

http://www.sacred-texts.com/earth/za/index.htm

Veel plezier met het tegenspreken ervan

. Laat je cognitieve dissonisatie maar flink erop los..

woensdag 7 juni 2017, 19:39 uur #189

Mensen_doe_rustig

quote:
Op woensdag 7 juni 2017 @ 17:52 schreef RealityUntold het volgende:

[..]

De data.. methodes.. analyses.. samples.. alles is gepresenteerd in deze samenvatting van het artikel en vele andere journals..

Op basis daarvan is het al veel realistischer om claims te geloven dan jouw schoolboek indoctrinaties van een bal...

Kansas voldoet niet aan 8 inches of curvatute per mile squared... Dus er is sowieso 1 staat in Amerika die niet plat is...

Verder heeft Kansas 5 maal de oppervlakte van Nederland.. 5x groter (41.000 m2 vs 283.000 m2). Betekent dat een staat die zoveel malen groter is dan NL geen curvature heeft... maar de aarde is verder om dit gedeelte heen gewoon een bal?

Dus in de hele wereld geldt de formule van 8 inches per mile squared aan curvature maar in heel Kansas is de oppervlakte plat? Dan is Kansas recht afgeschaafd en de rest eromheen weer gewoon een bal?

Dit is maar 1 onderzoek...

Maar we gaan rustig verder met onze wetenschappelijke bewijzen van data tot aan resultaten.

Next...

15 experimenten in het klassieke boek Zetetic Astronomy- Earth Not A Globe van Samuel Birley Rowbotham....

Als je naar beneden scrollt bij Chapter 2 zie je ze...

http://www.sacred-texts.com/earth/za/index.htm

Veel plezier met het tegenspreken ervan . Laat je cognitieve dissonisatie maar flink erop los..

Je blijft maar volhouden met nieuw gebazel als je eerdere punten dood en weerlegd zijn, he..

Je 'wetenschappelijke' publicatie is bijna 150 jaar oud (

) en zit vol met foutieve observaties. De maan geeft zelf licht? Polaris zakt naar de horizon omdat ie verder weg is? Bruggenbouwers hoeven geen rekening te houden met de kromming van da Aarde? Experimenten zijn te weerleggen zonder het experiment zelf uit te voeren en de resulataten daarvan weer te geven? Fout, fout, fout en fout.

Het enige wat die publicatie doet is claims maken zonder de data erbij te geven die die claims zouden kunnen ondersteunen. Er wordt alleen maar van alles beweerd en verder niks. Dit is nog steeds geen wetenschap en al helemaal geen bewijs dat de wereld plat is. Dit is een wanhopige poging om waargenomen feiten te proberen te passen in een platte Aarde. Een goede wetenschapper zou eerst de waargenomen feiten proberen te verklaren en pas als die verklaringen elkaar ondersteunen, er een conclusie aan vast hangen ipv de conlcusie eerst te maken en vervolgens de feiten er proberen op te plakken. Voorbeeld, we zien een sterrenhemel die met de klok mee draait in Nederland maar een compleet verschillende sterrenhemel die tegen de klok in draait in Zuid-Afrika. Als we daarna kijken hoe dat zou kunnen, heeft een platte Aarde daar teveel problemen mee maar een ronde Aarde verklaart het perfect. Als die verklaring ook nog moeiteloos op alle andere waarnemingen past, kun je met grote zekerheid zeggen dat de wereld niet plat is. En dat is dus ook het geval. Een ronde Aarde verklaart gewoon meer van de werkelijkheid dan een platte. Wen er maar aan.

En je kan het wel leugens blijven noemen, maar je argumenten raken op en nog steeds heb je geen enkel punt van me weerlegd. Met alleen foutieve claims die berusten op onwetendheid krijg je conclusies op basis van waarneming niet klein. Je zal toch met iets moeten komen dat verband heeft met de werkelijkheid zoals ie is en niet zoals je graag zou willen dat ie is.

Cognitieve dissonantie is vasthouden aan je geloof terwijl de feiten je tegenspreken. Misschien moet ik je weer die foto van die ronde spiegel weer voorhouden.

Reactiepagina:

1 2 3 4

Reageer zelf