Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'Vrouw op de weg riskeert haar eierstokken'

Harry

Vrouwen die autorijden, riskeren daarmee problemen met hun eierstokken. Dat heeft een van de belangrijkste conservatieve geestelijken van Saudi-Arabië, Sheikh Saleh al-Lohaidan, gezegd. In het streng islamitische Arabische land wordt momenteel actie gevoerd tegen het huidige verbod op vrouwen op de weg.

Sheikh Saleh al-Lohaidan is een van de 21 leden van de Hoge Raad van Geleerden. Hij schrijft onder meer fatwa's, juridisch-islamitische aanbevelingen en hij adviseert de Saudische overheid. In een interview op de website Sabq.org zegt hij dat vrouwen met rijambities hun "verstand vóór hun hart, emotie en passie moeten laten gaan".

'Vrouw op de weg riskeert haar eierstokken' (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

69 reacties

Reactiepagina:

1 2

zondag 29 september 2013, 17:02 uur #51

SeculasStatius

quote:
Op zondag 29 september 2013 @ 17:00 schreef Nietvandezewereld het volgende:
[..]
Wetenschappers zet jij weg als existentiele bullshit? Apart.

Nee, jouw gelul.

quote:
Jij twijfelt?

Heb ik dat gezegd?

Seculier-Fundamentalistisch

zondag 29 september 2013, 17:05 uur #54

SeculasStatius

quote:
Op zondag 29 september 2013 @ 17:04 schreef Nietvandezewereld het volgende:
[..]
Ja haha , je kunt wel van waarschijnlijkheid of onwaarschijnlijkheid uitgaan , maar dat is zuiver wat je zegt.

Kijk, we boeken vooruitgang.

Want zo'n opperwezen is weliswaar niet onmogelijk, maar wel onwaarschijnlijk.

Seculier-Fundamentalistisch

zondag 29 september 2013, 17:08 uur #56

SeculasStatius

quote:
Op zondag 29 september 2013 @ 17:06 schreef Nietvandezewereld het volgende:
[..]
Ow dat gelul maar doorgeven aan Robert Dijkgraaf en zijn collega's?

Ben jij nou aan het doen alsof ik "anti-wetenschap" ben?

quote:
En twijfel? is maar een term. Als je zegt bestaat niet dan is dat stellig en dat kun je niet hard maken.

Gaan we weer, is het aannemelijk, Ja/Nee.

Seculier-Fundamentalistisch

zondag 29 september 2013, 17:10 uur #58

SeculasStatius

quote:
Op zondag 29 september 2013 @ 17:09 schreef Nietvandezewereld het volgende:
[..]
Helemaal mee eens.
Maar toch Seculas..zie je dat jij de term opperwezen introduceert?

Dat is een parafrasering van de term god.

Dat heeft 0,0 te maken met dat er ook maar 1 vezel in mijn lijf er in geloofd.

Seculier-Fundamentalistisch

zondag 29 september 2013, 17:12 uur #60

SeculasStatius

quote:
Op zondag 29 september 2013 @ 17:09 schreef Nietvandezewereld het volgende:
De stelling is dat goden zichzelf vergissende dromers zijn...niet helemaal nuchter...onder andere. een lagere soort dan de mens.

Schattig

Maar wetenschappelijk open je dan the can of worms: maar waar komt die andere soort dan vandaan?

Hebben die op hun beurt ook een soort 'opperwezen' die al 'vergissend-dromend' hun gecreëerd hebben?

Dat is de vraag verschuiven, niet antwoord geven.

Seculier-Fundamentalistisch

zondag 29 september 2013, 17:14 uur #62

SeculasStatius

quote:
Op zondag 29 september 2013 @ 17:13 schreef Nietvandezewereld het volgende:
[..]
Niks tegenin te brengen.

Why thank you

Ben trouwens weer wat anders doen, thanks voor de discussie, je doet het niet onaardig. Tot de volgende keer

Seculier-Fundamentalistisch

zondag 29 september 2013, 18:14 uur #65

illusions

Wat een hoop gelul hier over geloof en atheisme. Agnosticisme is geen substroming van atheisme, want atheisme ontkent alles, en dat vind ik ook nogal stom.

Ik zeg niet dat er een god bestaat, agnosten ook niet, ik denk dat je het niet eens "god" moet noemen, maar ik ben niet zo arrogant om te denken dat we alles al weten. De wetenschap toont steeds meer aan, en het is een primitieve opvatting om alles wat we niet begrijpen "god" te noemen.

Agnosticisme is dus ook een filosofische overtuiging waar uit het oogpunt van de wetenschap het meest voor te zeggen valt. Alleen een advocaat wordt atheist, want "wat niet bewezen is is niet waar", en dat is gewoon klinklare onzin.

Wat de actuele discussie betreft, Nietvandezewereld, ik denk dat je het een stuk beter had kunnen verwoorden door "god" niet te noemen, want het gaat niet om een opperwezen, maar om het feit dat pure ontkenning van dingen die we misschien nog niet begrijpen ridicuul is.

zondag 29 september 2013, 18:20 uur #66

harrie1

god bestaat .... uit 3 letters

zondag 29 september 2013, 21:00 uur #67

HSG

quote:
Op zondag 29 september 2013 @ 16:27 schreef Nietvandezewereld het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk onzinnig. Net als Atheïsten zien ze de dingen niet zoals ze werkelijk zijn.

Jij wel dan?

Ô mon citoyens vous serez unis.

zondag 29 september 2013, 22:47 uur #68

Jovaz0r

Ik wist dat ze gevaarlijk waren voor andere weggebruikers, maar dit is nieuw voor me