Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Geen vervolging na gesprek met nabestaanden

Redactie

De bestuurder van een auto die in februari te water raakte in het Zuid-Hollandse Nieuwland, waarbij een 29-jarige vrouw om het leven kwam, wordt niet vervolgd. Volgens het Openbaar Ministerie in Dordrecht is het ongeval de man weliswaar te verwijten, maar na een gesprek met de nabestaanden van het slachtoffer is besloten de zaak te seponeren.

Het ongeval vond 17 februari plaats. De auto raakte te water langs de Kanaaldijk Noord. Toen de hulpdiensten ter plaatse kwamen, stond de 34-jarige bestuurder uit Hoogblokland op de kant. Hij vertelde dat zijn vrouw nog in het water lag. De vrouw werd naar een ziekenhuis gebracht, waar ze de volgende dag overleed.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

25 reacties

zaterdag 21 juli 2012, 00:06 uur #1

Aezeal

Nou persoonlijk vind ik het een van de meer nieuwswaardige items op FOK.

I'm right and you know it

zaterdag 21 juli 2012, 00:43 uur #2

Willaaam

De enige echte!

Terechte beslissing, die heeft al genoeg bagage nu om mee te leren leven, daar hoeft geen strafrechtelijk proces bovenop als er geen opzet in het spel is.

Blijft u vooral vrolijk, ook na het lezen van deze post!

zaterdag 21 juli 2012, 01:02 uur #3

safumufh

Ik begrijp uit het bericht dat hij gewoon heeft staan toekijken terwijl hij dus kon zwemmen (hij is uit de auto gezwommen tenslotte). Is het niet verplicht hulp te verlenen als je dat kunt (hij was zelf al ter water) ? Beetje vreemd dit..

Ookal zal hij heus niet expres het water in zijn gereden, hij had meer kunnen doen als ik het bericht moet geloven.

[ Bericht gewijzigd door safumufh op zaterdag 21 juli 2012 @ 01:16 ]

zaterdag 21 juli 2012, 01:21 uur #4

Jazoist

schone schijn

quote:
Op zaterdag 21 juli 2012 @ 01:02 schreef safumufh het volgende:
Ik begrijp uit het bericht dat hij gewoon heeft staan toekijken terwijl hij dus kon zwemmen (hij is uit de auto gezwommen tenslotte). Is het niet verplicht hulp te verlenen als je dat kunt (hij was zelf al ter water) ? Beetje vreemd dit..

Ookal zal hij heus niet expres het water in zijn gereden, hij had meer kunnen doen als ik het bericht moet geloven.

Volgens mij moet je als leek de hulpdiensten bellen en ben je alleen verplicht om meer te doen als je daarvoor de benodigde diploma's in huis hebt, zoals een diploma reddingszwemmen voor slachtoffers die dreigen te verdrinken en EHBO voor reanimatie.
Je bent zelfs potentieel strafbaar als je bepaalde hulp verleent en je daartoe niet bevoegd bent. Dat is tenminste mij bijgebleven.

Je kunt wel via 112 worden geholpen. Die zeggen dan wat je kunt doen. Kan ook zijn dat dit niet goed is gegaan.

When Rhythm, Harmony and Melody come together in a happy mix, you just Don't Stop The Feeling

zaterdag 21 juli 2012, 01:25 uur #5

safumufh

quote:
Op zaterdag 21 juli 2012 @ 01:21 schreef Jazoist het volgende:
[..]

Volgens mij moet je als leek de hulpdiensten bellen en ben je alleen verplicht om meer te doen als je daarvoor de benodigde diploma's in huis hebt, zoals een diploma reddingszwemmen voor slachtoffers die dreigen te verdrinken en EHBO voor reanimatie.
Je bent zelfs potentieel strafbaar als je bepaalde hulp verleent en je daartoe niet bevoegd bent. Dat is tenminste mij bijgebleven.

Elke Nederlandse burger heeft volgens onze wet een hulpplicht. Dit houdt in dat het strafbaar is om iemand die in levensgevaar verkeert niet te helpen. Alléén als dit je eigen leven in gevaar brengt vervalt deze plicht.
Gezien de man kon zwemmen was hij wettelijk gezien verplicht de vrouw te helpen. Reddend zwemmen-diploma of niet dus.

Toegegeven, ik weet uiteraard niet of hij kon helpen (auto te diep ofzo), maar de wet is duidelijk.

Artikel 255 (in hulpeloze toestand laten of toebrengen)
en
450 (niet helpen van personen in levensgevaar)

Wetboek van strafrecht.

255, hij heeft het toegebracht en tevens in hulpeloze toestand achtergelaten.
450, duidelijk.

Waarom deze man niet vervolgd wordt zullen we nooit weten. Maar de wet is duidelijk.

edit: 112 bellen wordt inderdaad ook als hulp gezien. Maar blijf het vreemd vinden.

[ Bericht gewijzigd door safumufh op zaterdag 21 juli 2012 @ 01:45 ]

zaterdag 21 juli 2012, 01:49 uur #6

Jazoist

schone schijn

quote:
Op zaterdag 21 juli 2012 @ 01:25 schreef safumufh het volgende:
[..]

Elke Nederlandse burger heeft volgens onze wet een hulpplicht. Dit houdt in dat het strafbaar is om iemand die in levensgevaar verkeert niet te helpen. Alléén als dit je eigen leven in gevaar brengt vervalt deze plicht.
Gezien de man kon zwemmen was hij wettelijk gezien verplicht de vrouw te helpen. Reddend zwemmen-diploma of niet dus.

Toegegeven, ik weet uiteraard niet of hij kon helpen (auto te diep ofzo), maar de wet is duidelijk.

Artikel 255 (in hulpeloze toestand laten of toebrengen)
en
450 (niet helpen van personen in levensgevaar)

Wetboek van strafrecht.

255, hij heeft het toegebracht en tevens in hulpeloze toestand achtergelaten.
450, duidelijk.

Waarom deze man niet vervolgd wordt zullen we nooit weten. Maar de wet is duidelijk.

Hier staat: Er wordt in ieder geval verwacht dat er hulp geregeld wordt. Dit kan bijvoorbeeld zijn: het bellen van 112 of de hulp vragen van iemand die wel kan helpen.
http://www.ikehbo.nl/eers(...)erplicht-of-niet.php
Probeer je hulp te verlenen en het loopt verkeerd af, dan kan je aansprakelijk gesteld worden. Tenzij je het volgens de regels doet van de eerste hulp, en als je daar bovendien een eerste hulp diploma voor hebt.
Daarom is het ook handig om een EHBO diploma te hebben.
Maar als je 112 belt dan ben je in principe ook (voldoende) hulp aan het verlenen.
Niet dat ik het goed wil praten hoe deze man heeft gehandeld. Maar ik denk niet dat hij strafbaar is vanwege niet hulp verlenen. Wel vanwege veroorzaken van het ongeluk.

When Rhythm, Harmony and Melody come together in a happy mix, you just Don't Stop The Feeling

zaterdag 21 juli 2012, 01:53 uur #7

Fairfax

Jolly good show!

quote:
Op zaterdag 21 juli 2012 @ 01:25 schreef safumufh het volgende:
[..]

Elke Nederlandse burger heeft volgens onze wet een hulpplicht. Dit houdt in dat het strafbaar is om iemand die in levensgevaar verkeert niet te helpen. Alléén als dit je eigen leven in gevaar brengt vervalt deze plicht.
Gezien de man kon zwemmen was hij wettelijk gezien verplicht de vrouw te helpen. Reddend zwemmen-diploma of niet dus.

Toegegeven, ik weet uiteraard niet of hij kon helpen (auto te diep ofzo), maar de wet is duidelijk.

Artikel 255 (in hulpeloze toestand laten of toebrengen)
en
450 (niet helpen van personen in levensgevaar)

Wetboek van strafrecht.

255, hij heeft het toegebracht en tevens in hulpeloze toestand achtergelaten.
450, duidelijk.

Waarom deze man niet vervolgd wordt zullen we nooit weten. Maar de wet is duidelijk.

Jij weet niks nee. Het enige dat jij weet, is wat er in het bericht staat. Daar staat dat hem het ongeval wordt verweten, maar daar wordt hij niet voor vervolgd. Er staat nergens dat hem wordt aangerekend zn vrouw niet op eigen houtje uit die auto gekregen te hebben. Loop dus niet zo slap te ouwehoeren met je duffe regeltjes.

"450, duidelijk"

zaterdag 21 juli 2012, 01:55 uur #8

safumufh

quote:
Op zaterdag 21 juli 2012 @ 01:49 schreef Jazoist het volgende:
[..]

Hier staat: Er wordt in ieder geval verwacht dat er hulp geregeld wordt. Dit kan bijvoorbeeld zijn: het bellen van 112 of de hulp vragen van iemand die wel kan helpen.
http://www.ikehbo.nl/eers(...)erplicht-of-niet.php
Probeer je hulp te verlenen en het loopt verkeerd af, dan kan je aansprakelijk gesteld worden. Tenzij je het volgens de regels doet van de eerste hulp, en als je daar bovendien een eerste hulp diploma voor hebt.
Daarom is het ook handig om een EHBO diploma te hebben.
Maar als je 112 belt dan ben je in principe ook (voldoende) hulp aan het verlenen.
Niet dat ik het goed wil praten hoe deze man heeft gehandeld. Maar ik denk niet dat hij strafbaar is vanwege niet hulp verlenen. Wel vanwege veroorzaken van het ongeluk.

Die 112 had ik net toegevoegd inderdaad. Je quote iets te vroeg

Maarja. Toch vreemd. De man kon zwemmen.... dan ga je toch niet op de kant staan toekijken? Of hij moet ziek zijn ofzo...

We zullen het nooit weten.

zaterdag 21 juli 2012, 01:57 uur #9

safumufh

quote:
Op zaterdag 21 juli 2012 @ 01:53 schreef Fairfax het volgende:
[..]
Jij weet niks nee. Het enige dat jij weet, is wat er in het bericht staat. Daar staat dat hem het ongeval wordt verweten, maar daar wordt hij niet voor vervolgd. Er staat nergens dat hem wordt aangerekend zn vrouw niet op eigen houtje uit die auto gekregen te hebben. Loop dus niet zo slap te ouwehoeren met je duffe regeltjes.

"450, duidelijk"

Wat is er niet duidelijk aan 'niet helpen van personen in levensgevaar' ?
Volgens mij is dat toch vrij ABN (niet de bank).

En duffe regeltjes? Vraag me af of je dat zelf zegt als je bewusteloos in een auto onder water zit en niemand helpt je terwijl dit wettelijk verplicht is. Regeltjes doen we niet aan toch?

Als jij onder water bent zal ik je dan niet helpen, ok? Stel je voor dat ik me aan een duf regeltje hou, de horror!

Daarnaast is zeggen dat ik niets weet over de achtergrond van het verhaal gewoon een cheap shot. Zeker gezien ik het zelf al zei.

Maargoed ik weet niets. Het is een wonder dat ik kan typen.

[ Bericht gewijzigd door safumufh op zaterdag 21 juli 2012 @ 02:06 ]

zaterdag 21 juli 2012, 02:08 uur #10

Fairfax

Jolly good show!

quote:
Op zaterdag 21 juli 2012 @ 01:57 schreef safumufh het volgende:
[..]

Wat is er niet duidelijk aan 'niet helpen van personen in levensgevaar' ?
Volgens mij is dat toch vrij ABN (niet de bank).

En duffe regeltjes? Vraag me af of je dat zelf zegt als je bewusteloos in een auto onder water zit en niemand helpt je terwijl dit wettelijk verplicht is. Regeltjes doen we niet aan toch?

Wat is er niet duidelijk aan het bericht? Misschien was die man gewond, in shock, hersenschudding, kreeg de deur niet open, vrouw zat bekneld. Je weet het niet. Is verder ook niet aan de orde. Het ongeluk was zijn schuld, maar zijn schoonfamilie gaat hem daar niet voor vervolgen. Als ik daar lig, hoeft mijn vrouw inderdaad niet vervolgd te worden door mijn ouders, omdat er in een of ander wetboek een regeltje 450 staat. Of omdat ze te hard reed. Shit happens.

Gelukkig bestaan er nog wel mensen, zoals de nabestaanden van die vrouw, die verder kunnen kijken dan regeltjes.

quote:

Als jij onder water bent zal ik je dan niet helpen, ok? Stel je voor dat ik me aan een duf regeltje hou, de horror!

Daarnaast is zeggen dat ik niets weet over de achtergrond van het verhaal gewoon een cheap shot. Zeker gezien ik het zelf al zei.

Juist omdat je het zelf al zei maar toch onnodig met niet relevante regeltjes aan blijft komen vergezeld van "duidelijk"..

zaterdag 21 juli 2012, 02:12 uur #11

Jazoist

schone schijn

quote:
Op zaterdag 21 juli 2012 @ 01:57 schreef safumufh het volgende:
[..]

Wat is er niet duidelijk aan 'niet helpen van personen in levensgevaar' ?
Volgens mij is dat toch vrij ABN (niet de bank).

En duffe regeltjes? Vraag me af of je dat zelf zegt als je bewusteloos in een auto onder water zit en niemand helpt je terwijl dit wettelijk verplicht is. Regeltjes doen we niet aan toch?

Als jij onder water bent zal ik je dan niet helpen, ok? Stel je voor dat ik me aan een duf regeltje hou, de horror!

Daarnaast is zeggen dat ik niets weet over de achtergrond van het verhaal gewoon een cheap shot. Zeker gezien ik het zelf al zei.

Maargoed ik weet niets. Het is een wonder dat ik kan typen.

Het was in februari, dus toen was het erg koud. In de gemeente Nieuwland, de auto reed in het kanaal bij Meerkerk.
In de (koude) omstandigheden is het niet wenselijk om lang in het water te liggen. Dus die man had naar alle redelijkheid vermoedelijk weinig kans om de vrouw er levend uit te krijgen.

uit een commentaar:

quote:
Afgelopen vrijdag reed ik met de auto richting Meerkerk, om mijn kinderen te halen van een jeugdbijeenkomst, ik woon dicht nabij de plaats waar het voorval zich heeft voorgedaan,een werkelijk onbewoond gebied waar in een stuk van ca 4 km slechts 2 huizen staan [waarvan wij 1 bewoner zijn ], de bewuste man kwam ik in verwarde, en zwaar onderkoelde toestand tegen op de dijk, en wel zodanig , dat vanwege de onderkoeling zijn stem nagenoeg weg was.ik reageerde direct, en kon uit zijn bewoording opmaken, dat zijn vrouw uit de auto was, maar niet op de kant van het kanaal kon komen, de beschoeiing was te glad,en te hoog.ik moest alles direct regelen 112 enz, deze waren er binnen 3 minuten, SUPER !! en aangezien ik de plaats inmiddels gevonden had waar de auto er in was gereden, [er waren geen sporen te zien in het donker] zocht ik naar de vrouw, maar kon haar niet vinden , de hulpdiensten hebben met duikers langs de oever in het kanaal gezocht, en vonden toen het lichaam ,hetwelk toen in kritieke toestand naar het ziekenhuis gebracht is. ,het blijkt een getrouwde vrouw te zijn met een gezin van 3 kinderen. een ZEER droevig voorval.

When Rhythm, Harmony and Melody come together in a happy mix, you just Don't Stop The Feeling

zaterdag 21 juli 2012, 02:13 uur #12

safumufh

quote:
Op zaterdag 21 juli 2012 @ 02:08 schreef Fairfax het volgende:
[..]

Wat is er niet duidelijk aan het bericht? Misschien was die man gewond, in shock, hersenschudding, kreeg de deur niet open, vrouw zat bekneld. Je weet het niet. Is verder ook niet aan de orde. Het ongeluk was zijn schuld, maar zijn schoonfamilie gaat hem daar niet voor vervolgen. Als ik daar lig, hoeft mijn vrouw inderdaad niet vervolgd te worden door mijn ouders, omdat er in een of ander wetboek een regeltje 450 staat. Of omdat ze te hard reed. Shit happens.

Gelukkig bestaan er nog wel mensen, zoals de nabestaanden van die vrouw, die verder kunnen kijken dan regeltjes.

[..]
Juist omdat je het zelf al zei maar toch onnodig met niet relevante regeltjes aan blijft komen vergezeld van "duidelijk"..

Niet relevante regeltjes?
je moet het bericht nog eens lezen. Er was wel degelijk een onderzoek gaande naar de beste man.

En jij lapt de wet aan je laars schijnbaar. Dus voor jou zijn ze schijnbaar irrelevant. Ben je kampbewoner ofzo?

Wat betreft shock, niet de mogelijkheid hebben en dergelijke. Dat noemde ik zelf ook al in mijn post. Ik veroordeel de man toch niet?
Ik vraag me alleen af waarom er geen vervolging is en gaf aan waarom dit wettelijk gezien absoluut een mogelijkheid is. Dit vertelt het verhaal niet.

that's it, niets meer, niets minder,

zaterdag 21 juli 2012, 02:17 uur #13

safumufh

quote:
Op zaterdag 21 juli 2012 @ 02:12 schreef Jazoist het volgende:
[..]

Het was in februari, dus toen was het erg koud. In de gemeente Nieuwland, de auto reed in het kanaal bij Meerkerk.
In de (koude) omstandigheden is het niet wenselijk om lang in het water te liggen. Dus die man had naar alle redelijkheid vermoedelijk weinig kans om de vrouw er levend uit te krijgen.

uit een commentaar:

[..]

Nou, dan zijn we er toch?
Omdat de man zijn eigen leven in gevaar zou hebben bracht vervalt de plicht. Zoals ik ook al aangaf in mijn eerdere post.

Maar regeltjes zijn er niet voor niets, hoe onbelangrijk ze voor jou ook zijn.

zaterdag 21 juli 2012, 02:17 uur #14

maan_man

quote:
Op zaterdag 21 juli 2012 @ 01:25 schreef safumufh het volgende:
[..]

Elke Nederlandse burger heeft volgens onze wet een hulpplicht. Dit houdt in dat het strafbaar is om iemand die in levensgevaar verkeert niet te helpen. Alléén als dit je eigen leven in gevaar brengt vervalt deze plicht.
Gezien de man kon zwemmen was hij wettelijk gezien verplicht de vrouw te helpen. Reddend zwemmen-diploma of niet dus.

Toegegeven, ik weet uiteraard niet of hij kon helpen (auto te diep ofzo), maar de wet is duidelijk.

Artikel 255 (in hulpeloze toestand laten of toebrengen)
en
450 (niet helpen van personen in levensgevaar)

Wetboek van strafrecht.

255, hij heeft het toegebracht en tevens in hulpeloze toestand achtergelaten.
450, duidelijk.

Waarom deze man niet vervolgd wordt zullen we nooit weten. Maar de wet is duidelijk.

edit: 112 bellen wordt inderdaad ook als hulp gezien. Maar blijf het vreemd vinden.

Ik vind het niet zo vreemd dat deze man niet wordt vervolgd voor het niet helpen van een hulpeloze of iemand in levensgevaar. Zoals aangegeven ben jij niet verplicht iemand te helpen als dat je eigen leven in gevaar brengt.

Het helpen had het leven van de man om de volgende redenen in gevaar gebracht. De auto lag in een diep kanaal en het was donker. Het ongeluk gebeurde namelijk rond 21:45 en rond die tijd is het in februari donker. Ga maar eens een auto zoeken in een donker kanaal als er vanaf de kant niks is te zien.

Daarnaast liep de man een groot gevaar om door onderkoeling om het leven te komen. De minimum temperatuur die dag was 4,5 graden, maar de watertemperatuur was waarschijnlijk nog een stukje kouder. Enkele dagen eerder hoopte heel Nederland namelijk nog op een Elfstedentocht en zo snel warmt water niet op.

Maar goed, schijnbaar heeft justitie nooit overwegen om de man te vervolgen ten aanzien van art. 255 of 450. Want in de bericht wordt slecht het volgende gezegd:

quote:
Volgens het Openbaar Ministerie in Dordrecht is het ongeval de man weliswaar te verwijten, maar na een gesprek met de nabestaanden van het slachtoffer is besloten de zaak te seponeren.

Het OM heeft slecht overwogen om hem te vervolgen voor het veroorzaken van het ongeval.

zaterdag 21 juli 2012, 02:18 uur #15

Jazoist

schone schijn

quote:
Op zaterdag 21 juli 2012 @ 02:17 schreef safumufh het volgende:
[..]

Nou, dan zijn we er toch?
Omdat de man zijn eigen leven in gevaar zou hebben bracht vervalt de plicht. Zoals ik ook al aangaf in mijn eerdere post.

Maar regeltjes zijn er niet voor niets, hoe onbelangrijk ze voor jou ook zijn.

Regeltjes onbelangrijk voor mij? Nee hoor. Ik neem aan dat je nu op mijn 'collega' van even hierboven reageert?

When Rhythm, Harmony and Melody come together in a happy mix, you just Don't Stop The Feeling

zaterdag 21 juli 2012, 02:19 uur #16

safumufh

quote:
Op zaterdag 21 juli 2012 @ 02:17 schreef maan_man het volgende:
[..]

Ik vind het niet zo vreemd dat deze man niet wordt vervolgd voor het niet helpen van een hulpeloze of iemand in levensgevaar. Zoals aangegeven ben jij niet verplicht iemand te helpen als dat je eigen leven in gevaar brengt.

Het helpen had het leven van de man om de volgende redenen in gevaar gebracht. De auto lag in een diep kanaal en het was donker. Het ongeluk gebeurde namelijk rond 21:45 en rond die tijd is het in februari donker. Ga maar eens een auto zoeken in een donker kanaal als er vanaf de kant niks is te zien.

Daarnaast liep de man een groot gevaar om door onderkoeling om het leven te komen. De minimum temperatuur die dag was 4,5 graden, maar de watertemperatuur was waarschijnlijk nog een stukje kouder. Enkele dagen eerder hoopte heel Nederland namelijk nog op een Elfstedentocht en zo snel warmt water niet op.

Maar goed, schijnbaar heeft justitie nooit overwegen om de man te vervolgen ten aanzien van art. 255 of 450. Want in de bericht wordt slecht het volgende gezegd:
[..]

Het OM heeft slecht overwogen om hem te vervolgen voor het veroorzaken van het ongeval.

Het is jammer dat het bericht dit niet meldde. Had een hoop posts gescheeld.

Duidelijk verhaal.

zaterdag 21 juli 2012, 02:20 uur #17

safumufh

quote:
Op zaterdag 21 juli 2012 @ 02:18 schreef Jazoist het volgende:
[..]

Regeltjes onbelangrijk voor mij? Nee hoor. Ik neem aan dat je nu op mijn 'collega' van even hierboven reageert?

Uh ja. Sorry. Was ff met twee posts tegelijk bezig. Excuus.

zaterdag 21 juli 2012, 02:21 uur #18

Jazoist

schone schijn

quote:
Op zaterdag 21 juli 2012 @ 02:20 schreef safumufh het volgende:
[..]

Uh ja. Sorry.

Geeft niks. Geen man overboord hoor.

When Rhythm, Harmony and Melody come together in a happy mix, you just Don't Stop The Feeling

zaterdag 21 juli 2012, 02:22 uur #19

safumufh

quote:
Op zaterdag 21 juli 2012 @ 02:21 schreef Jazoist het volgende:
[..]

Geeft niks. Geen man overboord hoor.

zaterdag 21 juli 2012, 02:29 uur #20

Fairfax

Jolly good show!

quote:
Op zaterdag 21 juli 2012 @ 02:13 schreef safumufh het volgende:
[..]

Niet relevante regeltjes?
je moet het bericht nog eens lezen. Er was wel degelijk een onderzoek gaande naar de beste man.

"Volgens het Openbaar Ministerie in Dordrecht is het ongeval de man weliswaar te verwijten." Het ongeval dus.

quote:

En jij lapt de wet aan je laars schijnbaar. Dus voor jou zijn ze schijnbaar irrelevant. Ben je kampbewoner ofzo?

pff en dan begin jij over cheap shots

quote:

Wat betreft shock, niet de mogelijkheid hebben en dergelijke. Dat noemde ik zelf ook al in mijn post. Ik veroordeel de man toch niet?

Je beschuldigt hem van het niet helpen van zn vrouw in levensgevaar, het achterlaten van zn vrouw en vraagt je af waarom hij daar voor niet vervolgd word..

en dat allemaal terwijl vervolging voor het niet redden nooit aan de orde is geweest.

Maar goed, helder verhaal in die post hierboven ergens. Vooral je "450, duidelijk" schoot me in het verkeerde keelgat.

zaterdag 21 juli 2012, 02:33 uur #21

safumufh

quote:
Op zaterdag 21 juli 2012 @ 02:29 schreef Fairfax het volgende:
[..]

"Volgens het Openbaar Ministerie in Dordrecht is het ongeval de man weliswaar te verwijten." Het ongeval dus.
[..]
pff en dan begin jij over cheap shots
[..]
Je beschuldigt hem van het niet helpen van zn vrouw in levensgevaar, het achterlaten van zn vrouw en vraagt je af waarom hij daar voor niet vervolgd word..

en dat allemaal terwijl vervolging voor het niet redden nooit aan de orde is geweest.

Maar goed, helder verhaal in die post hierboven ergens. Vooral je "450, duidelijk" schoot me in het verkeerde keelgat.

Dus... een wet quoten mag niet van jou? Terwijl deze totaal relevant is in dit geval.

Daarnaast heb ik niemand beschuldigd! Ook deze man niet.

Ik heb alleen gezegd dat ik het vreemd vond, en tevens heb ik aangegeven dat we de reden waarschijnlijk nooit zullen weten (nu wel inmiddels)
Ik begrijp dat je regeltjes niets vind. Maar waarom?

De hulpplicht wet is natuurlijk totaal overbodig, beetje duf, zoals je zelf zei.

[ Bericht gewijzigd door safumufh op zaterdag 21 juli 2012 @ 02:43 ]

zaterdag 21 juli 2012, 02:44 uur #22

Fairfax

Jolly good show!

quote:
Op zaterdag 21 juli 2012 @ 02:33 schreef safumufh het volgende:
[..]

Dus... een wet quoten mag niet van jou? Terwijl deze totaal relevant is in dit geval.

Niet relevant. Er is nooit overwogen deze man hiervoor te vervolgen.

quote:

Daarnaast heb ik niemand beschuldigd! Ook deze man niet.

Wat is dit dan?

quote:
Artikel 255 (in hulpeloze toestand laten of toebrengen)
en
450 (niet helpen van personen in levensgevaar)

Wetboek van strafrecht.

255, hij heeft het toegebracht en tevens in hulpeloze toestand achtergelaten.
450, duidelijk.

zaterdag 21 juli 2012, 02:46 uur #23

safumufh

quote:
Op zaterdag 21 juli 2012 @ 02:44 schreef Fairfax het volgende:
[..]
Niet relevant. Er is nooit overwogen deze man hiervoor te vervolgen.
[..]

Wat is dit dan?
[..]

Dat was een opsomming van feiten. Het is niet aan mij of de man vervolgt moet worden. Ik somde simpelweg de feiten op.
Ik heb geenzins gezegd dat de man de bak in moet of op enige manier gestraft moet worden. Daarnaast wisten we allen de achtergrond niet.

Feit is, hij heeft haar in hulpeloze positie gebracht, en achtergelaten, of wou je dat ontkennen? Of het strafbaar is en of de man mogelijkheden had om iets te doen is een heel ander verhaal.

Nu weten we meer.

Maar ik heb niemand beschuldigd. Ik somde simpelweg op hoe de wet hier over denkt (in de meest basale vorm).

En die kamp opmerking was inderdaad ook een cheap shot, mijn excuus.

[ Bericht gewijzigd door safumufh op zaterdag 21 juli 2012 @ 03:01 ]

zaterdag 21 juli 2012, 17:16 uur #24

Ugjerke

God of tits and wine

quote:
Op zaterdag 21 juli 2012 @ 01:55 schreef safumufh het volgende:
[..]

Die 112 had ik net toegevoegd inderdaad. Je quote iets te vroeg
Maarja. Toch vreemd. De man kon zwemmen.... dan ga je toch niet op de kant staan toekijken? Of hij moet ziek zijn ofzo...

We zullen het nooit weten.

Hoe kun je zulke dingen zeggen zonder te weten wat de situatie eigenlijk was. Wellicht was ze voor een leek wel helemaal niet bereikbaar. Het hoeft niet per se zo te zijn dat hij even naar haar toe had kunnen zwemmen, gordeltje los doen en de kant op kunnen trekken.

Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.

donderdag 26 juli 2012, 08:59 uur #25

knabbel06

Met verbazing dit artikel gelezen. De man heeft een verwijtbaar feit gepleegd maar de familie heeft uiteindelijk bepaald dat hij niet vervolgd hoeft te worden??? Hoe kan dit in dit land.

Ik kom uit de regio waar deze ''dader'' woont en deze man heeft heel wat op zijn kerfstok. Het hele verhaal rammelt aan alle kanten