Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Petitie PSV-fans om gemeente te overtuigen

Olga Kroeders

PSV-supportersvereniging 'De 12e man’ heeft via internet ruim 13.500 handtekeningen opgehaald voor een petitie aan de gemeente Eindhoven. Dat heeft een woordvoerster van de supportersvereniging vandaag laten weten.

De fans hopen zo raadsleden te overtuigen die twijfelen over de lening van bijna 50 miljoen euro die de gemeente aan wil gaan om de grond onder het PSV-stadion en het trainingscomplex De Herdgang te kopen. PSV zal als de plannen doorgaan veertig jaar lang een bedrag van 2,4 miljoen aan erfpacht gaan betalen aan de gemeente. De petitie wordt vanmiddag overhandigd, vooraf aan de commissievergadering financiën en bestuur die de lening voor de aankoop van de grond bespreekt.

Petitie PSV-fans om gemeente te overtuigen (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Interessant sportnieuws gevonden? Tip ons dan via de submit!

Helemaal sportgek? Kom schrijven bij de sportcrew!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

197 reacties

Reactiepagina:

1 2 3 4

dinsdag 14 juni 2011, 13:58 uur #151

Woffel

q:]

quote:
Op dinsdag 14 juni 2011 @ 13:45 schreef Whistleblower het volgende:
[..]

Hoef geen taalwonder te zijn om goed te kunnen rekenen.

Je bent best koppig als je twee minuten later(!) weer dezelfde fout maakt.

dinsdag 14 juni 2011, 13:59 uur #154

dadoc

quote:
Op dinsdag 14 juni 2011 @ 13:54 schreef jdd het volgende:
[..]
Het is niet "vind" het is staatssteun.

Het is ongeoorloofde staatssteun, want slecht geïnformeerde 'jdd' vindt dat het zo is.

Duidelijk!

dinsdag 14 juni 2011, 13:59 uur #155

Whistleblower

quote:
Op dinsdag 14 juni 2011 @ 13:52 schreef siemenzz het volgende:
[..]

Of Eindhoven het wel of niet moet doen dat laat ik in het midden. Ik kan me voorstellen dat iedereen met een voetbal hart wilt dat er in Eindhoven op een fatsoenlijk niveau gevoetbald blijft worden.

Het gaat erom welk risico de gemeente loopt bij de verhuur van het stadion.

Wat als PSV de huur om wat voor redenen niet meer betaald? Mooi stukkie grond hoor.. maar als er geen hoofdgebruiker is voor de opstallen op die grond is er toch een probleem.

Ik vind dat dit risico, en of nu Ajax PSV of FC Hoofddorp er huurt, niet voor risico voor de inwoners van Eindhoven, of Nederland mogen komen. Een normale partij heeft inderdaad andere voorwaarden, om deels het risico af te dekken op wanbetaling of een andere financiele calamiteit. Dit doet de gemeente maar in beperkte mate; dus staatssteun.

Lees het plan daar staan allerlei borgstellingen in. Onder andere de beslaglegging van de inkomsten van de seizoenskaarten (a 7 miljoen per jaar). Hierover wilde de CDA vragen stellen (want als het minder zo zijn).
Het is een feit dat PSV al 20 jaar een wachtlijst heeft voor zijn seizoenskaarten oplopend tot 5 jaar op dit moment. Dit is inclusief alle stadions uitbreidingen in de loop van de afgelopen jaren.

Dus met die inkomsten zit het wel goed. Verder heeft de gemeente gewoon inzicht in de begrotingen van PSV. Mag er geen europees voetbal begroot worden en is de salarishuishouding aangepast.
De gemeente heeft veel instrumenten om PSV te controleren. Er zijn ook in het plan afspraken voor na de looptijd van de constructie gemaakt.
Zelfs als PSV door successen noodgedwongen zal moeten verkassen zijn er afspraken gemaakt met de gemeente.

Het stadion is immers na deze deal nog gewoon in handen van PSV net zoals de gebouwen op de Herdgang. Alleen de grond wordt aan de gemeente verkocht.

dinsdag 14 juni 2011, 14:01 uur #158

Whistleblower

quote:
Op dinsdag 14 juni 2011 @ 13:53 schreef jdd het volgende:
[..]

Ik weet dat het te moeilijk is voor een simpele psv supporter om te begrijpen, maar dan nog hoef je je eigen onkunde niet op een ander af e wentelen.

staatssteun niet doen dus !

Nogmaals is geen staatssteun. Ga je economie opnieuw leren.

dinsdag 14 juni 2011, 14:01 uur #159

Whistleblower

quote:
Op dinsdag 14 juni 2011 @ 13:54 schreef jdd het volgende:
[..]

Het is niet "vind" het is staatssteun.

Jawel want het is 'zijn' mening.

dinsdag 14 juni 2011, 14:02 uur #161

Whistleblower

quote:
Op dinsdag 14 juni 2011 @ 13:58 schreef Woffel het volgende:
[..]

Je bent best koppig als je twee minuten later(!) weer dezelfde fout maakt.

nogmaals taal is geen rekenen. Ken een paar die kunnen nog niet eens goed nederlands schrijven.
Maar qua rekenen krijg jij het zwart voor je ogen.

dinsdag 14 juni 2011, 14:04 uur #162

Whistleblower

quote:
Op dinsdag 14 juni 2011 @ 13:58 schreef davids1976 het volgende:
[..]

Bezitten?

Yep de grond onder het stadion en trainingscomplex is bezit van PSV en niet van de gemeente eindhoven.

Dus inderdaad hun bezit.

dinsdag 14 juni 2011, 14:04 uur #163

Daemician

quote:
Op dinsdag 14 juni 2011 @ 13:58 schreef davids1976 het volgende:
[..]

Bezitten?

Ja. Grond + Stadion is in eigen bezit. Hierin is PSV vrij uniek, omdat vrijwel alle andere clubs stadion huren van een andere partij.

Daarom heeft PSV momenteel ook nog grote schulden; de hypotheek op het stadion die nog niet is afbetaald en die flink op de begroting weegt. Met verkoop van de grond zou die hypotheek in 1 klap worden afbetaald.

dinsdag 14 juni 2011, 14:05 uur #164

Whistleblower

quote:
Op dinsdag 14 juni 2011 @ 14:02 schreef jdd het volgende:
[..]

Mooi verhaal, maar het is en blijft speculeren op inkomsten in de toekomst.

En resultaten behaald in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.

Niet doen dus !

elke handeling in de toekomst is speculeren. Dus ook maar niet meer doen?

Toch maar geen post meer zetten op FOK want dat is immers speculeren

dinsdag 14 juni 2011, 14:12 uur #165

tja77

Proud member of the tittycrew.

Zoveelste topic over geld dat eventueel naar PSV gaat in de vorm van een lening.
Als het Ajax betrof, zou er een stuk minder op gereageerd worden, maar ze zijn in Amsterdam bang dat hun landskampioenschap een "fluke" van de laatste jaren zal worden. Dat ze in Amsterdam alleen kampioen kunnen worden als ze het in Alkmaar, Enschede, en Eindhoven laten liggen.
Geen wonder dat de amsterdammers bang zijn dat een ploeg als PSV hulp krijgt om zich in de nationale top te handhaven.
Dat ze in Amsterdam geen recht tot spreken hebben, met al die miljoenen hulp die ze zelf hebben verkregen, doet er in hun ogen niet toe.
Feit is dat ze in Amsterdam bibberende knietjes krijgen bij de gedachte WEER 7 jaar op een landstitel te moeten wachten.
Het grote machtige Ajax, dat de afgelopen jaren voorbij werd gestreefd door ploegen als PSV, AZ en Twente.
Ajax kan geen fuck doen met een spelers als Theo Jansen en Demy de Zeeuw, maar ze weten dat ze die bij AZ en Twente gaan missen.

Amsterdam en Ajax, wees gerust, want ook zonder die lening, komt PSV er wel weer bovenop. Geniet van de titel in de mickey mouse competitie, internationaal gezien komen jullie toch te kort (net zoals iedere nederlandse ploeg) En daar kan iemand als Cruijff ook niks aan doen.

dinsdag 14 juni 2011, 14:31 uur #166

sandurrrrr

"Waarom geeft de gemeente 50 Miljoen aan PSV? Dat gaat zeker weer ten koste van andere dingen voor de gemeente!"
Nee hoor. De koop van de grond van PSV wordt gefinancierd door middel van een lening die niet tot stand zou komen zonder deze deal. Er wordt dus geen geld uitgegeven wat ergens anders nuttig zou kunnen worden gebruikt: dat geld zou er simpelweg niet zijn.

"Maar dan heeft de gemeente zeker wel een spotprijsje aan PSV gegeven voor die lening!"
Tot op zekere hoogte, ja. Maar het is nog steeds voordelig voor de gemeente: zij moeten 2,1 Miljoen per jaar betalen om de lening af te lossen, wat zij in 20 jaar doen. PSV betaalt in ruil hiervoor 2,4 Miljoen erfpacht aan de gemeente over een periode van 40 jaar. Over de eerste 20 jaar van de lening maakt de gemeente dus een winst van 300,000 euro per jaar, terwijl het over de laatste 20 jaar zelfs 2,4 miljoen per jaar winst wordt!

"Maar dan draagt de belastingbetaler mooi wel het risico!"
Ja, maar dat risico is klein. De gemeente heeft veel te zeggen over de begroting van PSV waardoor zij afbetaling kunnen afdwingen. Ja, PSV heeft financieel wanbeleid gevoerd de afgelopen jaren, maar met de komst van nieuw management wordt dit veranderd. Bovendien dwingt de gemeente dit simpelweg af met de voorwaarden in de lening (oa. geen rekening houden met CL voetbal in de begroting, wat de kernoorzaak van het wanbeleid was). Het enige echte risico zit hem in verhuizing en faillissement. In het geval van verhuizing heeft de gemeente opnieuw afspraken met PSV, en zijn zij dan bovendien eigenaar van hele dure grond in hartje Eindhoven waar het PSV stadion op stond. Faillissement kan natuurlijk nooit uitgesloten worden, maar is extreem onwaarschijnlijk.

"Aha! Als PSV failliet gaat kunnen de belastingbetalers daar weer voor opdraaien, zeker!"
Ja, al is deze prijs daadwerkelijk miniem te noemen. 50 miljoen is niets op een staatsbegroting. Maar dit is een klein risico wat de gemeente neemt. Feit is en blijft dat iedere financiele transactie die een gemeente aangaat een risico met zich meebrengt, en er is geen reden om aan te nemen dat PSV een risicovolle investering is. Feitelijk zou dit een heel veilige investering moeten zijn als we kijken naar de geschiedenis van betaald voetbal clubs.

"Maar waarom geven banken dan geen lening aan PSV?"
Omdat banken meer winst willen maken dan de gemeente nu maakt over zo'n lening, en dus het geld niet aan deze voorwaarden aan PSV zullen lenen.

"Ah, maar als zij dat niet doen is dit vast en zeker een slechte deal voor de gemeente! De markt bepaalt het risico, namelijk."
Niet echt, want de gemeente leent dit geld van diezelfde banken. Echter kunnen staatsinstanties veel goedkoper lenen dan publieke bedrijven, waardoor de gemeente dit kan doorberekenen naar PSV.

"Oke, maar voetbal hoort niet gesubsidieerd te worden."
Ik kan hierover een langdurige politieke discussie over aangaan die nergens toe leidt, want dit is simpelweg een mening die jij mag hebben. Echter leven wij in een democratie, en bepalen de gekozen raadsleden in de gemeente Eindhoven wat zij wel en niet horen te doen. Hierbij moet je ook meenemen dat voetbal de meest populaire sport van het land is, en miljoenen mensen de eredivisie volgen. Voetbalclubs zijn niet slechts bedrijven, maar hebben een publieke functie. Bovendien hebben zij een positieve invloed op de lokale economie. Staatssteun voor een voetbalclub verschilt in de kern niet van staatssteun voor een schouwburg, festival of andere culturele activiteit. En de staat subsidieert daar heeeeeeeel veel, voor veel minder belangstelling.

dinsdag 14 juni 2011, 14:37 uur #167

Daemician

quote:
Op dinsdag 14 juni 2011 @ 14:31 schreef sandurrrrr het volgende:
"Waarom geeft de gemeente 50 Miljoen aan PSV? Dat gaat zeker weer ten koste van andere dingen voor de gemeente!"
Nee hoor. De koop van de grond van PSV wordt gefinancierd door middel van een lening die niet tot stand zou komen zonder deze deal. Er wordt dus geen geld uitgegeven wat ergens anders nuttig zou kunnen worden gebruikt: dat geld zou er simpelweg niet zijn.

"Maar dan heeft de gemeente zeker wel een spotprijsje aan PSV gegeven voor die lening!"
Tot op zekere hoogte, ja. Maar het is nog steeds voordelig voor de gemeente: zij moeten 2,1 Miljoen per jaar betalen om de lening af te lossen, wat zij in 20 jaar doen. PSV betaalt in ruil hiervoor 2,4 Miljoen erfpacht aan de gemeente over een periode van 40 jaar. Over de eerste 20 jaar van de lening maakt de gemeente dus een winst van 300,000 euro per jaar, terwijl het over de laatste 20 jaar zelfs 2,4 miljoen per jaar winst wordt!

"Maar dan draagt de belastingbetaler mooi wel het risico!"
Ja, maar dat risico is klein. De gemeente heeft veel te zeggen over de begroting van PSV waardoor zij afbetaling kunnen afdwingen. Ja, PSV heeft financieel wanbeleid gevoerd de afgelopen jaren, maar met de komst van nieuw management wordt dit veranderd. Bovendien dwingt de gemeente dit simpelweg af met de voorwaarden in de lening (oa. geen rekening houden met CL voetbal in de begroting, wat de kernoorzaak van het wanbeleid was). Het enige echte risico zit hem in verhuizing en faillissement. In het geval van verhuizing heeft de gemeente opnieuw afspraken met PSV, en zijn zij dan bovendien eigenaar van hele dure grond in hartje Eindhoven waar het PSV stadion op stond. Faillissement kan natuurlijk nooit uitgesloten worden, maar is extreem onwaarschijnlijk.

"Aha! Als PSV failliet gaat kunnen de belastingbetalers daar weer voor opdraaien, zeker!"
Ja, al is deze prijs daadwerkelijk miniem te noemen. 50 miljoen is niets op een staatsbegroting. Maar dit is een klein risico wat de gemeente neemt. Feit is en blijft dat iedere financiele transactie die een gemeente aangaat een risico met zich meebrengt, en er is geen reden om aan te nemen dat PSV een risicovolle investering is. Feitelijk zou dit een heel veilige investering moeten zijn als we kijken naar de geschiedenis van betaald voetbal clubs.

"Maar waarom geven banken dan geen lening aan PSV?"
Omdat banken meer winst willen maken dan de gemeente nu maakt over zo'n lening, en dus het geld niet aan deze voorwaarden aan PSV zullen lenen.

"Ah, maar als zij dat niet doen is dit vast en zeker een slechte deal voor de gemeente! De markt bepaalt het risico, namelijk."
Niet echt, want de gemeente leent dit geld van diezelfde banken. Echter kunnen staatsinstanties veel goedkoper lenen dan publieke bedrijven, waardoor de gemeente dit kan doorberekenen naar PSV.

"Oke, maar voetbal hoort niet gesubsidieerd te worden."
Ik kan hierover een langdurige politieke discussie over aangaan die nergens toe leidt, want dit is simpelweg een mening die jij mag hebben. Echter leven wij in een democratie, en bepalen de gekozen raadsleden in de gemeente Eindhoven wat zij wel en niet horen te doen. Hierbij moet je ook meenemen dat voetbal de meest populaire sport van het land is, en miljoenen mensen de eredivisie volgen. Voetbalclubs zijn niet slechts bedrijven, maar hebben een publieke functie. Bovendien hebben zij een positieve invloed op de lokale economie. Staatssteun voor een voetbalclub verschilt in de kern niet van staatssteun voor een schouwburg, festival of andere culturele activiteit. En de staat subsidieert daar heeeeeeeel veel, voor veel minder belangstelling.

dinsdag 14 juni 2011, 14:48 uur #168

Redcoon

Verdomd heet!

Leuk voor de Eindhovenaren die niets met voetbal op hebben maar er wel voor moeten betalen. Dit is net zo erg als gemeentegeld gebruik voor een buurthuis voor allochtonen.

dinsdag 14 juni 2011, 14:50 uur #169

tja77

Proud member of the tittycrew.

quote:
Op dinsdag 14 juni 2011 @ 14:48 schreef Redcoon het volgende:
Leuk voor de Eindhovenaren die niets met voetbal op hebben maar er wel voor moeten betalen. Dit is net zo erg als gemeentegeld gebruik voor een buurthuis voor allochtonen.

Iets met appels en peren?
Lenen en geven?
Voetbal en allochtonen

dinsdag 14 juni 2011, 14:53 uur #170

Govner

oprotten met die onzin!
miljoenen uitbetalen aan jostis maar vervolgens niet je rekeningen kunnen betalen is mismanagement en moet gestraft worden.
Niet het handje boven water houden.
Breek dat gebouw maar af en maak er maar een garage van, hebben hier toch al te weinig parkeer ruimte in goirle.

dinsdag 14 juni 2011, 14:57 uur #171

Kaasknabbeltje

TOETERTJESTOETERTJES!

quote:
Op dinsdag 14 juni 2011 @ 14:12 schreef tja77 het volgende:
Zoveelste topic over geld dat eventueel naar PSV gaat in de vorm van een lening.
Als het Ajax betrof, zou er een stuk minder op gereageerd worden, maar ze zijn in Amsterdam bang dat hun landskampionschap een "fluke" van de laatste jaren zal worden. Dat ze in Amsterdam alleen kampioen kunnen wojijrden als ze het in Alkmaar, Enschede, en Eindhoven laten liggen.
Geen wonder dat de amsterdammers bang zijn dat een ploeg als PSV hulp krijgt om zich in de nationale top te handhaven.
Dat ze in Amsterdam geen recht tot spreken hebben, met al die miljoenen hulp die ze zelf hebben verkregen, doet er in hun ogen niet toe.
Feit is dat ze in Amsterdam bibberende knietjes krijgen bij de gedachte WEER 7 jaar op een landstitel te moeten wachten.
Het grote machtige Ajax, dat de afgelopen jaren voorbij werd gestreefd door ploegen als PSV, AZ en Twente.
Ajax kan geen fuck doen met een spelers als Theo Jansen en Demy de Zeeuw, maar ze weten dat ze die bij AZ en Twente gaan missen.

Amsterdam en Ajax, wees gerust, want ook zonder die lening, komt PSV er wel weer bovenop. Geniet van de titel in de mickey mouse competitie, internationaal gezien komen jullie toch te kort (net zoals iedere nederlandse ploeg) En daar kan iemand als Cruijff ook niks aan doen.

jij bent toevallig een psv supporter en 100% anti-ajax?

Op zaterdag 5 maart 2011 23:17 schreef Geo3kant het volgende:
Nee vriendelijke mensen zoals jou.. alles wat andere zeggen afkraken en mongool noemen en noem het maar op.. jij bent een prachtuser ^O^ :')

dinsdag 14 juni 2011, 15:13 uur #176

pberends

wow 13.500 handtekeningen via internet, PSV heeft veel fans zeg

dinsdag 14 juni 2011, 15:17 uur #177

Murazor4096

quote:
Op dinsdag 14 juni 2011 @ 14:31 schreef sandurrrrr het volgende:
Muur van tekst

Hoe je het ook went of keert, de belastingbetaler loopt met deze constructie het risico dat banken en investeerders blijkbaar niet willen lopen. Extra voorwaarden die de gemeente stelt kunnen deze partijen net zo goed stellen. Over hoe groot dat risico is kan ik slecht oordelen. Ik weet echter wel dat de gemeente dat oordeel ook over zou moeten laten aan mensen die er echt verstand van hebben, en ook daadwerkelijk met eigen geld risico lopen.

En ja, uiteraard is dat een verschil van politiek inzicht, daar draait de hele discussie om. Ik vind dat de gemeente/overheid zich moet beperken tot haar kerntaken, en entertainment valt daar niet onder. Derhalve vind ik ook dat voetbal niet gesubsidieerd moet worden, net zo min als schouwburgen, festivals of andere culturele activiteiten.

dinsdag 14 juni 2011, 15:28 uur #178

Daemician

quote:
Op dinsdag 14 juni 2011 @ 15:13 schreef pberends het volgende:
wow 13.500 handtekeningen via internet, PSV heeft veel fans zeg .

Zijn genoeg mensen die weten dat zo'n petitie geen bal uitmaakt en dus niet tekenen. Net zoals er genoeg mensen zijn die amper van de petitie gehoord hebben.

dinsdag 14 juni 2011, 15:31 uur #179

sandurrrrr

quote:
Op dinsdag 14 juni 2011 @ 15:17 schreef Murazor4096 het volgende:
[..]

Hoe je het ook went of keert, de belastingbetaler loopt met deze constructie het risico dat banken en investeerders blijkbaar niet willen lopen. Extra voorwaarden die de gemeente stelt kunnen deze partijen net zo goed stellen. Over hoe groot dat risico is kan ik slecht oordelen. Ik weet echter wel dat de gemeente dat oordeel ook over zou moeten laten aan mensen die er echt verstand van hebben, en ook daadwerkelijk met eigen geld risico lopen.

De gemeente beslist dit ook niet zo maar even. Zij hebben ook eigen financiele analysten die naar deze deal hebben gekeken. Ze waren hier al tijden mee bezig voor het voorgelegd werd aan de raad. Waarom het dan 'hun eigen geld' moet zijn snap ik niet helemaal, want bij banken beslissen mensen ook niet over hun eigen geld.

Vanavond wordt er in de gemeenteraad beslist of een second opinion nodig is. Zo lang die second opinion snel tot stand komt zie ik het probleem daarvan niet, maar dan moet de gemeenteraad zich ook houden aan het advies van die second opinion. Voor zover ik die deal kan beoordelen neemt de gemeente maar een klein risico voor een behoorlijke winst, en dan spreken we nog niet eens over de economische waarde van een succesvol PSV voor de regio, iets wat nogal snel vergeten wordt.

quote:

En ja, uiteraard is dat een verschil van politiek inzicht, daar draait de hele discussie om. Ik vind dat de gemeente/overheid zich moet beperken tot haar kerntaken, en entertainment valt daar niet onder. Derhalve vind ik ook dat voetbal niet gesubsidieerd moet worden, net zo min als schouwburgen, festivals of andere culturele activiteiten.

En dat is een faire mening. Al is deze redenatie ver te zoeken in de "WAAAHHH BELASTINGBETALER BETAALT VOOR HET SCHOPPEN TEGEN EEN BALLETJE" reacties die je in dit soort topics altijd ziet.

dinsdag 14 juni 2011, 15:32 uur #181

sandurrrrr

quote:
Op dinsdag 14 juni 2011 @ 15:28 schreef Daemician het volgende:
[..]

Zijn genoeg mensen die weten dat zo'n petitie geen bal uitmaakt en dus niet tekenen. Net zoals er genoeg mensen zijn die amper van de petitie gehoord hebben.

Als ik PSV niet op Twitter volg denk ik niet dat ik er van gehoord had.

dinsdag 14 juni 2011, 15:35 uur #182

Daemician

quote:
Op dinsdag 14 juni 2011 @ 15:17 schreef Murazor4096 het volgende:
[..]

Hoe je het ook went of keert, de belastingbetaler loopt met deze constructie het risico dat banken en investeerders blijkbaar niet willen lopen. Extra voorwaarden die de gemeente stelt kunnen deze partijen net zo goed stellen. Over hoe groot dat risico is kan ik slecht oordelen. Ik weet echter wel dat de gemeente dat oordeel ook over zou moeten laten aan mensen die er echt verstand van hebben, en ook daadwerkelijk met eigen geld risico lopen.

PSV heeft naast de deal met de gemeente nog een plan B, C, D en E. Maar al deze plannen vallen stukken minder gunstig uit omdat investeerders een flinke Return on Investment willen maken, waar de gemeente al tevreden is met break-even / kleine winst. Daarnaast zouden die plannen ook meer tijd kosten om te realiseren en is het maar de vraag of de andere investeerders nog willen mee werken als de gemeente niets doet.

dinsdag 14 juni 2011, 16:06 uur #183

danielluh

Ben mijn naam beu, maar jah

quote:
Op dinsdag 14 juni 2011 @ 11:48 schreef Murazor4096 het volgende:
Wellicht wordt het eens tijd dat tegenstanders ook een petitie uitschrijven. Het zou toch van de gekke als wederom gemeenschapsgeld gebruikt gaat worden omdat een commerciele club blijkbaar niet met geld om weet te gaan.

Jaaa ik heb ook FOK PM :P

dinsdag 14 juni 2011, 16:43 uur #184

Symbiose

Have you ever been mellow?

Iedereen vergeet hoe groot het algemeen belang van een voetbalclub met de grootte van PSV voor een gemeente is. Men denkt hier nu alleen aan de kosten die de gemeente op korte termijn maakt, waarover ze jaarlijks gezien overigens een flink bedrag op terug krijgen. Niet aan de inkomsten die PSV genereert voor de gemeente, de uitstraling en wie weet wat al nog niet meer.

Gelukkig beslist de gemeente Eindhoven, en niet de gemiddelde Fok!ker.
De gemeenteraad leest zich tenminste het plan in.

Veel mensen danken hun goed geweten aan hun slecht geheugen.

dinsdag 14 juni 2011, 17:04 uur #185

Whistleblower

quote:
Op dinsdag 14 juni 2011 @ 15:32 schreef jdd het volgende:
Oke, maar voetbal hoort niet gesubsidieerd te worden.

Laat Ajax dan even het geld terug storten naar de gemeente Amsterdam. Dat deel dat ze hebben omgezet in aandelen Ajax na de bouw van het stadion.

Juist staatssteun. Daar hoor je niemand over en moet vooral verzwegen worden.

In het stuk (heb je hele quote maar weggehaald) staan zoveel aannames en onwaarheden dat je niet serieus te nemen bent.

Je hebt het over beurscrashes etc. Maar volgens mij zit de gemeente niet op de beurs.
Ajax daarintegen wel dus de gemeente Amsterdam heeft met aandelen Ajax wel zeer zeker een financieel risico.

De grond in hartje Eindhoven is gebaseerd op de WOZ waarde van de gemeente zelf.

Leuk die clubs die onder verscherpte toezicht staan. Nog leuker dat je RBC aan haalt. Hoeveel was de schuld van van het failliete RBC. Juist 6,7 miljoen. Ruim boven hun jaarbegroting.
Daar komt PSV nog lang niet aan. PSV maakte een boekverlies van 15 en 27 miljoen. Dat is nog altijd minder dan 1 jaarbegroting. Want als je 2 jaarbegrotingen neemt zou dat namelijk 120 miljoen zijn.

Dus tot zover weer de grote les van JDD.

Wou dat je je eens ging verdiepen ipv een hoop onzin uit te kramen hier. Maar dat doe je in diverse draadjes wel meer.

Obvious troll

dinsdag 14 juni 2011, 17:17 uur #186

dadoc

quote:
Op dinsdag 14 juni 2011 @ 14:59 schreef jdd het volgende:
[..]

Als belasting geld mee gemoeid is ja niet doen !

En dus ook nu

Niet doen dus !

Moet jij niet van je derde ster aan het genieten zijn, zieligerd?

dinsdag 14 juni 2011, 17:26 uur #187

T3rr0r

Technoofsow!

quote:
Op dinsdag 14 juni 2011 @ 11:53 schreef alf89 het volgende:
PSV heeft nog nooit staatssteun ontvangen in tegenstelling tot de andere 17 clubs in de Eredivisie. Dat de rest het keer op keer heeft verkloot, hoeft PSV daar niet direct onder te leiden.

Natuurlijk had ik ook liever gezien dat PSV geen staatssteun nodig had. Maar dit is wel een gunstige lening voor de gemeente als ik het allemaal goed heb begrepen.

Jullie fokkers doen nu alleen maar boos, omdat PSV niet jullie club is of omdat jullie voetbalhaters zijn.

Het is nagerekend door een top-econoom en de gemeente heeft de opbrengsten wel erg optimistisch geschat.

It's about being boss, not being the boss...

dinsdag 14 juni 2011, 17:29 uur #188

sandurrrrr

jdds analyse gaat niet verder dan "RARARARA RISICO RISICO RISICO". Er is altijd een risico. Dat er een risico is betekent niet dat het meteen verboden terrein is. Als dat zo zou zijn, zou een staat (of bedrijf, of persoon) nooit iets gedaan krijgen. Risico is iets wat je kan analyseren en meenemen in je beslissingen. Het volledig vermijden van risico is niet alleen onrealistisch, het is ook nog eens schadelijk voor de economie.

Vergelijkingen met beurscrashes klinken leuk, maar zijn onzinnig. Er zijn genoeg voorbeelden van beurscrashes te vinden in de geschiedenis, en er zijn ook genoeg voorbeelden van waardedalingen op de vastgoedmarkt. Maar er zijn maar weinig voorbeelden van voetbalclubs ter grootte van PSV die daadwerkelijk ten onder gaan. Ik kan er niet een bedenken. Niet dat dat betekent dat het niet kan gebeuren, maar het is simpelweg een klein risico.

dinsdag 14 juni 2011, 17:52 uur #189

Brabiliaan

Het lijkt erop alsof jdd die 50 miljoen uit eigen zak moet betalen. Ik ben de hele middag weggeweest en meneer is nog steeds bezig met dezelfde retoriek

dinsdag 14 juni 2011, 18:07 uur #190

DuTank

Spaashaas.

quote:
Op dinsdag 14 juni 2011 @ 11:46 schreef jeraadhetnooit het volgende:
50 miljoen voor 'entertainment', terwijl we bezuinigen op onderwijs, zorg en nog veel meer. Lekkere prioriteiten...

Weer zo'n intelligent wonder dat denkt dat de overheid geld weg geeft

De rente die gemeente Eindhoven gaat betalen, is minder dan die 2,4 miljoen pacht die PSV aan de gemeente gaat betalen. Dus ze maken er winst mee.

Herb is the healing of a nation, alcohol is the destruction.

dinsdag 14 juni 2011, 18:47 uur #191

Whistleblower

quote:
Op dinsdag 14 juni 2011 @ 17:26 schreef T3rr0r het volgende:
[..]

Het is nagerekend door een top-econoom en de gemeente heeft de opbrengsten wel erg optimistisch geschat.

Nee die is gevraagd er naar te kijken vlak voor het in de raad gepresenteerd werd.

En hier de quote van deze beste man.

quote:

Dinsdagavond zal dus duidelijk moeten worden of de deal er komt, maar volgens Dirk Brounen, professor van de leergoed vastgoedeconomie aan de Universiteit van Tilburg, zijn de verwachtingen mogelijk te optimistisch.

Daar zit nogal een twijfel in. Deze man heeft het plan niet goed bestudeerd. Terwijl de huisaccountant dit wel heeft gedaan. Gaat deze hoogleraar soms zijn collega die dagelijks de cijfers ziet van de gemeente het beter weten?
Beetje voorbarige reactie van deze meneer zonder zich goed in te lezen.

dinsdag 14 juni 2011, 22:35 uur #193

jeraadhetnooit

quote:
Op dinsdag 14 juni 2011 @ 13:15 schreef Whistleblower het volgende:
[..]

Bezuinigen op salaris doen ze al. Staat ook in het plan hoor.
De grond wordt verkocht aan de gemeente. Is het originele plan. Ik zou zeggen ga je inlezen en kom dan terug om inhoudelijk mee te praten.
Want nu sla je kant nog wal.

Dus de voetballers krijgen nu geen belachelijk hoge bedragen ineens meer? Geloof je het zelf?

dinsdag 14 juni 2011, 22:43 uur #194

jeraadhetnooit

quote:
Op dinsdag 14 juni 2011 @ 18:07 schreef DuTank het volgende:
[..]
Weer zo'n intelligent wonder dat denkt dat de overheid geld weg geeft De rente die gemeente Eindhoven gaat betalen, is minder dan die 2,4 miljoen pacht die PSV aan de gemeente gaat betalen. Dus ze maken er winst mee.

De overheid moet niet ondernemertje spelen. Als dat geld in onderwijs gestopt wordt, dan wordt er ook winst gemaakt. Daar heeft heel Nederland zelfs meer aan en ook nog op langere termijn.
Er zijn zoveel meer zaken waar minder risico aan verbonden zit en waar meer winst uit gehaald wordt, maar daar steken gemeentes ook geen geld in. Dus vind ik dat ze dit ook niet voor voetbal moeten doen.
En juist in tijden van bezuiniging dit willen doen...

dinsdag 14 juni 2011, 22:55 uur #195

psv

kampioen 2001/2002

quote:
Iemand een idee hoeveel Vitesse al heeft ontvangen aan overheidsgeld? Of Ajax met een stadion dat niet eens hun eigendom is?

quote:
Geen 96 miljoen.. Gemeente heeft geloof ik "slechts" 35 miljoen bijgedragen aan de ArenA, waarvoor ze in ruil aandelen in de ArenA gekregen hebben ofzo.

quote:
Op dinsdag 14 juni 2011 @ 14:59 schreef jdd het volgende:
[..]

Als belasting geld mee gemoeid is ja niet doen !

http://www.rtl.nl/%28/act(...)-clubs-het-meest.xml

"fuk a duk""

dinsdag 14 juni 2011, 22:56 uur #196

Brabiliaan

quote:
Op dinsdag 14 juni 2011 @ 19:12 schreef jdd het volgende:
Dus iedereen is het er over eens.

Risico bij de belasting betaler neerleggen is verkeerd.

En dat gaan we dus niet doen !

Gelukkig maak jij dat niet uit, jij maakt het licht niet eens uit

woensdag 15 juni 2011, 01:00 uur #197

jgiel

Wat een geouwehoer allemaal!!
Als een vereniging zonodig bovenaan wil spelen en daardoor in de schulden komt hoeft de gemeenschap hier toch niet voor op te komen!
Opzouten die hap dan maar weer naar de 3de divisie.
Burgers leveren al zoveel in en die clubs lachen zich dood.
Hebben allemaal een inkomen van minimaal enkele tonnen.
Jan met de pet mag ze nu redden???
Echt niet!!
Laat de spelers die gefaald hebben ook eens wat inleveren.
Als ik bij mijn baas faal vlieg ik de straat op.
Voetballers vertrekken naar een andere club om nog meer te verdienen.
Begin eens met het verbieden van voetballen in het buitenland voor iedereen.
Dan zijn we al eens af van die absurd hoge prijzen die betaald worden voor een mens!!
Lekker een cao voor elke betaalde divisie en voetballen maar.

Groetjes.

Reactiepagina:

1 2 3 4

Reageer zelf