Michiel Smit probeert weer De Spreeksteen

Rob (R@b)

Nieuw Rechtsleider Michiel Smit gaat volgende week zondag wederom een poging ondernemen om vanaf de Spreeksteen in het Amsterdamse Oosterpark zijn mening te verkondigen. De organisatoren van De Spreeksteen hebben Smit daartoe uitgenodigd.

Twee weken geleden wilde Smit ook al vanaf de Spreeksteen het woord voeren, maar dat werd hem onmogelijk gemaakt door een groepje anti-fascisten. Op de website van Indymedia staan foto's en een verslag van de mislukte poging van Smit het woord te voeren.

De Spreeksteen wil met de nieuwe uitnodiging aan Smit afstand nemen van lieden die anderen de mond willen snoeren. Een kraker noemde het zelfs ''een goede traditie om fascisten in het Oosterpark niet te laten spreken''. De Spreeksteen beschouwt dit soort gedrag als politiek geweld en wil daar niet voor wijken. Ze roept een ieder op om Smit aan te horen en op 22 oktober met hem in debat te gaan.

Volgens De Spreeksteen wordt er overleg gevoerd met stadsdeel Oost/Watergraafsmeer om de vrijheid van meningsuiting tijdens het bezoek van Smit te garanderen. Een woordvoerder van burgemeester Job Cohen stelde deze week dat Smit gewoon vrijuit kan praten als hij in Amsterdam is, net als zijn tegenstanders.

Leerdam
Op De Spreeksteen kan iedereen het woord voeren. Alleen op de zondagmiddagen is er een vastgesteld programma. Zo komt morgen onder meer PvdA-Kamerlid John Leerdam er spreken.

Overigens ontvingen de organisatoren van De Spreeksteen deze maand een dreigbrief van oud Amsterdamsraadslid René Danen. Hij zei dat als Smit zich racistisch zou uitlaten hij de De Spreeksteen zou aanklagen voor de rechter. De organisatie vond dit zo merkwaardig dat ze de brief online zette.

Reactiepagina:

1 2 3

zondag 15 oktober 2006, 10:12 uur #101

TiSNiX

quote:
Op zaterdag 14 oktober 2006 @ 23:52 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Iemand die Nationaal socialisme links noemt is geen discussie waardig. Het is al tal van keren keihard kapot gemaakt. De enige die met deze theorie aankomen zijn de libertariers die zelf graag de stempel extreemrechts willen dragen

Nationaal socialisme is toch die samenlevensvorm die uitgaat van het goede in de mensen en een "eerlijke verdeling" en vaak door een aantal "gegoede" burgers (lees kameraden) wordt opgelegd?

zondag 15 oktober 2006, 11:23 uur #102

rood_verzet

The needs of the many

quote:
Op zondag 15 oktober 2006 @ 00:34 schreef Bud_spencer het volgende:

[..]

nee, ik keek er ook naar uit

Ik was een film gaan kijken en daarna gaan slapen, dus helaas, ik wil hem nu nog wel even doorzetten anders

Eco-apocalypse: A class act

zondag 15 oktober 2006, 11:27 uur #103

quote:
Op zaterdag 14 oktober 2006 @ 23:54 schreef ZiekeGnu het volgende:

[..]

Bewaar je rust. Ik moet zeggen dat ik het boek niet ken, maar ik lees een citaat waarin Marx het heeft over Joden en Israël. Jij zegt vervolgens dat hij het niet over Joden maar over kapitalisten heeft. Ik vraag me dan af waarom hij Joden en Israël als metafoor gebruikt. Dat lijkt me een normale vraag en zeker niet het verspreiden van giftige leugens.

Ik ga ervan uit dat het citaat correct is. Hetgeen door jou nog niet tegengesproken is.

Ten tijde van Marx was antisemitisme bij de bevolking iets vanzelfsprekends. In dit boek legt Marx uit dat het probleem juist NIET bij de Joodse bevolking ligt, maar dat de oorzaak van de vele problemen de schuld zijn van de kapitalisten.

zondag 15 oktober 2006, 11:52 uur #104

quote:
Op zondag 15 oktober 2006 @ 00:05 schreef ZiekeGnu het volgende:

[..]

Waarom is dat een minachting van de arbeider? Wat winnen tegenstanders ermee door deze term te introduceren? Ik kan het ook wel een socialistische heilstaat noemen, of is dat ook een verzinsel van anti-communisten?

Het is ook geen heilstaat, men probeerde gewoon een leefbaar alternatief voor hun mensnen op te bouwen zonder winstoogmerk. Een heilstaat of paradijs is het nooit geweest. Maar er zijn zeker heel wat punten die voor herhaling vatbaar zijn. Met de term 'arbeidersparadijs' willen de tegenstanders de socialistische landen belachelijk maken.

quote:
Hoezo zijn de mensenrechten er op achteruit gegaan. Ik geloof dat China evengoed niet echt een goede geschiedenis heeft op dat gebied. Zeggen dat de Chinese communistische elite niet bestaat uit opportunistische, zelfverrijkende machtswellustelingen lijkt me bezijdens de waarheid.

Ten eerste is er in China momenteel een machtstrijd tussen aan de ene kant mensen die alleen maar in de CP zitten vanwege oppertunistische redenen (die nu aan de macht zijn) en ware marxisten-leninisten. De mensenrechten zijn er op achteruit gegaan, want vroeger was het heel normaal om discussie te voeren in China. Er is nu een duidelijk klasseverschil aanwezig tussen Chinesen die heel rijk zijn en mensen die amper wat hebben. Het toont zich tegenwoordig behoorlijk kapitalistisch. Wat mij vooral verbaasd is dat westerse landen, die de USSR altijd hebben bekritiseert (ook al was dat deels hypocriet) omdat er geen vrijheid v meningsuiting was en geen democratie, maar nu dat China een hele belangrijke handelspartner is, doen die punten er niet meer toe.

quote:
Ik ben momenteel bezig met een biografie over Mao. Ik heb ook de biografie van zijn lijfarts gelezen en ik heb zijn Rode Boekje in huis. Ik ben dus redelijk op de hoogte van de Grote Sprong Voorwaarts en de Culturele Revolutie ja.

Welke biografie? 'Mao, het onbekende verhaal' van J. Chang toevallig? Als dat zo zou zijn dan moet ik je teleurstellen, want historici hebben bewezen dat haar beschuldigingen niet goed gegrond zijn. De doden die onder Mao's beleid zijn gevallen zijn grotendeels aan Mao te wijten, maar als je het goed analyseert had Mao niet de opzet dat de rode gardes elkaar de kop insloegen tijdens de culturele revolutie.

quote:
Gezinsgetrouw is mijn fout, ik bedoelde gezagsgetrouw. Ik was twee dingen tegelijk aan het doen. Om Rusland geavanceerder te noemen dat Amerika is toch wel erg dubieus. Dat hij van Rusland een militaire supermacht heeft gemaakt is zeker waar.

Op economisch gebied was het zeker niet beter, dat kwam onder Chroetsjov weer. Stalin was o.a. verantwoordelijk voor grote hongersnoden in de Oekraïne, de graanschuur van Europa. Verder was de kwaliteit van het geproduceerde ver onder de standaarden die we hier gewoon zijn.

Ook dat is verkeerd geconstateerd, ik ben momenteel bezig met een boek die de hongersnood van Oekraine bespreekt, maar Goebbels en consorten hebben er wel feiten bij verzonnen. Schandaliger vind ik dat Stalin niet alleen schuldige strafte, maar ook gehele families.

Maar door Stalins keiharden beleid werden er wel economische wonderen vericht. Ten koste van te veel mensenlevens. Maar Chroetsjov ging pronken met Stalins resultaten. Het ruimteprogramma, waarbij de eerste mens de ruimte werd ingeschoten (Gagarin) was gestart onder Stalins beleid. Chroetsjov verkocht heel veel graan, daardoor kreeg men in de USSR voor korte tijd wel meer luxe, maar dat zou later weer erge gevolgen hebben.

quote:
Ik probeer de Nazi's niet goed te praten. Ik probeer alleen aan te geven dat de communistische regimes net zo erg waren. Het communistische ideaal valt nog te verdedigen. In de basis kan ik me er zelfs wel in vinden (meer dan in het nationaal-socialisme), in de praktijk heeft het echter desastreuze gevolgen gehad. Zeker omdat ze hiervoor zoals eerder gezegd meer tijd en kansen hebben gehad dan het Nazisme.

Edit: Schoonheidsfoutjes en een toevoeging over Cuba.

Er is een kenmerk aan alle landen die socialistisch werden: ze waren allemaal straatarm en hadden bijna geen industrie. Terwijl een socialistisch land het beste kan werken in een land waar men al geletterd is en er een behoorlijke industrie bestaat. Dat moest dus nog allemaal opgebouwd worden. Marx had ook voorzien dat Engeland het beste land zou zijn om de revolutie te starten. Daarnaast zijn alle socialistische landen ontzettend tegengewerkt door de oude orde. De russische burgeroorlog, fascistische coupplegingen, de Tweede wereldoorlog, de Korea oorlog, De vietnamoorlog. Dat zijn allemaal voorbeelden. Als je land een oorlog heeft meegemaakt is dat heel slecht voor z'n economie, alles is kapot en moet opnieuw opgebouwd worden en de meeste landen hebben daarna een miljarden schuld aan andere landen. Zo ook bij socialistische landen. De Sovjetunie heeft bijna geen landen in eerste instantie gehad waar ze goed mee konden samenwerken of handelen. Later kwamen er wel socialistische landen bij, maar die waren ook arm. Dus om te zeggen dat communisme nou een eerlijke kans heeft gekregen? Driewerf nee.

zondag 15 oktober 2006, 12:08 uur #105

quote:
Op zondag 15 oktober 2006 @ 00:12 schreef Mr-Mackey het volgende:

[..]

Doe mij een lol en post een overzicht van alle linkse ideeën van Adolf en alle rechtse.
Zelfs jij zou moeten inzien dat hij links was, ware het niet dat jij alleen dat ziet wat je wil zien.

*zucht* eigenlijk is dit te ziek om op in te gaan, maar vooruit:

Het Nationaal socialisme, is net als het fascisme, regressief, ze wilt terug naar oude tijden en wilt alles behalve een klasseloze samenleving (=rechts). Naast de klassescheiding, wilt ze ook een rassescheiding, ze geeft joden en andere 'minderwaardige' volken (ipv het kapitalisme) de schuld voor de ellende, dat is een mooie afleiding voor het arbeidersvolk, kortom extreemrechts dus.
Voordat Hitler aan de macht kwam kreeg ze (oa van Shell) heel veel geld van kapitalistische instelling, die doodsbang waren voor communisten en in Hitler een belangrijke bondgenoot vonden.
Het eerste wat Hitler deed nadat ze aan de macht was gekomen was Duitsland zuiveren van zijn politieke tegenstanders, dat waren vooral de communisten. Ook de leiders van de vakbonden werden doodgeschoten. De andere politieke partijen wisten niet hoe snel ze zich koest moesten houden of anders kwamen de bruinhemden ook bij hun langs.
Hitler wilde net als de Duitse keizer, waar hij heel veel bewondering voor had (Gezagsgetrouw aan de oude elite=conservatief = rechts) kolonien veroveren. Als hij de USSR eenmaal onder die knie zou hebben zou hij dat ook als kolonie beschouwen (kolonialisme/neo Imperialisme= fascistisch rechts)

Wat zijn linkse ideeen betreft, dat was puur en alleen om de bevolking te paaien in zijn strijd tegen het ' joodse bolsjewisme'

De term Nationaal-socialisme is ook alleen maar een misleidend woord. De officiele naam van Noord-Korea is de 'Democratische volksrepubliek van Korea' dus dan kan ik ook net zo'n debiele opmerking maken van 'kijk, Noord-Korea is democratisch, want dat staat in hun naam' foto

zondag 15 oktober 2006, 12:33 uur #106

xxmisterxx

Michiel Smit mag dan een eng ventje zijn, maar hij heeft ondanks dat nog recht om zich te uiten... Dat de meeste mensen het niet eens zijn met hem, is iets anders, maar ga dan met met hem in discussie en belemmer hem niet te spreken, dat zet je zelf als groep in een slecht daglicht en trekt meer aandacht voor Michiel Smit.

Probeer Michiel Smit vast te praten in een hoek en je hebt hem te pakken, da's veel beter dan hem doen voorkomen te laten spreken... Ik denk dat als hij komt hij nu wel voorbereid is met een middelen om wel te kunnen spreken...

zondag 15 oktober 2006, 12:34 uur #107

turkish_n3z

alleen voor vrouwen

rood_verzet erg jammer dat het communisme nooit goed is uitgevoerd, mensen kunnen nou eenmaal niet met macht omgaan, toch zijn het wel goeie ideeen..

"Rekt het niet dan scheurt het wel"

zondag 15 oktober 2006, 13:35 uur #108

quote:
Op zondag 15 oktober 2006 @ 12:34 schreef turkish_n3z het volgende:
rood_verzet erg jammer dat het communisme nooit goed is uitgevoerd, mensen kunnen nou eenmaal niet met macht omgaan, toch zijn het wel goeie ideeen..

Dat is nog geen reden om te stoppen met strijden voor een menswaardig alternatief systeem waar de meerderheid van de bevolking belang bij heeft. De wereld wordt kapot gemaakt door de winstoogmerk van grootcooperaties

zondag 15 oktober 2006, 13:53 uur #109

quote:
Op zondag 15 oktober 2006 @ 13:35 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Dat is nog geen reden om te stoppen met strijden voor een menswaardig alternatief systeem waar de meerderheid van de bevolking belang bij heeft. De wereld wordt kapot gemaakt door de winstoogmerk van grootcooperaties

Daarom ben ik voor een winstbeperking. Zolang bedrijven winst maken, en niet in de problemen komen, hoeven ze niet nog meer winst te maken dan nodig is, zeg maar. foto

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken

Michiel Smit probeert weer De Spreeksteen

Lees ook

110 reacties