Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Bouw eerste kernfusiereactor ter wereld

Athlon_2o0o

Woensdag zal de bouw van de eerste kernfusiereactor ter wereld beginnen. Zeven ministers van Wetenschap komen dan in Brussel bijeen om de samenwerkingsovereenkomst te tekenen. De Europese Unie, China, Japan, Zuid-Korea, India, Rusland en de Verenigde Staten doen mee aan het project.

De kernfusiereactor ITER zal gebouwd worden in Cadarache, een plaats in het zuiden van Frankrijk. De bouw zal tien jaar in beslag nemen en kost tien miljard euro. Wanneer de reactor klaar is in 2016 moet deze voor twintig jaar energie gaan opleveren. Kernfusie wordt gezien als een schonere en goedkopere opvolger van kernsplitsing, de huidige energiebron van kerncentrales. Kernfusie is vergelijkbaar met de energiebron van de zon. Kernfusie zal een belangrijke rol spelen om in de elekriciteitsbehoefte van de groeiende wereldbevolking te kunnen voorzien.

Een schets van de ITER-reactor

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

126 reacties

Reactiepagina:

1 2 3

maandag 22 mei 2006, 02:28 uur #1

Coromandel

Prachtig nieuws. Hopen dat alles zoals gepland gaat. foto

maandag 22 mei 2006, 02:28 uur #2

Krukas

bouw 'm in Iran.... da's Humor..

maandag 22 mei 2006, 02:30 uur #3

Super7fighter

Obedience brings victory.

Kernfusie is technisch gezien nog niet eens mogelijk. En al zou het zou zijn, hoe wil je in hemelsnaam het plasma gebruiken als energiebron? Dat is zo heet dat elk materiaal meteen zal verdampen van de hitte.

Edit: plasma zal opgesloten worden in een magnetisch veld. Alleen is er men niet uit hoe ze de energie van het plasma kunnen ontrekken. Vandaar o.a deze testcentrale.

We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.

maandag 22 mei 2006, 02:32 uur #4

Tiroler

Meister

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 02:30 schreef Super7fighter het volgende:
Kernfusie is technisch gezien nog niet eens mogelijk. En al zou het zou zijn, hoe wil je in hemelsnaam het plasma gebruiken als energiebron? Dat is zo heet dat elk materiaal meteen zal verdampen van de hitte.

Of jij lult óf het nieuwsbericht is fout.

Ik ga uit van het laatste, want heb me er ook oppervlakkig en verdiept en ben ook benieuwd hoe en wat men gaat doen.

maandag 22 mei 2006, 02:33 uur #5

Krukas

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 02:30 schreef Super7fighter het volgende:
Kernfusie is technisch gezien nog niet eens mogelijk. En al zou het zou zijn, hoe wil je in hemelsnaam het plasma gebruiken als energiebron? Dat is zo heet dat elk materiaal meteen zal verdampen van de hitte.

wat maakt jou nu opeens een expert...hihi foto

maandag 22 mei 2006, 02:33 uur #6

Cheese

10 jaar bouwen, 20 jaar werkzaam. Dat is niet echt geweldig qua levensduur.

Anyway, wel goed nieuws natuurlijk.

maandag 22 mei 2006, 02:35 uur #7

Athlon_2o0o

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 02:32 schreef Tiroler het volgende:

[..]

Of jij lult óf het nieuwsbericht is fout.

Ik ga uit van het laatste, want heb me er ook oppervlakkig en verdiept en ben ook benieuwd hoe en wat men gaat doen.

Check ITER.org maar hoor. Ik zit dit niet te verzinnen! foto

Ik heb de link er speciaal bij gezet voor mensen die verder willen lezen.

maandag 22 mei 2006, 02:36 uur #8

GP500

Lekker frysk bierke

HEt is neit de eerst het is de eerste die (zowat) wereldwijd betrokken wordt gebouwd.

Het is wel een hele stap groter.
En zit wat mooie NL-techniek in.

2e: wat een dwaas die dit schreef, morgen bouwen ze nog niet.(ontwikkeling is al lang bezig, maar gaan de ministers tekenen.

maandag 22 mei 2006, 02:39 uur #9

Super7fighter

Obedience brings victory.

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 02:33 schreef Krukas het volgende:

[..]

wat maakt jou nu opeens een expert...hihi foto

Zeer zeker niet. Ik heb alleen goed opgelet bij kernfysica tijdens de natuurkundelessen. foto

We will export death and violence to the four corners of the earth in defence of our great nation.

maandag 22 mei 2006, 02:41 uur #10

Tiroler

Meister

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 02:35 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Check ITER.org maar hoor. Ik zit dit niet te verzinnen! foto

Ik heb de link er speciaal bij gezet voor mensen die verder willen lezen.

Hold your horses!

Ik doelde niet op jou of jouw bericht. Zeg het misschien verkeerd. Vraag het me niet precies, maar wat ik heb begrepen van artikelen uit de Elsevier, etc. is dat het een nog erg prille en dubieuze techniek is, waarbij het nog maar de vraag is of het echt nut heeft/werkt.

Maar ik zal je link eens nakijken voor het slapen gaan foto!

maandag 22 mei 2006, 02:43 uur #11

CyberRat

Anonymous

Dit hele nieuwbericht klopt voor geen meter.

1- Dit is niet de EERST kernfusie centrale (JET reactor in de UK is nu de grootste, maar diverse landen heben ook test reactoren, US, Rusland, Japan, etc...
2- Het is een (enorme) TEST centrale, de grootste tot nu toe
3- Hij gaat geen energie leveren, op klein beetje na voor eigen systemen, maar 99% wordt als warmte afgevoerd
4- Wat is er zo speciaal? Het wordt de eerste fusie centrale die meer energie oplevert dan er in wordt gestopt (10x zoveel)

aanvulling: Het ontwerp was ruim 10 jaar geleden al klaar. Helaas door "snelle" politieke jongens die graag macht spelletjes spelen wordt pas NU begonnen met de bouw.

Linux is denken in oplossingen. Niet in producten. --== The kernel, the whole kernel and nothing but the kernel, so help me Linus! ==--

maandag 22 mei 2006, 02:46 uur #12

Slurp

Blaatschaap

Koude kern fusie is nog niet mogelijk, wat de ideale vorm zou wezen.
kernfusie opzich is wel mogelijk alleen nog niet echt winstgevend. Deze is dat wel.

maandag 22 mei 2006, 02:46 uur #13

minus0ne2007

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 02:30 schreef Super7fighter het volgende:
Kernfusie is technisch gezien nog niet eens mogelijk. En al zou het zou zijn, hoe wil je in hemelsnaam het plasma gebruiken als energiebron? Dat is zo heet dat elk materiaal meteen zal verdampen van de hitte.

foto En toch kunnen ze nu al die hitte transporteren naar conventionele stoom turbines. Het grote voordeel is dat de reacties geen kettingreacties zijn, maar een paar seconden duren en binnen seconden uitgezet kunnen worden, en bovendien is het reactieproduct maar enkele grammen.

maandag 22 mei 2006, 02:49 uur #14

minus0ne2007

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 02:46 schreef Slurp het volgende:
Koude kern fusie is nog niet mogelijk, wat de ideale vorm zou wezen.
kernfusie opzich is wel mogelijk alleen nog niet echt winstgevend. Deze is dat wel.

Koude fusie (op 22C) is wel degelijk mogelijk, alleen is het niet rendabel om energie mee op te wekken, het wordt wel gebruikt om bepaalde zeldzame stoffen te fabriceren. Koude fusie is helemaal niet ideaal als energiebron, juist het tegenovergestelde.

maandag 22 mei 2006, 02:52 uur #15

Sessy

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 02:33 schreef Cheese het volgende:
10 jaar bouwen, 20 jaar werkzaam. Dat is niet echt geweldig qua levensduur.

Anyway, wel goed nieuws natuurlijk.

Het is ook de eerste.

maandag 22 mei 2006, 02:52 uur #16

jobvdsande

Kernfusie is theoretisch WEL mogelijk. Probleem is, tot voorkort staken we er meer energie in, dan het opleverde.

Kernfusie kan je ook ongecontroleerd toepassen, dan heb je een waterstof bom.

Idd, zeer hoge temperaturen, en ook problemen met snelle deeltjes die de reactor uitschieten en door schilden moeten worden gevangen (daardoor een levensduur van 20 jaar). Geloof dat het plasma wel 18 miljoen graden wordt, en bijeen wordt gehouden door zeer sterke machnetische velden.

Anyway, zal mij benieuwen... als het werkt, hebben we oceanen vol "zwaar water" (Dat is H3O niet H2O (aantal tiende procenten van zeewater volgens mij)) om onze fusie reactoren mee te stoken.

maandag 22 mei 2006, 02:59 uur #17

freako

Onverbeterlijke optimist

Niet H₃O, maar D₂O. D staat voor deuterium, dat is twee keer zo zwaar als "gewoon" waterstof, omdat het een extra neutron bevat. Deuterium bestaat uit een proton, een neutron en een elektron, 1-waterstof uit een proton en een elektron.

Nederlandse verkiezingsuitslagen 1918-nu

maandag 22 mei 2006, 03:02 uur #18

insanergy

Zie ook: http://www.fusie-energie.nl/ foto

Trek in zure vla?
Trek in zure vla?
Trek in zure vla?

maandag 22 mei 2006, 03:03 uur #19

Cruzaclu

Wat een onzin, we hebben nog voor minstens, minstens vijfhonderd jaren olie en gas (ongetwijfeld nog veel meer maar soie).
Voor duizenden jaren kolen, en kernenergie gaat ook nog wel een tijdje mee.

Het zal mijn tijd wel duren, ook van kinderen en overgrootkinderen en de kinderen daar weer van.
Waarom we hier dus (belasting!, mede mijn centen dus) geld in stoppen vraag ik me af. Wat kan mij de mensheid over 500 jaar nou interesseren with al due respect. foto

maandag 22 mei 2006, 03:16 uur #20

Clourhide

el desaparecido

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 02:32 schreef Tiroler het volgende:

[..]

Of jij lult óf het nieuwsbericht is fout.

Ik ga uit van het laatste, want heb me er ook oppervlakkig en verdiept en ben ook benieuwd hoe en wat men gaat doen.

Ja, vooral Super7fighter gaan geloven... dán ben je pas slecht bezig...

---verdwijnt---

maandag 22 mei 2006, 03:18 uur #21

Appelsappucino

Dronken Koala Deluxe

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 03:03 schreef Cruzaclu het volgende:
Wat een onzin, we hebben nog voor minstens, minstens vijfhonderd jaren olie en gas (ongetwijfeld nog veel meer maar soie).
Voor duizenden jaren kolen, en kernenergie gaat ook nog wel een tijdje mee.

Het zal mijn tijd wel duren, ook van kinderen en overgrootkinderen en de kinderen daar weer van.
Waarom we hier dus (belasting!, mede mijn centen dus) geld in stoppen vraag ik me af. Wat kan mij de mensheid over 500 jaar nou interesseren with al due respect. foto

Ooit gehoord van afvalproducten? En broeikasgassen enzo...

Vind het trouwens wel lekker egoistisch gedacht van je, 'laat de mensen die na ons komen het probleem maar oplossen, terwijl wij er al aan kunnen werken om die problematiek te voorkomen'... foto

En binnenkort, zeer binnenkort, koop ik je moeder.
Tepels zijn zoooo 2006...

maandag 22 mei 2006, 03:19 uur #22

Hitman_1985

Fear me.

Kan dit ding niet gevaarlijk zijn? bijvoorbeeld als het explodeert ofzo dat er dan een hele gebied naar de klote is.

"The Turks are the hero of heroes. There is no impossibility for the Turkish Brigade."
General Douglas MacArthur - United Nations Forces Commander in Chief

maandag 22 mei 2006, 03:25 uur #23

BlackJack

Comfortably drunk

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 03:03 schreef Cruzaclu het volgende:
Wat een onzin, we hebben nog voor minstens, minstens vijfhonderd jaren olie en gas (ongetwijfeld nog veel meer maar soie).
Voor duizenden jaren kolen, en kernenergie gaat ook nog wel een tijdje mee.

Het zal mijn tijd wel duren, ook van kinderen en overgrootkinderen en de kinderen daar weer van.
Waarom we hier dus (belasting!, mede mijn centen dus) geld in stoppen vraag ik me af. Wat kan mij de mensheid over 500 jaar nou interesseren with al due respect. foto

Zelden iemand zo hard uit zn nek horen lullen. Zelfs de Shell geeft tegenwoordig toe dat olieproduktie binnen 30 jaar op zn gat zal liggen. Anderen leggen die lat twee decennia eerder. Het staat in ieder geval vast dat alternatieve energie bronnen zeer snel ontwikkeld moeten worden.

You raise the blade, you make the change
You re-arrange me till I'm sane

maandag 22 mei 2006, 03:30 uur #24

CyberRat

Anonymous

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 03:19 schreef Hitman_1985 het volgende:
Kan dit ding niet gevaarlijk zijn? bijvoorbeeld als het explodeert ofzo dat er dan een hele gebied naar de klote is.

Nee, dat is niet mogelijk, kernfusie is een ketting reactie, het kost moeite om de reactie vast te houden. Stop je daarmee dan stop ook de reactie onmiddelijk.
Komt de plasma tegen de wanden dan koelt hij ook ineens enorm af.

Linux is denken in oplossingen. Niet in producten. --== The kernel, the whole kernel and nothing but the kernel, so help me Linus! ==--

maandag 22 mei 2006, 03:37 uur #25

ArchEnemy

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 03:19 schreef Hitman_1985 het volgende:
Kan dit ding niet gevaarlijk zijn? bijvoorbeeld als het explodeert ofzo dat er dan een hele gebied naar de klote is.

Ik dacht dat een fusiecentrale twee afvalstoffen heeft: O2 en He. He is leuk om condooms te laten vliegen en sopraanpartijen te zingen, en met wat extra O2 in de lucht kunnen er weer wat bomen omgezaagd worden.

Wel jammer voor de Arabieren als dit een commercieel succes gaat worden, aardolie is ongeschikt om in te frituren, je kunt het hoogstens in je haar (baard) smeren. Iedereen met toegang tot zeewater heeft straks een leuke energiegrondstof, wat trouwens nog een mileuprobleem opgelost: met een beetje smeltende poolkap hoeven we ons voorlopig geen zorgen meer te maken over elektriciteit.

Frisse lucht, tropisch hardhouten tandenstokers, dalende zeespiegel, arabieren die het van een kenniseconomie ipv olieverkoop moeten (gaan) hebben en spotgoedkope elektriciteit. En we zullen vast ook weer een paar Zeppelins gaan zien. foto

maandag 22 mei 2006, 04:01 uur #26

Cruzaclu

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 03:25 schreef BlackJack het volgende:

[..]

Zelden iemand zo hard uit zn nek horen lullen. Zelfs de Shell geeft tegenwoordig toe dat olieproduktie binnen 30 jaar op zn gat zal liggen. Anderen leggen die lat twee decennia eerder. Het staat in ieder geval vast dat alternatieve energie bronnen zeer snel ontwikkeld moeten worden.

In 1878 zeiden ze: 'we hebben nog maar voor enkele jaren olie, wees er snel bij'
In 1898 zeiden ze: 'We hebben nog maar voor enkele tientallen jaren olie'
In 1920 zeiden ze: 'De olie begint steeds schaarser te worden, we hebben nog maar voor 40/50 jaar olie'
In 1975 zeiden ze: 'In 2000 hebben we geen olie en gas meer en zullen we allemaal sterven door milieuvervuiling en de honger'
Shell 2000: We hebben nog genoeg olie voor de komende 400 jaar.
Fok 2006: Over 30 jaar is de olie op joh en sterven we...
Shell 2256: We kunnen zo te zien nog 3.5 miljoen jaar door met olie

...

foto

maandag 22 mei 2006, 04:28 uur #27

Clourhide

el desaparecido

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 04:01 schreef Cruzaclu het volgende:

[..]

In 1878 zeiden ze: 'we hebben nog maar voor enkele jaren olie, wees er snel bij'
In 1898 zeiden ze: 'We hebben nog maar voor enkele tientallen jaren olie'
In 1920 zeiden ze: 'De olie begint steeds schaarser te worden, we hebben nog maar voor 40/50 jaar olie'
In 1975 zeiden ze: 'In 2000 hebben we geen olie en gas meer en zullen we allemaal sterven door milieuvervuiling en de honger'
Shell 2000: We hebben nog genoeg olie voor de komende 400 jaar.
Fok 2006: Over 30 jaar is de olie op joh en sterven we...
Shell 2256: We kunnen zo te zien nog 3.5 miljoen jaar door met olie

...

foto

Dat vraagt wel om een bron lijkt me...

En nee, ik bedoel niet een "oliebron". foto

---verdwijnt---

maandag 22 mei 2006, 05:30 uur #28

Aurelium

Aurelius

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 02:43 schreef CyberRat het volgende:
Dit hele nieuwbericht klopt voor geen meter.

1- Dit is niet de EERST kernfusie centrale (JET reactor in de UK is nu de grootste, maar diverse landen heben ook test reactoren, US, Rusland, Japan, etc...
2- Het is een (enorme) TEST centrale, de grootste tot nu toe
3- Hij gaat geen energie leveren, op klein beetje na voor eigen systemen, maar 99% wordt als warmte afgevoerd
4- Wat is er zo speciaal? Het wordt de eerste fusie centrale die meer energie oplevert dan er in wordt gestopt (10x zoveel)

aanvulling: Het ontwerp was ruim 10 jaar geleden al klaar. Helaas door "snelle" politieke jongens die graag macht spelletjes spelen wordt pas NU begonnen met de bouw.

Wat hij zegt.

Ik heb trouwens een rondleiding gehad door die JET centrale, was erg interessant foto

Jupiler is goed

maandag 22 mei 2006, 05:47 uur #29

Croga

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 03:37 schreef ArchEnemy het volgende:
Wel jammer voor de Arabieren als dit een commercieel succes gaat worden, aardolie is ongeschikt om in te frituren, je kunt het hoogstens in je haar (baard) smeren. Iedereen met toegang tot zeewater heeft straks een leuke energiegrondstof, wat trouwens nog een mileuprobleem opgelost: met een beetje smeltende poolkap hoeven we ons voorlopig geen zorgen meer te maken over elektriciteit.

Aardolie is echter uitermate geschikt om plastic mee te maken. En diverse harsen. Ofwel: Zo'n beetje alle basis producten waarmee onze huidige consumenten goederen (televisies, autos, telefoons, laptops, stopcontacten, toetsenborden, cds, etc) van gemaakt worden.....

Die arabieren zijn we de eerste tijd echt nog niet vanaf....

maandag 22 mei 2006, 06:49 uur #30

Skeptic

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 02:35 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Check ITER.org maar hoor. Ik zit dit niet te verzinnen! foto

Ik heb de link er speciaal bij gezet voor mensen die verder willen lezen.

Op de ITER-site staat: "ITER is a joint international research and development project that aims to demonstrate the scientific and technical feasibility of fusion power." en "ITER is not an end in itself: it is the bridge to the first power plant that will demonstrate the production of large-scale electrical power." en "The steps beyond ITER are open at this stage. During the ITER construction and operation period, other magnetic confinement schemes or inertial fusion may show more promise than ITER, so the door is open for these schemes to supersede the tokamak in subsequent steps. Certainly, the technologies developed for and tested on ITER: remote maintenance, tritium breeding high temperature blankets, and high heat flux components, will provide essential information whatever the confinement scheme used."

Oftewel, het is een proefreactor, een prototype dat moet aantonen dat het ook echt mogelijk is om energie op te wekken middels kernfusie, moet helpen om de methode te ontwikkelen om dat op een rendabele manier te doen en waaruit misschien een hele andere methode gaat voortkomen. Het is dus nadrukkelijk niet een volledig werkende reactor die ook wordt aangesloten op het energienet. Er is dus zeker geen sprake van een reactor die ons straks fijn 16 jaar lang van energie gaat voorzien.

Kortom, fijn dat nieuwsposters zich even inlezen op een onderwerp en commentaar meteen naast zich neerleggen. Van de reacties op FOK ben ik wel wat gewend, maar als we nu zo gaan beginnen met de nieuwsposts zelf, wat doen we hier dan nog? foto

maandag 22 mei 2006, 06:55 uur #31

gargamel

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 04:28 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Dat vraagt wel om een bron lijkt me...

En nee, ik bedoel niet een "oliebron". foto

Komt dat niet hier vandaan (wikipedia als handige link niet originele bron neem ik aan):
http://en.wikipedia.org/wiki/Athabasca_Tar_Sands

At current rates of production, the Athabasca oil sands reserves would last over 400 years. However, they are unlikely to stay that way given the current supply shortage in the world. Assuming that Alberta quadrupled its production of oil, exporting most of it to the United States, the oil sands would last over 100 years. If production increased to the same level as Saudi Arabia, 10 million barrels per day, the life of the resource would be cut to a bit over 40 years. However, it is extremely unlikely that production could be increased to those levels without a huge influx of immigrant workers into northern Alberta. While Canada will probably be a major player on the world oil market for the next century, it will never replace the Middle East as the main source of American, European and Asian supply.

maandag 22 mei 2006, 06:56 uur #32

Skeptic

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 03:37 schreef ArchEnemy het volgende:

[..]

Ik dacht dat een fusiecentrale twee afvalstoffen heeft: O2 en He.

Dat denk je dan verkeerd. foto

Bij het kernfusieproces komt radioactieve straling vrij, dus de reactor zelf wordt na verloop van tijd (licht) radioactief en moet dus later ook als radioactief afval (tijdelijk) worden opgeslagen. Afhankelijk van de gebruikte methode ontstaat er ook een isotoop van helium (He) en dat -kan- radioactief zijn. Het isotoop waterstof (H) dat gebruikt wordt kan ook radioactief zijn, zeker als dat tritium is (wordt ook in waterstofbommen, kernfusiebommen dus) gebruikt. En zuurstofatomen (O), laat staan O2 zuurstof (een gas, dat wij ook inademen enzo, weetjewel) komt er -helemaal- niet aan te pas. Wat waterstof gewonnen wordt uit water betekent nog niet dat ze die reactor blank zetten in de hoop dat er dan spontaan iets gaat gebeuren ofzo. foto

Hele slechte kennis van het onderwerp, leuk dat je ook even reageert. foto Maar helaas is de kennis bij de nieuwsposter zelf van een eveneens zeer bedroevend niveau. foto

maandag 22 mei 2006, 07:00 uur #33

HIHIHIHI

Laten ze zich met zeropoint energy bezig houden..........

http://en.wikipedia.org/wiki/Zero-point_energy

maandag 22 mei 2006, 07:04 uur #34

JimmyDylan

Musician for life!

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 02:28 schreef Krukas het volgende:
bouw 'm in Iran.... da's Humor..

foto foto foto

www.xs4all.nl/~pilmeyer
www.nickpilmeyer.tk

maandag 22 mei 2006, 07:06 uur #35

Mohamed4life

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 02:30 schreef Super7fighter het volgende:
Kernfusie is technisch gezien nog niet eens mogelijk. En al zou het zou zijn, hoe wil je in hemelsnaam het plasma gebruiken als energiebron? Dat is zo heet dat elk materiaal meteen zal verdampen van de hitte.

Edit: plasma zal opgesloten worden in een magnetisch veld. Alleen is er men niet uit hoe ze de energie van het plasma kunnen ontrekken. Vandaar o.a deze testcentrale.

Dus ze bouwen een reactor van 10 miljard Euro waar ze eigenlijk geen gebruik van zullen kunnen maken? Lijkt me sterk.

maandag 22 mei 2006, 07:14 uur #36

dryke

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 02:30 schreef Super7fighter het volgende:
Kernfusie is technisch gezien nog niet eens mogelijk. En al zou het zou zijn, hoe wil je in hemelsnaam het plasma gebruiken als energiebron? Dat is zo heet dat elk materiaal meteen zal verdampen van de hitte.

Edit: plasma zal opgesloten worden in een magnetisch veld. Alleen is er men niet uit hoe ze de energie van het plasma kunnen ontrekken. Vandaar o.a deze testcentrale.

Het hete plasma wordt zelf opgesloten door een magnetisch veld, maar straling (waarschijnlijk hoog-energetische fotonen) kan worden gebruikt voor het aftappen van de energie.

maandag 22 mei 2006, 07:17 uur #37

tr0tle

Gat in de arbeidsmarkt foto
Laat ze met hun schepnetje deuterium kerntjes gaan vangen foto

maandag 22 mei 2006, 07:24 uur #38

Jossos

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 04:01 schreef Cruzaclu het volgende:

[..]

In 1878 zeiden ze: 'we hebben nog maar voor enkele jaren olie, wees er snel bij'
In 1898 zeiden ze: 'We hebben nog maar voor enkele tientallen jaren olie'
In 1920 zeiden ze: 'De olie begint steeds schaarser te worden, we hebben nog maar voor 40/50 jaar olie'
In 1975 zeiden ze: 'In 2000 hebben we geen olie en gas meer en zullen we allemaal sterven door milieuvervuiling en de honger'
Shell 2000: We hebben nog genoeg olie voor de komende 400 jaar.
Fok 2006: Over 30 jaar is de olie op joh en sterven we...
Shell 2256: We kunnen zo te zien nog 3.5 miljoen jaar door met olie

...

foto

Er is nog wel veel olie ja, wat je echter ook moet bedenken is dat het op een gegeven moment zo diep verborgen zit dat het gewoon meer energie en geld gaat kosten om het naar boven te halen dan dat het op zal leveren. Dus dan heb je er ook niets aan. Het feit dat het er is maakt niets uit, het feit dat we er op een gegeven moment niet meer bij kunnen wel. Daarom moeten we wel op zoek naar een alternatief dat wel voldoende resultaat oplevert.

maandag 22 mei 2006, 07:38 uur #39

Steffy

Ayreonaut

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 02:43 schreef CyberRat het volgende:
Dit hele nieuwbericht klopt voor geen meter.

1- Dit is niet de EERST kernfusie centrale (JET reactor in de UK is nu de grootste, maar diverse landen heben ook test reactoren, US, Rusland, Japan, etc...
2- Het is een (enorme) TEST centrale, de grootste tot nu toe
3- Hij gaat geen energie leveren, op klein beetje na voor eigen systemen, maar 99% wordt als warmte afgevoerd
4- Wat is er zo speciaal? Het wordt de eerste fusie centrale die meer energie oplevert dan er in wordt gestopt (10x zoveel)

aanvulling: Het ontwerp was ruim 10 jaar geleden al klaar. Helaas door "snelle" politieke jongens die graag macht spelletjes spelen wordt pas NU begonnen met de bouw.

Dit is idd deeerste niet nee, het klopt dat er in Engeland al 1 staat. Er moet wel bijgezegd worden dat dat ding in zijn hele bestaan nog maar 2 seconden energie heeft opgewekt voor het ding weer ophield.

Als de techniek echt zo ver is, wat over 10 jaar wel zo zal zijn is het een goeie stap in de juist richting.

Doe vandaag niet wat morgen kan!
Wat nou werken??? Niet zo vloeken waar ik bij ben!!

maandag 22 mei 2006, 07:39 uur #40

mr_atheist

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 03:03 schreef Cruzaclu het volgende:
Wat kan mij de mensheid over 500 jaar nou interesseren with al due respect. foto

Hadden jouw voorouders maar zo gedacht als jij. Stuk ongeluk!

maandag 22 mei 2006, 08:10 uur #42

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
schonere en goedkopere opvolger van kernsplitsing

Hier mist dit artikel toch echt een stukje!! Ga er maar van uit dat kernfusie DUURDER zal zijn dan alles wat we nu hebben...

censuur :O

maandag 22 mei 2006, 08:22 uur #43

ArchEnemy

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 06:56 schreef Skeptic het volgende:

Hele slechte kennis van het onderwerp, leuk dat je ook even reageert. foto Maar helaas is de kennis bij de nieuwsposter zelf van een eveneens zeer bedroevend niveau. foto

Helaas. Tis dan ook een dik aantal jaren geleden dat ik daar een artikel over gelezen had. Maar bedankt dat je ons van zowel de feiten als je emoties op de hoogte hebt gebracht. foto

Klopt het dan wel dat 'zwaar water' -zeewater- de energiebron is? Dacht toch echt dat het om H2(plus)O ging, en dat er na het fusieproces He en O2 overbleef. Zal me wat beter inlezen om droevenis in de toekomst te voorkomen.

maandag 22 mei 2006, 08:24 uur #44

Evil_Jur

Leuk, als het werkt.

maandag 22 mei 2006, 08:24 uur #45

ChatChewbacca

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 03:03 schreef Cruzaclu het volgende:
Wat een onzin, we hebben nog voor minstens, minstens vijfhonderd jaren olie en gas (ongetwijfeld nog veel meer maar soie).
Voor duizenden jaren kolen, en kernenergie gaat ook nog wel een tijdje mee.

Het zal mijn tijd wel duren, ook van kinderen en overgrootkinderen en de kinderen daar weer van.
Waarom we hier dus (belasting!, mede mijn centen dus) geld in stoppen vraag ik me af. Wat kan mij de mensheid over 500 jaar nou interesseren with al due respect. foto

500 jaar? Hoe kom je aan dat getal? Dat is zelfs voor Shell schattingen optimistisch. Deel dat door 5, is al wat realistischer. Je moet ook wel aan de bereikbaarheid ervan denken.. Uranium gaat ook op...

"There is only you and your camera. The limitations in your photography are in yourself, for what we see is what we are" - Ernst Haas
[Simon de la Court Photography]

maandag 22 mei 2006, 08:25 uur #46

ArchEnemy

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 05:47 schreef Croga het volgende:

[..]

Aardolie is echter uitermate geschikt om plastic mee te maken. En diverse harsen. Ofwel: Zo'n beetje alle basis producten waarmee onze huidige consumenten goederen (televisies, autos, telefoons, laptops, stopcontacten, toetsenborden, cds, etc) van gemaakt worden.....

Die arabieren zijn we de eerste tijd echt nog niet vanaf....

Das natuurlijk waar. Maar mijn laptop gaat toch wel wat langer mee dan de inhoud van mijn benzinetank.. foto

maandag 22 mei 2006, 08:32 uur #47

TheArowana

wild-erotisch

quote:
Wat een onzin, we hebben nog voor minstens, minstens vijfhonderd jaren olie en gas (ongetwijfeld nog veel meer maar soie).
Voor duizenden jaren kolen, en kernenergie gaat ook nog wel een tijdje mee.

Het zal mijn tijd wel duren, ook van kinderen en overgrootkinderen en de kinderen daar weer van.
Waarom we hier dus (belasting!, mede mijn centen dus) geld in stoppen vraag ik me af. Wat kan mij de mensheid over 500 jaar nou interesseren with al due respect.

Ja dat is een grote bullshit natuurlijk.. Al hadden we nog zolang olie en gas, dan nog is het de moeite je geld in kernfusie te steken.
Als dat van de grond komt zal het de goedkoopste energie bron zijn die op aarde denkbaar is, ongelimiteerd en onvervuilend..

Maar kernfusie, dat was toch nog HEEL ver weg?? Ik las een halfjaar geleden nog in de Natuur&Techniek dat we pas over misschien 30 of 50 jaar de eerste reactor zouden kunnen bouwen die meer energie levert dan kost?
Bovendien zijn er toch ook al een stel kernreactoren? Vraag me nu niet waar, maar dat ze al lange tijd bestaan, dat weet ik wel zeker..

Demolish your own Face
I fractured my skull while dancing to dubstep

maandag 22 mei 2006, 08:36 uur #48

RalphSmeets

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 03:03 schreef Cruzaclu het volgende:
Wat een onzin, we hebben nog voor minstens, minstens vijfhonderd jaren olie en gas (ongetwijfeld nog veel meer maar soie).
Voor duizenden jaren kolen, en kernenergie gaat ook nog wel een tijdje mee.

Het zal mijn tijd wel duren, ook van kinderen en overgrootkinderen en de kinderen daar weer van.
Waarom we hier dus (belasting!, mede mijn centen dus) geld in stoppen vraag ik me af. Wat kan mij de mensheid over 500 jaar nou interesseren with al due respect. foto

Als de mensheid iedere keer zoals jou had gedacht, dan had jij nu niet eens deze reply kunnen tikken. Sterker nog, dan had jij nu niet eens een computer gehad....

maandag 22 mei 2006, 08:48 uur #50

Bensel

Ladderzat

quote:
Op maandag 22 mei 2006 @ 06:56 schreef Skeptic het volgende:

[..]

Dat denk je dan verkeerd. foto

Bij het kernfusieproces komt radioactieve straling vrij, dus de reactor zelf wordt na verloop van tijd (licht) radioactief en moet dus later ook als radioactief afval (tijdelijk) worden opgeslagen. Afhankelijk van de gebruikte methode ontstaat er ook een isotoop van helium (He) en dat -kan- radioactief zijn. Het isotoop waterstof (H) dat gebruikt wordt kan ook radioactief zijn, zeker als dat tritium is (wordt ook in waterstofbommen, kernfusiebommen dus) gebruikt. En zuurstofatomen (O), laat staan O2 zuurstof (een gas, dat wij ook inademen enzo, weetjewel) komt er -helemaal- niet aan te pas. Wat waterstof gewonnen wordt uit water betekent nog niet dat ze die reactor blank zetten in de hoop dat er dan spontaan iets gaat gebeuren ofzo. foto

Hele slechte kennis van het onderwerp, leuk dat je ook even reageert. foto Maar helaas is de kennis bij de nieuwsposter zelf van een eveneens zeer bedroevend niveau. foto

halveringstijden zijn echter niet heel erg lang, dus veel gevaar zal dat niet oplveren.. Bovendien word er erg weinig materiaal gebruikt (veel minder dan zelfs een kernsplitsing centrale). Bovendien zit er een heel sterk magnetisch veld tusse de plasma en de wand, waardoor radioactieve straling (zeker de Alfa en Beta variant, gamma heeft misschien wel genoeg energie) vooral in het plasma blijft zitten.

Oh ja, ik geloof dat een aantal jaren geleden er al succesvol meer energie is gecreerd bij het opproces, dan nodig was om het op te starten en draaiende te houden....

For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15

Reactiepagina:

1 2 3

Reageer zelf