Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Turkije wil af van hoofddoekverbod

Rob (R@b)

HeinsPim had ons via de nieuws-submit te melden:

Het hoofddoekjesverbod wat in Turkije van kracht is in scholen en openbare gebouwen moet afgeschaft worden. Dat vindt de Turkse minister van Buitenlandse Zaken Abdullah Gül. In Turkije zijn hoofddoekjes al zo'n 70 jaar, sinds de tijd van Ataturk, verboden. Het is indertijd ingesteld om van Turkije een strikt seculier land te maken, waar godsdienst niet mag worden verweven met de staat en het te voeren beleid.

Volgens Gül past het verbod echter niet in de westerse normen en waarden, die vrijheid en democratie hoog in het vaandel hebben staan. De meeste landen in de Europese Unie kennen geen verbod op hoofddoekjes.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

104 reacties

Reactiepagina:

1 2

zondag 10 oktober 2004, 15:19 uur #1

D-Evil

Neukia

Hebben zij pech, zij zijn de baas niet foto

G-Unit

zondag 10 oktober 2004, 15:19 uur #2

dennisdotcom

Tijd dus om het hier wel in te voeren!

Cogito ergo sum! | Foto's van mijn verbouwing

zondag 10 oktober 2004, 15:20 uur #3

z03m

Gewoon laten zoals het is foto

zondag 10 oktober 2004, 15:20 uur #4

dennisdotcom

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 15:19 schreef D-Evil het volgende:
Hebben zij pech, zij zijn de baas niet foto

Heb je het artikel wel gelezen?

Cogito ergo sum! | Foto's van mijn verbouwing

zondag 10 oktober 2004, 15:20 uur #5

CyBeRSPiN

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 15:19 schreef D-Evil het volgende:
Hebben zij pech, zij zijn de baas niet foto

Haha, niet de baas in hun eigen land?

zondag 10 oktober 2004, 15:21 uur #6

R@b

No-nonsens

Er worden door religieuze moslims in Turkije zelfs studiebeurzen samengesteld om meisjes bijvoorbeeld naar Nederland te kunnen sturen, zodat ze hier met hoofddoek op wel een studie kunnen volgen. Want zet je die doek niet af in Turkije, kom je geen universiteit binnen.

foto

R@b is inderdaad één van de verschrikkelijkste personen die ik ken.

zondag 10 oktober 2004, 15:25 uur #7

fayakill

echt werie

tja de beste man heeft wel gelijk foto

Megumi, Crystal k. en Papa Bouba Diop van Fulham
--gedeelte sig verwijderd door FA, niet terugplaatsen--

zondag 10 oktober 2004, 15:25 uur #8

NoXxa

Je kunt een hoop zeggen over Turkije. Maar die Ataturk was echt verdomd niet dom. Die zag heel goed in dat je staat en religie strikt gescheiden moest houden.
Zou in NL ook het geval moeten zijn.

zondag 10 oktober 2004, 15:26 uur #10

nXn

Fueled By Bawls

doorvoeren naar nederland!! weg met de hoofddoek foto

Zeg Maar Niets, Dan Klink Je Wel Zo Intelligent....

zondag 10 oktober 2004, 15:27 uur #11

Dixie

De meeste landen in de Europese Unie kennen geen verbod op hoofddoekjes.

Nog niet nee, maar hoop doet leven!

zondag 10 oktober 2004, 15:28 uur #12

gargamel

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 15:26 schreef SadKingBilly het volgende:
Wéér een reden om Turkije de toegang tot de EU te weigeren.

We gaan ze weigeren om iets wat we zelf ook niet verbieden. Ze moesten hun wetgeving toch op die van ons afstemmen?

zondag 10 oktober 2004, 15:33 uur #13

fayakill

echt werie

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 15:21 schreef R@b het volgende:
Er worden door religieuze moslims in Turkije zelfs studiebeurzen samengesteld om meisjes bijvoorbeeld naar Nederland te kunnen sturen, zodat ze hier met hoofddoek op wel een studie kunnen volgen. Want zet je die doek niet af in Turkije, kom je geen universiteit binnen.

foto

ZO WAT RAAAR MAN!!!! ECHT ZO VREEMD!!!! foto foto foto

R@nddeBiel foto

Megumi, Crystal k. en Papa Bouba Diop van Fulham
--gedeelte sig verwijderd door FA, niet terugplaatsen--

zondag 10 oktober 2004, 15:34 uur #14

sogghartha

Ik snap echt niet wat er verkeerd is aan een hoofddoekje dragen (studentes dan he, leraren is weer een ander verhaal)
Als zo'n meisje een hoofddoekje draagt als ze naar school gaat.. waarom zou dat bedreigend zijn voor de scheiding van kerk en staat ? Die blijft prima intact volgens mij. Scheiding van kerk en staat is 1) geen wetten maken die een geloof uitroepen tot staatsgodsdienst, of een godsdienst voortrekken ten opzichte van andere godsdiensten en 2) mensen niet belemmeren in het uitoefenen van hun geloof. Ik zie niet in hoe een student met hoofddoekje deze punten bedreigt.

zondag 10 oktober 2004, 15:36 uur #15

Tha_Leonardo

kan ik je zo terug bellen?

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 15:19 schreef dennisdotcom het volgende:
Tijd dus om het hier wel in te voeren!

Waar je je allemaal niet druk over kan maken...

Maar goed. als we dan toch niet willen dat mensen zich op school anders kleden dan anderen, wordt het tijd om een schooluniform in te voeren.

- 513 -

zondag 10 oktober 2004, 15:38 uur #16

eleusis

fokked op kidz

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 15:26 schreef SadKingBilly het volgende:
Wéér een reden om Turkije de toegang tot de EU te weigeren.

Wat nog meer allemaal SadKingBilly?

zondag 10 oktober 2004, 15:43 uur #17

gargamel

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 15:36 schreef Tha_Leonardo het volgende:

[..]

Waar je je allemaal niet druk over kan maken...

Maar goed. als we dan toch niet willen dat mensen zich op school anders kleden dan anderen, wordt het tijd om een schooluniform in te voeren.

Past wel goed in de normen en waarden discussie

zondag 10 oktober 2004, 15:44 uur #18

brom

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 15:34 schreef sogghartha het volgende:
Ik snap echt niet wat er verkeerd is aan een hoofddoekje dragen (studentes dan he, leraren is weer een ander verhaal)
Als zo'n meisje een hoofddoekje draagt als ze naar school gaat.. waarom zou dat bedreigend zijn voor de scheiding van kerk en staat ? Die blijft prima intact volgens mij. Scheiding van kerk en staat is 1) geen wetten maken die een geloof uitroepen tot staatsgodsdienst, of een godsdienst voortrekken ten opzichte van andere godsdiensten en 2) mensen niet belemmeren in het uitoefenen van hun geloof. Ik zie niet in hoe een student met hoofddoekje deze punten bedreigt.

Dan zul je heel wat meer politieke en religieuze uitingen toe moeten staan. Lonsdalekleding bijvoorbeeld en het dragen van hakenkruizen. Misschien moet dan ook maar Mein Kampf verplicht op de leeslijst als compensatie voor het tegenwoordig opgedrongen vieren van suikerfeesten.

zondag 10 oktober 2004, 15:46 uur #19

draaier

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 15:26 schreef SadKingBilly het volgende:
Wéér een reden om Turkije de toegang tot de EU te weigeren.

kan ik het mee eens zijn zo is het maar net. foto

zondag 10 oktober 2004, 15:51 uur #20

1299

Maar 1 oplossing. Alle europese landen ook hoofddoekjes verbieden in de bovengenoemde plaatsen.

Eindredactie Frontpage

zondag 10 oktober 2004, 15:52 uur #21

Philosocles

blogito ergo sum

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 15:28 schreef gargamel het volgende:
[..] We gaan ze weigeren om iets wat we zelf ook niet verbieden. Ze moesten hun wetgeving toch op die van ons afstemmen?

Wat dat betreft geven de Turken ons hiermee wel een koekje van eigen deeg. Want als ze het afschaffen zijn ze immers in overeenstemming met de wetgeving van de meeste EU-landen.

De enige manier om dat argument te ontkrachten is dat de meeste EU-landen nu ineens in sneltreinvaart een hoofddoekjesverbod invoeren zoals in Turkije.

iedereen is uniek behalve ik

zondag 10 oktober 2004, 15:54 uur #22

schaap_of_death

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 15:44 schreef brom het volgende:

[..]

Dan zul je heel wat meer politieke en religieuze uitingen toe moeten staan. Lonsdalekleding bijvoorbeeld en het dragen van hakenkruizen. Misschien moet dan ook maar Mein Kampf verplicht op de leeslijst als compensatie voor het tegenwoordig opgedrongen vieren van suikerfeesten.

wtf is er discriminerend aan het dragen van een hoofddoek? ze doen er toch niemand kwaad mee? het enige dat ze willen, is het geloof uitoefenen. daar is niets mis mee. wanneer gaat men toch eens inzien dat niet iedere moslim een terrorist is? (en nu niet komen met die achterlijke opmerking dat wel iedere terrorist een moslim is, want dat is bullshit) een hoofddoek is geen politieke uiting, het is een uiting van een religie, in tegenstelling tot hakenkruizen en mein kampf.

en waar worden mensen gedwongen tot het vieren van het suikerfeest? ik heb nog nooit iemand ontmoet die dat had meegemaakt. ik ben benieuwd..

zondag 10 oktober 2004, 15:57 uur #23

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

Sorry, dubbel (zie paar postings verder)

Stop the world, I want to get out.

zondag 10 oktober 2004, 15:57 uur #24

Corleone1905

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 15:28 schreef gargamel het volgende:

[..]

We gaan ze weigeren om iets wat we zelf ook niet verbieden. Ze moesten hun wetgeving toch op die van ons afstemmen?

Juist, ik zie er ook niets verkeerds aan..passen ze zich een keer aan is het weer verkeerd foto

zondag 10 oktober 2004, 15:58 uur #25

sogghartha

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 15:44 schreef brom het volgende:

[..]

Dan zul je heel wat meer politieke en religieuze uitingen toe moeten staan. Lonsdalekleding bijvoorbeeld en het dragen van hakenkruizen. Misschien moet dan ook maar Mein Kampf verplicht op de leeslijst als compensatie voor het tegenwoordig opgedrongen vieren van suikerfeesten.

Religieuze uitingen: Ja, politieke uitingen: niet persé. Ik had het strikt over scheiding tussen kerk en staat. Volgens mij heeft lonsdale niks te maken met religie, en Mein Kampf ook niet. (PS, wil niet zeggen dat ik voor het verbod ben, ik vind dat iedereen dat boek zou mogen lezen.)

zondag 10 oktober 2004, 15:59 uur #26

useroid

Nu ze denken de EU in de pocket te hebben gaan ze radicaliseren en laten ze hun ware gezicht(en) zien foto

zondag 10 oktober 2004, 16:00 uur #27

getlan

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 15:26 schreef SadKingBilly het volgende:
Wéér een reden om Turkije de toegang tot de EU te weigeren.

wat zijn die andere redenen?? Fuck de Eu net alsof het iets voorsteld met landen als polen en al

zondag 10 oktober 2004, 16:03 uur #28

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 15:51 schreef 1299 het volgende:
Maar 1 oplossing. Alle europese landen ook hoofddoekjes verbieden in de bovengenoemde plaatsen.

Inderdaad, laten we in dit geval eens een voorbeeld aan Turkije nemen ipv andersom.

Uiteindelijk betaalt een dergelijk verbod zich terug. Er zijn namelijk weinig banen waarin een hoofddoekje getolereerd wordt (op kassa-meisje bij de supermarkt na). Wanneer je op scholen hoofddoekjes toelaat, zullen ze dus daarná alsnog af moeten.

Of niet, maar dan vinden deze 'hoofddoekmeisjes' niet of nauwelijks een baan en kun je uitkeringen gaan verstrekken. Gewoon maar vanaf het begin af aan duidelijk zijn, lijkt me veel beter.

Stop the world, I want to get out.

zondag 10 oktober 2004, 16:04 uur #29

turk

Turkije probeert op dit moment om er alles aan te doen om meisjes te laten studeren, vanwege het hoofddoekverbod blijven veel meiden thuis ipv een studie volgen. Een hoofddoekverbod zorgt er dus voor dat veel vrouwen zich niet kunnen ontwikkelen en achterblijven. Doodzonde naturlijk.

zondag 10 oktober 2004, 16:08 uur #30

R@b

No-nonsens

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 16:04 schreef turk het volgende:
Turkije probeert op dit moment om er alles aan te doen om meisjes te laten studeren, vanwege het hoofddoekverbod blijven veel meiden thuis ipv een studie volgen. Doodzonde naturlijk.

Ze kunnen die doeken ook gewoon af doen, kunnen ze fijn studeren, en zetten ze hem thuis weer op.

Als ze dat niet willen doen, behoren ze kennelijk tot de fundamentalistische harde kern, en daar wilde Ataturk zo weinig mogelijk mee te makken hebben. Wereldgozer foto

R@b is inderdaad één van de verschrikkelijkste personen die ik ken.

zondag 10 oktober 2004, 16:10 uur #31

relex

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 15:21 schreef R@b het volgende:
Er worden door religieuze moslims in Turkije zelfs studiebeurzen samengesteld om meisjes bijvoorbeeld naar Nederland te kunnen sturen, zodat ze hier met hoofddoek op wel een studie kunnen volgen. Want zet je die doek niet af in Turkije, kom je geen universiteit binnen.

foto

En dat is het kromme, dat men in NL zo hard loopt te zeiken dat ze die doeken op hun hoofd moeten. En NL trapt er met open ogen in... foto

zondag 10 oktober 2004, 16:10 uur #32

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 16:04 schreef turk het volgende:
Turkije probeert op dit moment om er alles aan te doen om meisjes te laten studeren, vanwege het hoofddoekverbod blijven veel meiden thuis ipv een studie volgen. Een hoofddoekverbod zorgt er dus voor dat veel vrouwen zich niet kunnen ontwikkelen en achterblijven. Doodzonde naturlijk.

Als ik niet meer welkom ben op school omdat ik persé mijn petje op wil houden, is het dan de schuld van de school dat ik mezelf niet meer ontwikkel?

Regels zijn er niet voor niks en hoeven niet vanzelfsprekend te verdwijnen als er maar genoeg mensen zijn die weigeren zich eraan te houden.

Stop the world, I want to get out.

zondag 10 oktober 2004, 16:12 uur #33

PuRGaToR

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 15:44 schreef brom het volgende:

[..]

Dan zul je heel wat meer politieke en religieuze uitingen toe moeten staan. Lonsdalekleding bijvoorbeeld en het dragen van hakenkruizen. Misschien moet dan ook maar Mein Kampf verplicht op de leeslijst als compensatie voor het tegenwoordig opgedrongen vieren van suikerfeesten.

Den k ff na.
1) Een hoofdoek draag je om aan de regels van je geloof te voldoen. Het is geen teken van dicriminatie van anderen. Een hakenkruis en lonsdale en dergelijken hebben heel andere betekenis. Als je het onderscheid niet ziet mankeer je nogal.
2) Waarom zou hoofdoek dragen van een individue op zijn dagelijkse leefomgeving ( huis, school,werk,..) een schending zijn van de seculaire karakter van de regering?? De regering moet seculair zijn om iedermans rechten te bewaren zolang het niet in nadeel is van iemand anders. Welke nadeel ervaar je als een collega of buurvrouw van je een hoofdoek draagt? foto

To lose is to win. Even in defeat, we will win in the end. We will be patient until patience is patient.

zondag 10 oktober 2004, 16:23 uur #34

useroid

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 16:12 schreef PuRGaToR het volgende:

[..]

Den k ff na.
1) Een hoofdoek draag je om aan de regels van je geloof te voldoen. Het is geen teken van dicriminatie van anderen. Een hakenkruis en lonsdale en dergelijken hebben heel andere betekenis. Als je het onderscheid niet ziet mankeer je nogal.

Pass mij die tekst even waarin staat dat een hoofddoek verplicht is foto

quote:
2) Waarom zou hoofdoek dragen van een individue op zijn dagelijkse leefomgeving ( huis, school,werk,..) een schending zijn van de seculaire karakter van de regering?? De regering moet seculair zijn om iedermans rechten te bewaren zolang het niet in nadeel is van iemand anders. Welke nadeel ervaar je als een collega of buurvrouw van je een hoofdoek draagt? foto

Anders dan in Irak wil Turkije graag seculier blijven en wil je dat bereiken dan moet je er voor zorgen dat in eersten instantie fundamentalisten met hoofddoek of religieuze baard (je kent ze wel) geen toegang krijgen tot de intellectuele bronnen welke daar zijn toegang tot universiteiten.
De kans bestaat dat die fundamentalisten met universitaire diploma’s door kunnen dringen tot de macht en zodoende het land kunnen radicaliseren en overnemen
Klaarblijkelijk kon Gül lekker zijn gang gaan foto

zondag 10 oktober 2004, 16:25 uur #35

turk

quote:
Ze kunnen die doeken ook gewoon af doen, kunnen ze fijn studeren, en zetten ze hem thuis weer op.

Als ze dat niet willen doen, behoren ze kennelijk tot de fundamentalistische harde kern, en daar wilde Ataturk zo weinig mogelijk mee te makken hebben. Wereldgozer

Deze dames hebben hoofddoeken op omdat dat van hun geloof moet, ze doen hun hoofddoek vrijwel nooit af. Wanneer ze een keuze moeten maken tussen een hoofdoek en studie, kiezen zij voor hun hoofddoek. Dat is een feit.

Nogmaals, het gevolg is wel dat er zeer veel meisjes niet verder studeren omdat ze hun hoofddoek op willen houden. Gelukkig is dat in nederland niet zo.

Ik ben een voorstander van Abdullah Gül zijn voorstel, alleen al omdat tienduizenden turkse meisjes dan zullen studeren. Dat is alleen maar goed voor Turkije.

quote:
Anders dan in Irak wil Turkije graag seculier blijven en wil je dat bereiken dan moet je er voor zorgen dat in eersten instantie fundamentalisten met hoofddoek of religieuze baard (je kent ze wel) geen toegang krijgen tot de intellectuele bronnen welke daar zijn toegang tot universiteiten.
De kans bestaat dat die fundamentalisten met universitaire diploma’s door kunnen dringen tot de macht en zodoende het land kunnen radicaliseren en overnemen
Klaarblijkelijk kon Gül lekker zijn gang gaan

Je hebt niet per definitie een baard nodig om een fundamentalis te zijn. Aangezien de mannen in de wereld de macht hebben heb je dus helemaal niks om fundamentalisten te weren van universiteiten, suggesties?

In de partij van Gul zijn bijvoorbeeld heel erg weinig mensen met een baard.

zondag 10 oktober 2004, 16:27 uur #36

neographikal

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 16:00 schreef getlan het volgende:

[..]

wat zijn die andere redenen?? Fuck de Eu net alsof het iets voorsteld met landen als polen en al

ik vond deze wel een erg goede reden

Maffia in Turkije sterk groeiende

eerlijk gezegd

Lens- en cameradatabase / reviews
Check ook mijn dagelijkse fotoblog

zondag 10 oktober 2004, 16:35 uur #37

janw666

nieuwe dagen, nieuwe plagen

Goeie zaak!! Hier totaal een totaal verbod op hoofddoeken en badmutsen invoeren, als ze het er niet mee eens zijn weten ze in welk land ze terecht kunnen.

Turkije in de EU, nou van mij hoeft het niet foto

zondag 10 oktober 2004, 16:37 uur #38

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 16:25 schreef turk het volgende:
Ik ben een voorstander van Abdullah Gül zijn voorstel, alleen al omdat tienduizenden turkse meisjes dan zullen studeren. Dat is alleen maar goed voor Turkije.

Misschien is het goed voor Turkije, maar het is niet goed voor het bestrijden van de drammerige, kleingeestige en betweterige godsdienstfanaat die de hele maatschappij wil (om)vormen naar zijn religieuze ideeën. En dat laatste vind ik véél belangrijker.

PS Voor zover ik weet is die hoofddoek trouwens een verzinsel van omhooggevallen mannen die deze zelfverzonnen regel misbruiken om de vrouw onder de duim te houden. En dat lukt ze blijkbaar nog ook in Turkije, want je vertelt zelf dat veel meisjes niet 'kunnen' gaan studeren omdat ze dat ding zogenaamd 'moeten' omknopen...
Wrang.

Stop the world, I want to get out.

zondag 10 oktober 2004, 16:41 uur #39

Garso

I judge

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 16:08 schreef R@b het volgende:
Als ze dat niet willen doen, behoren ze kennelijk tot de fundamentalistische harde kern, en daar wilde Ataturk zo weinig mogelijk mee te makken hebben. Wereldgozer foto

idd een wereldgozer foto

Wil je zo graag studeren dan zet je hem maar af. Ze beweren dat ze een hoofddoek dragen maar daar onder dragen ze wel strakke rokjes en strakke broekjes, wat voor betekenis heeft je hoofddoek dan nog foto

saint or sinner

zondag 10 oktober 2004, 16:44 uur #40

turk

quote:
Misschien is het goed voor Turkije, maar het is niet goed voor het bestrijden van de drammerige, kleingeestige en betweterige godsdienstfanaat die de hele maatschappij wil (om)vormen naar zijn religieuze ideeën. En dat laatste vind ik véél belangrijker.

Die drammerige, kleingeestige en betweterige godsdienstfanaat vinden dat vrouwen niet mogen studeren en maar thuis moeten blijven zitten. Met een dergelijk verbod help je ze alleen maar.

zondag 10 oktober 2004, 16:48 uur #41

_Michael_Jackson_

bla.

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 16:41 schreef Garso het volgende:

[..]

Wil je zo graag studeren dan zet je hem maar af. Ze beweren dat ze een hoofddoek dragen maar daar onder dragen ze wel strakke rokjes en strakke broekjes, wat voor betekenis heeft je hoofddoek dan nog foto

Wat? Moeten ze Karl Kani broeken dragen dan?
+ Waar baseer je je uitspraak op? Gevoel, mening, leugen?

zondag 10 oktober 2004, 16:49 uur #42

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 16:44 schreef turk het volgende:

[..]

Die drammerige, kleingeestige en betweterige godsdienstfanaat vinden dat vrouwen niet mogen studeren en maar thuis moeten blijven zitten. Met een dergelijk verbod help je ze alleen maar.

Weet ik. Maar als je een probleem hebt, moet je de oorzaak aanpakken. En niet de regels aan gaan passen zodat misstanden vrij spel kunnen krijgen.

Daarom juist zou ik vóór handhaving van dat verbod zijn. Anders speel je die drammerige enz. godsdienstfanaten alleen maar in de kaart en gaan ze denken dat ze er nog veel meer door zullen kunnen drukken.

Stop the world, I want to get out.

zondag 10 oktober 2004, 16:54 uur #43

sogghartha

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 16:41 schreef Garso het volgende:

[..]

idd een wereldgozer foto

Wil je zo graag studeren dan zet je hem maar af. Ze beweren dat ze een hoofddoek dragen maar daar onder dragen ze wel strakke rokjes en strakke broekjes, wat voor betekenis heeft je hoofddoek dan nog foto

Als ze inderdaad daaronder korte rokjes dragen, denk je dan echt dat ze fundamentalistisch moslim zijn ? Waar zijn mensen dan bang voor ?

zondag 10 oktober 2004, 16:57 uur #44

turk

quote:
Weet ik. Maar als je een probleem hebt, moet je de oorzaak aanpakken. En niet de regels aan gaan passen zodat misstanden vrij spel kunnen krijgen.

Daarom juist zou ik vóór handhaving van dat verbod zijn. Anders speel je die drammerige enz. godsdienstfanaten alleen maar in de kaart en gaan ze denken dat ze er nog veel meer door zullen kunnen drukken.

Juist dat zeg ik, de oorzaak dat veel vrouwen niet kunnen studeren is het verbod dus weg met het verbod. Zoals ik al eerder in een bericht zei, de godsdienstfanaten zijn van mening dat vrouwen niet in een universiteit horen maar achter het aanrecht. En nogmaals, een verbod op hoofddoeken op universiteiten is een steun voor fundamentalisten.

quote:
Waar zijn mensen dan bang voor ?

Mensen zijn niet bang, het is pure haat. Net zoals voor de 2e WO, mensen waren helemaal niet bang voor Joden. Dat was ook pure haat.

zondag 10 oktober 2004, 16:58 uur #45

GeitO_o

Would-be hero

Ach, als aansluiting op Europa is dit helemaal niet gek, in de rest van Europa is het immers ook toegestaan om hoofddoekjes te dragen in openbare gebouwen. En waarom zou men de vrijheid niet mogen hebben om in openbare gebouwen een hoofddoek te dragen?
Hoofddoekjes in Europa in openbare gebouwen compleet verbieden gaat dan ook veel te ver, maar blijkbaar is het nodig geweest in Turkije. Turkije is dat ook niet voor niets een van de weinige hoogontwikkelde landen met een Islamitische meerderheid...
Overigens lijkt het mij wel verstandig om het dragen van religieuze uitingen door mensen in een openbare functie wel verboden te houden (en ook in Europa in te voeren) om de seculariteit te bewaren...

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 16:12 schreef PuRGaToR het volgende:
1) Een hoofdoek draag je om aan de regels van je geloof te voldoen.

Regels van je geloof? Regels van de imam zal je bedoelen. Kan jij me soms aanwijzen waar in de Koran staat dat je ten alle tijden een hoofddoekje moet dragen? Of erger? volledige bedekking?

Edit: De motieven die deze uiterst conservatieve regering heeft om dit af te schaffen zijn trouwens niet al te fris. Het is niet de vrijheid en gelijkwaardig waar de EU ze tot probeert te verplichten wat ze nastreven, maar een Islamitische staat, oftewel, ze willen de seculariteit ongedaan maken...

Leef in vrede

zondag 10 oktober 2004, 17:02 uur #46

pomtiedom

Shadow Soldier

Geen verassing
De conservatieve religieus georienteerde regering maakt gebruik van de EU om een Ismitische staat te vormen.

Onder valse voorwendsele kan daarom ook het leger niet ingrijpen want dan zouden ze worden beschuldigd door de regering om het lidmaatschap bij de EU tegen te houden.

Stelletje laaghartige varkentjes zijn die conservatievelingen!

I mean no harm

zondag 10 oktober 2004, 17:09 uur #47

Dauthi

Progressive

Ataturk had gelijk en we moeten het hier ook gewoon in voeren!

besides dat meer meisjes zich dan kunnen ontwikkelen momenteel zijn veel vrouwen in Istanbul meer westers ontwikkeld dan menig turkse vrouw hier. Komt alleen maar omdat de fundamentalisten, waar Ataturk tegen was, hier komen omdat ze thuis niks mogen.

A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P

zondag 10 oktober 2004, 17:12 uur #48

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 16:57 schreef turk het volgende:
Juist dat zeg ik, de oorzaak dat veel vrouwen niet kunnen studeren is het verbod dus weg met het verbod. Zoals ik al eerder in een bericht zei, de godsdienstfanaten zijn van mening dat vrouwen niet in een universiteit horen maar achter het aanrecht.

Nee. De oorzaak van dat vrouwen niet gaan studeren, is niet het verbod. De oorzaak bestaat uit de debiele godsdienstwaanzinnige die zijn vrouw achter het aanrecht wil houden, je zegt het hierboven nota bene zélf.

Dus nogmaals: pak de oorzaak (= de godsdienstfanaat) van het probleem aan, dan ben je vanzelf ook verlost van de gevolgen (= dat vrouwen niet mogen/gaan/kunnen studeren).

Stop the world, I want to get out.

zondag 10 oktober 2004, 17:19 uur #49

www.manowar.be

Long live the Turkish Army

zondag 10 oktober 2004, 17:21 uur #50

Bushmaster

Microschoft

Dit was te verwachten. Je geeft ze een vinger..en jawel daar komt de aap al uit de mouw. De Westerse democratie gebruiken om de seculariteit van het land te ondermijnen. De fundamentalistische leeuw ligt gewoon op de loer en toont reeds z'n manen nadat de toezegging om de besprekingen tot toetreding te starten is goedgekeurd. Hoe voorspelbaar.

Eigen brokjes eerst.

zondag 10 oktober 2004, 17:27 uur #51

Gwunnik

TIM the enchanter...

Omfg, dat ga je toch niet menen?! Vrouwen met een hoofddoek en mannen met zogenaamde "opvallend lange" baarden zijn allemaal fundamentalistische islamieten?! foto foto

gewoonweg te dom en kortzichtig voor woorden... foto

[edit]
Daarnaast, een seculiere staat met scheiding tussen staat en religie, betekent dat strikt genomen dat de staat zich niet bemoeid met enige religie en andersom? Want dan kan je dit juist zien als een goede ontwikkeling... ze halen immers religieuze wetten uit de wet, waarmee de scheiding tussen religie en staat alleen maar wordt vergroot....
[/edit]

-- There are some who call me...... ... ... 'Tim' ... (!)

zondag 10 oktober 2004, 17:34 uur #52

kodak

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 15:26 schreef nXn het volgende:
doorvoeren naar nederland!! weg met de hoofddoek foto

Alleen hoofddoekjes verbieden lijkt me onzinnig en puur discriminatie. Dan moeten we dus alle hoofddeksels maar verbieden.

zondag 10 oktober 2004, 17:37 uur #53

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 17:34 schreef kodak het volgende:

[..]

Alleen hoofddoekjes verbieden lijkt me onzinnig en puur discriminatie. Dan moeten we dus alle hoofddeksels maar verbieden.

Wat mensen thuis of op straat dragen is inderdaad voor rekening van die mensen zelf, maar op school of werk mag je heus wel regels opleggen. Is niks onzinnigs of discriminerends aan.

Stop the world, I want to get out.

zondag 10 oktober 2004, 17:43 uur #54

Stefjah

Is dè toch woar?

Hoofddoekjesverbod past nie in Westerse normen en waarden???? Volgens mij is men in de Westerse Wereld juist zo'n verbod aan het invoeren, of in ieder geval aan het overwegen......

Henk

zondag 10 oktober 2004, 18:00 uur #55

kodak

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 17:37 schreef Lkw het volgende:

[..]

Wat mensen thuis of op straat dragen is inderdaad voor rekening van die mensen zelf, maar op school of werk mag je heus wel regels opleggen. Is niks onzinnigs of discriminerends aan.

Ja, op school regels stellen is normaal. Maar regels kunnen ook discriminerend zijn. Nmm is dat het geval als alleen hoofddoekjes verboden worden, maar baseball petten, keppeltjes etc wel gewoon mogen.

zondag 10 oktober 2004, 18:15 uur #56

PuRGaToR

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 16:23 schreef useroid het volgende:

[..]

Pass mij die tekst even waarin staat dat een hoofddoek verplicht is foto
[..]

Anders dan in Irak wil Turkije graag seculier blijven en wil je dat bereiken dan moet je er voor zorgen dat in eersten instantie fundamentalisten met hoofddoek of religieuze baard (je kent ze wel) geen toegang krijgen tot de intellectuele bronnen welke daar zijn toegang tot universiteiten.
De kans bestaat dat die fundamentalisten met universitaire diploma’s door kunnen dringen tot de macht en zodoende het land kunnen radicaliseren en overnemen
Klaarblijkelijk kon Gül lekker zijn gang gaan foto

"Sir, we had to destroy the village in order to save it."

Zulke acties werken fundamentalisme alleen in hand. Dat is niet alleen wat je niet wilt, we willen het ook niet. Als er brand is, dan gaan droog en nat samen eraan. Zie Irak en zijn geschiedenis. Zie Iran en wat Sjah wilde en wat de resultaten waren. Trek lessen uit de geschiedenis.
Als je paar jaar op een hoger niveau had gestudeerd en wat inlelligentere mensen ontmoet had je dat ook kunnen inzien.

[24:32] And say to the believing women that they restrain their looks and guard their private parts, and that they display not their beauty or their embellishment except that which is apparent thereof, and that they draw their head-coverings over their bosoms, and that they display not their beauty or their embellishment save to their husbands, or to their fathers, or the fathers of their husbands, or their sons, or the sons of their husbands, or their brothers or the sons of their brothers, or the sons of their sisters, or women who are their companions, or those that their right hands possess, or such of male attendants as have no desire for women, or young children who have not yet attained knowledge of the hidden parts of women. And that they strike not their feet so that what they hide of their ornaments may become known. And turn ye to Allah all together, O believers, that you may prosper.

Het vertalingwerk is niet al te best aangezien je de meeste woorden heel moeilijk uit arabisch kan vertalen aangezien arabisch is meermalen hoger ontwikkeld dan engels. Hoop dat je wat kunt begrijpen en niet mierneukerig doet

edit: vers uit Quaran

To lose is to win. Even in defeat, we will win in the end. We will be patient until patience is patient.

zondag 10 oktober 2004, 18:27 uur #57

SureZal

Baka!

als ze hier een hoofddoek dragen zeggen ze dat het bij de religie hoort maar in eigen land is het gewoon verboden op school :x

すれざる　・・ＳｕｒｅＺａｌ　・・　スレザル

zondag 10 oktober 2004, 18:36 uur #58

kodak

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 18:27 schreef SureZal het volgende:
als ze hier een hoofddoek dragen zeggen ze dat het bij de religie hoort maar in eigen land is het gewoon verboden op school :x

Niet alle moslims van Turkse afkomst maar belangrijker, het Turkse verbod om die hoofddoekjes op school te dragen zegt niets over het wel of niet bij de religie horen maar alles over de rol van scholen naast de politiek.

zondag 10 oktober 2004, 18:42 uur #59

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 18:00 schreef kodak het volgende:

[..]

Ja, op school regels stellen is normaal. Maar regels kunnen ook discriminerend zijn. Nmm is dat het geval als alleen hoofddoekjes verboden worden, maar baseball petten, keppeltjes etc wel gewoon mogen.

Op veel scholen geldt al dat men geen hoofddeksels (petjes, keppeltjes, hoofddoekjes) mag dragen. Sterker nog, discriminatie de andere kant op kwam ik ook al tegen:

quote:
Het is op school niet toegestaan om hoofddeksels c.q hoofdbedekkingen te dragen die niet van religieuze aard zijn.

(hoofddoekjes & keppeltjes dus als enige wél! foto)

Bron: http://www.pcboudeland.nl/mypages/schoolgids/g8.htm

Maar ik ben het met je eens dat je álle hoofdbedekkingen zou moeten verbieden op school. De discriminatie waar je het over had lijkt voorlopig echter 'positief' te zijn.

Misschien kun je je vooralsnog beter dáár druk om maken? foto

Stop the world, I want to get out.

zondag 10 oktober 2004, 19:27 uur #60

useroid

De actualiteit leert, dat we de Islam niet op 1 lijn mogen zetten met het Christendom: wij christenen hebben het gewelddadige gedeelte al ver achter ons gelaten en daarom is pure secularisme zoals het westen niet is ook niet erg.
Turkije zit nu nog in de Donkere Middeleeuwen. Wij zien de vertegenwoordigers daarvan in onze straten lopen. Als u enigszins de geschiedenis kent, ja dan is het mogelijk dat 1 land de regels en en wetten van heel Europa bepaalt. Dat is nl niet zo lang geleden gebeurt. In 1938 begon dat met de inval in Tsjecho-Slowakije. Erdogan heeft verklaard dat hij de democratie ziet als een trolleybus. Je gebruikt hem om ergens te komen, nl in een moslim-staat. De Grote Vergissing wordt door velen gemaakt. Inderdaad: in Istanboel, Ismir en de toeristenplaatsen oogt Turkije modern. Maar dat was Iran ook ten tijde van de sjah. Erdogan's partij is voortgekomen uit een radicale moslimbeweging. De wet op overspel was niet een foutje en onlangs is er nog sneaky een wet gekomen dat 10 jaar cel eist voor een ieder die de Armeense genocide ter sprake brengt foto

En ja er zijn verschillende versies ja, die gene die jij noemt purg is niet de juiste, aangevuld met woestijnwetten, woestijnwetten waar de koran voor het grootse deel uit bestaat foto

zondag 10 oktober 2004, 19:46 uur #61

janw666

nieuwe dagen, nieuwe plagen

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 17:34 schreef kodak het volgende:

[..]

Alleen hoofddoekjes verbieden lijkt me onzinnig en puur discriminatie. Dan moeten we dus alle hoofddeksels maar verbieden.

Ja ook de badmuts wordt verboden foto

zondag 10 oktober 2004, 19:57 uur #62

Hayek

daar gaat een van de hoofdargumenten vóór toetreding van turkije (scheiding kerk-staat)

Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.

zondag 10 oktober 2004, 20:11 uur #63

_Michael_Jackson_

bla.

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 19:57 schreef Hayek het volgende:
daar gaat een van de hoofdargumenten vóór toetreding van turkije (scheiding kerk-staat)

Jij weet écht niet waar je het over hebt hè?

zondag 10 oktober 2004, 20:16 uur #64

Hayek

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 20:11 schreef _Michael_Jackson_ het volgende:

Jij weet écht niet waar je het over hebt hè?

niet zo bijdehand, het is een uitdrukking

Je IP-adres is 127.0.0.1 Bij misbruik van dit forum kunnen we je provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verlenen wij volledige medewerking aan justitie.

zondag 10 oktober 2004, 20:17 uur #65

blue_sky

weg met die hoofddoeken!! Weer een reden om Turkije niet bij de EU te betrekken. Frankrijk geeft al het goede voorbeeld!

Ik ben Ayaan, de dochter van Hirsi, die een zoon is van Magan. Magan was de zoon van Isse, die de zoon was van Guleid, die de zoon van Ali was

zondag 10 oktober 2004, 20:39 uur #66

PuRGaToR

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 19:27 schreef useroid het volgende:
De actualiteit leert, dat we de Islam niet op 1 lijn mogen zetten met het Christendom: wij christenen hebben het gewelddadige gedeelte al ver achter ons gelaten en daarom is pure secularisme zoals het westen niet is ook niet erg.
Turkije zit nu nog in de Donkere Middeleeuwen. Wij zien de vertegenwoordigers daarvan in onze straten lopen. Als u enigszins de geschiedenis kent, ja dan is het mogelijk dat 1 land de regels en en wetten van heel Europa bepaalt. Dat is nl niet zo lang geleden gebeurt. In 1938 begon dat met de inval in Tsjecho-Slowakije. Erdogan heeft verklaard dat hij de democratie ziet als een trolleybus. Je gebruikt hem om ergens te komen, nl in een moslim-staat. De Grote Vergissing wordt door velen gemaakt. Inderdaad: in Istanboel, Ismir en de toeristenplaatsen oogt Turkije modern. Maar dat was Iran ook ten tijde van de sjah. Erdogan's partij is voortgekomen uit een radicale moslimbeweging. De wet op overspel was niet een foutje en onlangs is er nog sneaky een wet gekomen dat 10 jaar cel eist voor een ieder die de Armeense genocide ter sprake brengt foto

En ja er zijn verschillende versies ja, die gene die jij noemt purg is niet de juiste, aangevuld met woestijnwetten, woestijnwetten waar de koran voor het grootse deel uit bestaat foto

Ga wat boeken lezen en dan de "wijsheid" verspreiden ipv andersom. En plakken van lables en benamingen als "woestijnwetten" zijn niet bepaald tekens van verstand.

To lose is to win. Even in defeat, we will win in the end. We will be patient until patience is patient.

zondag 10 oktober 2004, 20:40 uur #67

hit_me

Als je democratie wil dan moet je het hoofdoekjes verbod ook afschaffen

zondag 10 oktober 2004, 20:45 uur #68

RetepV

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 15:34 schreef sogghartha het volgende:
Ik snap echt niet wat er verkeerd is aan een hoofddoekje dragen (studentes dan he, leraren is weer een ander verhaal)
Als zo'n meisje een hoofddoekje draagt als ze naar school gaat.. waarom zou dat bedreigend zijn voor de scheiding van kerk en staat ?

Eh, heb je wel door dat de hoofddoek juist een symbool is waarmee kerk en staat verbonden worden. Dat is dus het tegenovergestelde van scheiden van kerk en staat. De hoofddoek is net zo goed een politiek statement.

Vergelijkbaar met het afleggen van de eed van trouw aan de Amerikaanse vlag die de Amerikanen elke ochtend (deels moeten) geven. Als je de politieke debatten uit de VS hebt gevolgd, heb je die eed wel gehoord.

"I Pledge Allegiance to the flag of the United States of America
and to the Republic for which it stands, one Nation under God,
indivisible, with liberty and justice for all."

Waar is hier de scheiding van kerk en staat?

zondag 10 oktober 2004, 20:53 uur #69

Anschela

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 17:09 schreef Dauthi het volgende:
Ataturk had gelijk en we moeten het hier ook gewoon in voeren!

besides dat meer meisjes zich dan kunnen ontwikkelen momenteel zijn veel vrouwen in Istanbul meer westers ontwikkeld dan menig turkse vrouw hier. Komt alleen maar omdat de fundamentalisten, waar Ataturk tegen was, hier komen omdat ze thuis niks mogen.

Ik denk ook dat veel vrouwen in Instanbul meer westers ontwikkeld zijn dan de menig turkse vrouw hier. Wel vind ik dat als een individu (of het nou een man is of een vrouw, want er zijn ook geimmigreerde mannen diegeen reet uitvoeren) geintergreerd moeten worden in het Nederlandse systeem.
In het geval van de Turkse vrouwen die thuis niks mogen en naar NL komen, laat ze dan hier ook de handen wapperen en zich aanpassen aan de westerse en/of ontwikkelen in de westerse cultuur.

Hoofddoekjes verbieden vind ik een beetje dubieus. Aan de ene kant is het een vorm van discriminatie en aan de andere kant denk ik op sommige plekken: lijkt net of ik in Turkije zit ipv de Turkse mensen in Nederland.
Maargoed geloof dat ze die doekjes dragen vanwege geloofsovertuiging en is het niet zo dat iedereen vrij daarin is.

zondag 10 oktober 2004, 21:20 uur #70

PuRGaToR

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 20:45 schreef RetepV het volgende:

[..]

Eh, heb je wel door dat de hoofddoek juist een symbool is waarmee kerk en staat verbonden worden. Dat is dus het tegenovergestelde van scheiden van kerk en staat. De hoofddoek is net zo goed een politiek statement.

Vergelijkbaar met het afleggen van de eed van trouw aan de Amerikaanse vlag die de Amerikanen elke ochtend (deels moeten) geven. Als je de politieke debatten uit de VS hebt gevolgd, heb je die eed wel gehoord.

"I Pledge Allegiance to the flag of the United States of America
and to the Republic for which it stands, one Nation under God,
indivisible, with liberty and justice for all."

Waar is hier de scheiding van kerk en staat?

a) domme vergelijking, ik zie het verband/punt niet.
b) SInds wanneer is hoofddoek een symbol van verbondenheid van kerk en staat. Als je een kruis draagt is je regering dan minder seculair? Zeg gewoon "ik ben tegen dragen van hoofdoek aangezien ik me bedreigd voel en stiekem toch een hekel heb aan alles wat mij vreemd is" dan weten we waar je voor staat. Hoofdoek is geen symbol maar een plicht voor degene die zich wil houden aan woord van God. ( lees 24:31 Quran ) .
De enige partijdie hoofdoek als politieke symbol gebruikte waren de Mujahedin (iraanse oppositie ) in Iraq en die werden weer jaren lang gesteund door het westen.
Omdraaien van feiten is als nog heel makkelijk als je in de meerderheid bent. Maar het worden dan ook niets meer dan verziensels. De haat tegen Joden was ook zo stuk voor stuk, langzamerhand ingevoerd. Ze waren een zondebok om erop af te reageren tijdens slechte jaren voor de oorlog. Nu zijn muslims de pineut . foto

To lose is to win. Even in defeat, we will win in the end. We will be patient until patience is patient.

zondag 10 oktober 2004, 21:31 uur #71

ChiChi

Als het in Turkije al 70 jaar verboden is, waarom staan ze dan meteen op hun achterste benen als het hier wordt geopperd?

zondag 10 oktober 2004, 21:36 uur #72

JosephRoosenbaum

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 21:31 schreef ChiChi het volgende:
Als het in Turkije al 70 jaar verboden is, waarom staan ze dan meteen op hun achterste benen als het hier wordt geopperd?

Omdat ze hier niet wijs zijn en domweg alles maar tolereren. Vrouwen met hoofddoek moeten niet studeren en moeten juist dom blijven. Hebben we er ook geen last van. Laat maar lekker thuis zitten.

Als mijn geloof zegt: neuk alle vrouwen , dan is dat toch geen vrijbrief voor verkrachting???? In NL weten ze soms echt niet meer wat ze doen lijkt het foto

zondag 10 oktober 2004, 21:37 uur #73

useroid

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 16:58 schreef GeitO_o het volgende:
Ach, als aansluiting op Europa is dit helemaal niet gek, in de rest van Europa is het immers ook toegestaan om hoofddoekjes te dragen in openbare gebouwen. En waarom zou men de vrijheid niet mogen hebben om in openbare gebouwen een hoofddoek te dragen?

Lees dit bericht eens Europees Hof keurt Turks verbod hoofddoek goed

En hoor dit radio 1 bericht (belgië) eens

quote:
Wat staat in de Koran?
Om na te gaan wat precies de religieuze regels zijn, bekijkt Sattar (1993: 90, 91) de Koran (24/30-31): “Zeg tegen de gelovige mannen dat zij hun blikken neerslaan en hun intieme delen bedekt houden… En tegen de gelovige vrouwen dat ze hun blikken neerslaan en hun intieme delen bedekt houden en hun sieraad niet tonen, behalve wat (toch al) zichtbaar is. En laten zij hun sluiers over hun boezems trekken en hun sieraad niet vertonen…” en vervolgens wordt hier uitzondering gemaakt voor familie, bedienden en kinderen. Het gaat dus om bedekken van de “boezems” (die vaak ontbloot werden voor borstvoeding) en het “sieraad”, waarmee niet het haar of gezicht wordt bedoeld, maar volgens Sattar “verleidelijkheid”. De opmerking “behalve wat (toch al) zichtbaar is” zou ruimte geven aan vrouwen om zich ‘normaal’ te kleden, dat wil zeggen: wat normaal is binnen omstandigheden van plaats, functie, klimaat en maatschappij.

In een ander Koranvers (33/59) waar ook andere schrijvers naar verwijzen, staat: “O Profeet, zeg tegen uw vrouwen en uw dochters, dat zij hun omslagdoeken om zich heen doen, zodat zij gekend worden en niet lastig worden gevallen. En God is vergevend en barmhartig”. Sattar (1993: 92) vindt het belangrijk dit binnen de historische context te zien. Dit werd namelijk in de zevende eeuw geopenbaard in de periode na de verhuizing van Mekka naar Medina. Ze waren hier migranten die door sommige inwoners als slaven werden gezien waardoor de vrouwen vaak lastig werden gevallen op straat. Hiertegen hielp deze omslagdoek. =woestijnwetten dus! foto =

Andere verzen die gebruikt worden om de hoofddoek te verplichten, waren eigenlijk alleen bedoeld voor de vrouwen van de profeet, vermeldt Sattar (1993: 94, zie ook MacLeod 1991: 539). Er blijken dus slechts enkele passages in de Koran te staan die handelen over bedekking van lichaamsdelen van man en vrouw. We constateren dat die niet erg duidelijk geformuleerd en voor verschillende interpretaties vatbaar zijn.

meer...

zondag 10 oktober 2004, 22:45 uur #74

PuRGaToR

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 21:37 schreef useroid het volgende:

[..]

Lees dit bericht eens Europees Hof keurt Turks verbod hoofddoek goed

En hoor dit radio 1 bericht (belgië) eens
[..]

meer...

Leuke verhaal maar het blijft omdraaien van de tekst.
a) hoofdoek-over-boezem verwijzing : Dat krijg je als je arabisch naar nederlands vertaalt door mensen met minst reine bedoelingen. Er staat dat je HOOFDDOEK tot je boezems moet komen, dus ook geen HALS EN NEK zichtbaar naast je haren. SInds wanneer is hoofddoek puur voor het bedekken van je boezem? Dan zou dat toch geen hoofddoek meer zijn. Wat is de functie van andere kledingstukken dan? Gebruik je verstand weleens en kom met inhoudelijke argumenten ipv andermans geklets na te zeggen.

b) Verder is die verhaal van historische-context en aaleen-gezin-van-mohammed is heel erg verdraaid. Ten eerste waren de profeet en zijn metgezellen uitgenodigd door de bewoners van Medina ( Yathreb ) ten tweede was het gericht op alle moslima's niet alleen de huishouden van Mohammed

[33:60] O Prophet! tell thy wives and thy daughters, and the women of the believers, that they should pull down upon them of their outer cloaks from their heads over their faces. That is more likely that they may thus be recognized and not molested. And Allah is Most Forgiving, Merciful.

To lose is to win. Even in defeat, we will win in the end. We will be patient until patience is patient.

zondag 10 oktober 2004, 22:54 uur #75

useroid

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 22:45 schreef PuRGaToR het volgende:

[..]

Leuke verhaal

Insgelijks maar niet meer als dat.
Je doet maar, de zaak naar jezelf toe trekken.
En je mag van mij best gelijk krijgen hoor. Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee totaal verschillende dingen iets wat jij niet zult begrijpen.

zondag 10 oktober 2004, 23:17 uur #76

sanniejj

Freaky bodybuilder

Ze willen dus onderdrukking weer toelaten? slechte zaak foto

Pimpin' iron @ dutchbodybuilding.com

zondag 10 oktober 2004, 23:17 uur #77

Stephan23

Kuikens 4-ever

Mag ik dan een pet op in school?? foto

Voer geen oorlog, voer de kuikens...

zondag 10 oktober 2004, 23:18 uur #78

sanniejj

Freaky bodybuilder

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 23:17 schreef Stephan23 het volgende:
Mag ik dan een pet op in school?? foto

Tuurlijk, wel een eigen religie verzinnen waar het dragen van petten in genoodzaakt is.

Pimpin' iron @ dutchbodybuilding.com

zondag 10 oktober 2004, 23:32 uur #79

National-Sniper

Ik vindt dat we die wet hier in moeten voeren, scheiding van staat en geloof is heel belangrijk.

quote:
Volgens Gül past het verbod echter niet in de westerse normen en waarden,

Frankrijk heeft het anders net ingevoerd.

Het past juist wel in de westerse normen en waarden omdat de hoofddoek niet westers is en in strijd is met onze normen en waarden. Het is namelijk een teken van onderdrukking en discriminatie van de vrouw.

Juist dat het in een Islamitisch land als Turkije verboden is geeft aan dat het hoofddoekje helemaal niets met de cultuur te maken heeft.

"The western world, love it or leave it"
"Mess with the west, die like the rest"
"This day we fight! By all that you hold dear on this good earth, I bid you, stand, men of the West!""

zondag 10 oktober 2004, 23:55 uur #80

PuRGaToR

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 22:54 schreef useroid het volgende:

[..]

Insgelijks maar niet meer als dat.
Je doet maar, de zaak naar jezelf toe trekken.
En je mag van mij best gelijk krijgen hoor. Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee totaal verschillende dingen iets wat jij niet zult begrijpen.

Ik had wel anders wat inhoudelijke toevoeging en toelichting. Waarom zou ik als muslim het woord van mijn eigen God willen verdraaien?? Het staat duidelijk in arabisch. En de engelse vertaling kun je zelf ook oevral terug vinden.
tel uit je winst foto

To lose is to win. Even in defeat, we will win in the end. We will be patient until patience is patient.

maandag 11 oktober 2004, 00:08 uur #81

poktor

10101011010110

Ach, het is maar 1 minister met fundamentalistische trekjes die dat vindt.. Krijgt hij er nooit door. 't is trouwens ook nog de minister van BUITENlandse zaken die zich nu met BINNENlandse zaken loopt te bemoeien, dus die opmerking snijdt geen hout.
Bovendien, als hij dat erdoor zou krijgen, is Turkije meteen EC-kandidaat af, want dan is het in recordtijd gedaan met het seculiere stelsel aldaar. Met zulk volk moet dit nu eenmaal afgedwongen, anders is meteen het einde zoek..... foto
De boel wordt niet voor niets 24/7 bewaakt door het leger daar.

If you see a bomb technician running, try to keep up with him.
Het nieuwe normaal: Op een terrasje behandeld worden als een tyfuslijder en dankbaar zijn.

maandag 11 oktober 2004, 00:20 uur #82

poktor

10101011010110

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 20:40 schreef hit_me het volgende:
Als je democratie wil dan moet je het hoofdoekjes verbod ook afschaffen

Pertinent niet waar. Democratie heeft NIETS met geloof te maken. Het is juist goed dat geloofsuitingen in het publieke leven niet getolereerd worden, daar door het geloof al genoeg mensen zijn afgeslacht. Daarom zijn in het westen juist kerk en staat strikt gescheiden en is dat in Turkije ook zo, alleen daar heeft het leger er de handen vol aan, niet het rijk zelf.
Om die scheiding van kerk en staat in stand te houden, moeten dus de hoofddoekjes/keppeltjes/kruisjes/enz. in heel Europa verboden worden, net als in Turkije.
Geloven doe je maar thuis en in de kerk/moskee. Punt. foto

If you see a bomb technician running, try to keep up with him.
Het nieuwe normaal: Op een terrasje behandeld worden als een tyfuslijder en dankbaar zijn.

maandag 11 oktober 2004, 00:30 uur #83

sogghartha

quote:
Op maandag 11 oktober 2004 00:20 schreef poktor het volgende:

[..]Geloven doe je maar thuis en in de kerk/moskee. Punt. foto

Dat geeft voor veel gelovigen wel een probleem. Geloof is voor veel mensen niet iets wat je 1 dag in de week doet, maar een manier van leven. Dat is ook wat God van hen verlangt. De redenatie is: Wat is belangrijker, je eigen wil, of die van God ? Als je gelooft dan is de wil van God belangrijker. Dan handel je er ook naar, en niet alleen 1 dag in de week.

maandag 11 oktober 2004, 00:33 uur #84

Tichelaar

4 8 15 16 23 42

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 15:36 schreef Tha_Leonardo het volgende:

[..]

Waar je je allemaal niet druk over kan maken...

Maar goed. als we dan toch niet willen dat mensen zich op school anders kleden dan anderen, wordt het tijd om een schooluniform in te voeren.

Lekker achterhaald, anders kleden mag wel, maar niet 'ik geloof iets wat Nederlanders niet geloven'-anders.

Asjemenou

maandag 11 oktober 2004, 00:40 uur #85

YaYoh

Kom op man, denk eens na!

Petjes verbod lijkt me ook wel iets.

wet = wet (sms krom maar toch wet)

maandag 11 oktober 2004, 00:59 uur #86

innerSheep

DAN!!!

waarom is het belangrijk wat de minister van buitenlandse zaken vindt over binnenlandse zaken?

-- edit --
oh jammer, was al gezegd foto

- Want die van een olifant is toch het langste

maandag 11 oktober 2004, 01:19 uur #87

Mutsaers78

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 23:55 schreef PuRGaToR het volgende:

[..]

Ik had wel anders wat inhoudelijke toevoeging en toelichting. Waarom zou ik als muslim het woord van mijn eigen God willen verdraaien?? Het staat duidelijk in arabisch. En de engelse vertaling kun je zelf ook oevral terug vinden.
tel uit je winst foto

Laat foto useroid foto links liggen joh, dat doen er al meerdere hier. Die gozer heeft nog nooit wat positiefs gezegd over allochtonen, ongeacht wat voor bericht het is.Hij weet er altijd wat negatiefs uit te halen.

Niet meer op reageren dus. Inhoudelijke discussies met hem zijn compleet zinloos.

maandag 11 oktober 2004, 01:50 uur #88

prolsd

Time and tide wait for no man.

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 15:59 schreef useroid het volgende:
Nu ze denken de EU in de pocket te hebben gaan ze radicaliseren en laten ze hun ware gezicht(en) zien foto

ROFL foto
Ik moet bekennen je bent wel creatief in die uitspattingen van je tegen "mohammedanen". Anderzijds gaan je uitspraken natuurlijk nergens over. Meer waarde dan de komische hebben ze dan ook niet bij mij. foto

Na vrh brda vrba mrda.

maandag 11 oktober 2004, 01:53 uur #89

Joost-mag-het-weten

Voor Vorst, Vlaming & vr R

Héél spijtige zaak dat in Turkije de invloed van de "vader des staats" Atta Turk , die een geniaal man was op het gebied van verwestering van de Islam begint te verminderen;

Héél hoognodig om dat land echt op te nemen in de EU om dit soort zaken te voorkomen.

Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)

maandag 11 oktober 2004, 05:05 uur #90

Chairwalker

Loopt op stoelen.

Wat een bagger titel.
Turkije wil niet van de hoofdoekjes af, de Turkse minister van buitenlandse zaken wil er van af.

I am not an Athenian or a Greek, but a citizen of the world. --Socrates

maandag 11 oktober 2004, 08:23 uur #91

sanniejj

Freaky bodybuilder

quote:
Op maandag 11 oktober 2004 01:19 schreef Mutsaers78 het volgende:

[..]

Laat foto useroid foto links liggen joh, dat doen er al meerdere hier. Die gozer heeft nog nooit wat positiefs gezegd over allochtonen, ongeacht wat voor bericht het is.Hij weet er altijd wat negatiefs uit te halen.

Niet meer op reageren dus. Inhoudelijke discussies met hem zijn compleet zinloos.

Hij heeft in 9 van de 10 gevallen wel een steengoeie onderbouwing foto

Pimpin' iron @ dutchbodybuilding.com

maandag 11 oktober 2004, 08:47 uur #92

Aveon

waarom die angst voor hoofddoekjes, werkelijk, wat gaat daar nou voor bedreiging van uit. en het wordt daar niet verplicht gesteld, maar toegestaan, dat is toch heel wat anders. mensen stellen nou eenmaal hun geloof boven wetten die door mensen gemaakt worden, hier hebben we ook vervolgingen gekend van katholieken en protestanten (niet tegelijkertijd) maar mensen geven hun geloof echt niet op onder druk.

maandag 11 oktober 2004, 08:58 uur #93

Herr_Ratt

I'm Super!

quote:
Op zondag 10 oktober 2004 17:34 schreef kodak het volgende:

[..]

Alleen hoofddoekjes verbieden lijkt me onzinnig en puur discriminatie. Dan moeten we dus alle hoofddeksels maar verbieden.

Normale Hoofddeksels worden al verboden in de lessen op middelbare scholen, maar omdat het hier geen scheiding is tussen islam en staat mogen hoofddoeken weer wel foto foto foto Van turkije valt best nog wle wat te leren, de bezuinigingen die zij op het gevangeniswezen hebbem zouden ze hier ook moeten doen foto foto scheelt bakken met geld en het aantal veelplegers loopt terug, want als je eenmaal in zo'n cel hebt gezeten doe je alles om er uit te kunnen blijven foto

maandag 11 oktober 2004, 09:10 uur #94

Plundor

Als Turkije dat hoofddoekjesverbod niet meer nodig heeft willen wij het wel hebben!

maandag 11 oktober 2004, 09:39 uur #95

Shark.Bait

Deze zin geen werkwoord.

"Het hoofddoekjesverbod wat in Turkije van kracht is in scholen en openbare gebouwen moet afgeschaft worden"

wat--> 'dat' zijn

Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis

maandag 11 oktober 2004, 09:47 uur #96

little-essie

ik snap het niet hoor. in turkije is het dus de gewoonste zaak van de wereld dat ze hem niet op mogen hebben, en dan lopen ze in frankrijk te zeiken dat ze dat verbod niet mogen invoeren. half turkije loopt zonder en dat moeten ze in de rest van de landen ook maar eens invoeren hoor

maandag 11 oktober 2004, 10:38 uur #97

paddy

Ik heb niets tegen hoofddoeken .
Mijn Oma droeg er ook vaak één
Ik ben alleen tegen de verplichting.
Er zullen veel zijn die dit vrijwillig doen, maar er zijn er ook genoeg die de Koran lezen en in zien dat het geen moeten is, maar er wel door geloofsgenoten op aangekeken worden wanneer ze buiten het bidden de hoofddoek aflaten.
En daar ben ik op tegen.

I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!

maandag 11 oktober 2004, 10:45 uur #98

ExTec

Hey, wat hoor ik nu?

De turkse generaals zijn hun wapens alweer aan het schoonmaken.

Nog even.. foto

<signature here>.

maandag 11 oktober 2004, 11:54 uur #99

cleany

oke...ik heb niets tegen hoofddoekjes, maar om te zeggen dat je een hoofddoekje draagt uit religieus oogpunt, slaat nergens op !

maandag 11 oktober 2004, 12:36 uur #100

flappie64

quote:
Op maandag 11 oktober 2004 00:30 schreef sogghartha het volgende:

[..]

Dat geeft voor veel gelovigen wel een probleem. Geloof is voor veel mensen niet iets wat je 1 dag in de week doet, maar een manier van leven. Dat is ook wat God van hen verlangt. De redenatie is: Wat is belangrijker, je eigen wil, of die van God ? Als je gelooft dan is de wil van God belangrijker. Dan handel je er ook naar, en niet alleen 1 dag in de week.

Dan hebben die mensen mooi pech, want ze zijn niet alleen op de wereld. Bovendien is geloof een prive-aangelegenheid, iets van jezelf en daar heeft de staat en het bedrijfsleven volkomen lak aan. In Turkije heeft de bevolking haar geloofsuitingen in het verleden met geweld geprobeerd af te dwingen, maar dat is door het leger afgeslagen. De staat was gelukkig toen zo wijs om het leger haar absolute macht te laten behouden, wat tot op de dag van vandaag zo gebleven is.
Dat dit een ZEER wankel evenwicht is, moge duidelijk zijn. Echter, dankzij de macht van het leger is Turkije momenteel een vreedzaam land. Iedereen vreest dan ook de dag dat het leger zich terugtrekt, want men is bang dat er dan hele hordes fundamentalisten opstaan die het land vervolgens onderdompelen in een bloedige geloofs-oorlog, zoals in het verleden al eerder is gebeurd.
Dit alles is tekenend voor de schade die het geloof een gemeenschap kan aandoen en daarom koos de Turkse regering, door ervaring wijs geworden, voor een seculiere staat. Misschien niet geheel democratisch maar wel erg verstandig, want zo wordt een spiraal van geweld voorkomen.
Ik hoop dat ze hier in Europa en met name in Nederland snel ook zo verstandig worden.

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf