Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

BREIN boos op Greenpeace

Rob (R@b)

1750GTV had ons via de nieuws-submit te melden:

Greenpeace heeft de Stichting BREIN (Bescherming Rechten Entertainment Industrie Nederland) tegen zich in het harnas gejaagd. De milieuorganisatie vertoonde deze week tijdens een protestactie volgens BREIN illegaal een bioscoopfilm. Greenpeace liet de rampenfilm 'The Day After Tomorrow' zien op de muur van de Hemwegcentrale in Amsterdam.

Daarmee heeft Greenpeace zich volgens BREIN ''schuldig gemaakt aan piraterij'', omdat er voor deze openbare voorstelling geen toestemming was gevraagd aan de rechthebbenden. Bovendien had Greenpeace de film illegaal gedownload van internet.

Ludieke actie tegen het zere been van BREIN

-
Meer info over de actie van Greenpeace.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

110 reacties

Reactiepagina:

1 2 3

vrijdag 23 juli 2004, 01:34 uur #101

DaMayan

Turtle Warriors

quote:
Op donderdag 22 juli 2004 20:06 schreef Kontiki het volgende:
Stel: Greenpeace had de originele DVD (die nog niet eens uit is) gebruikt. Zelfs dan was het illegaal. Publiekelijk vertonen (al doe je het in je eigen huiskamer voor anderen dan familie of vrienden) is VERBODEN. Laat staan een illegale kopie, die legaal is gedownload maar illegaal materiaal bevat.

Daarbij is het bekijken of gebruiken van gedownloade films WEL illegaal.

Dus praat alsjeblieft niet over dingen waar je geen verstand van hebt. Dat komt echt heel dom over.

Dat klopt volgens mij ook niet:
Een thuiskopie voor eigen gebruik is legaal. Daarbij maakt het niet uit of je een orgineel exemplaar hebt. Eigen gebruik -> dus bekijken is legaal!
Verspreiden van het materiaal (uploaden dus) is dan wel weer illegaal.
Daarbij komt nog dat eigen gebruik voor films betekent dat het in een besloten kring vertoond mag worden. Dus voor familie en vrienden.
Het enige wat ze dus fout hebben gedaan is dat het om een openbare voorstelling ging (volgens Brein) en niet om een besloten kring hoewel daar vast iedereen elkaar kende dus er valt nog wel wat voor te zeggen.

One good thing about music. When it hits you feel no pain.

vrijdag 23 juli 2004, 06:19 uur #102

-Rick

Jeeeemig wat heb ik een bloed hekel aan dat Stichting Brein...... Het is idd een kansloze stichting. foto

Maar ze krijgen het ook nog eens voor elkaar dat je een hekel aan ze krijgt als je je WEL aan de regel houdt.
Voorbeeldje : Dan koop je eens een LEGALE DVD in de winkel en voordat je 'm dan gaat kijken krijg je eerst een heeeeeeel irri brein filmpje\tekstje in beeld, met een heel irritant deuntje erachten wat je ook nog eens niet kan door spoelen of zappen !!!! Ongelovelijk die gasten. (om over die kansloze kijkwijzer voor je film nog maar te zwijgen)

Wordt het niet eens tijd dat we tegen Brein in actie komen ?? en van de overheid eisen dat ze ons belastingsgeld maar eens aan een nuttige organisatie besteden ?? Desnoods in een kansloos kunstwerk voor op een ministerie in Den Haag, alles in nuttiger dan het in die kansloze en bodemloze put te storen genaamd 'Stichting Brein'......

hehe .... dat lucht op .... foto

Greetz,
Rick

vrijdag 23 juli 2004, 09:07 uur #103

ArieDeKnaller

Greenpeace is ok foto
Sea shepards is nog ok-er! foto foto
Voor de rest ben ik geen milieu-freak. Maar die irritante idiote kans- en hersenloze debielen van Brein moeten nu toch echt is stoppen. Subsidiekraan dicht en ga werken!! foto

vrijdag 23 juli 2004, 10:02 uur #104

frutser

GP heeft heus wel eens iets verkeerd gedaan. Maar om nou iedereen die om beesjes of plantjes een warm hart toedraagt een terrorist te noemen... Nogal idioot.

Gisteren voetbalde een mongool met een konijnke, en iedereen stond klaar om de dader met naam en toenaam op internet te knallen, in de hoop dat er met hem ook zou worden gevoetbalt... Hypokriete klootzakken.

Nu is het greenpeace.. oh, en dat zijn terroristen, want er is wel eens een McDonalds door iemand in de fik gehenst. Had in het geheel niets met GP te maken allicht, maar dat geeft niet, schuldig door associatie. Pamela Hemelrijk is daar ook zo goed in, zit nog altijd te blaten over "het groene netwerk achter Volkert" alsof iedere dierenvriend stiekum de aanslag op Pim heeft geplanned.

En BREIN moet helemaal zijn kop houwe, voorzover ik weet mag je nog altijd voor journalistieke doeleinden gebruik maken van copyright materiaal. En ja, dan mag je GEEN toegang geld vragen, en het mag niet ten koste gaan van de waarde van het copyrighted werk.

En laat ik nou denken dat een bibbere projectie op een toren nou niet bepaalt minder bioskoop bezoek teweeg brengt.

En de boodschap is duidelijk nodig: iedere anti-miljeu idioot hier namelijk denk dat of:
- we warmen op dus kan het niet kouwer worden...
- Klimaat verandering zijn natuurlijk, dus deze ook...

Dream on...

Richard..

vrijdag 23 juli 2004, 10:26 uur #105

PARAJunk

quote:
Op donderdag 22 juli 2004 19:04 schreef Draaitafeltje het volgende:
Hmmm ik ben nog geen DVD(-rip) tegengekomen. Zeg luitjes van groene vrede, in welke nieuwsgroep was deze te vinden foto

Jongenjongen... Wat een n00bs!! Er zijn genoeg TDAT films te vinden, hoeft niet altijd een DVDRiP te zijn... Films worden vaakgenoeg zelf gefilmd in de bioscoop... Uiteraard niet zo'n goede kwaliteit, maar als je die al echt gezien wil hebben is dat best te doen!! Dus dat kan t ook zijn.

vrijdag 23 juli 2004, 11:35 uur #106

FaalHaas

quote:
Op donderdag 22 juli 2004 19:09 schreef Beathoven het volgende:

[..]

wat doet Greenpeace verder nog verkeerd dan? Ik kan me niet herinneren dat ze de laatste tijd extreem linkse acties gevoerd hebben.

De mensen die hier lopen te zeiken vinden het nu ineens wel goed dat Brein iets aanpakt terwijl er zat topics en newsposts geweest zijn waar Brein er niet zo goed vanaf kwam.

GreenPeace doet verkeert:
- Olie lozen in noordzee (betrapt door engelse kustwacht in 1994)
- Campagne houde (we zijn zo zielig en hebben geen geld voor een nieuw schip) en vervolgens het oude schip aan GreenPeace Canada doneren, terwijl ze daar prima mee verder konden.
- Bij objectieve rapporten alleen hameren op hetgeen GreenPeace niet aanstaat, op het moment dat er iets goeds in staat wordt dat vakkundig verzwegen. Voorbeelden:
- Brent Spar
- Milieu onderszoeken Shell
- Niet bestaande beestjes in voor bebouwing bestemde gebieden

En nog veel meer huigelachtig gedrag....

vrijdag 23 juli 2004, 14:53 uur #107

kEUS

to cow or not to cow.

quote:
Op donderdag 22 juli 2004 19:45 schreef Jace_TBL het volgende:

[..]

Ach kom nou toch, het zijn in de eerste plaats de industriële machthebers die zijn doorgeschoten, en denken dat ze god zelf zijn. Het is toch gvd te ziek voor woorden dat in de huidige situatie de #1 vervuiler van de wereld het bijvoorbeeld in z'n hoofd haalt om het verdrag van Kyoto te negeren "want dat gaat ten koste van de economie" foto

Het feit dat er bedrijven zijn die zich er niet aan houden, wil nog niet zeggen dan alle bedrijven dat doen. Ik heb het hier specifiek over GP.

quote:
Ik kan menig fanatieke dieren- en milieuactivist best begrijpen. M.i. zou je ze moeten belonen ipv verwijten dat ze als een van de weinige niet passief toelaten hoe een kleine elite maar doorgaat met vervuilen, mensen- en dierenleed aanrichten en de planeet verkloten voor hun eigen materiële gewin foto

Zolang zij zich niet aan de wet houden zijn zij per definitie strafbaar, hoe nobel hun doel ook mag zijn.

quote:
Door Slotter - donderdag 22 juli 2004 @ 20:30

Overigens is Greenpeace meer een organisatie van PR-managers en relschoppers geworden. Er zijn genoeg voorbeelden waarbij non-issues volledig worden opgeblazen, Brent Spar bijv.
Daarnaast ken ik er vanuit mijn eigen werk nog een paar mbt Greenpeace. Wat dat betreft hebben ze mijn respect volledig verloren.

Inderdaad. Greenpeace heeft de aflaat cultuur van de Kerk overnemen. Door middel van lid worden van GP kan je je geweten afkopen en claimen dat je iets doet voor de natuur.

vraag: geef jij om de natuur?
antwoord: ja ik geef heel veel om de natuur, want ik ben lid van greenpeace.

Echter verder dan dat komt het niet, rijden ze in een oude vervuilende auto en gooien ze verder alles op straat en laten de hele dag onnodi het licht branden.

Dat is op dit moment de functie van greenpeace mensen een slecht geweten geven en deze middels een lidmaatschap af laten kopen.

quote:
Door SwiftNick - donderdag 22 juli 2004 @ 20:45 quote FB
Waarom is GP nou weer een stront organisatie? Volgens mij zit jij over 20 jaar op een bankje aan zee bij Amersfoort en zeg je 'nou die milieu organisaties hadden hier wat aan moeten doen, wat een watjes'. Wat doe jij om deze wereld leefbaar te houden? Zeiken op forums?

Nee de milieu organisaties zijn niet degene die er iets aan (hadden) moeten doen, maar jij en ik, en dat doe je niet door lid te worden van een milieuorganisatie, maar door je gedrag te veranderen.

Een beter milieu begint bij jezelf, en niet bij greenpeace!!!

quote:
Door WPA - donderdag 22 juli 2004 @ 21:30 quote FB
Voor degenen die zo lopen te mekkeren over Greenpeace: Bek dicht houden, en terugkomen als je volwassen bent en zelf kinderen hebt, die geen toekomst hebben in dit milieu.

Als je 27 bent mag je je volgens mij onder de volwassenen rekenen. Toen ik nog een puber was, liet ik mij inderdaad ook door de dogma's van GP misleiden. Maar nu niet meer. En voordat je over kinderen begint, mijn zoontje is niet ouder dan een half uur geworden.

quote:
Door parijslonden - donderdag 22 juli 2004 @ 22:04 quote FB

quote:
Op donderdag 22 juli 2004 18:59 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Punt 1: Je mag niet zomaar een bedrijfsterein op en dan jezelf vastketenen!
Punt 2: 3/4 van het geld van GreenPeace gaat naar hun directeuren en propaganda. GP is een commercieel bedrijf!!!
Punt 3: De stijging van de tempratuur op aarde ligt waarschijnlijk maar voor 1% aan de mens!
Punt 4: Downloaden heeft hier niks mee te maken. Als ik een gekochte dvd in de kroeg, of op straat laat vertonen dan ben ik strafbaar bezig!
Punt 5: Als je Day After Tomorrow serieus neem(wat GP schijnbaar doet) dan hoeft er verder weinig gezegt te worden....

Wat een ONZIN!
Punt 1, ze doen veel maar dan ook veel meer dan dat!

Het feit dat zij meer doen, neemt niet weg dat zij hier gewoon een strafbaar feit gepleegd hebben.

"Ik steel, maar ik verzorg ook oma's, dus is stelen niet zo er" foto

quote:
Punt 2, dat in een gtoot misverstand, 3/4 van het geld is voor acties en onderzoek bedoeld, dit wordt wetterlijk gecontroleerd.

Creatief boekhouden, wat kan ik allemaal onder acties zetten. Dikke kleuren boeken drukken zodat wij de kinderen kunnen bespelen zodat hun ouders weer geld doneren, Schepen kopen, enz. Je kan er allerlei dingen onder kwijt. Dit soort organisaties is omgeven door vaagheid. Wat bij een normaal bedrijf niet kan.

quote:
Punt 3, das een resultaat van een van de vele onderzoeken, velen zeggen wat anders.

Ja en door wie worden die onderzoeken betaald?

quote:
Het is onzin dat kernafval kan worden opgeslagen, dit gebeurd ook niet, velen weten dit niet, maar het wordt weer opgewekt. En daarbij kost het bouwen van een kerncentrale VEEL meer energie dan het bouwen van een windmolen.

Het feit dat kern afval weer wordt opgewekt is dus een soort recycling.
Het bouwen van een kerncentrale kost wel meer dan een windmolen, maar levert ook meer energie op. Echter bereikt een kerncentrale veel eerder het breakeven point dan een windmolen (mocht deze die halen.

Ander leuk voorbeeld zijn PV's(photovolarische cellen) , zonnecellen voor de leek. Deze kosten in het fabricage proces veel meer energie dan dat zij ooit zullen leveren. Maar de staat promote deze dingen omdat het mensen een gevoel geeft dat zij wat voor het milieu doen. De meeste mensen kochte deze dingen btw alleen maar vanwege de subsidie.

quote:
Door parijslonden - donderdag 22 juli 2004 @ 22:08 quote FB

quote:
Op donderdag 22 juli 2004 19:25 schreef kEUS het volgende:

[..]
en voor jouw goede orde GP is verre van onafhankelijk. en geweldloos
[..]

Helaas, maar dit zijn twee FEITEN! GP is onafhankelijk (Geen geld van de overheid ed) en ze gebruiken NOOIT geweld!

[/q]
Het feit dat zij geen geld aannemen van een overheid wil nog niet zeggen dat zijn onafhankelijk zijn.

Er wordt wel degelijk geweld gebruikt, maar niet uit naam van. Actievoerders hebben een sloot aan advocaten die altijd precies vertellen hoe zij als organisatie moeten opereren. Stom dat zij dus die film vertoont hebben.

quote:
Door Ralph_Smeets - donderdag 22 juli 2004 @ 22:32 quote FB

quote:
Op donderdag 22 juli 2004 18:59 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Punt 1: Je mag niet zomaar een bedrijfsterein op en dan jezelf vastketenen!

Je hebt nog steeds het recht in Nederland en in veel andere landen om te demonstreren. Je kunt dit soort acties natuurlijk afkeuren, maar het blijft een geweldloze actie. Iets waar Green Peace voor bekend staat.

Je mag demonstreren zolang je geen strafbaarfeit pleegt. Een bedrijfsterein oplopen zonder toestemming is al een strafbaar feit. Dus is demonstreren hier een nonargument. Dan kan je alles doen onder het mom van een demonstratie.

quote:
quote:
Punt 2: 3/4 van het geld van GreenPeace gaat naar hun directeuren en propaganda. GP is een commercieel bedrijf!!!

Ga jij eens rap naar de website van Green Peace om daar het jaarverslag in te zien. Dan kun je zien dat van bovenstaande uitspraak totaal niks waar is.

Greenpeace draait voor het grootste gedeelte op propaganda, daar hebben zij toch echt wel geld voor nodig.

quote:
quote:
Punt 3: De stijging van de tempratuur op aarde ligt waarschijnlijk maar voor 1% aan de mens!

Er zijn veel tegenstrijdige studies hierover. Green Peace is daarvan op de hoogte. Ze gaan echter uit van het worstcase scenarie waarin de mens dus veel meer dan die 1% bijdraagt aan de opwarming van de aarden. Voorkomen is nameijk beter dan genezen.

Als jij mensen alleen maar informeert over "the worstcase senario" en erbij verteld dat dit gaat gebeuren, is dus gewoonweg misleiding en bedrog.

quote:
Zonder organisaties als Green Peace was jouw 1% aandeel nu waarschijnlijk nog een stuk hoger geweest en wel significant. Twintig jaar geleden werden monumenten aangetast en waren de meeste bomen in Nederland ziek vanwege de zure regen. Vanwege acties van onder andere Green Peace is dit onder de aandacht van het grote publiek gekomen waardoor er politieke druk is gekomen om iets aan de zure regen te doen. Het resultaat mag er wel zijn, monumenten worden minder snel aangetast en de meeste bomen zijn weer gezond.

aannamens die niet op wetenschappelijk waarheid berust zijn.
er zijn geen factoren geelimineerd dus blijven dit niets meer en niets minder dan aannamens.

quote:
quote:
Punt 5: Als je Day After Tomorrow serieus neem(wat GP schijnbaar doet) dan hoeft er verder weinig gezegt te worden....

Of Green Peace 'Day After Tomorrow' serieus neemt weet ik niet. Wat ik wel weet is dat de film een van de mogelijke scenarios voor de toekomst in beeld zet. Misschiens klopt er niks van, misschiens klopt het wel. Laten we hopen dat het doemscenario van 'Day After Tomorrow' nooit uitkomt. Het probleem is dat er aanwijzingen zijn dat dit ons te wachten staan. Ga je dan zitten wachten of probeer je nu iets te doen is de vraag. Over tweehonderd jaar weten we misschien of de film waar was of niet. Nu is het alleen een mogelijk toekomstvisie die niet kan worden getoetst op waarheid. Beslissingen die vandaag worden genomen hebben allemaal invloed op de toekomst. Waarom dan geen beslissingen nemen die dit soort doemscenarios doen voorkomen?

Zij vermelden er niet bij dat dit doeemsenario een worstcase senario is, en doen dus voorkomen of dit het enige is dat ons staat te gebeuren. Dus nemen zij dit wel degelijk serieus.

btw Greenpeace aangeklaagd wegens overtreden milieuwetten

vrijdag 23 juli 2004, 16:23 uur #108

RalphSmeets

quote:
Op vrijdag 23 juli 2004 14:53 schreef kEUS het volgende:
Inderdaad. Greenpeace heeft de aflaat cultuur van de Kerk overnemen. Door middel van lid worden van GP kan je je geweten afkopen en claimen dat je iets doet voor de natuur.

vraag: geef jij om de natuur?
antwoord: ja ik geef heel veel om de natuur, want ik ben lid van greenpeace.

Echter verder dan dat komt het niet, rijden ze in een oude vervuilende auto en gooien ze verder alles op straat en laten de hele dag onnodi het licht branden.

Dat is op dit moment de functie van greenpeace mensen een slecht geweten geven en deze middels een lidmaatschap af laten kopen.

Inderdaad, er zijn leden van Green Peace die denken het zo af te kunnen kopen. Om Green Peace als organisatie daarvoor verwantwoordelijk te houden vind ik een beetje ver gaan. Dat lijkt veel meer op het zoeken van een argument tegen Green Peace dan op iets anders.

quote:
Nee de milieu organisaties zijn niet degene die er iets aan (hadden) moeten doen, maar jij en ik, en dat doe je niet door lid te worden van een milieuorganisatie, maar door je gedrag te veranderen.

Een beter milieu begint bij jezelf, en niet bij greenpeace!!!

Klopt, een beter milieu begint bij jezelf. Green Peace kan daar echter heel goed bij helpen. Als je ook maar een keer eens in het kwartaalblad van Green Peace een blik had geworpen dan had je kunnen zien dat er heel wat eenvoudige tips in staan om zuiniger met energie om te gaan en andere dingen die beter voor het milieu zijn. Voorbeeld, Green Peace raadt aan om het huis te verwarmen met een houtkachel die op resthout werkt. Zou je niet verwachten, maar onderzoek heeft aangewezen dat rottend hout in de natuur evenveel CO2 uitstoot dan brandend hout. Dit maakt resthout dus een ideale brandstof.

quote:
Het feit dat zij meer doen, neemt niet weg dat zij hier gewoon een strafbaar feit gepleegd hebben.

"Ik steel, maar ik verzorg ook oma's, dus is stelen niet zo er" foto

Klopt en daar hoor je mij dus ook niet over zeuren foto

quote:
Creatief boekhouden, wat kan ik allemaal onder acties zetten. Dikke kleuren boeken drukken zodat wij de kinderen kunnen bespelen zodat hun ouders weer geld doneren, Schepen kopen, enz. Je kan er allerlei dingen onder kwijt. Dit soort organisaties is omgeven door vaagheid. Wat bij een normaal bedrijf niet kan.

Ik zou toch echt wel eens willen weten waar je die informatie vandaan haalt! Bewijzen dat Ahold, Shell, Elf en zo ongeveer elke andere grote multinational aan creatief boekhouden heeft gedaan, die zijn er volop te vinden. Van Green Peace kan ik die bewijzen echter niet vinden. Misschien dat je een linkje voor me hebt?

quote:
Het feit dat kern afval weer wordt opgewekt is dus een soort recycling.
Het bouwen van een kerncentrale kost wel meer dan een windmolen, maar levert ook meer energie op. Echter bereikt een kerncentrale veel eerder het breakeven point dan een windmolen (mocht deze die halen.

Ander leuk voorbeeld zijn PV's(photovolarische cellen) , zonnecellen voor de leek. Deze kosten in het fabricage proces veel meer energie dan dat zij ooit zullen leveren. Maar de staat promote deze dingen omdat het mensen een gevoel geeft dat zij wat voor het milieu doen. De meeste mensen kochte deze dingen btw alleen maar vanwege de subsidie.

Ik zou zeggen, kom eens met een linkje met bewijzen. Ik ken namelijk genoeg onderzoeken die aanwijzen dat deze technologien op zijn minst break-even spelen, energietechnisch en economisch gezien.

quote:
Het feit dat zij geen geld aannemen van een overheid wil nog niet zeggen dat zijn onafhankelijk zijn.

Waarvan zijn ze dan afhankelijk? Noem eens een voorbeeld.

quote:

Er wordt wel degelijk geweld gebruikt, maar niet uit naam van. Actievoerders hebben een sloot aan advocaten die altijd precies vertellen hoe zij als organisatie moeten opereren. Stom dat zij dus die film vertoont hebben.

Wat je op de TV ziet of in de krant leest moet je niet altijd geloven. Het zou namelijk niet de eerste keer zijn dat demonstranten met geweld uit elkaar worden gedreven. Al was het maar om in scene te kunnen zetten dat demonstranten geweld gebruiken. Ik heb dit zelf met eigen ogen gezien en ook helaas een keer mogen meemaken. Je gebruikt absoluut geen geweld. Alles verloopt rustig en dan is er net die ene ME-commandant die denkt dat hij iets te bewijzen heeft en charges gaat uitvoeren.

quote:
Je mag demonstreren zolang je geen strafbaarfeit pleegt. Een bedrijfsterein oplopen zonder toestemming is al een strafbaar feit. Dus is demonstreren hier een nonargument. Dan kan je alles doen onder het mom van een demonstratie.

Inderdaad. Je haalt echter twee dingen door elkaar. Een aantal acties van Green Peace zijn er om aan te tonen hoe makkelijk het is om een kerncentrale binnen te kunnen komen. Het feit al dat leden van Green Peace een spandoek kunnen bevestigen op een van de gebouwen van een kerncentrale lijkt me genoeg redenen om geen vertrouwen te hebben in kernenergie. Alleen dat soort acties al tonen aan hoe slecht sommige kerncentrales zijn beschermd. Denk je nu eens in dat de actievoerder van Green Peace in kwestie een zelfmoordterrorist is van All Quada......

Inderdaad zo'n actie is dus illegaal. Maar weet jij een betere manier om de beveiliging van een centrale te controlleren? Ze kunnen slechts van te voren aankondigen dat ze de beveiliging komen controlleren foto

Bij de meeste andere acties zijn actievoerders nooit het terein opgelopen, maar bleven ze net buiten het terein. Dit soort acties had dan ook een ander doel, waarvoor het niet nodig is om een terein te bezetten. Voordat je dus kritiek geeft, zou ik me dus wel eerst eens wat beter verdiepen in het doel van de actie.

quote:
Greenpeace draait voor het grootste gedeelte op propaganda, daar hebben zij toch echt wel geld voor nodig.

Tja, als je voorlichting als propaganda wilt beschouwen, dan heb je gelijk foto

quote:
Als jij mensen alleen maar informeert over "the worstcase senario" en erbij verteld dat dit gaat gebeuren, is dus gewoonweg misleiding en bedrog.

aannamens die niet op wetenschappelijk waarheid berust zijn.
er zijn geen factoren geelimineerd dus blijven dit niets meer en niets minder dan aannamens.

Zij vermelden er niet bij dat dit doeemsenario een worstcase senario is, en doen dus voorkomen of dit het enige is dat ons staat te gebeuren. Dus nemen zij dit wel degelijk serieus.[/quote]
Nope, ze doen niet voorkomen of dit staat te gebeuren. Ze stellen alleen dat dit kan gebeuren. Dat is iets heel anders. Of het gaat gebeuren weet niemand. Wel weten we dat er een aantal maatregelen kunnen worden getroffen om dit te voorkomen. De volgende quote komt van Green Peace zelf:

quote:
De snelheid waarmee klimaatverandering zich in de film voltrekt, is niet realistisch. Maar de film vraagt aandacht voor een wereldwijd probleem en maakt goed duidelijk dat de mogelijke gevolgen van klimaatverandering dramatisch zijn.

Vergelijk het maar eens met roken. Iedereen weet dat als hij rookt, hij een verhoogd risico heeft op kanker en hart en vaatziektes. Dit blijkt uit de statistieken. Kanker en hart en vaatziektes zijn voor een gedeelte ook erfelijk bepaald. Als je die echter uit de statistieken eruit haalt, dan blijft er nog steeds een relatie over tussen roken en ene verhoogd risico op kanker, hart en vaatziektes.

Met het milieu is het precies hetzelfde. Het gat in de ozonlaag is weer dicht sinds korte tijd. Of dit een direct gevolg is van het verbieden van CFK's is moeilijk te zeggen. Dat de laag echter werd aangetast door CFK's was wel bewezen. Hetzelfde geldt voor de uitstoot van CO2. Het is wetenschappelijk bewezen dat de CO2-deken rondom de aarde cruciaal is voor ons overleven. Zonder deze deken, zou het koud zijn op aarde en zouden we waarschijnlijk niet eens kunnen overleven. Er is ook bewezen dat deze laag dikker en dikker wordt, waardoor warmte steeds beter wordt vastgehouden. Waar dit een gevolg van is, is nog steeds niet helemaal duidelijk. Wat wel duidelijk is, is dat de mens voor een gedeelte van de CO2-productie op aarde verantwoordelijk is. De mens is ook verantwoordelijk voor de vernieling van bomen (en nee dat is geen resthout!), die een CO2 omzetten in O2. Een direct verband is er niet, maar wil jij het risico nemen dat dat verband er wel bestaat?

quote:
btw Greenpeace aangeklaagd wegens overtreden milieuwetten

Deze toont eigenlijk precies aan wat je van de materie afweet. Het enige waar je op uit bent is Green Peace in een kwaad daglicht te zetten. De titel impliceerd dat Green Peace het milieu heeft vervuilt, maar uiteindelijk hebben ze alleen maar vergeten een formuliertje te ondertekenen zodat Alaska weet wie ze aansprakelijk moeten stellen mocht er iets gebeuren met of op de boot van Green Peace dat het milieu vervuilt.

vrijdag 23 juli 2004, 20:47 uur #109

comspec